裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 109年度上易字第12號 上　訴　人　薛魁鎮 被上　訴人　薛廉峰 當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年12月17日臺灣臺東地方法院108年度訴字第116號第一審判決提 起上訴，本院於109年6月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠他與被上訴人為○○關係。坐落臺東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱000地號土地）上之門牌臺東縣○○鄉○○村 ○○路○○○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人薛色（即 他之○○、被上訴人之○○）生前所有並為遺產。被上訴人 明知系爭房屋所裝設監視錄影設備（下稱系爭監視設備）為 薛色生前所同意裝設，故意以他在民國（下同）103年7月16 日前之某日，在系爭房屋裝設系爭監視設備，涉犯妨害秘密 罪嫌提起刑事告訴，但經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地 檢署）103年度偵字第2608號不起訴處分確定在案。詎被上 訴人就同一事實，復第2次告他涉犯妨害秘密罪嫌。被上訴 人明知系爭監視設備並非他所裝設及所有，竟利用刑事案件 2度提告他涉犯妨害秘密罪。被上訴人故意以不實汙衊、妨 害他之名譽，使他心生畏懼，驚恐萬分，至今猶未止，依侵 權行為法律關係（民法第184條、第195條第1項），請求被 上訴人賠償他新臺幣（下同）79萬元等語【按上訴人於原審 對於原審被告薛煇展主張之侵權行為之原因事實（侵入住居 ）暨聲明請求薛煇展應給付79萬元暨法定遲延利息部分，經 原審判決駁回上訴人請求，上訴人未據聲明不服，已確定； 及上訴人於原審主張被上訴人對其所為妨害自由、強制、侵 入住居、侵占之原因事實所生侵權行為損害賠償於本院不再 主張。以上均非本院審理範圍，茲不贅述；故本院審理範圍 僅為上訴人就被上訴人告訴其妨害秘密之原因事實所生損賠 上訴】。 ㈡請求法院判決：被上訴人應給付上訴人79萬元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被上訴人則以： ㈠系爭房屋坐落在他向訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱臺 糖公司）承租之000地號土地上。上訴人於薛色生前，故意 在系爭房屋裝設系爭監視設備，且鏡頭向外側對準000地號 土地，因系爭監視設備鏡頭會照到他每日進出000地號土地 ，心理不自由，因此提告上訴人涉犯妨害秘密罪嫌，因上訴 人承諾將鏡頭轉向屋內，用以保護薛色安全，他因此撤回告 訴。 ㈡系爭監視設備為上訴人裝設，並由上訴人及訴外人薛丁允、 薛新竹共同出資購買，此為上訴人在他告上訴人竊盜案件中 所自承。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，僅就被上訴人告訴 其妨害秘密所生侵權行為損害賠償部分提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴暨命負擔該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人79萬元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠上訴人主張被上訴人明知系爭房屋所裝設系爭監視設備為薛 色生前同意裝設，並非上訴人所裝設，故意以上訴人在103 年7月16日前之某日，在系爭房屋裝設系爭監視設備，2度告 訴上訴人涉犯妨害秘密罪嫌，上訴人故意濫訴不實汙衊，致 上訴人名譽受損，依侵權行為法律關係請求被上訴人應賠償 79萬元等語。被上訴人則否認之。則本件爭執點厥為被上訴 人對上訴人2度提起妨害秘密告訴之行為，是否對於上訴人 成立侵權行為，而應對上訴人負侵權行為損害賠償責任？ ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；次按不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1、2 項本文及第195條第1項定有明文。而侵權行為之成立要件， 包括須有侵權行為存在、須侵害他人權利、侵害行為須為不 法、須受害人受有損害、侵害行為與被害人損害間具相當因 果關係、須行為有故意或過失、侵害人有責任等。 ㈢被上訴人以上訴人於103年7月16日前之某日，基於妨害秘密 之犯意，無故裝設系爭監視設備在000地號土地上之系爭房 屋屋簷上，並將其中3支鏡頭對準廣場方式，欲窺視竊錄他 人之非公開活動，向臺東地檢署提告上訴人涉犯妨害秘密罪 嫌，嗣因被上訴人撤回告訴，經臺東地檢署檢察官以103年1 2月3日103年度偵字第2608號為不起訴處分確定（下稱第1次 告訴）；嗣被上訴人以上開同一事實告訴上訴人、訴外人薛 丁允、薛寶美、薛新竹（前3人下稱薛丁允等3人）共同涉犯 妨害秘密罪嫌，向臺東地檢署提出告訴，經臺東地檢署檢察 官以同一事實前曾經上開不起訴處分確定，被上訴人復就同 一事實對於上訴人提起告訴為由，另行簽結在案（下稱第2 次告訴），並以被上訴人前開撤回告訴之效力及於薛丁允等 3人，以106年8月16日106年度偵字第828、2338號為不起訴 處分確定。以上有原審、本院調取前開刑事卷宗（含開庭之 錄音、影光碟）外放（原審卷第31頁、本院卷第83頁），及 上訴人提出上開不起訴處分書（臺灣士林地方法院內湖簡易 庭108年度湖簡調字第165號民事卷宗第32-37頁）附卷。 ㈣查系爭房屋本為薛色所有，薛色於105年7月21日死亡，由包 含兩造在內之全體繼承人繼承系爭房屋。而系爭房屋坐落在 被上訴人之父即訴外人薛丁財向臺糖公司承租臺糖公司所有 之000地號土地上，嗣薛丁財於105年1月16日死亡，被上訴 人依繼承薛丁財之法律關係，就000地號土地與臺糖公司間 成立租賃契約，有薛色之繼承人間請求確認租賃權存在等事 件之臺東地方法院104年度簡上字第2號民事判決可資參照。 又查，上訴人主張被上訴人第1次告訴上訴人於103年7月16 日前之某日，在系爭房屋架設系爭監視設備，其中3支鏡頭 朝著000地號土地之廣場和出入承租000地號土地的路，1支 鏡頭朝著薛色所使用之浴室，而廣場上的攝影機會照到要進 去000地號土地的出入口及000地號土地上有被上訴人農業使 用之4台農用貨車等語，有臺東地檢署103年度偵字第208號 妨害秘密案件103年12月3日訊問筆錄，並有照片附於妨害秘 密刑事偵查卷宗可稽，嗣被上訴人撤回對於上訴人妨害秘密 之告訴（臺東地檢署103年度偵字第2608號卷第13-15頁）， 經該署為不起訴處分確定在案；上訴人主張被上訴人復就同 一事實第2次對其與薛丁允等3人提告共同妨害秘密，經臺東 地檢署就上訴人部分，以曾經被上訴人撤回告訴，經不起訴 處分確定另行簽結，及撤回告訴效力及於就薛丁允等3人， 另為不起訴處分，均已如前開所述。依上開刑事案件附卷照 片可知，系爭房屋屋簷上確有攝影機對著被上訴人所承租並 每日出入之000地號土地出入口，堪認被上訴人對於上訴人 提出妨害秘密告訴，係本於相當事證所為，針對特定事實， 提起告訴救濟程序，無不實陳述，亦無提供不實證據資料情 事，為被上訴人合法權利之行使，且被上訴人第2次告訴主 張上訴人與薛丁允等3人共同妨害秘密，並非僅針對上訴人 ，不能排除被上訴人不知撤回第1次告訴之效果，因認上訴 人與薛丁允等3人間有共同妨害秘密之犯意聯絡，而一併就 上訴人及薛丁允等3人提出告訴之可能，顯難認被上訴人主 觀上有何侵權行為之故意。況在被上訴人提起告訴後，即 屬刑事司法權行使，由檢察官依偵查程序就調查證據結果為 起訴或不起訴等適當處分，非被上訴人所得支配，因此關於 上訴人受刑事偵查，顯難認係出於被上訴人之侵權行為所致 ，故本件並不符侵權行為要件。是被上訴人主觀上係依法行 使告訴救濟權利，要非侵權行為，自難令其負侵權行為損害 賠償責任。 ㈤本件上訴人主張系爭監視設備是薛色所出資裝設及由薛色指 示安裝人員安裝，並非上訴人所裝設，提出薛色付款帳戶及 買受人為薛色之統一發票（本院卷第49-59頁），以及被上 訴人已自認系爭監視設備是薛色遺產云云，查被上訴人告訴 上訴人妨害秘密案件，係本於事證而為，難認被上訴人主觀 上有何故意侵權行為，並不符侵權行為要件，已如前述。且 系爭監視設備究係由何人所出資或裝設，及被上訴人是否自 認系爭監視設備是否為薛色遺產，均無礙於被上訴人係本於 事證提告上訴人妨害秘密之行為，此提出告訴行為本身，為 合法權利行使，即非侵權行為，並不符侵權行為要件，足堪 認定。 ㈥按當事人聲明之證據，除就其聲明之證據中認為不必要者外 ，法院應為調查，民事訴訟法第286條定有明文。該條但書 所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無 關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能 預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之 心證而言（最高法院101年度台上字第225號民事判決意旨參 照）。本件上訴人主張薛色在接受檢察官訊問時，兩造均在 場，薛色自認系爭監視設備為其所安裝，被上訴人因此當庭 撤回妨害秘密告訴，聲請調閱薛色在妨害秘密案件之偵訊錄 影錄音檔（本院卷第78-81頁）；以及若被上訴人以薛色繼 承人身分地位辦理退租拆機，均可證明被上訴人早明知系爭 監視設備屬薛色遺產，但又故意告訴上訴人妨害秘密，侵害 上訴人名譽，聲請向中華電信臺東營運處調閱106年4月7日 下午1時30分、106年4月13日下午4時，依序分別在臺東縣關 山營業所、臺北市五分埔營業所辦理薛色ADSL網際網路電路 月租退租拆機申請之人云云（本院卷第131-137頁）。惟查 ，本院已認被上訴人提告上訴人妨害秘密案件，係本於事證 所為，尚非憑空捏造，難認被上訴人主觀上有故意侵權行為 ，且提出告訴行為本身即非侵權行為，故本件不符侵權行為 要件已如前述。是上訴人上開調查證據聲請顯無必要，爰不 予調查。 五、綜上所述，上訴人主張本於侵權行為法律關係，請求被上訴 人給付79萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 書記官 郭怡君