臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度上易字第20號
上 訴 人 娜路彎大酒店股份有限公司
法定
代理人 林炎煌
訴訟代理人 劉昆鑫
律師
被
上 訴人 澄明環境清潔股份有限公司
法定代理人 劉希晨
訴訟代理人 黃子寧律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109
年1月9日臺灣臺東地方法院108年度訴字第46號所為判決提起上
訴，本院於109年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過貳拾萬參仟玖佰
壹拾柒元本息部分，及該部分
訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
其餘
上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之
四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人原法定代理人為柯麗華，已於民國（下同）109年4
月8日變更為劉希晨，據其提出公司變更登記表為證，
並聲
明承受訴訟（本院卷第205頁），
核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：
㈠他承攬上訴人所有娜路彎大酒店建物本體及基地內戶外庭園
（下稱本館）、銀河酒店、銀河行館之清潔工作，承攬
期間
自103年3月1日起至106年2月28日止，承攬報酬依序分別為
每月新臺幣（下同）35萬元、18萬元、6萬元，
兩造並就本
館部分簽立娜路彎大酒店清潔施工承攬合約書（下稱原契約
）；期滿後兩造未再簽立書面契約，仍約定由其繼續以同額
承攬原清潔工作（下稱
系爭契約），
嗣兩造於107年11月30
日
合意終止系爭契約，他已依約完成每月清潔工作，
惟上訴
人
迄今拒絕給付107年11月份承攬報酬共計59萬元（計算式
：35萬元＋18萬元＋6萬元）。
㈡他依系爭契約及承攬之
法律關係，請求法院判決：上訴人應
給付被上訴人59萬元，及自
支付命令送達
翌日起（即108年1
月29日，臺灣臺東地方法院108年度司促字第35號卷第9頁）
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠就系爭契約兩造並未合意於107年11月30日終止，而是他所
單方終止。且他一再以函文要求被上訴人應完成年度應施作
工作，兩造就系爭契約之工作是否完成、報酬結算及契約終
止後之權義等必要之點尚未意思表示
合致，自不生
合意終止
效力，及是被上訴人單方欲調漲承攬報酬，他無
可歸責事由
，依
民法第507條規定，被上訴人為
承攬人無權利終止系爭
契約。
㈡被上訴人應於契約繼續期間內之每一年度3月1日至次年2月2
8日止，依清潔作業內容表完成日常清潔作業，並依特殊定
期作業內容及頻率表
所載之施作週期完成如附表所示工作項
目，因此被上訴人欲終止系爭契約，仍應施作至108年2月28
日止，完成系爭契約年度應施作工作項目。
㈢被上訴人雖於附表「最後完成日期」欄所示日期施作如附表
所示工作，惟各該工作項目之施作實係履行106年3月1日至1
07年2月28日間之工作內容，而自107年3月1日至108年2月28
日間之工作內容，被上訴人除就施作週期較短的清潔作業內
容已按各該週期完成外，其餘就如特殊定期作業內容及頻率
表所載之工作內容尚有附表編號2-6所示工作未完成（本院
卷第201-202頁）。
㈣他分別以107年10月30日函、同年11月15日函、同年11月30
日函催告被上訴人依系爭契約完成所約定之工作，倘逾期未
完成，他將依民法第497條規定以點工方式委請
第三人處理
，款項則自被上訴人之保留款中實支實付。他已盡催告義務
，被上訴人拒絕履行，則他委請訴外人綠動環衛科技有限公
司（下稱綠動公司）完成工作所支出之費用75萬元自應由被
上訴人負擔，主張扣減之，扣減後，縱法院認被上訴人就系
爭契約尚有報酬
請求權，他依民法第334條第1項規定主張以
上開金額抵銷，抵銷後，被上訴人即無報酬可資請求。
三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人
應給付被上訴人575,000元（即被上訴人請求之107年11月承
攬報酬59萬元扣除被上訴人未完成施作附表編號2所示契約
單價15,000元）及自108年1月29日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴
部分（即附表編號2所示15,000元部分）未聲明不服，已告
確定，上訴人則就原審判決對其不利部分聲明不服，全部提
起上訴，
上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分訴
訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之
訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於92年10月即承攬上訴人所屬娜路彎大酒店之清潔
工作，兩造於103年3月1日訂約，由被上訴人於103年3月1日
起至106年2月28日止，承攬上訴人本館之清潔工作，承攬報
酬為每月35萬元，嗣於105年2月及同年10月分別追加承攬銀
河酒店、銀河行館，承攬報酬依序為每月18萬元、6萬元。
兩造只有針對本館部分簽立原契約，在原契約承攬期間屆滿
後，兩造未再簽立書面契約，惟仍由被上訴人以同額承攬原
清潔工作。原契約內容含附件、環境清潔工作範圍、清潔作
業內容表、特殊定期作業內容及頻率表，如原審卷第20-21
、97-99頁所示。
㈡被上訴人因承攬上訴人之清潔工作，在101年3月製有「娜路
彎定期作業派工表」（下稱派工表，原審卷第41頁）沿用至
兩造承攬關係終止，載明各項清潔工作施作之內容、時間；
被上訴人另有於107年1-11月逐月製作「娜路彎大酒店公共
清潔作業確認單」（下稱確認單，如原審卷第77、102-106
頁所示），列載工作區域、內容及方式、週期、施作日期，
並於施作完成時交由上訴人之相關人員簽名確認。
㈢兩造間函文往返：
⒈被上訴人以107年10月19日（107）澄字第583002號函（下稱
被上訴人107年10月19日函）通知上訴人，內容
略以：擬自1
07年12月1日起將清潔服務費用調整如下：⑴本館調整為42
萬元/月。⑵本館餐具洗滌調整為26萬元/月。⑶銀河酒店調
整為23萬元/月。⑷銀河行館調整為8萬元/月。倘於107年10
月31日屆滿未獲上訴人函知結果，將視同上訴人不同意
上揭
方案，被上訴人將於107年11月30日終止承攬清潔服務工作
，有被上訴人107年10月19日函（原審卷第25頁）附卷。
⒉上訴人以107年10月30日娜路彎炎管字第107034號函（下稱
上訴人107年10月30日函）通知被上訴人，內容略以：依雙
方長期合作精神理應於3個月前提出終止承攬業務，
本案同
意於107年12月31日終止，被上訴人應於終止前將年度保養
工作（上訴人全棟外牆、2樓至LL外牆、3樓以上客房與走道
地毯清洗及LL舞台後方水池石牆）完成，並於107年12月25
日開始進行移交事宜，有上訴人107年10月30日函（原審卷
第73頁）附卷。
⒊上訴人以107年11月15日娜路彎炎管字第107036號函（下稱
上訴人107年11月15日函）通知被上訴人，內容略以：因被
上訴人實無力配合
俟至107年12月25日始進行移交，為能順
利完成當日移交之相關工作。故請被上訴人於107年11月30
日前完成本年度應完成而未完成之承攬工作項目：⑴娜路彎
大酒店1樓大門口（採光罩）清洗向陽面。⑵娜路彎大酒店3
樓至12樓客房與走道地毯清洗。⑶LL舞台後方水池石牆（蛇
紋石牆壁）水垢去除清洗。⑷娜路彎大酒店全棟外牆清洗，
有上訴人107年11月15日函（原審卷第26頁）附卷。
⒋上訴人以107年11月30日娜路彎炎管字第107037號函（下稱
上訴人107年11月30日函）通知被上訴人，內容略以：請被
上訴人於107年12月25日移交並完成本年度應完成而未完成
之貴我間承攬工作項目，若逾期未完成下述5項，我方將以
點工方式處理，款項則自被上訴人之保留款中實支實付：⑴
娜路彎大酒店公共區域大理石地面、B2至2樓及13樓以鑽石
磨片物理研磨方式處理。⑵娜路彎大酒店1樓大門口（採光
罩）清洗向陽面。⑶娜路彎大酒店地下B2至13樓客房與走道
地毯清洗。⑷LL舞台後方水池石牆（蛇紋石牆壁）水垢去除
清洗。⑸娜路彎大酒店全棟外牆清洗，有上訴人107年11月3
0日函（原審卷第37頁）附卷。
㈣上訴人另以點工方式交由訴外人綠動公司完成清潔工作之相
關函文及報價部分：
⒈上訴人以107年12月19日娜路彎炎管字第1070053號函（下稱
上訴人107年12月19日函）通知被上訴人，內容略以：關於
被上訴人承攬工作項目中之年度外牆清洗，上訴人以點工方
式處理，並請清洗外牆之廠商提供相關報價：⑴高空外牆：
本館計20萬元；銀河酒店計76,190元；銀河行館計47,620元
。⑵石材維護：本館計85,714元；銀河酒店計33,333元；銀
河行館計14,286元；上述項目含
營業稅後共計48萬元，請同
意自被上訴人之保留款中實支實付，上訴人107年12月19日
函及所檢附訴外人綠動公司出具之107年12月14日客戶報價
單（原審卷第27頁）附卷。
⒉上訴人以108年1月11日娜路彎炎管字第108012號函（下稱上
訴人108年1月11日函）通知被上訴人，內容略以：關於被上
訴人承攬工作項目中之年度地毯清洗，上訴人以點工方式處
理，並請清洗地毯之廠商提供相關報價：地毯清潔：含營業
稅計27萬元，請同意自被上訴人之保留款中實支實付之內容
。有上訴人108年1月11日函及所檢附訴外人綠動公司出具之
108年1月9日客戶報價單（原審卷第28頁）附卷。
㈤兩造之
承攬契約已於107年11月30日終止，被上訴人所承攬
之清潔工作施作至107年11月，其於107年1-11月施作內容如
原審卷第77、102-106頁確認單所載，上訴人迄未給付107年
11月之承攬報酬59萬元予被上訴人。
㈥本館、銀河酒店及銀河行館如原判決附表編號1、3、4、5、
6所示工作之施作週期如「施作週期」欄所示，被上訴人就
各項工作最後施作日期如「最後完成日期」欄所示。
㈦本館、銀河酒店及銀河行館如原判決附表各編號所示工作，
於107年12月至108年1月間已由綠動公司向上訴人承攬並施
作完成。
五、兩造爭執事項
㈠兩造是否合意終止承攬契約？
㈡兩造之承攬契約中以「年」為施作週期者，係以每年3月1日
至翌年2月底，或每年1月1日至12月31日作為1年之計算方式
？
㈢被上訴人於107年11月30日終止契約時是否已按施作週期完
成原判決附表編號 1、3、4、5、6 所示之工作項目？
㈣如被上訴人有未完成上開工作項目之情形，上訴人主張自被
上訴人之承攬報酬扣減及以交由綠動公司施作而支付之款項
75萬元抵銷，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠兩造已於107年11月30日合意終止系爭契約：
被上訴人主張兩造於107年11月30日合意終止系爭契約等語
。上訴人則否認之，主張系爭契約是其所單方終止。查：
⒈按合意終止契約
乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使
原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意
終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不
當然
適用原契約（最高法院106年度
台上字第483號判決意旨
參照）。
⒉兩造不爭執系爭契約已於107年11月30日終止，如不爭執事
項㈤所示。上訴人僅爭執系爭契約是其單方終止，並
非兩造
合意終止
云云。查被上訴人107年10月19日函，通知上訴人
擬自同年12月1日起調漲承攬報酬，倘同年10月31日屆滿未
獲上訴人函知結果，視同上訴人不同意調漲方案，被上訴人
將於同年11月30日終止系爭契約；上訴人107年10月30日函
，通知被上訴人同意於同年12月31日終止系爭契約，被上訴
人應於終止前完成年度保養工作，並於同年12月25日移交；
上訴人107年11月15日函，通知被上訴人，因被上訴人實無
力配合於同年12月25日移交，為順利完成當日移交，請被上
訴人於同年11月30日前完成本年度應完成而未完成之承攬工
作項目；上訴人107年11月30日函，通知被上訴人，請被上
訴人於同年12月25日移交並完成本年度應完成而未完成承攬
工作項目，倘逾期未完成如附表所示工作，上訴人將以點工
方式處理，並自被上訴人之保留款中支付款項。以上參不爭
執事項㈢⒈至⒋所示。且被上訴人以107年11月13日仁武八
德郵局第170號
存證信函寄予上訴人表示被上訴人無力配合
107年12月25日移交，重申系爭契約至107年11月30日終止（
本院卷第139-140頁），因此，上訴人107年11月15日函請被
上訴人於同年11月30日前完成本年度應完成而未完成之承攬
工作項目，以利同年12月25日移交，則上訴人已將被上訴人
之履約期限變更為107年11月30日，
堪認兩造至遲已於107年
11月15日就系爭契約於107年11月30日達成合意終止之意思
表示合致。是被上訴人主張兩造已於107年11月30日合意終
止系爭契約應為可採。
⒊查上訴人在原審於108年4月25日民事
答辯狀、108年5月9日
及同年8月8日言詞辯論
期日均主張兩造係合意終止系爭契約
（即上訴人僅爭執兩造合意終止日期為107年12月31日）等
語（原審卷第18頁、第34頁反面及第51頁），嗣於原審同年
9月30日言詞辯論期日改為主張：其不同意被上訴人終止系
爭契約之意思表示，欲撤回合意終止之主張，系爭契約係因
被上訴人未完成工作而由其單方終止系爭契約等語（原審卷
第81頁）。上訴人於本院
準備程序亦表示係因被上訴人提出
最高法院見解，兩造合意終止情形下，定作人不能主張瑕疵
報酬，上訴人因此於原審迄至本院始終主張系爭契約是上訴
人單方終止等語（本院卷第179頁）。
堪信上訴人亦認系爭
契約係經兩造合意終止，於原審僅就合意終止日期有爭執，
嗣上訴人恐系爭契約因合意終止，其無法主張瑕疵修補費用
（民法第497條規定參照），始改稱系爭契約為其所單方終
止，由此益證系爭契約確經兩造合意終止。
⒋上訴人
抗辯其於兩造間往返函文中，一再要求被上訴人應完
成年度應施作工作項目，兩造間就必要之點（工作完成、報
酬結算及契約終止後之權義）尚未意思表示合致，不生系爭
契約合意終止效力云云。查上訴人確以上訴人107年10月30
日函、上訴人107年11月15日函及上訴人107年11月30日函，
一再函請被上訴人完成應完成年度工作項目，惟上訴人亦同
時於上訴人107年11月15日函請被上訴人於107年11月30日完
成應完成年度工作項目，及上訴人107年11月30日函知被上
訴人將以點工方式處理被上訴人未完成之工作項目，款項自
被上訴人之保留款中實支實付，況兩造間往返函文中，亦未
見上訴人有就系爭契約終止後兩造間之權義為商議，則依前
開最高法院實務見解，系爭契約終止後之雙方權義關係，除
兩造另有約定外，不當然適用系爭契約，
益徵就系爭契約合
意終止後之雙方權義等內容有無商議，對於兩造已合意終止
之系爭契約並無何影響，是上訴人此部分所辯
並無可採。
⒌上訴人抗辯依民法第507條規定，被上訴人為承攬人，並無
單方終止系爭契約權利云云。
惟查，民法第507條係規定定
作人之協力義務，與
本件係被上訴人以107年10月19日函知
上訴人擬自107年12月1日調漲清潔服務費用，倘上訴人不同
意，系爭契約將於同年11月30日終止之情形不同。另本院
徵
諸兩造間簽訂之原契約第15條固有「乙方（即被上訴人）承
攬所列工作範圍如有未做及缺失未改善情形甲方（即上訴人
）得
予以終止合約。」之約定（原審卷第21頁），惟兩造間
前開往返函文內容並無上訴人係依該條約定主張要單方終止
系爭契約之意思表示，況系爭契約係經兩造合意終止，是上
訴人主張系爭契約由其單方終止顯無可採。
⒍上訴人又抗辯其與綠動公司締結3年期限之合作備忘錄，係
因被上訴人經其屢催仍未依約完成工作項目，不能以其與綠
動公司締約即推論兩造就系爭契約為合意終止云云。惟查，
本院係依兩造間往返函文內容，認兩造間係於107年11月30
日合意終止系爭契約，已如前述，上訴人於本院亦
自承因系
爭契約已於107年11月30日終止，才與綠動公司簽約（本院
卷第81-82頁），且綠動公司約於107年10月至11月間，接手
上訴人經營之飯店所有清潔工作之事實，
業據證人蔡政家即
綠動公司負責人於原審證述明確，益證兩造確於107年11月3
0日合意終止系爭契約，是上訴人此部分所辯亦無可採。
⒎依上，被上訴人主張兩造間已於107年11月30日合意終止系爭
契約堪以憑採。
㈡兩造之承攬契約中以「年」為施作週期者，係以每年3月1日
至翌年2月底作為1年之計算方式：
⒈被上訴人主張原契約期限自103年3月1日起至106年2月28日
止，報酬係按月給付，且兩造自原契約屆期後即未再簽訂書
面契約，仍由被上訴人以系爭契約同額承攬原清潔工作。且
依附表所示工作項目有2年1次、1年1次，
難認系爭契約以年
度計算等語。上訴人則抗辯被上訴人應於契約繼續期間內之
每一年度3月1日至翌年2月28日止，依清潔作業內容表完成
日常清潔作業，並依特殊定期作業內容及頻率表所載之施作
週期完成如附表所示工作，因此被上訴人欲終止系爭契約，
仍應施作至108年2月28日止，完成年度應施作工項等語。
⒉查被上訴人於92年10月1日即承攬上訴人所屬本館之清潔工
作，有兩造於本院各自提出92年10月1日及93年10月1日承攬
合約書各1份（本院卷第99-101、111-114頁）
可稽。而原契
約部分係兩造就本館所簽訂之契約，期限自103年3月1日起
至106年2月28日止，承攬報酬為每月35萬元，嗣於105年2月
、10月依序分別追加承攬銀河酒店、銀河行館，承攬報酬依
序分別為每月18萬元、6萬元。嗣原契約於106年2月28日屆
滿，兩造未再簽訂書面契約，仍由被上訴人以系爭契約同額
承攬系爭契約，如不爭執事項㈠所示。可知，兩造雖早在92
年10月1日即訂有承攬契約，惟
嗣後兩造簽訂之原契約期限
自103年3月1日起至106年2月28日止，原契約期限屆滿後，
兩造未簽訂書面契約，仍由被上訴人以系爭契約同額承攬系
爭契約，是系爭契約始期應為106年3月1日，雖未約定契約
期間而為不定期契約，惟兩造間就系爭契約權利義務悉依原
契約為據足
堪認定。是上訴人抗辯系爭契約中以「年」為施
作週期，係以每年3月1日起至翌年2月28日止，作為1年計算
方式，堪以憑採。
㈢被上訴人於107年11月30日終止系爭契約時，原判決附表編
號3-6所示工作，施作週期尚未屆至，並因契約終止而無須
施作：
⒈查本館、銀河酒店及銀河行館如附表編號1、3-6所示工作項
目之施作週期如「施作週期」欄所示，被上訴人就各項工作
最後施作日期如「原告最後完成日期」欄所示，如不爭執事
項㈥所示。本院復徵諸附表編號1、3-5所示工作項目所依據
之附件及特殊定期作業內容及頻率表，施作週期有2年1次、
1年1次之別（原審卷第22、24頁）。至附表編號6部分，原
契約附件參之五雖記載：「2樓至LL外牆玻璃清洗及鳥糞去
除依規劃每年2次，若欲增加每次計費15,000元」（原審卷
第22頁），惟特殊定期作業內容及頻率表則記載：「工作區
域：2樓至LL、作業項目：外牆、內容及方式：吊車清洗及
鳥糞去除、週期：1次/年」（原審卷第24頁），上訴人公共
清潔作業確認單亦記載：「工作區域：全棟外牆、內容及方
式：外牆清洗鳥糞去除、週期：1次/年」（原審卷第102-10
6頁），審酌附件參之五僅為特殊清潔項目之概括約定，兩
造既於特殊定期作業內容及頻率表就此項工作施作週期另為
約定，上訴人並依該表製作確認單按月檢核被上訴人施作進
度，且上訴人就原審認定此部分施作週期為1年1次，於本院
未再事爭執，則兩造就此項工作所約定之施作週期應為1年1
次足堪認定。又被上訴人於原審提出其就系爭契約續為援用
之派工表所示工作範圍項目，其上載明客房及走道地毯清洗
每年農曆年前1個月、大門外水池大理石牆清洗每年年中-6
月、本館全棟外牆清洗每年農曆年前完成、所有大理石地板
晶化每月1次、大理石地板（大廳）研磨每2年1次等內容，
可知，附表1、3-6所示所示工作項目均為定期施作之清潔項
目，有約定施作之週期、期限，亦即兩造間就附表所示工作
項目之施作週期、期限有所約定。
⒉被上訴人就附表編號1、3-6所示工作之施作週期及最後完成
日期均如「施作週期」欄及「最後完成日期」欄所示，此為
兩造所不爭。系爭契約中以年為施作週期者，係以每年3月1
日起至翌年2月28日止作為1年之計算基準，已如上述，其中
附表編號1所示工作，被上訴人已於107年10月9日完成，至
於附表編號3-6所示工作，於被上訴人最後施作完成日期至
系爭契約於107年11月30日兩造合意終止時，施作週期均未
屆至，系爭契約既因兩造合意終止而向後歸於消滅，被上訴
人自無施作之義務。
㈣被上訴人就附表編號3-6所示工作雖因契約終止而無須施作
，但上訴人就系爭契約之承攬報酬是按月給付予被上訴人，
各週期應施作之工作費用，會平均分攤在每個月之承攬報酬
中，為兩造所不爭（本院卷第82、179頁），故本院認應將
附表編號1、3-6所示工作之契約單價，按施作週期平均分攤
於每月之報酬，始為公平合理。上訴人迄未給付107年11月
之承攬報酬59萬元予被上訴人，附表編號1、3-6所示工作之
施作週期如附表編號1、3-6所示（不爭執事項㈤、㈥），茲
將被上訴人可得請求之107年11月承攬報酬說明如下：
①附表編號1部分，施作週期2年1次，契約單價20萬元，故分
攤至每月之報酬為8,333元（計算式：200,00024＝8,333
，小數點以下4捨5入，下同），被上訴人最後完成日為107
年10月9日，至107年11月30日系爭契約終止日計2個月，107
年10月既有施作此項工作本無須扣減，只須扣減1個月，惟
被上訴人主張扣減2個月（本院卷第189頁），依處分權主義
爰從之，故被上訴人就此部分應自報酬中扣減16,666元。
②附表編號3、4、5、6部分，施作週期均為1年1次，被上訴人
最後完成日均為107年1月間，至107年11月30日系爭契約終
止共計11個月，依上開說明，應扣減10個月即354,417元（
計算式：〈150,300＋80,000＋180,000＋15,000〉1210
＝354,417）。
③依上，被上訴人得請求之107年11月報酬，除原審已確定之
附表編號2所示15,000元以外，尚得請求203,917元（計算式
：590,000－15,000－16,666－354,417＝203,917）。
㈤上訴人主張被上訴人有未完成工作之情形，其自得從承攬報
酬中扣減及以交由綠動公司施作而支付之款項75萬元為抵銷
，並無理由：
⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善
或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及
費用，均由承攬人負擔，民法第497條固有明文。惟定作人
與承攬人合意終止承攬契約，與因可歸責於承攬人之事由而
終止承攬契約，性質不同，效果亦異；除有特別約定外，定
作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵
之費用等損害（最高法院102年度台上字第1149號判決意旨
參照）。
⒉上訴人抗辯依系爭契約被上訴人尚未完成附表編號3-6所示
之工作項目，屬工作進行中，因被上訴人過失，有其他違反
契約情事，上訴人得定相當期限請求被上訴人履行，經上訴
人函催後，被上訴人仍未完成，且被上訴人於原審
自認未完
成上開工作項目，上訴人依民法第497條之規定，以點工方
式委請綠動公司完成工作支出費用75萬元，自應由被上訴人
負擔，上訴人主張扣減，扣減後，倘被上訴人尚有報酬請求
權，上訴人則依民法第334條第1項為抵銷云云，並提出上訴
人107年12月19日函
暨綠動公司出具之107年12月14日客戶報
價單、上訴人108年1月11日函暨綠動公司出具之108年1月9
日客戶報價單（原審卷第27-28頁反面）。查工作進行中，
因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之
情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人其工作或依約履
行，承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得
使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負
擔，此觀民法第497條規定即明，而系爭契約係經兩造於107
年11月30日合意終止，被上訴人雖於原審就附表編號3-6所
示工作於契約終止時尚未完成施作之事實未予爭執，惟上開
工作之施作週期至系爭契約合意終止時均未屆至，並因契約
終止而無須施作，已詳如上述，自與民法第497條規定不同
。是上訴人上開抵銷之主張並不可採。
七、
綜上所述，被上訴人本於系爭契約及承攬之
法律關係，請求
上訴人給付除確定部分外之203,917元，及自108年1月29日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開
應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。
上訴意旨就
此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上
開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨
，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一
論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 郭怡君
◎附表
┌─┬─────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│工作項目 │契約依據│施作週期│契約單價 │最後完成日│
│號│ │ │ │ │期 │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│1 │公共區域大│附件參之│2年1次 │200,000元 │107年10月9│
│ │理石地面及│三、特殊│ │ │日 │
│ │B2至2樓、 │定期作業│ │ │ │
│ │13樓以鑽石│內容及頻│ │ │ │
│ │磨片物理研│率表 │ │ │ │
│ │磨方式處理│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│2 │1樓大門口 │附件參之│1年2次 │15,000元 │107年1月20│
│ │（採光罩）│五、清潔│ │ │日 │
│ │清洗向陽面│作業內容│ │ │ │
│ │ │表 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│3 │地下B2至13│附件參之│1年1次 │150,300元 │107年1月8 │
│ │樓客房與走│四、特殊│ │ │-12日 │
│ │道地毯清洗│定期作業│ │ │ │
│ │ │內容及頻│ │ │ │
│ │ │率表 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│4 │LL舞台後方│附件參之│1年1次 │80,000元 │107年1月7 │
│ │水池石牆（│二、特殊│ │ │日 │
│ │蛇紋石牆壁│定期作業│ │ │ │
│ │）水垢去除│內容及頻│ │ │ │
│ │清洗 │率表 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│5 │全棟外牆清│附件參之│1年1次 │180,000元 │107年1月8-│
│ │洗 │一、特殊│ │ │20日 │
│ │ │定期作業│ │ │ │
│ │ │內容頻率│ │ │ │
│ │ │表 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│6 │2樓至LL外 │特殊定期│1年1次 │15,000元 │107年1月8-│
│ │牆玻璃清洗│作業內容│ │ │20日 │
│ │及鳥糞去除│及頻率表│ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘