臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度上易字第21號
上 訴 人 林志憲
訴訟
代理人 陳信伍
律師
被
上訴人 張明宗
上列
當事人間請求交還土地等事件，上訴人對於中華民國108年1
2月25日臺灣臺東地方法院107年度訴字第185號第一審判決提起
上訴，本院於民國109年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、主張：除引用原審判決記載外，並補充如附件1、2所示。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應將坐落臺東市○○段○○○○○號（包含出產物），
面積445.57平方公尺交還上訴人。
㈢、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）213,875元整，及自
起訴狀繕本送達之
翌日（即民國〈下同〉107年11月10日）
起，以年息5％計算之利息。
㈣、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面：
一、答辯：引用原審判決記載。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、不爭執及爭執事項（本院卷第53頁至第58頁，並由本院依相
關卷證酌為修調、補充)：
一、不爭執部分（本院卷第53頁至第57頁）：
㈠、關於台東市○○段○○○○○號（重測前：○○段0000-00地號
，面積：445.57平方公尺，以下或稱
系爭0000號土地）：
┌─┬───────────────────────┐
│1 │原為國有地，管理機關為臺灣省公產管理處（以下稱│
│ │公產處）。 │
├─┼───────────────────────┤
│2 │⑴、訴外人陳清（即上訴人配偶的祖父）於50/03/19│
│ │ 死亡，系爭0000號土地於51年12月間經繳清地價│
│ │ 。 │
│ │⑵、於52年11月10日以繳清地價為登記原因，移轉所│
│ │ 有權予「陳清」並發給
所有權狀（書狀字號：52│
│ │ 東字第4548號）→原審卷第79頁、第82頁反面、│
│ │ 第84頁。 │
├─┼───────────────────────┤
│3 │系爭0000號土地於107年7月20日以分割
繼承為登記原│
│ │因，移轉所有權予訴外人陳山本、陳崇岳、陳崇瀛、│
│ │陳崇熙、陳昭璇、陳崇容、吳應瑞、吳應坤、高秀花│
│ │、吳筱菁、吳信宏、郭崑德、郭建文、郭
惟菱等人（│
│ │下稱陳山本等14人）→原審卷第35頁至第38頁、第71│
│ │頁至第76頁。 │
├─┼───────────────────────┤
│4 │陳山本等14人
復於107年10月22日以「買賣」為登記 │
│ │原因（原因發生日期：107年10月2日），移轉所有權│
│ │予上訴人（以160萬元購買取得，160萬元含○○段00│
│ │00地號土地）→原審卷第5頁、第6頁、第69頁、第17│
│ │9頁、第180頁。 │
├─┼───────────────────────┤
│5 │被上訴人現有在系爭0000號土地上種植羅漢松、針柏│
│ │→原審卷第7頁、第8頁、第141頁、第148頁至第150 │
│ │頁。 │
└─┴───────────────────────┘
㈡、關於台東市○○段○○○○○號（重測前：○○段0000-00地號
，面積：4409.08平方公尺，以下稱系爭0000號土地）：
┌─┬───────────────────────┐
│1 │系爭0000號土地原為國有地，管理機關為公產處，於│
│ │59年11月21日管理機關變更為臺灣省民政廳地政局。│
├─┼───────────────────────┤
│2 │訴外人張國賓（即被上訴人的父親，89年8月25日死 │
│ │亡，原審卷第123頁）因繳清地價，於65年11月4日以│
│ │繳清地價為登記原因，移轉土地所有權予張國賓並發│
│ │給所有權狀（書狀字號：65東字第7128號）→原審卷│
│ │第54頁至第55頁、第80頁、第81頁、第83頁、第51頁│
│ │至第53頁。 │
├─┼───────────────────────┤
│3 │系爭0000號土地於91年10月30日以繼承為登記原因，│
│ │移轉所有權予訴外人張李好、張明坤、張燕巧、張茂│
│ │靜、被上訴人→原審卷第80頁、第81頁。 │
├─┼───────────────────────┤
│4 │97年6月2日以「
贈與」為登記原因，移轉所有權予被│
│ │上訴人1人所有→原審卷第57頁、第70頁、第77頁、 │
│ │第78頁。 │
└─┴───────────────────────┘
㈢、陳清的
繼承人除陳玉蘭外（本院卷第56頁），如下（原審卷
第185頁至第185頁之1，第29頁至第31頁）。
┌────────┐
┌┤ 陳三富 │
┌─────────┐│└────────┘
│陳清（50/03/19死亡││┌────────┐
│，原審卷第185頁） ├┼┤ 陳三和 │
└─────────┘│└────────┘
│┌────────┐
└┤ 陳山本 │
└────────┘
㈣、張國賓（89年8月25日死亡，原審卷第123頁）的繼承系統圖
如原審卷第122頁所示。
㈤、張國賓自47年6月30日起，即占有使用系爭0000號土地之全
部，並於其上種植羅漢松等樹木，張國賓死亡後，系爭0000
號土地仍繼續由被上訴人使用
迄今→原審卷第51頁至第53頁
、第167頁至第170頁、第148頁至第150頁、第177頁至第183
頁。
㈥、系爭0000號土地於陳清未取得所有權前是不能移轉的→原審
卷第180頁、第181頁。
㈦、訴外人陳崇容於107年8月20日，以被上訴人占用系爭0000號
土地種植農作物為由，向臺東市調解委員會
聲請調解，
嗣於
107年9月4日調解不成立→原審卷第108頁正、反面、第110
頁。
㈧、陳崇容為上訴人的前手所有權人之一（
應有部分比例1/4）
→原審卷第72頁、第111頁。
㈨、關於107年9月4日調解情形如下：
１、原審卷第113頁反面至第115頁的書證，於107年9月4日調解
當日，有當場提出，上訴人於107年9月4日調解時確實知道
有讓渡書（下稱系爭讓渡書）的影本。
２、被上訴人於當時有說要以30萬元，向上訴人購買系爭0000號
土地（以107年1月土地公告現值1,200元/平方公尺計算，為
534,684元）→原審卷第113頁反面至第115頁，第51頁至第5
3頁、第5頁。
㈩、上訴人的手機號碼為0000-000-000號，被上訴人的手機號碼
為0000-000-000號→原審卷第40頁、第41頁。
、
上開㈩的2支手機號碼有於下列時間聯絡→原審卷第40頁、
第41頁：
┌─┬─────┬─────────────┐
│1 │107/08/17 │10時14分05秒至10時26分44秒│
├─┼─────┼─────────────┤
│2 │107/08/22 │13時18分34秒至13時31分 │
└─┴─────┴─────────────┘
二、爭執部分（本院卷第57頁、第58頁）：
㈠、被上訴人是否
無權占有系爭0000號土地（也就是說張國賓有
無向陳清購買系爭0000號土地）？
㈡、如果沒有購買，被上訴人是否應返還
不當得利？數額為何？
丁、本院的判斷：
一、基於以下的理由，應認張國賓有向陳清購買系爭0000號土地
：
㈠、張國賓自47年6月30日起，即占有使用系爭0000號土地全部
，並在上面種植羅漢松等樹木，張國賓死亡後，系爭0000號
土地仍繼續由被上訴人使用迄今乙節，為二造所不爭（本院
卷第56頁）。準此，如果：
１、張國賓沒有向陳清購買系爭0000號土地，為何陳清或他的繼
承人等人，於張國賓在世占有使用
期間，甚張國賓死亡後（
89年8月25日死亡，原審卷第123頁），被上訴人占有使用期
間，迄107年8月20日向臺東市調解委員會聲請調解前，都沒
有向張國賓或被上訴人請求返還系爭0000號土地？何況，陳
清及其繼承人是住居在臺東市○○里○○000號，有
戶籍謄
本可佐（原審卷第185頁至第186-1頁），與系爭0000號土地
同坐落在臺東市，且距離不遠，如果系爭0000號土地從47年
6月30日起就被張國賓占有使用，另
參酌系爭0000號土地的
位置、面積（445.57平方公尺）、形狀（有
土地複丈成果圖
、土地登記第二類謄本
可按〈原審卷第6頁、第35頁〉），
陳清及他的繼承人，豈會完全未加察覺，並請求張國賓歸還
？而任由張國賓及被上訴人一直占有使用？
２、如係張國賓向陳清租用的話，為何上訴人無法提出
租賃契約
書或張國賓按時支付租金的證據？且於47年之後，為何張國
賓要持續繳交系爭0000號土地的田賦、水租（詳下述㈡）？
３、張國賓如係向陳清借用的話，考量系爭0000號土地的面積達
445.57平方公尺（原審卷第5頁，本院卷第53頁），而且地
形方正，有土地複丈成果圖
可稽（原審卷第6頁），應有一
定的價值，為何陳清或他的繼承人等人會如此「好意」同意
張國賓使用那麼長的時間（自47年6月30日起），甚於張國
賓死亡後（89年8月25日，原審卷第123頁），未即依
民法第
472條第4款規定終止
使用借貸契約，而任由被上訴人繼續使
用長達約8年之久？
㈡、張國賓自47年起，即有持續繳交系爭0000號土地田賦、水租
乙節，有下列證據
可證：
１、臺灣省臺東縣政府中華民國47年2期田賦實物繳納收據聯（
原審卷第191頁）。
２、臺灣省臺東縣政府民國48年2期田賦實物繳納收據聯（原審
卷第188頁）。
３、臺灣省臺東縣政府中華民國49年1期田賦實物繳納收據聯（
原審卷第192頁）。
４、臺灣省臺東縣政府中華民國49年2期田賦實物繳納收據聯（
原審卷第192頁）。
５、臺灣省臺東縣政府中華民國50年1期田賦實物繳納收據聯（
原審卷第187頁）。
６、臺灣省臺東縣政府中華民國50年2期田賦實物繳納收據聯（
原審卷第189頁）。
７、臺灣省臺東縣政府中華民國51年1期田賦實物繳納收據聯（
原審卷第189頁）。
８、臺灣省臺東縣政府中華民國51年2期田賦實物繳納收據聯（
原審卷第190頁）。
９、臺東縣政府57年上期田賦實物繳納通知單（原審卷第198頁
）。
、臺東縣政府59年上期田賦實物繳納通知單（原審卷第199頁
）。
、臺東縣政府60年上期田賦實物繳納通知單（原審卷第197頁
）。
、臺東縣政府60年下期田賦實物繳納通知單（原審卷第196頁
）。
、臺東縣稅捐稽征處63年上期田賦代金繳納通知單（原審卷第
195頁）。
、臺東縣稅捐稽征處63年下期田賦代金繳納通知單（原審卷第
194頁）。
、臺東縣稅捐稽征處64年上期田賦代金繳納通知單（原審卷第
195頁）。
、臺東縣稅捐稽徵處69年第一期田賦代金繳納通知單（原審卷
第194頁）。
、此外，張國賓復於49年11月間，繳交系爭0000號土地的水租
欠費乙節，也有臺灣省臺東農田水利會征舊欠會費收據聯可
佐（原審卷第193頁）。
、從上開的17項書證，綜合參酌上開㈠所述，應可以推認張國
賓於47年間的時候，應有向陳清購買系爭0000號土地，否則
張國賓為何要持續一再地繳交系爭0000號土地的田賦、水租
？
㈢、證人陳山本的證詞應不足以削弱上開㈠、㈡的推論：
１、證人陳山本於原審108年1月17日審理時證稱：（問：是否知
道你父親曾賣土地給張國賓？）我與姊姊同住時，有聽我姊
姊說過，有賣土地換稻米，如果沒有拿到稻米，就沒有過戶
；（問：是否知道當時你父親賣土地時〈請
鈞院【即原審】
提示本院卷【即原審卷】第47、90-94頁〉，0000地號土地
是否知道在何處？）我只知道在哪裡，我不知道地號；（問
：當時包括
被告〈即被上訴人〉現住處所也是你父親賣給他
的？）應該是（原審卷第97頁）。
２、可見，從證人陳山本的上開證述，可以知道，陳清曾出賣土
地給張國賓，只是不知道地號，所以，證人陳山本的上開證
述，應不足以削弱上開㈠、㈡的推論。
３、至於系爭0000號土地雖沒有過戶登記到張國賓名下，但因張
國賓於47年間向陳清購買系爭0000號土地時，系爭0000號土
地因仍為公有地，當時是無法過戶的，且是到52年11月10日
時，始以繳清地價為登記原因，移轉所有權予「陳清」，並
發給所有權狀（書狀字號：52東字第4548號）(本院卷第54
頁），及在此之前，陳清卻因腦出血去世（見原審卷第29頁
舊式戶籍謄本），致無法由陳清名義過戶給張國賓。另參酌
張國賓確實自47年起，即有逐年繳交系爭0000號土地的田賦
，復於49年11月間，繳交系爭0000號土地的水租欠費，所以
，應該尚無法單憑張國賓於47年向陳清購買系爭0000號土地
時，未即時請求辦理移轉登記，就推翻上開㈠、㈡的推論。
㈣、尚難因系爭讓渡書上陳清的繼承人陳三富、陳三和、陳山本
（系爭讓渡書誤植為「陳三本」，以下稱陳山本等3人）未
親自簽名，及陳玉蘭未於系爭讓渡書上簽名，就推翻上開㈠
、㈡的推論：
１、系爭0000號土地，係陳清向政府承領，嗣於52年11月10日，
以繳清地價為登記原因，移轉所有權予「陳清」乙節，有台
東縣地籍異動索引、臺灣省臺東縣土地登記簿【○○○鎮○
○段○○○○○○○○號】、所有權登記總簿【○○段0000-00地號
】（原審卷第79頁至第82頁反面、第84頁）、系爭讓渡書影
本（原審卷第113頁反面）可稽，可見，於47年當時，就系
爭0000號土地「有權利者」，應僅為陳清1人而已。
２、準此，於47年當時有權出賣系爭0000號土地的人，應為陳清
1人，張國賓購買該土地的交易對象自然也就是陳清，系爭
讓渡書之當事人也為陳清與張國賓，陳三富、陳三和、陳山
本、陳玉蘭均為陳清之子女，並無權利限制或干涉系爭0000
號土地買賣，所以縱認陳山本等3人未親自於系爭讓渡書上
簽名，及陳玉蘭未於系爭讓渡書上簽名，也無法單憑這1點
就推翻上開㈠、㈡的推論。
㈤、小結：張國賓於47年的時候，應有向陳清購買系爭0000號土
地。
二、上訴人應受陳清與張國賓買賣
債權契約的
拘束：
㈠、按民法上之債權契約，除
法律有特別規定外，固僅於特定人
間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該
物與第3人間另訂有債權契約，而
猶受讓該物之所有權者，
參照民法第148條第2項所
揭櫫之
誠信原則，該受讓人亦仍應
受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度
台上字第4
63號判決意旨參照）。
㈡、查：
１、原審卷第113頁反面至第115頁的書證，於107年9月4日調解
當日，有當場提出，上訴人於107年9月4日調解時確實知道
有系爭讓渡書的影本乙節，為二造所不爭（本院卷第56頁至
第57頁）。
２、上訴人於本院109年4月6日行
準備程序時也
自承：當時被上
訴人當場有提出系爭讓渡書影本，上訴人也知道該情（本院
卷第57頁）。
３、上訴人係遲至107年10月22日，始向陳山本等14人以「買賣
」為登記原因（原因發生日期107年10月2日），移轉登記取
得系爭0000號土地所有權乙節，為二造所不爭（本院卷第54
頁）。
４、所以從上面所述，可以知道：上訴人於買受系爭0000號土地
時，就已知悉他前手的被繼承人陳清，就系爭0000號土地早
已與張國賓另訂有買賣債權契約，而猶受讓系爭0000號土地
的所有權，參照上開最高法院判決意旨，上訴人自應受原訂
債權契約的拘束。
三、綜上：
㈠、陳清與張國賓間就系爭0000號土地既締有買賣債權契約，且
上訴人因知悉上情也應受該買賣債權契約的拘束，所以，被
上訴人占有使用系爭0000號土地，應
難認為係無權占有使用
收益。
㈡、從而，上訴人依民法第767條第1項前段、第66條、第179條
、土地法第110條，訴請被上訴人返還系爭0000號土地及其
出產物羅漢松等植物，並給付213,875元（自起訴狀送達翌
日起〈即107年11月10日〉回溯5年相當於租金的不當得利）
，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即107年11月10日起
，以年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈢、原審為上訴人敗訴的判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 秦巧穎