臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度上易字第28號
上 訴 人 盧皇仁
特別
代理人 吳子萱
訴訟代理人 黃建銘
律師（法扶律師）
被
上訴人 蔡承志
王斯美
兼 上二人
訴訟代理人 蔡秋益
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院
107年度訴字第86號中華民國109年3月26日第一審判決提起上訴
，本院於民國109年7月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、被上訴人應再
連帶給付上訴人新臺幣107,637元。
㈢、上訴人其餘擴張之訴駁回。
㈣、第二審（含擴張之訴部分）
訴訟費用，由被上訴人連帶負擔
9％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、關於
擴張聲明部分：
㈠、
按訴狀送達後，原告不得追加他訴。但擴張應受判決事項之
聲明者，不在此限；又訴之追加，
非經
他造同意，不得為之
。但第255條第1項第3款情形，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。
㈡、關於勞動能力損害部分，上訴人在原審審理時，係請求至60
歲（原審卷二第41頁），到了本院審理時則係擴張請求到65
歲（本院卷第11頁），依
上開１的說明，上訴人所為訴的追
加，應是合法的。
二、關於本院的審理範圍：
2造僅對上訴人勞動能力損害減少比例部分有爭執，對於原
審其他判決項目、金額（即醫療費用新臺幣〈下同〉21,999
元、看護費用752,800元、慰撫金60萬元）、應扣除金額（
特別補償基金補償772,594元）及過失比例等都沒有爭執（
本院卷第114頁），所以，本院的審理對象、範圍為上訴人
所受勞動能力損害比例。
乙、上訴人方面：
一、主張：除援用原審判決記載外，並補充如附件
所載。
二、聲明：
㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人126萬元。
㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人（連帶）負擔。
丙、被上訴人方面：
一、答辯：援用原審判決記載。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丁、本院的判斷：
一、關於上訴人勞動能力損害鑑定部分，上訴人先後表示如下：
㈠、民國（下同）107年7月12日
準備程序：請求
本件送臺東馬偕
醫院鑑定，鑑定原告（即上訴人，以下同）是否終身無工作
能力……（原審卷一第45頁反面）。
㈡、108年10月17日準備程序：原告沒有做失能等級鑑定，如果
鈞院認為原告只有60%勞動減損，並衡量
兩造過失比例後，
認為原告可以請求的金額不足160萬，我們就
聲請勞動減損
的鑑定（原審卷二第81頁反面）。
㈢、原審於108年11月12日函請上訴人提出上訴人失能等級診斷
證明書或陳報送鑑定機關（原審卷二第83頁），上訴人於原
審109年3月4日審理時陳稱：……本件原告已經有身心障礙
鑑定，鑑定程序相較於失能鑑定更為嚴格，而身心障礙鑑定
所認定的身心障礙程度同時為勞保局及保險公司給付之參考
標準，依照身心障礙程度本來就可以換算相關勞動力減損程
度，因此並沒有一定要鑑定……，「現在不主張聲請鑑定」
（原審卷二第109頁正、反面）。
㈣、上訴人提起上訴（本院卷第7頁至第11頁），及本院109年7
月6日審理時（本院卷第113頁至第115頁），也都沒有再聲
請鑑定。
㈤、另外，被上訴人就上訴人關於勞動能力減損比例部分，也沒
有聲請鑑定（原審卷二第92頁正、反面、第104頁、第105頁
，本院卷第113頁至第115頁）。
㈥、所以，依上面所說的事實關係，及
參酌二造對抗、當事人進
行的訴訟主軸原則，本院僅得依憑2造所提出的證據及原審
調查所得證據加以判斷，
合先敘明。
二、關於認定上訴人所受勞動能力損害比例為60％的理由：
㈠、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（以
下稱馬偕醫院）107年8月13日馬院東醫乙字第1070009239號
函示：關於勞動力減損情形，依其主治醫師主觀認知約60％
（原審卷一第92頁）。
㈡、查上訴人於本件車禍事故後，即送至馬偕醫院救治，並持續
於同醫院就診治療乙節，有馬偕醫院乙種診斷證明書（106/
01/24、106/03/30、106/08/10、107/07/03）（原審卷一第
64頁反面、第65頁、第77頁、第49頁）、馬偕醫院醫療費用
收據（原審卷一第5頁）
可稽。所以從上面所說的診療經過
、次數、診治情形來看，應認馬偕醫院對於上訴人勞動能力
減損程度、比例，應有足以判斷的病歷資料、認定基底，另
參以同醫院的專業醫學能力，應認馬偕醫院上開㈠的判定，
尚
難認沒有證據力。
三、不採上訴人主張他所受勞動能力損害為80％的理由：
㈠、上訴人所提：
身心障礙證明申請表（原審卷一第74頁反面、
第75頁）、中華民國身心障礙證明正反面影本（原審卷一第
6頁）、鑑定資料（原審卷一第75頁反面至第76頁反面）、
彰化基督教醫院心理衡鑑檢查報告（原審卷一第78頁反面至
第79頁）、臺中榮民總醫院診斷證明書（原審卷一第77頁反
面）等書證都沒有提到或記載上訴人勞動能力減損情形及比
例。
㈡、觀察上訴人所提：殘廢程度與保險金給付表（原審卷二第70
頁至第71頁反面）該書證，固有提及：中樞神經系統機能遺
存顯著障害，終身不能從事任何工作，且日常生活尚能自理
者，保險金給付比例為80％。但是除了從該書證來看，另參
酌金融監督管理委員會104年5月19日金管保壽字第10402543
750號函（原審卷二第69頁正、反面），可以知道：上開書
證
適用的目的、對象、範圍，是關於「商業保險金」的給付
標準，而得否將「商業保險金」的給付標準
遽認等同或直接
轉換為上訴人所受勞動能力減損程度、比例，應尚難認為無
疑。
㈢、關於失能程度符合勞工保險失能給付標準附表所載等級，並
未敘及勞動能力減損比例，如遽以失能等級推估減損勞動能
力程度，尚有可議，亦經最高法院107年度
台上字第2308號
判決意旨闡釋在案。所以，上訴人認為依上開書證，他所受
勞動能力損害為80％
云云，應尚無足採。
四、關於上訴人得請求的減少勞動能力損害，查：
㈠、上訴人為00年00月0日出生（原審卷一第6頁），
系爭車禍發
生時（即106年1月12日）起至上訴人滿00歲即000年00月0日
止，可請求的時間計為26年8個月又20天。
㈡、依上訴人主張107年最低基本工資22,000元作為計算上訴人
勞動能力減損計算基準，以減損比例60%計算，月薪損失為1
3,200元（計算式：22,000×60%＝13,200），依霍夫曼式計
算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金
額為2,691,665元（元以下四捨五入）【計算方式為：13,20
0×203.00000000+（13,200×0.00000000）×（204.000000
00-000.00000000）=2,691,665。其中203.00000000為月別
單利(5/12)%第320月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別
單利（5/12）%第321月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一月部分折算月數之比例（20/31=0.00000000）】。則上訴
人此部分所得請求之金額即以2,691,665元為限，逾此部分
的請求為無理由，不應准許。
㈢、也就是說：關於減少勞動能力損害部分，除原判決判命給付
的2,332,874元外，上訴人另再請求358,791元，應為有理由
。
㈣、因二造就本事故的發生，過失比例為上訴人70％。被上訴人
30％（二造就此點，沒有爭執，本院卷第31頁、第114頁）
，所以，關於勞動能力損害部分，上訴人再請求107,637元
應為有理由（即上開㈢的金額×30％，元以下四捨五入），
逾此部分的請求，應該是沒有理由的。
五、
綜上所述：
㈠、上訴人於本院審理時，擴張請求被上訴人應再連帶給付107,
637元部分，為有理由，應予准許，至
逾此範圍之擴張請求
，為無理由，應予駁回，如主文第㈡、㈢項所示。
㈡、上訴人關於勞動能力損害再請求不應准許部分，原判決為上
訴人敗訴判決，並駁回其
假執行聲請，經核於法並無不合，
上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，擴張之訴為一部有理由、一
部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條
、第85條第2項、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 秦巧穎