臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度上易字第3號
上 訴 人 林鷹汝
訴訟
代理人 李文平
律師
張照堂律師
被
上訴人 王永信
訴訟代理人 洪維廷律師
上列
當事人間
債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國108
年11月11日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第160號第一審判決提
起上訴，本院於民國109年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、主張：除引用原審判決記載外，並補充如附件1。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、確認被上訴人就坐落花蓮市○○段○○○○號土地及花蓮市○
○段0000、0000、0000建號建物，於民國（下同）105年11
月11日向花蓮縣花蓮市地政事務所為花資登字第205720號、
擔保債權總金額為新臺幣（下同）100萬元之普通
抵押權所
擔保之債權不存在。
㈢、被上訴人應將
上開普通
抵押權設定登記
予以塗銷。
㈣、臺灣花蓮地方法院107年度司執字第20670號
拍賣抵押物執行
事件之
強制執行程序應予撤銷。
㈤、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面：
一、答辯：除引用原審判決記載外，並補充如附件2。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、不爭執事項及爭執事項：
一、不爭執部分（本院卷第66頁、第67頁，並由本院依相關卷證
酌為修調、補充）：
㈠、上訴人有簽載下列的
本票、借款書→原審卷第113頁、第114
頁：
┌───────────────┬──────────┐
│本票【105年8月30日，850萬元】 │原審卷第32頁 │
├───────────────┼──────────┤
│借款契約書【105年8月30日】 │原審卷第33頁 │
├───────────────┼──────────┤
│本票【105年9月21日，290萬元】 │原審卷第34頁 │
├───────────────┼──────────┤
│借款契約書【105年9月21日】 │原審卷第35頁 │
├───────────────┼──────────┤
│本票【105年11月9日，100萬元】 │原審卷第36頁 │
├───────────────┼──────────┤
│收據【105年11月9日，100萬元】 │原審卷第37頁、第85頁│
├───────────────┼──────────┤
│收據【105年11月9日，400萬元】 │原審卷第110頁 │
├───────────────┼──────────┤
│本票【105年11月9日，400萬元】 │原審卷第110頁反面 │
└───────────────┴──────────┘
㈡、上訴人業於下列時間，清償下述的金額→原審卷第7頁、第3
0頁反面第10行至第12行、第9頁、第10頁。
┌──────────────────────────┐
│1、105年10月17日花蓮一信國光分社貸款775萬元。 │
├──────────────────────────┤
│2、105年10月21日壽豐農會貸款295萬元→以上合計為1,070│
│ 萬元（原審卷第96頁、第97頁、第98頁反面）。 │
└──────────────────────────┘
㈢、花蓮市○○段○○○○號及同段0000、0000、0000建號建物於
105/11/11設定抵押權予被上訴人：
1、擔保債權總金額：100萬元。
2、擔保債權種類及範圍：債務人與抵押權人間因105年11月9日
金錢借貸債務。
3、證明書字號：105花資他字第005712號→原審卷第9頁、第10
頁、第73頁（即原審卷第14頁至第16頁臺灣花蓮地方法院民
事執行處函示的標的，
本件上訴請求的標的，也就是原審卷
第39頁至第41頁該爭訟的標的）。
㈣、上訴人就花蓮市○○段○○○○號土地及00建號建物（門牌號
碼：花蓮市○○街○○○號）於105/11/11設定400萬元普通抵
押權予被上訴人，之後，上訴人於106/06/23清償400萬元，
被上訴人
旋於同日塗銷抵押權的設定→原審卷第105頁、第1
08頁反面、第110頁、第111頁、第101頁至第104頁、第73頁
。
㈤、上訴人於下述時間簽載如下列附表所示的本票、借款契約書
（原審卷第113頁第32行）：
┌──┬─────┬────┬───────────┐
│1 │105/08/30 │850萬元 │原審卷第32頁、第33頁、│
│ │ │ │第98頁、第113頁第32行 │
│ │ │ │、第53頁 │
├──┼─────┼────┼───────────┤
│2-1 │105/09/21 │290萬元 │原審卷第34頁、第35頁、│
│ │ │ │第98頁、第54頁 │
├──┼─────┼────┼───────────┤
│2-2 │105/09/21 │370萬元 │原審卷第66頁、第98頁 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┤
│3 │105/11/09 │100萬元 │原審卷第36頁、第37頁 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┤
│4 │105/11/09 │400萬元 │原審卷第110頁正、反面 │
└──┴─────┴────┴───────────┘
二、爭執部分（本院卷第68頁）：
不爭執事項第㈢點普通抵押權所擔保的100萬元債權，上訴
人是否業已清償給被上訴人？
丁、本院的判斷：
一、關於上訴人所簽發票號517752號本票（以下稱
系爭752號本
票）部分（面額290萬元）及對應的借款契約書部分：
㈠、上訴人有於105年9月21日簽發系爭752號本票及借款契約書
（以下稱系爭09/21借款書）乙節，為二造所不爭（本院卷
第66頁），並有系爭752號本票及系爭09/21借款書（原審卷
第34頁、第35頁）
可參。
㈡、依最高法院69年度第27次
民事庭會議決議意旨：消費借貸契
約為要物契約，因借用物之交付而生效力。甲提出借據（借
用證），如未表明已收到借款，尚不
足證明其交付借款之事
實。準此，借用證如已表明「已收到借款」，應足以證明其
交付借款之事實。查：
１、系爭09/21借款書已載明：上訴人向被上訴人借款290萬金額
，「已全數收受無誤」（原審卷第35頁）。
２、又上訴人在○○○公司任職，服務38年，專科畢業乙節，亦
為上訴人
自承在案（本院卷第70頁），可見依上訴人的學歷
、資歷等，如果沒有收受系爭09/21借款書上
所載的290萬元
，她豈會於系爭09/21借款書上隨意簽名？
３、上訴人所提花蓮縣地籍異動索引（本院卷第87頁至第92頁）
，至多僅得推認：二造間就花蓮市○○○街○○號0樓之0、0
室、0室有設定、塗銷抵押權的事實，並無法因此削弱或推
翻09/21借款書明載的下列事實：290萬元款項已全數收受無
誤。
㈢、從而，上訴人主張：關於系爭752號本票及系爭09/21借款書
部分，被上訴人僅交付106.6萬元
云云（本院卷第69頁），
應無足取。
二、關於上訴人所簽發票號566194號本票（以下稱系爭194號本
票）部分（面額850萬元）及對應的借款契約書部分：
㈠、上訴人有於105年8月30日簽發系爭194號本票及借款契約書
（以下稱系爭08/30借款書）乙節，為二造所不爭（本院卷
第66頁），並有系爭194號本票及系爭08/30借款書（原審卷
第32頁、第33頁）
可佐。
㈡、
惟系爭08/30借款書，並無表明「已收到借款」，而關於系
爭194號本票及系爭08/30借款書部分，上訴人陳稱：她收到
675萬元（本院卷第69頁，原審卷第50頁），可見，就此部
分，上訴人
自認有向被上訴人借款675萬元
無訛。
三、關於上訴人收取238.3萬元及30萬元部分：
㈠、上訴人於原審108年7月18日所提民事準備一狀自承：扣除（
不計算）不爭執事項850萬元、290萬元本票、借款書（本院
卷第66頁），及105年9月21日該紙面額370萬元本票（原審
卷第66頁，本院卷第67頁）的借款，另由被上訴人「出資」
由莊朝順及其老婆分別自105年7月初至106年4月24日陸續給
與上訴人現金232萬元，並支付利息5.5萬元，代書費8,000
元，合計238.3萬元（原審卷第50頁正、反面，另該書狀貳
、四所載的合計金額「228.5萬」，應係誤植〈參同書狀貳
、五〉）。
㈡、上訴人於本院109年2月14日行
準備程序時另自承：她有自被
上訴人處另收到1筆30萬元的借款（本院卷第69頁）。
四、關於上訴人向被上訴人借款金額的加總如下：
㈠、290萬元。
㈡、675萬元。
㈢、238.3萬元。
㈣、30萬元。
㈤、以上合計為1233.3萬元。
五、關於上訴人已消償的金額：
㈠、關於上開四的借款金額，上訴人於不爭執事項㈡所載時間，
合計清償1,070萬元乙節，為二造所不爭（本院卷第66頁）
，並有支票乙紙（原審卷第7頁）
可稽。
㈡、至於上訴人另主張：除上開1,070萬元外，她有再清償400萬
元云云，
惟查該400萬元部分，是上訴人另再向被上訴人借
款370萬元，另加計30萬元利息（合計400萬元）乙節，有本
票2紙（原審卷第66頁、第110頁反面）、借款契約書（原審
卷第35頁）、收據（原審卷第110頁）、花蓮縣花蓮地政事
務所
他項權利證明書（原審卷第111頁）、花蓮縣地籍異動
索引（原審卷第101頁至第104頁）可參，所以上訴人清償的
這400萬部分，應與上開四所載的金額
無涉。
㈢、上訴人所提通訊軟體對話紀錄（原審卷第60頁至第94頁），
關於上訴人收受金額的「內容」，多為上訴人自己的陳述，
尚難單憑上訴人的一己片面陳述，就率予推翻上開一至四及
五、㈠、㈡的認定。
六、綜上，二造間應至少還有100萬元的債權債務關係存在（1,2
33.3萬元－1,070萬元> 100萬元），從而，上訴人主張二造
間的債權債務關係業已消滅，而為
訴之聲明欄的請求，應
難
認為有理由，原審為上訴人敗訴的判決，理由雖與本院不盡
相同，但結論並無不一樣，
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 秦巧穎