裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 109年度上易字第39號 上　訴　人　黃聰仁 被上　訴人　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 訴訟代理人　蔡佳昌 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 15日臺灣臺東地方法院109年度訴字第99號第一審判決提起上訴 ，本院於109年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第 447條第1項第3、6款分別定有明文。查上訴人於本院主張其 所有車號00-0***自用小客車（車號詳卷，下稱甲車），因 系爭車禍亦受有損害並報廢，以其所有甲車所受損害新臺幣 （下同）11萬元，主張抵銷抗辯（本院卷第92頁）。惟查， 上訴人於原審抗辯其看不懂系爭車禍相關資料及請款單據， 亦抗辯其所有甲車亦受有損害，修理費約15萬元怎麼辦等語 （原審卷第67-69頁），應認上訴人於本院主張之抵銷抗辯 ，係為補充其於原審所為前開抗辯，本院審酌因上訴人於原 審未委請律師為其主張攻防，且倘不許上訴人於本院提出抵 銷抗辯將顯失公平，爰准許上訴人於第二審程序主張之。 貳、實體事項 一、被上訴人起訴主張： ㈠上訴人於民國（下同）107年8月13日13時11分許駕駛甲車， 沿臺東縣臺東市○○街由南往北行駛，行經永安街180巷路 口時，本應注意車前狀況採取必要之安全措施，且無不能注 意之情事，竟疏未注意而貿然前行；適訴外人王嘉雄駕駛他 所承保之訴外人和運租車股份有限公司臺南分公司（下稱和 運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車） 沿臺東縣臺東市○○街○○○巷由西向東行駛至上開路口，本 應注意支線道車應讓幹線道車先行而疏未注意，兩車發生碰 撞（下稱系爭車禍），致乙車受損，他已依保險契約賠付必 要修復費用591,450元（工資40,800元、零件550,650元）， 取得代位求償權，他自得向上訴人求償；又王嘉雄為系爭車 禍主要肇事原因，其願負7成過失責任；爰依侵權行為（民 法第191條之2）及保險代位（保險法第53條第1項）之法律 關係，請求上訴人賠償等語。 ㈡起訴聲明：上訴人應給付被上訴人591,450元及自起訴狀繕 本送達翌日起（按即109年3月13日，送達證書誤植為110年 ，原審卷第51頁）至清償日止按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以： 不爭執系爭車禍發生過程，及被上訴人已賠付乙車修復費用 予和運公司。惟其所有甲車因系爭車禍亦受損並報廢，被上 訴人向其求償，也要賠償其所有甲車所受損害，甲車是0000 年的LEXUS RX3.0L旅行式，中古收購價為11萬元，故主張抵 銷11萬元等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 給付被上訴人48,639元及自109年3月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人 其餘之訴。被上訴人就原審判決其敗訴部分未據聲明不服， 已告確定。上訴人則就原審判決對其不利部分提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠上訴人於107年8月13日13時11分駕駛其所有甲車沿臺東縣臺 東市○○街由南往北行駛，行經永安街180巷路口時，本應 注意車前狀況採取必要之安全措施，且無不能注意之情事； 適訴外人王嘉雄駕駛被上訴人所承保之訴外人和運公司所有 乙車沿臺東縣臺東市○○街○○○巷由西向東行駛至上開路口 ，本應注意支線道車應讓幹線道車先行而疏未注意，兩車發 生碰撞（即系爭車禍），致兩車均有受損。有被上訴人於原 審提出之臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表，及原審依被上訴人聲請調取系爭車禍相關資料 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠暨報告表㈡ 、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表與現場事故照片8張 （原審卷第12-13、38-49頁）附卷。 ㈡被上訴人就乙車受損已賠付被保險人和運公司總額591,450 元，其中工資40,800元、零件550,650元，有被上訴人提出 之汽車保險計算書（任意）、昆霖汽車材料行電子發票證明 聯及九聯汽車修護廠統一發票、乙車估價單及車損照片（原 審卷第10-11、15-33頁）附卷。 ㈢乙車為000年4月出廠，於107年8月13日系爭車禍發生時已使 用3年4月，有乙車行車執照（原審卷第14頁）附卷。 ㈣系爭車禍之發生，駕駛乙車之訴外人王嘉雄應負之過失責任 比例為7成，駕駛甲車之上訴人應負過失責任比例為3成。 五、本院之判斷： ㈠本件上訴人於前開時、地駕駛其所有甲車與王嘉雄所駕駛由 被上訴人所承保之和運公司所有乙車發生系爭車禍，致甲、 乙車均有受損。被上訴人就乙車受損已賠付和運公司總額59 1,450元（包含工資40,800元、零件550,650元），此為兩造 所不爭，如不爭執事項㈠、㈡所示。經原審判認上訴人應負 過失侵權行為損害賠償責任，乙車係000年4月出廠，於107 年8月13日系爭車禍發生時已使用3年4月，如不爭執事項㈢ 所示，零件應予折舊，並依行政院所發布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表折舊並扣除折舊金額後，零件費用 為121,329元（詳原判決附表計算式），再加計工資40,800 元，乙車因系爭車禍之必要修復費用為162,129元（計算式 ：121,329＋40,800＝162,129）。又因王嘉雄駕駛乙車就系 爭車禍與有過失應負過失比例7成，因此上訴人就和運公司 所有乙車所受損害應賠償為48,639元（計算式：162,129× 30%＝48,639，元以下4捨5入）。被上訴人依保險法第53條 第1項規定取得代位被保險人和運公司行使對於上訴人之損 害賠償請求權，原審判決上訴人應給付被上訴人48,639元及 法定遲延利息。上訴人不服提起上訴抗辯其所有甲車因系爭 車禍亦受有損害並報廢，被上訴人亦應賠償其甲車中古收購 價11萬元，並以此數額主張抵銷等語。是本件上訴爭點為： 上訴人於本院抗辯其所有之甲車因系爭車禍亦受有損失，主 張抵銷有無理由？ ㈡本件上訴人抗辯其所有甲車因系爭車禍亦受有損失並報廢， 主張抵銷11萬元，並提出估價單2紙、甲車中古車收購價值 資料（本院卷第35、37、61、63頁）等語。被上訴人則以上 訴人主張抵銷抗辯於法無據、甲車是否為上訴人所有為可疑 及上訴人未就其甲車所受損害舉證以實其說等語。查： ⒈甲車係上訴人所有，有原審職權查詢公路監理電子閘門資料 及上訴人於本院提出甲車之汽車新領牌照登記書（原審卷第 58頁、本院卷第55頁）可稽。而甲車亦因系爭車禍車體受損 ，有臺東縣警察局109年3月2日東警交字第1090007846號函 檢送肇事相關資料暨現場事故照片（原審卷第38-49頁）可 佐。又上訴人所有甲車因系爭車禍後已辦理停駛，有上訴人 於本院提出汽（機）車各項異動登記書（本院卷第57頁）可 證。 ⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係以二人互 負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債 務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對 於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第 125號判例意旨、73年度台上字第2180號判決意旨參照）。 上訴人主張其所有甲車受有損失11萬元主張抵銷云云，惟上 訴人得請求其所有甲車所受損害之賠償債務人為駕駛乙車之 王嘉雄，被上訴人並非系爭車禍之行為人，本對上訴人不負 侵權行為損害賠償責任，被上訴人係依保險契約對被保險人 和運公司賠付後，依保險法第53條第1項規定取得代位被保 險人和運公司行使對於上訴人之損害賠償請求權，亦即，兩 造間未互負債務，依前開說明，不符合上開抵銷要件之規定 ，上訴人自無以其所有甲車所受損害，向被上訴人主張抵銷 之餘地，是上訴人所為抵銷抗辯，顯無理由，並無足採。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求上訴人給付48,639元及自109年3月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 郭怡君