裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 109年度上易字第49號 上　訴　人 即被上訴人　甘筱莉 被上訴人兼 上一人訴訟 代　理　人　 譚榮光 被上訴人 即上訴人　　 賴雪 　　　　　　 陳世宏 共　　　同 訴訟代理人　黃佩成律師 　　　　　　吳順龍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10 9年9月4日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第140號第一審判決各 自提起上訴，上訴人甘筱莉並為訴之追加，本院於109年12月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回甘筱莉下開第二項之訴暨該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，賴雪、陳世宏應再連帶給付甘筱莉新臺幣壹拾貳 萬元。 賴雪、陳世宏應連帶給付甘筱莉前項金額自民國一○八年一月十 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 賴雪、陳世宏之上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由賴雪、陳世宏負擔。 事實及理由 壹、程序事項 ㈠按上訴係受不利益判決當事人聲明不服，請求上級法院救濟 之程序，即僅受不利益之原判決當事人，始有提起上訴之權 限，上訴人之上訴利益，應於上訴時，對照原告之聲明與法 院之判決主文為形式上之觀察。查本件被上訴人譚榮光（下 稱譚榮光）於原審係請求香港租金損失及精神慰撫金，原審 判准精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，餘判駁，譚榮光就 其原審敗訴部分並未提起上訴，惟譚榮光就屬上訴人甘筱莉 （下稱甘筱莉）請求並經原審判駁之安全圍籬費用12萬元， 與甘筱莉一同提起上訴（本院卷第17-18頁），其並無上訴 利益，其上訴不合法，嗣經譚榮光撤回上訴（本院卷第147 頁），併予敘明。 ㈡次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款定有明文。甘筱莉就原審判駁之安全圍籬費用 12萬元提起上訴，並於本院追加利息（本院卷第21、147頁 ），合於前開規定，爰准予追加。 貳、實體事項 一、甘筱莉、譚榮光起訴主張： ㈠被上訴人即上訴人賴雪、陳世宏（下逕以姓名稱之）依序分 別為門牌花蓮市○○街○○號房屋（下稱00號房屋）之所有權 人、起造人暨定作人。賴雪、陳世宏於00號房屋建築工程期 間，未經門牌花蓮市○○街○○○○號房屋（下稱00-0號房屋） 之所有權人甘筱莉及其配偶亦為在該屋1樓開設常春藤牙醫 診所之譚榮光同意，即擅自指示工人進入00-0號房屋中庭（ 下稱系爭中庭）施工，並因未設防護圍籬及安全網等，造成 系爭中庭之花圃及魚池等設施受到污損或毀壞。甘筱莉請求 系爭中庭損害修繕費7萬元及加設安全圍籬費用12萬元；譚 榮光為處理前開毀損問題因此返台受有香港租金損失請求2, 085,555元。 ㈡賴雪、陳世宏於00號房屋興建過程中，未經允許任意進入系 爭中庭搭建00號房屋紅磚，嚴重影響甘筱莉、譚榮光居住生 活安寧、隱私權，亦造成譚榮光放棄香港工作而受有工作權 之侵害，甘筱莉請求30萬元、譚榮光請求50萬元精神慰撫金 之賠償。 ㈢賴雪、陳世宏指示訴外人江建宏（電箱安裝工程之施工人員 ，已死亡）割開00-0號房屋騎樓天花板配線，致甘筱莉受有 天花板損害，甘筱莉請求天花板修繕費51,975元。 ㈣依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條 第1項前段規定請求法院判決：⒈賴雪、陳世宏應連帶給付 甘筱莉49萬元。⒉賴雪、陳世宏應連帶給付譚榮光2,585,55 5元。⒊賴雪、陳世宏應連帶給付甘筱莉51,975元。⒋願供 擔保，請准宣告假執行（另按甘筱莉於原審依不真正連帶請 求原審被告台灣電力公司花蓮區營業處給付天花板損害51,9 75元部分，經原審判駁，甘筱莉未提起此部分上訴，茲不贅 述）。 二、賴雪、陳世宏則以： ㈠00號房屋係於104年5月4日核發建築執照，並要求從領照開 始6個月開工，開工日起11個月完工，而甘筱莉、譚榮光於 起訴狀已自承00號房屋是在104年底興建，與起訴日期已相 距2年以上，已罹於侵權行為時效。 ㈡安全圍籬即鋁製方管格柵欄之間距、縫隙甚大，實與甘筱莉 所述為免物品掉落始為設置，完全無涉，且甘筱莉係在106 年11月始裝設鋁製方管格柵欄，亦足見與賴雪、陳世宏無涉 ，亦無施作必要，而係甘筱莉基於自身利益所施作。 ㈢系爭中庭損害修繕費與渠等無涉，甘筱莉所提估價單，其上 未有日期，其與此損害之時間關連性有疑。又依00號房屋之 監視畫面可知，渠等有施作防護網，以避免施工時物品掉落 及落塵。 ㈣渠等不具電力工程專業知識，無從指示江建宏如何施作；又 依甘筱莉提出之報價單備註欄第3點所示，可知報價單並無 客戶簽章，亦無回傳單據，非正式訂單，不能做為請求依據 。且天花板倘以使用年限、折舊率計算，已無任何價值；又 依台灣電力股份有限公司花蓮區營業處106年9月11日花蓮字 第1061417635號函說明第4點後段，可知甘筱莉既已與施作 業者達成修復協議，不能再向賴雪、陳世宏請求金錢。 ㈤系爭中庭非00-0號房屋之一部，故00-0號房屋與系爭中庭本 有區隔，則甘筱莉、譚榮光居住於00-0號房屋及譚榮光於00 -0號房屋1樓為營業活動，均與隱私權與系爭中庭上空搭設 鷹架，不甚相干，甘筱莉、譚榮光徒以系爭中庭破壞，影響 居家安全、隱私，顯與事實不符。且渠等係依相鄰關係搭設 鷹架，亦與民法第195條第1項之情節重大要件不符。 三、原審判決甘筱莉、譚榮光一部勝訴、一部敗訴之判決，判命 賴雪、陳世宏應連帶給付甘筱莉9萬元（即判准中庭損害修 繕費3萬元、天花板損害修繕費1萬元及精神慰撫金5萬元） 、譚榮光5萬元（即精神慰撫金5萬元），並職權為假執行及 附條件免為假執行之宣告。另駁回甘筱莉、譚榮光其餘之訴 及假執行聲請。甘筱莉就原審判決駁回部分提起一部上訴（ 即就安全圍籬費用12萬元上訴）及追加利息請求，上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回甘筱莉下開之訴部分廢棄。㈡前開廢棄 部分，賴雪、陳世宏應再連帶給付甘筱莉12萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。賴 雪、陳世宏則答辯聲明：甘筱莉之上訴駁回。賴雪、陳世宏 就原審判決對其不利部分全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決不利於賴雪、陳世宏部分廢棄。㈡前開廢棄部分，甘筱莉 、譚榮光在第一審之訴駁回。甘筱莉、譚榮光則答辯聲明： 賴雪、陳世宏之上訴駁回。【按甘筱莉、譚榮光於原審請求 經原審判決駁回部分（即甘筱莉請求中庭損害修繕費4萬元 、天花板損害修繕費41,975元、精神慰撫金25萬元；譚榮光 請求香港租金損失2,085,555元、精神慰撫金45萬元），甘 筱莉、譚榮光未上訴，均已確定。】 四、不爭執事項： ㈠賴雪為00號房屋之所有權人，陳世宏為00號房屋起造人及定 作人；甘筱莉為00-0號房屋之所有權人，譚榮光為在00-0號 房屋1樓開設牙醫診所之人。00號房屋及00-0號房屋仳鄰。 ㈡賴雪、陳世宏曾以甘筱莉為被告，依民法第767條第1項中段 、第792條前段規定，起訴請求包括甘筱莉應容忍賴雪及陳 世宏使用其花蓮縣○○市○○段○○○○號土地即00-0號房屋 中庭範圍（中庭長度為4.9米，以1樓共同壁往外延伸1公尺 ）及中庭共同壁架設鷹架共83天，施作花蓮縣政府花建執造 字第104A0257號建築執造房屋之金屬牆面板等營造工程。經 原法院以106年12月22日106年度訴字第217號駁回賴雪、陳 世宏之訴，渠等不服，提起第二審上訴，經本院以107年4月 17日107年度上字第6號判決駁回渠等上訴，渠等不服提起第 三審上訴，經最高法院109年4月8日109年度台上字第196號 裁定以訴訟標的價額未逾150萬元為由，上訴不合法裁定駁 回而告確定（下稱另案），有本院職權調取前開歷審判決書 附卷。 ㈢就00-0號房屋現狀及使用情形，為明損害情狀，原審於109 年4月17日現場進行勘驗，製有勘驗筆錄暨照片（原審卷第 162-177頁）附卷。 五、爭執事項： ㈠甘筱莉請求00-0號房屋之安全圍籬費用12萬元、中庭損害修 繕費3萬元、天花板損害修繕費1萬元，有無理由？ ㈡原審判准甘筱莉、譚榮光各請求精神慰撫金5萬元為有理由 ，是否適當？ 六、本院之判斷： ㈠甘筱莉為00-0號房屋所有權人，其配偶譚榮光於00-0號房屋 1樓開設常春藤牙醫診所，賴雪為00號房屋所有權人，陳世 宏為00號房屋起造人及定作人，00-0號與00號房屋相仳鄰， 如不爭執事項㈠所示。賴雪、陳世宏因興建00號房屋為使用 00-0號房屋之系爭中庭而架設鷹架施工等情，兩造發生糾紛 ，賴雪、陳世宏曾以甘筱莉為被告起訴請求甘筱莉應容忍賴 雪及陳世宏使用系爭中庭（中庭長度為4.9米，以1樓共同壁 往外延伸1公尺）及中庭共同壁架設鷹架共83天，施作花蓮 縣政府花建執造字第104A0257號建築執造房屋之金屬牆面板 等營造工程，經另案駁回賴雪、陳世宏之訴確定，如不爭執 事項㈡所示，本院亦有調取另案卷宗查閱屬實。 ㈡本件賴雪、陳世宏抗辯甘筱莉、譚榮光於起訴狀已自承賴雪 所有00號房屋是在104年底興建，則與起訴日期107年12月18 日已相距2年，已罹於侵權行為時效期間云云（原審卷第150 頁、本院卷第179頁），惟查： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所 稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係 1次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害 ，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續 延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯 在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵 權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損 害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自 獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠 償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發 生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論 斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨 ，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法 目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決意旨參照） 。 ⒉查本件00號房屋雖係於104年5月4日取得花蓮縣政府核發之 花建執照字第104A0257號建造執照，竣工期限為領照內6個 月內開工，開工日起11個月完工，有前開建照附於另案原審 卷第24頁可稽。惟本院徵諸兩造於另案不爭執00號房屋與00 -0號房屋相鄰部分已使用磚塊興建約於106年2月間砌好（參 另案不爭執事項）。及本件原審109年4月17日勘驗現場所 拍照片亦可知兩造房屋相鄰部分僅以紅磚砌起尚未粉光，且 有部分鏤空，此有照片（原審卷第172-173頁）可憑。復徵 諸於另案賴雪、陳世宏係於106年1月26日起訴請求甘筱莉應 容忍渠等使用系爭中庭及中庭共同壁架設鷹架共83天，施作 花蓮縣政府花建執造字第104A0257號建築執造房屋之金屬牆 面板等營造工程，有民事聲請調解暨起訴狀附於另案原審卷 第3-7頁可憑。可知，00號房屋尚未完全完工足堪認定，而 本件甘筱莉、譚榮光係於107年12月18日起訴請求損害賠償 ，亦有民事起訴暨調解聲請狀可稽（原審卷第4-8頁），依 前開說明，本件並未罹於侵權行為損害賠償2年消滅時效足 堪認定。 ㈢甘筱莉請求00-0號房屋之安全圍籬費用12萬元、中庭損害修 繕費3萬元、天花板損害修繕費1萬元，為有理由： ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項定有明文。 ⒉安全圍籬費用12萬元部分： 甘筱莉主張賴雪、陳世宏依法令有設置安全圍籬義務，卻不 為之，致施工時雜物不斷掉落系爭中庭，甘筱莉為免高空擲 下之鐵片擊中，設置安全圍籬隔絕施工危害，並提出統一發 票1紙等語。賴雪、陳世宏則抗辯該安全圍籬即鋁製方管格 柵欄之間距、縫隙甚大，實與甘筱莉所述為免物品掉落始為 設置，完全無涉，且甘筱莉係在106年11月始裝設鋁製方管 格柵欄，亦足見與賴雪、陳世宏無涉，亦無施作必要，而係 甘筱莉基於自身利益所施作等語。查： ①就甘筱莉所有之00-0號房屋現狀及使用情形，原審為明損害 情形於109年4月17日現場進行勘驗，依原審勘驗結果「天井 與居室落地的氣密鋁門窗隔絕，天井內設有花壇與水池。天 井地面鋪設白色卵石。賴雪房屋與甘筱莉房屋相鄰以磚漆（ 應為砌）起尚未粉光，旁邊有甘筱莉以鋁架搭成之圍籬且用 帆布做阻隔。天井四周為診所櫃台○○○區○○○○○道。 天井鋁門窗設有防盜裝置。」有原審勘驗筆錄、照片（原審 卷第162-177頁），如不爭執事項㈢所示。觀諸前開勘驗照 片，系爭中庭有水泥掉落汙損情形，及兩屋相鄰共同壁牆面 1-3樓係以磚砌起尚未粉光，並有部分鏤空，1-3樓均裝設有 鋁製方管格柵欄並以帆布做阻隔（原審卷第169-173頁）， 堪認甘筱莉主張係為防止施工雜物例水泥塊等掉落，而裝設 安全圍籬即鋁製方管格柵欄並以帆布做阻隔，以免損害發生 為可採。 ②又就00號房屋建築工程，本院審酌花蓮縣政府以106年4月17 日府建管字第1060052225號函說明要以「二、有關牆壁之材 料構造別與原核准執照內容不符，請依規定辦理變更設計。 …四、本案違反建築法第67條規定，依本縣違反建築法事件 統一裁罰基準處監造人及承造人9,000元罰鍰。五、本案請 施工戶向鄰房陳情人甘筱莉（即00-0號房屋），協議環境汙 染及共同壁部分處理情形，…。」（原審卷第146頁）。堪 認賴雪、陳世宏興建00號房屋並未依其建築執照（花蓮縣政 府花建執造字第104A0257號）申請時之牆壁採金屬材料構造 施工，而擅自變更為水泥磚牆構造，發生施工雜物水泥塊掉 落系爭中庭之污損情形，花蓮縣政府建管處經甘筱莉陳情， 以施工戶即00號房屋違反建築法第67條規定處以罰鍰在案。 ③本院復徵諸賴雪、陳世宏於另案自承「施工過程中，對甘筱 莉中庭造成之破壞及污染，為工程人員疏失，並非蓄意不設 圍籬，賴雪、陳世宏願意道歉及賠償所受損害。」（參另案 即本院107年度上字第6號判決書第7頁部分），可認賴雪 、陳世宏亦自承興建00號房屋施工過程中，應設置安全圍籬 而未設置，並對系爭中庭造成破壞及汙染情形，足堪認定。 ④甘筱莉就其主張設置安全圍籬支出12萬元，並於原審提出訴 外人漢升鋁門窗行出具之12萬元統一發票乙紙（原審卷第90 頁）為憑。是甘筱莉請求賴雪、陳世宏應連帶給付其安全圍 籬費用12萬元為有理由。 ⒊系爭中庭損害修繕費3萬元部分： 甘筱莉主張賴雪、陳世宏因未設安全圍籬，造成系爭中庭花 圃及魚池等設施受有汙損，並提出照片、估價單1紙（原審 卷第116頁及反面、原審卷第89頁、本院卷第153頁）等語。 賴雪、陳世宏則抗辯系爭中庭損害修繕費與渠等無涉，且前 開估價單，其上未有日期，其與此損害之時間關連性有疑。 又依00號房屋之監視畫面可知，渠等有施作防護網，以避免 施工時物品掉落及落塵等語。查： ①賴雪、陳世宏因興建00號房屋為建築安全應設置安全圍籬而 未設置，已如本院認定如前所述。又依原審109年4月17日現 場進行勘驗之照片可知，系爭中庭之花壇及及魚池之磁磚上 確有水泥污染之情形（原審卷第171-172頁），惟本院認前 開水泥污染面積不大且應非不能清除。又依甘筱莉提出之系 爭中庭估價單其上所載亦係有關系爭中庭受損回復原狀之清 理項目，其上雖未填載日期，惟本院審酌00號房屋確係進行 施工興建，應認系爭中庭受水泥掉落物汙損其間有相當因果 關係足堪認定。另雖依監視畫面照片所示00號房屋確有施作 防護網（參另案原審卷第167-168頁），此係00號房屋主體 興建時所拍攝應可認定，惟此與甘筱莉所提出之照片（原審 卷第9、11頁）及原審勘驗時所拍照片顯示，鄰系爭中庭之 00號房屋1-3樓牆面係以磚砌起尚未粉光，旁邊並有甘筱莉 以鋁架搭成之圍籬且用帆布做阻隔（原審卷第172-173頁） 情形，兩者顯不同，賴雪、陳世宏此部分所辯俱無可採。 ②是本院認原審判認賴雪、陳世宏應連帶給付甘筱莉系爭中庭 損害3萬元應為適當合理。 ⒋天花板損害修繕費1萬元部分 甘筱莉主張賴雪、陳世宏指示電箱安裝工程施工人員江建宏 於105年12月間割開其所有00-0號房屋騎樓天花板為配線， 致其受有天花板損害，並提出仳鄰00號房屋一側之天花板割 開照片1張、報價單1紙（原審卷第117頁反面、第141頁、本 院卷第151頁）等語【另按依甘筱莉於原審具狀表示（原審 卷第113頁反面），00-0號房屋仳鄰46號房屋一側之騎樓天 花板所割開一個方形缺口，係105年5月間由46號房屋之施工 人員所為並已和解，提出照片1張（原審卷第117頁），故00 -0號房屋仳鄰OO號房屋一側之騎樓天花板所割開之一個方形 缺口部分（另可參台灣電力股份有限公司花蓮區營業處106 年9月11日花蓮字第1061417635號函說明二，原審卷第22頁 ），與00號房屋無涉，先予敘明】。賴雪、陳世宏則否認之 。查： ①00-0號房屋仳鄰00號房屋一側之騎樓天花板確有割開一個方 形缺口，此有原審109年4月17日勘驗時所拍照片（原審卷第 165-168頁）可稽。賴雪、陳世宏抗辯渠等不具電力工程專 業知識，無從指示江建宏如何施作云云，本院審酌以前的建 築必需有共通電源點在屋簷下，在屋樑以下鋪平，以天花板 將之全部密閉，兩個共通電源點給兩側房屋共通使用，此經 原審被告台灣電力公司花蓮區營業處於原審陳述在案（原審 卷第84頁反面），可知，00-0號房屋仳鄰00號房屋一側之騎 樓天花板割開一個方形缺口係兩造房屋共通電源點，為00號 房屋配線所需要，而由賴雪、陳世宏委託代辦申請台電供電 之承商施工人員江建宏，於未經甘筱莉同意即在00-0號房屋 仳鄰00號房屋一側之騎樓天花板割開一個方形缺口，以利為 00號房屋配線，堪可認定，是賴雪、陳世宏辯稱與渠等無涉 並無可採。 ②賴雪、陳世宏抗辯依甘筱莉提出之報價單（原審卷第141頁 ），其上備註欄第3點明載「本客戶訂購單經客戶確認施做 （請簽章回傳）視為正式訂單。」，惟該報價單並無客戶簽 章，亦無回傳單據，並不構成正式訂單，不能做為請求依據 ，且天花板倘以使用年限、折舊率計算，已無任何價值云云 。惟查，前開天花板損害，尚未修復，兩造就此並未有所爭 執（本院卷第123頁），是可認前開甘筱莉所提報價單僅係 廠商預估損害修復費用，甘筱莉尚未請廠商實際修復天花板 損害，自亦無客戶簽章及回傳確認，惟可供本院作為認定天 花板損害之參考依據。本院審酌兩造房屋共通電源點於原審 勘驗時本在屋簷下裸露，此觀原審勘驗時所拍照片即可得知 （原審卷第167頁），而甘筱莉於裝設天花板時未預留維修 孔，以利日後檢修或查線，卻以矽酸鈣材質天花板全部密封 ，復審酌天花板已裝設多年已陳舊之情，本院參考前開報價 單，認天花板損害修繕費1萬元為適當合理。 ③賴雪、陳世宏又抗辯依台灣電力股份有限公司花蓮區營業處 106年9月11日花蓮字第1061417635號函說明第4點後段「另 該建商及其委託電器承裝業者已於本(9)月1日與臺端協商並 達成修復協議。」（原審卷第22頁），是甘筱莉既已與施作 業者達成修復協議，不能再向賴雪、陳世宏請求金錢云云。 惟查，雖上開函文顯示達成修復協議之內容，惟天花板損害 並未修復已如前述，復徵諸原審被告台灣電力公司花蓮區營 業處於原審亦陳述承包商有說要恢復原狀或1萬元讓甘筱莉 修復完成，但無法達成協議等語（原審卷第84頁反面）。是 賴雪、陳世宏此部分所辯並無可採。 ㈣原審判准甘筱莉、譚榮光各請求精神慰撫金5萬元為適當： 甘筱莉、譚榮光主張賴雪、陳世宏興建00號房屋施工過程， 未經允許進入系爭中庭施工，嚴重影響甘筱莉、譚榮光居住 生活安寧、隱私權，請求精神慰撫金賠償等語。賴雪、陳世 宏則抗辯系爭中庭非00-0號房屋之一部，故00-0號房屋與系 爭中庭本有區隔，則甘筱莉、譚榮光居住於00-0號房屋及譚 榮光於00-0號房屋1樓為營業活動，均與隱私權與系爭中庭 上空搭設鷹架，不甚相干，甘筱莉、譚榮光徒以系爭中庭破 壞，影響居家安全、隱私，顯與事實不符。且渠等係依相鄰 關係搭設鷹架，亦與民法第195條第1項之情節重大要件不符 等語。惟查： ⒈依甘筱莉、譚榮光於原審提出之照片（原審卷第9-11頁）可 知，00號房屋磚牆砌作施工期間，系爭中庭上方有鷹架及工 人進出，應可推認。 ⒉又依系爭中庭與00-0號房屋之位置關係言，00-0號房屋從臨 路（大同街）往屋內方向，穿過看診處所，系爭中庭呈鏤空 狀態，長度約4.9公尺，系爭中庭是00-0號房屋內部一部分 ，及系爭中庭係使用玻璃區隔，系爭中庭與00-0號房屋可以 互相看到對方，從系爭中庭可以看到00-0號房屋內部人員生 活作息，此為兩造於另案所不爭執，亦有原審勘驗所拍照片 可稽（原審卷第170-171頁）。可知，系爭中庭實為00-0號 房屋之一部分，系爭中庭既為00-0號房屋之一部分，則不問 施工工人是否係經由00-0號房屋大門進出，或係經由00號房 屋之2、3樓吊掛機具至系爭中庭搭設鷹架及施工，應認均顯 會破壞00-0號房屋之生活平穩及隱私權，足堪認定。是賴雪 、陳世宏所辯甘筱莉、譚榮光之居家安全及隱私不會受影響 云云，即顯無足採。 ⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按非財產上賠償之金額是否相當，應斟 酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經 濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。 又民法第195條第1項所謂之情節重大，係屬不確定法律概念 ，適用時自應斟酌個案之具體情節個案判斷認定之。本院審 酌系爭中庭落地窗內，係譚榮光所營牙科診所之患者等待區 及通往診間之通道（原審卷第174-176頁），屬營業性質區 域，堪認對甘筱莉、譚榮光個人生活安寧及隱私之侵害程度 較低，復審酌兩造身分及社經地位、侵害期間之長短、砌磚 牆之噪音程度等一切情狀，認原審判認甘筱莉、譚榮光各請 求5萬元之精神慰撫金，應為適當合理。 七、綜上所述，甘筱莉依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項前段規定，請求賴雪、陳世宏應連帶給付甘 筱莉12萬元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為甘筱莉敗訴之判決，尚有未洽，甘筱莉上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所 示。又甘筱莉就前開上訴准許部分，追加請求自起訴狀繕本 送達翌日起即108年1月10日（原審卷第40-41頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，爰為如主 文第三項所示。至原審判命賴雪、陳世宏應連帶給付甘筱莉 9萬元、譚榮光5萬元部分，核無違誤，賴雪、陳世宏上訴意 旨原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件甘筱莉上訴及追加之訴為有理由，賴雪、陳 世宏之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第78條、第85條第2項、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 郭怡君