裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　109年度上更一字第4號 上　訴　人　游宜臻 訴訟代理人　林怡君律師(法扶律師) 被　上訴人　陳亮廷 訴訟代理人　張秉正律師(法扶律師) 複　代理人　洪珮瑜律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國106年10月25日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第120 號第一 審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於民國109年6月11 日言詞辯論終結，更為判決如下： 主 文 上訴駁回。 更審前第二審及第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 此項規定，於第二審訴訟程序亦有適用，同法第446條第1項 亦有明文。查上訴人於原審起訴、本院前審及第三審上訴均 主張：兩造間就後述房地存在借名登記契約關係，爰以訴狀 繕本送達終止借名登記關係，類推適用民法第541條第2項規 定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。 本院更為審理後，上訴人主張如果法院認為兩造間就系爭房 地不存在借名登記契約，而係贈與，則以被上訴人不履行對 上訴人之扶養義務，依民法第416條第1項第2 款規定，以訴 狀繕本送達為撤銷贈與契約之意思表示，再依民法第419 條 規定請求返還系爭房地（本案卷第88頁、第99頁至第100 頁 、第231頁、第159頁至第160 頁）。上訴人上開二項請求之 要件不同，顯非攻擊防禦方法變動而已，已逸脫原訴訟標的 範圍內，應認屬訴訟追加，惟被上訴人不同意上開追加（本 案卷第89頁、第141頁、第154頁），且被上訴人始終為系爭 房地非無償受讓之抗辯（詳後述），與上訴人原主張借名登 記之基礎事實顯不相同，應有妨礙被上訴人之防禦及訴訟之 終結，故上開追加不符合民事訴訟法第255條第1項第2 款至 第6款規定，自不應予准許，先予敘明。 乙、實體方面 一、上訴人主張略以：伊所有花蓮縣○○市○○段○○○ ○號土地 及其上同段00建號建物(下稱系爭房地)，先於民國86年7月9 日因借名登記而移轉登記於訴外人黃金水(即上訴人前夫)名 下，並於同月28日由黃金水將之設定抵押權，向訴外人花蓮 第一信用合作社(下稱花蓮一信)申貸新台幣(下同)150 萬元 （下稱系爭貸款），復於同年9月5日將之借名登記於被上訴 人名下。而系爭貸款本息由伊或訴外人即伊長子陳亮曄代墊 清償，系爭房地之相關稅費、整修費及水電瓦斯費等 (下稱 相關稅費單據) 亦由伊支付，更由伊持續居住使用等情。爰 以起訴狀繕本送達終止借名登記關係，並類推適用民法第54 1條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登 記予伊之判決；原判決將上訴人之訴駁回應為不當。聲明： 原判決廢棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴 人。 二、被上訴人則以：上訴人於86年間將系爭房地移轉登記給伊， 要求系爭貸款應由被上訴人清償，上訴人並與伊及伊配偶林 姿劭共同居住，系爭貸款及相關稅費等均由伊繳納，所有權 狀亦由伊持有，兩造間就系爭房地並無借名登記關係等語， 資為抗辯。原判決駁回上訴人之訴，並無不合，答辯聲明： 上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本案卷第91頁至第93頁）： ㈠兩造為母子關係（證據出處：一審卷第72頁戶謄） ㈡系爭房地原為上訴人所有，上訴人曾因欠債遭債權人於84年 10月12日查封，同年12月4日塗銷查封登記；上訴人於86年7 月9日以買賣為原因將所有權移轉登記予黃金水(上訴人前夫 ，二人於84年1月9日離婚)；黃金水嗣於同年9月5 日以買賣 為原因將所有權轉登記為被上訴人所有（證據出處：一審卷 第32頁、第33頁、第90頁、第91頁謄本）。 ㈢上訴人與黃金水、被上訴人就系爭房地上開移轉均未簽立任 何書面契約。 ㈣黃金水於86年7月28日向花蓮一信申請貸款150萬元，並於同 年8月15日以系爭房地設定最高限額抵押權180萬元予花蓮一 信，以被上訴人及陳亮曄為該債務之連帶保證人。系爭貸款 繳納本息情形如原審卷第17頁至第21頁所示，最後一期本息 47萬3575元係由上訴人於101年7月10日透過媳婦黃金羚設於 台灣企銀花蓮分行之帳戶匯款至花蓮一信清償該債務（證據 出處：一審卷第32頁、第33頁謄本、第16頁貸款申請書、第 21頁放款明細資料查詢、第153頁、第154頁匯款申請書、黃 金羚活儲帳戶內頁） ㈤上訴人於94年間僅申報所得1筆計240元，95至102 年間均無 申報所得資料（證據出處：一審卷第119頁至第127頁綜所稅 各類所得資料清單）。 ㈥上訴人曾於99年6月受領勞保老年給付118萬2211元（證據出 處：三審卷第73頁老年給付證明）。 ㈦被上訴人於92年12月12日因罹患癌症而向富邦人壽領取保險 給付100萬元，扣除返還未到期保費45元及保單貸款2萬9376 元，餘款97萬669元 （證據出處：一審卷第224頁至第226頁 保險給付通知書、門諾醫院診斷證明書等、第272 頁往來明 細帳）。 ㈧被上訴人自79年5月30日起即投保勞工保險，至101年7月13 日退保（證據出處：一審卷第222頁投保資料表）。 ㈨被上訴人於94至101年間申報所得如原審卷第128頁至第135 頁所載，其於95至101年均有忠華保全事業股份有限公司給 付所得紀錄，102年間則無申報所得資料（證據出處：一審 卷第128頁至第136頁綜所稅各類所得資料清單）。 ㈩被上訴人配偶林姿劭自84年9月23日起即投保勞工保險迄今 ，於87年起即任職於門諾醫院（證據出處：原審卷第223頁 投保資料表、第273在職服務證明書）。 上訴人於105年8月2日之前住在系爭房地，105年8月2日至同 年9月21日因中風至花蓮慈濟醫院住院治療，同年9月28日由 陳亮曄接回同住，再於105年11月2日經花蓮縣政府中期照顧 計畫於國軍花蓮總醫院病房安置，105 年12月30日計畫結束 離院（證據出處：一審卷第107頁筆錄、第198 頁至第200頁 消防局執行救護服務證明、花蓮慈濟醫院診斷證明書等、第 24 0頁至第241頁花蓮縣政府函等）。 被上訴人現持有⑴系爭房地所有權狀、⑵原審卷第92頁至第 104 頁、本院前審卷第55頁至第67頁花蓮一信放款利息收據 單據（繳款金額總計76萬1381元）、⑶原審卷第169頁至第1 70頁房屋稅繳款書、⑷原審卷第171 頁地價稅繳款書、⑸原 審卷第172頁至第174頁一般廢棄物清除處理費繳費收據、⑹ 原審卷第175頁至第191頁台電繳費通知單(收據)。 上訴人現持有原審卷第274頁至第276頁台電繳費通知。 陳亮曄以兩造間有系爭房地糾紛，被上訴人對上訴人有實施 家庭暴力行為，聲請法院核發暫時保護令，經原審法院105 年度暫家護抗字第13號駁回陳亮曄聲請（證據出處：一審卷 第213頁至第220頁裁定） 上訴人、曹元彰曾對被上訴人提告恐嚇，經臺灣花蓮地方檢 察署檢察官106年度偵字第2689號為不起訴處分 （證據出處 ：一審卷第277頁處分書） 陳清煌以陳亮曄對其有家庭暴力行為提告妨害自由及聲請保 護令，分別經前開檢察署檢察官106 年度偵字第3901號對陳 亮曄為不起訴處分、原審法院106 年度家護字第12號裁定駁 回陳清煌聲請（證據出處：本院前審卷第77至80頁處分書、 第81頁至第86頁裁定）。 四、本院之判斷：兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在 ㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1 項定有明文。此項登記之推定力，乃為登 記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對 其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依 法定程序塗銷登記，始得推翻 (民法第759條之1立法理由參 照) 。次按借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經 他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院106 年度台上字第1157號判決要旨參照）。申言之，主張有借名 委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己 事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其 依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任 （最高法院 103年度台上字第1637號判決要旨參照）。 ㈡查系爭房地現登記為被上訴人所有，有系爭房地之土地、建 物第一類登記謄本在卷可按（一審卷第32頁、第33頁），且 為兩造所不爭執，依民法第759條之1規定，推定被上訴人為 系爭房地所有權人，本件上訴人主張系爭房地實為上訴人借 名登記在被上訴人名下，且兩造曾約定上訴人於系爭貸款清 償完畢，經其請求返還系爭房地時，被上訴人需返還乙節， 則為被上訴人所否認。依前開說明，即應由上訴人就該事實 負舉證責任，且上訴人須就此項利己事實證明致使法院就其 存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條 前段規定之舉證行為責任，合先敘明。 ㈢經查： 1.系爭房地於86年間二度移轉時，上訴人及證人黃金水均因欠 債遭債權人追討： ⑴系爭房地原為上訴人所有，曾因上訴人借票予證人黃金水 供作黃金水事業經營之用卻跳票，84年間黃金水的債權人 持票向上訴人追索，進而查封系爭房地。嗣後為了清償上 訴人前揭票款及黃金水債務，再於86年7月9日移轉系爭房 地予黃金水，使黃金水得以供擔保向花蓮一信申貸150 萬 元，而該次貸得之款項則用以清償上訴人票款債務及黃金 水欠款等節，業據上訴人、證人黃金水分別陳證在卷（本 案卷第97頁、第154頁、第159頁、一審卷第142 頁正背面 ），並有系爭房地舊式謄本上查封之記載（一審卷第90頁 、第91頁謄本）可參，堪予認定。 ⑵黃金水以系爭房地抵押借款時，約定由被上訴人與上訴人 之子陳亮曄擔任系爭貸款連帶保證人，依證人黃金水於原 審證述：系爭房地伊有向花蓮一信抵押借款，是因為要還 外面的債務，當時除了花蓮一信外，還有我其他債務，將 近千萬（一審卷第141、142頁）。向花蓮一信的貸款平時 都是上訴人繳貸款，伊經常拿錢給上訴人還利息，本金部 分上訴人有錢就多還一些，慢慢累積；上訴人還錢時伊大 部分都知道，因為銀行有時間性，超過時間銀行會先打電 話來催。她都直接拿現金到銀行繳，有時伊會幫她繳，上 訴人有時會幫忙做些道教的事情有些收入等語（一審卷第 141頁背面、第142頁），足見黃金水並未負擔系爭貸款主 要清償之責。 ⑶再據上訴人於原審起訴狀自承「86年間因擔任他人之連帶 保證人而積欠多筆債務」、「兩造前係因原告在外積欠債 務，原告為周轉且避免系爭房地遭拍賣，始約定將系爭房 地移轉登記於被告名下」（一審卷第4頁、第6頁），及於 本院前審上訴理由狀載述「上訴人因收入不穩定積欠債務 ，常會有人來家裏討債，上訴人不諳法律，以為妻之不動 產仍歸夫所有，且不知當時經營建築公司之訴外人黃金水 亦欠有債務，遂將系爭房地於86年7月7日借名登記至黃金 水名下，以為得免於房屋被強制執行，一家人無家可歸之 困境。」（本院前審卷第10頁），暫不論上開陳述與上訴 人更審時所述遭黃金水拖累欠債及為供黃金水事業周轉而 移轉系爭房地之說詞不同，然可確定上訴人職業為道姑， 雖有時幫人做法事收取費用，但收入並不穩定，債務人黃 金水又無力清償系爭貸款，則其為避免系爭房地遭查封拍 賣，而與系爭貸款之連帶保證人陳亮曄及被上訴人先後商 議移轉房地，由其等之一承擔清償系爭貸款責任，以保全 上訴人棲身處所，即有可能。 2.上訴人雖舉證人黃金水、陳亮曄為證，主張系爭房地係借名 登記予被上訴人，然上開證人證詞仍有下列疑義，不能遽為 上訴人有利之認定： ⑴證人黃金水固於原審證稱：系爭房地最先是上訴人的，後 來轉到伊名下，因為那時伊有債務，上訴人怕被追債到她 頭上，怕房子不保，所以跟伊提議，沒多久就轉到伊名下 。後來她想想不對，又跟伊討論把房地要再過到陳亮曄名 下，但那時陳亮曄在軍中無法請假回來，所以上訴人又跟 伊商討過到被上訴人名下，伊說好，但條件是債務還清後 系爭房地要還給上訴人（一審卷第141頁）。另證人陳亮 曄亦證稱：因為之前他們有些債務，上訴人一直住那，常 常會有人來要債，上訴人沒辦法才過給黃金水，到85年時 債務還了部分，但還是有債務，就跟伊商量要過戶給伊， 但伊當時是職業軍人駐地外縣市，辦理這些要銀行正常上 班日，伊休假不穩定，所以才拖到86年6月，上訴人一直 跟伊表示再不過戶房子可能不保，伊跟上訴人說伊無法回 來，可能要請上訴人跟被上訴人商量暫借過戶到被上訴人 名下。…要貸款時其實私下都討論好了要在所有債務清償 完畢後，再把房子過回給上訴人等語（一審卷第145頁） 。上開證人均證稱上訴人係為保全系爭房地不被黃金水的 債權人追償，而借名登記在被上訴人名下，惟於上訴人清 償貸款後，被上訴人必須將房地返還上訴人。 ⑵惟參依證人黃金水證述：當初就講好了，伊要幫忙繳一些 貸款，還要把小孩(指伊和上訴人的女兒黃宇靚)扶養到大 學畢業，伊跟上訴人說這房子是要留給她們母女住的，貸 款還清後要把房地過到黃宇靚名下，伊要離開花蓮時都還 提醒她等語 （一審卷第144頁），足知證人黃金水要求上 訴人還清貸款後，要將房地移轉給女兒黃宇靚，則其為維 護黃宇靚權益，自有附合上訴人主張之可能。 ⑶再依證人即陳亮曄與被上訴人父親陳清煌於原審證稱：( 陳亮廷住的房子是誰的？) 最先買時是游宜臻的，游宜臻 母子住那二十幾年相安無事，直到去年(105年) 8月2日游 宜臻中風，第二兒子(指被上訴人)送到慈濟醫院治療好了 ，大兒子(指陳亮曄)把她載出去，他們在住院時有爭議， 他就挾怨利用游宜臻一直告三、四次，告家暴、房子、恐 嚇、妨害自由，他一直把母親帶出去當籌碼，不讓他回來 ，一直告下去。…他們母子住那二十幾年相安無事，後來 說要把房子過戶給二兒子，大兒子也要搶這房子，所以二 人挾怨。當初說好要過戶給第二兒子，家裡三、四個人講 好的，後來爆出什麼借名登記，我覺得莫名其妙，我知道 的是這樣等語（一審卷第250頁背面、第251頁）。參酌上 訴人訴狀記載「上訴人堅持提起本件訴訟，是因為必須把 財產公平分配給包括被上訴人在內的三位子女…」等語， 可知本件上訴人勝敗之結果，將影響證人陳亮曄財產利益 ，陳亮曄不免維護上訴人，難以盡信。 ⑷綜上，上開證人與上訴人或具共同利害關係，或為緊密之 親屬關係，較難期其等客觀公正之陳述，無法遽予採認。 何況，上開證人均證稱被上訴人須於系爭貸款清償完畢後 ，將系爭房地過戶返還上訴人，然系爭貸款早在101年7月 10日繳清，迄上訴人105年8月中風前，未見上訴人有何催 討之舉，更足證上開證人所言與事實未盡相符，無法逕採 為上訴人有利之認定。 3.系爭貸款主要係由被上訴人繳納： ⑴被上訴人主張系爭貸款除最後一期本息47萬3575元係由上 訴人於101年7月10日透過黃金羚設於台灣企銀花蓮分行之 帳戶匯款至花蓮一信清償該債務外，其餘均由其繳納，業 據其提出花蓮一信放款利息收據為證（一審卷第92頁至第 104 頁、本院前審卷第55至67頁），累計被上訴人提出之 放款利息收據繳款金額為76萬1381元。 ⑵關於系爭貸款繳納情形，證人陳亮曄固證述：這筆貸款是 用黃金水名義向一信借貸，就伊所知一開始是上訴人清償 ，101年7月期間上訴人跟伊拿好幾次錢要去清償貨款，最 後一筆是上訴人去找伊太太要伊清償最後一筆47萬3 千多 元，101年7月10日由伊開車載太太黃金羚、上訴人到花蓮 區中小企銀、花蓮一信建國分社，最後到花蓮一信自強分 社清償結清。…(總共幫上訴人代繳的總額約多少？)前後 上訴人大概跟我拿了4、5萬元，上訴人來跟伊拿4 次是她 錢不夠，除了47萬餘元這筆外，其他的都是上訴人自己繳 的等語（一審卷第145頁正背面、第146頁）。然核對上訴 人提出於原審之系爭貸款放款明細資料，顯示系爭貸款於 「101年7月」間僅繳納一筆47萬3575元（一審卷第21頁） ，則上開證詞至多證明上訴人曾向證人陳亮曄借貸，其中 47萬3575元用於清償系爭貸款，惟仍不足認定上訴人係系 爭房地真正所有權人。而且，該筆清償日(101年7月10日) 適與被上訴人因健康情形無法再任保全工作而退除勞工保 險(101年7月13日，參一審卷第222頁) 之時間相近，核與 被上訴人抗辯「本人罹患身體狀況欠佳，至101年7月因病 無法工作，當初是上訴人怕貸款繳不出而房地遭法拍而居 無定所。…故主動提出以其勞退保金清償尾款」等語（本 院前審卷第104頁）若干相符。 ⑶又上訴人主張被上訴人本案以無資力為由，向法律扶助基 金會申請法律扶助獲准，可認被上訴人無資力清償系爭貸 款云云。惟被上訴人係於106年2月申請本案法律扶助（一 審卷第37頁），距離系爭貸款101年7月繳清已間隔5 年多 ，無從因本件訴訟被上訴人無資力申請法律扶助，即回溯 推定被上訴人於系爭貸款繳納期間也為無資力之人。況依 上訴人自承其從事道姑收入不穩定，並有多筆欠債（一審 卷第4頁、本院前審卷第10頁），上訴人於94年間僅有1筆 所得240元之申報資料，95至102年間均無所得申報資料（ 參不爭執事項㈤），雖99年6月曾受領1筆勞保老年給付00 00000元（三審卷第73頁），然流向不明(上訴人於本案言 詞辯論終結後提出該筆金額入帳後之出帳資料，仍無法看 出與系爭貸款繳納之關聯性）。反觀被上訴人自79年5月 30日起即投保勞工保險，於95年至101年均自忠華保全事 業股份有限公司受領薪資所得，直至101年7月13日退保為 止。另被上訴人配偶林姿劭自84年9月23日起即投保勞工 保險迄今，於87年起任職於門諾醫院迄今從未中斷，被上 訴人尚且於92年12月間領取1筆保險給付100萬元（參不爭 執事項㈧、㈨、㈩、㈦），實難以否認被上訴人有分期( 180期)繳納系爭房地貸款之能力。而被上訴人因本人罹患 疾病，家中子女就學需求等，預留部分保險金，以因應日 後醫療、學費及生活開銷等支出，未大筆或一次清償房貸 ，乃個人財務規劃及風險評估，則上訴人以被上訴人於92 年領取保險理賠後，系爭貸款每月仍僅清償4千餘元，未 提高還款金額，認被上訴人所言(即負擔貸款清償之責)不 實，亦不足取。遑論上揭主張與借名登記之存在與否關連 性不足，均無據此當然證明兩造間就系爭房地確實存有借 名登記法律關係。 ⑷上訴人另稱被上訴人僅持有89年7 月28日後放款利息收據 ，及係趁上訴人住院期間擅自取走相關稅費單據，並以陳 亮曄、黃金水為證云云。然證人陳亮曄證述：上訴人105 年8月中風，約105年9 月中下旬住院後返回住處隔天，她 打電話給我說她文件資料被翻過，很多資料都不見了，那 時我常載上訴人回診，我載上訴人回診回家過程中也試圖 找一些東西，但事實上有些繳費的單據都不見了，連上訴 人藏在房間隱密處的錢也不見了，除了上訴人的殘障手冊 、印章在我這外，其他的都不見了等語 （一審卷第146頁 ）；證人黃金水證稱： (你知道後來還錢的收據去哪裡了 ？)我女兒黃芝蓉(現更名黃宇靚，在高雄上班)大約在105 年打電話給我說，說她媽媽的東西都被二哥(就是陳亮廷) 翻走了。…黃宇靚住到98或99年到高雄上班之前都一直住 到那邊，她從高雄回來也是住那邊。 (黃宇靚在98、99年 離開系爭房地後，怎麼會知道上訴人的東西都被被上訴人 拿走了？) 因為她經常跟她媽媽即上訴人有連絡，聽媽媽 即上訴人講的等語（一審卷第141頁背面至第142頁、第14 4頁） 。可見上開二證人均係聽聞上訴人或黃宇靚之轉述 得知，則其等該部分之證詞即屬傳聞證言，自難採認。 ⑸上訴人就同一待證事實，另再聲請傳喚證人黃宇靚為證， 然依黃金水上開證述內容，及上訴人自承發現被上訴人取 走相關稅費單據之時，第一時間打電話給黃宇靚哭訴（本 院前審卷第96頁、第99頁正背面、本案卷第99頁），足見 黃宇靚亦係聽聞上訴人之陳述，並非親見親聞。何況，證 人黃金水曾要求上訴人將系爭房地移轉給黃宇靚，黃宇靚 於本案深具利害關係，並不適宜以其與上訴人陳述具同一 性之傳聞資料(即黃宇靚聽聞上訴人轉述內容)，作為上訴 人主張事實之證據使用。 ⑹至被上訴人雖未能提出89年7 月28日前之放款利息收據， 然系爭貸款既已清償，原繳款收據已無保留之必要性，及 上訴人同樣也未能提出89年7 月28日前之放款利息收據之 情形下，尚難因被上訴人未保存該期日前之收據，即反推 其已提出之收據為上訴人所保管並遭其取走之事實。 4.被上訴人非無償取得系爭房地： ⑴被上訴人固於本案多次陳稱系爭房地由上訴人「贈與」被 上訴人乙節，然觀其下列之言詞及書面陳述，究其實質其 須負擔貸款清償義務，並非無償。 ①106年4月24日民事答辯狀載述「民國(下同)86年間原告 將系爭房地贈與被告後，被告即與妻子、原告共同居住 於系爭房地直迄本件起訴之前，並由被告繳納貸款、稅 費及水電費」（一審卷第73頁正背面）。 ②106年6月29日言詞辯論期日時陳稱「她(指上訴人)贈與 系爭房屋給我，由我繳納貸款。」（一審卷第107 頁背 面）。 ③106年8月14日陳報狀載述「該房地為母親游宜臻因其愧 疚未盡扶養子女之責及待念兄弟間僅本人陳亮廷不離不 棄照顧之孝心，於民國86年8 月25日與本人及父親陳清 煌一同約定辦理過戶贈與本人」、 「貸款150萬元均由 母親及黃金水拿去使用，並要求房地過戶予本人後需幫 忙繳付貸款」（一審卷第162、163頁）。 ④106年10月11日答辯狀載述「民國86年9月5 日房地過戶 予本人後，本人償還因其兩人(上訴人及黃金水)積欠債 務及房貸之貸款，所繳納之貸款本金及利息、房地稅賦 、地下廢棄物清理費、電費、瓦斯費及房屋修繕等費用 ，豈是一句『借名登記』即否決本人為真正管理使用該 房地之所有權人。」（一審卷第277之3頁）。 ⑤107年3月15日民事陳述意見狀載述「貸款均由本人繳納 ，並非無償贈與。」 由上可知，被上訴人雖認系爭房地為上訴人「贈與」，惟 多次陳明受讓系爭房地之條件，須負擔系爭貸款繳納義務 ，不能因被上訴人不精確之用語，謂其於本案承認系爭房 地受贈取得，上訴人主張被上訴人更審時所為「有價轉讓 」之陳述違反禁反言云云（本案卷第232頁） ，顯無可取 。 ⑵再者，系爭房地於86年8 月黃金水抵押借貸時，經花蓮一 信鑑估總金額為150萬3263元乙節，有花蓮一信109年5月 15日花一信總字第1090000212號函附房地產鑑定表可參（ 本案卷第205、207頁）。經審酌①系爭房地抵押貸得款項 (150萬元)；②卷附放款明細查詢資料(總繳金額262萬779 元，僅最後一期本息繳付47萬3575元紀錄，確定係上訴人 於101年7月10日透過媳婦黃金羚設於台灣企銀花蓮分行之 帳戶匯款至花蓮一信清償該債務)；③被上訴人尚提出於8 9年7月28日後之放款利息收據(累計繳款金額為76萬1381 元)；④系爭房地係以「買賣」為原因移轉登記予被上訴 人等情，堪認被上訴人有承擔相當之房貸債務取得系爭房 地所有權，並非無償。 5.上訴人亦未具實際管領處分系爭房地之表徵： 查系爭房地所有權狀為被上訴人所持有（一審卷第166、167 頁、第106 頁背面），上訴人目前仍居住在系爭房地，亦有 里長證明書（一審卷第168頁）可證，並為上訴人所不爭執( 惟抗辯權狀係遭被上訴人脅迫交付，系爭房地遭被上訴人換 鎖致無法進入) ，可見上訴人並無管理、使用、收益、處分 系爭房地之事實。又上訴人於105年8月中風前，與被上訴人 共同居住於系爭房地，基於使用者付費及家人分擔開銷原因 ，即使上訴人有分擔部分電費及支出房屋簡易修繕費用，而 持有台電繳費通知單（一審卷第274頁至第276頁），並提出 被上訴人爭執為真正之估價單（一審卷第244頁至第246頁） 等證，仍不足認定上訴人為系爭房地真正所有權人。 ㈣由於本件上訴人未能舉證兩造間就系爭房地存有借名登記法 律關係，則上訴人主張以本件起訴狀送達被上訴人作為終止 借名登記之意思表示，而類推適用民法第541條第2項規定， 請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，難認有 理由。 五、綜上所述，上訴人依借名登記法律關係，以起訴狀送達被上 訴人之日起，終止兩造間借名登記關係，請求被上訴人返還 系爭房地，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，經 核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、至上訴人聲請傳喚證人黃宇靚，欲證明上訴人持有系爭房地 相關稅費單據遭被上訴人擅自取走之事實，惟該待證事實既 係黃宇靚聽聞上訴人所言，無非以上訴人之個人主張作為本 案之證據資料，又證人黃宇靚於本案深具利害關係，經斟酌 卷證後，認無傳喚之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，斟酌後，亦認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆） 法 官 林信旭 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 書記官 林香君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。