臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度再易字第4號
再審原告 莊琇茜
再審
被告 藍淑貞
上列
當事人間請求
分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國
109年5月28日本院109年度上易字第6號
確定判決提起再審，本院
判決如下：
主 文
㈠、再審之訴
駁回。
㈡、再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨如附件。
二、關於
適用法規
顯有錯誤部分：
㈠、
按民事訴訟法（以下稱民訴法）第496條第1項第1款所謂適
用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本
院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、取
捨證據失當、及判決不備理由之情形在內（最高法院70年度
台再字第106號判決、71年度台再字第209號判決、71年度台
聲字第215號
裁定意旨
參照）。
㈡、查：
１、再審被告訴訟
代理人陳啟參於本院109年度上易字第6號分配
表
異議之訴事件109年2月26日
準備程序時陳稱：「阿輝就是
楊春輝，轉讓部分也是我寫的，阿輝代也是我寫的。實際上
與我接觸的就是楊春輝。是楊春輝拿楊秀棟的印鑑證明書及
印鑑章給我，所以最清楚的是我們兩個人……」（本院卷第
28頁）。可見，依陳啟參
上開所述，他僅是表明：楊秀棟的
印鑑證明書及印鑑章的來源為楊春輝，他並沒有
自認未經楊
秀棟許可，就擅自使用楊秀棟的印鑑章。
２、109年度上易字第6號確定判決（以下稱
系爭確定判決）認定
的事實關係如下：私人之印章，由自己使用為常態，被人盜
用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之
事實負舉證之責，
上訴人（即再審原告）雖指稱其印章交付
予陳啟參而未經許可持以使用，
惟迄未舉證說明，所辯自無
足採（本院卷第23頁），係依舉證分配原則所為的事實認定
，另參照陳啟參上開１的陳述內容、距離來看，系爭確定判
決所為的事實認定，顯然也沒有如再審
聲請狀
所載與自認事
實為相反判斷之情（因為陳啟參的陳述內容事實，與系爭確
定判決認定的事實，應屬不同的次元）。
三、關於民訴法第497條就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌
部分：
㈠、證物與當事人陳述於證據法上是屬於不同的證據性質乙節，
此觀民訴法第496條第1項第9款、第10款、第13款自明。
㈡、當事人陳述經記載轉化為書面形式時，由於
是以書面記載內
容作為證據，不是如同「證據物書面」（於證據法上劃歸為
證物）一般，除書面記載內容外，同時更以書面存在本身或
其狀態作為證據使用，所以當事人陳述縱經記載轉化為書面
形式，如果不是更以書面本身的存在或其狀態作為證據使用
，於證據法上仍
非屬於證物。從而，民訴法第497條所謂證
物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，應不
包含證人等人的陳述內容在內（臺灣高等法院99年度再易字
第87號判決、93年度再易字第170號判決意旨參照）。
㈢、查關於陳啟參上開二、㈡、１所為的陳述，縱經記載轉化為
書面形式，由於僅是以其記載內容作為證據使用，並沒有同
時更以書面存在本身或其狀態作為證據使用，所以陳啟參上
開二、㈡、１所為的陳述，在證據法的性質上，應該不是屬
於證物，不在民訴法第497條的射程距離內。從而，再審原
告依民訴法第497條聲請再審，應
難認為有理由。
四、
綜上所述，再審原告所提再審之訴，不符民訴法第496條第1
項第1款、第497條要件，再審之訴顯無再審理由（再審原告
所主張之再審事由，與民訴法規定不符者，其再審之訴為不
合法；再審原告所主張之再審事由形式上雖與民訴法規定相
符，而實無此事由者，其再審之訴為無再審理由，吳明軒，
民事訴訟法下冊，第1571頁，98年10月修訂8版），
爰依民
訴法第502條第2項規定，不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，
本件再審之訴顯無再審理由，爰依民訴法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 秦巧穎