臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度原上字第2號
上 訴 人 洪許宏華即許宏華
訴訟
代理人 洪維廷
律師（法扶律師）
被
上 訴人 洪瑞月
訴訟代理人 黃健弘律師（法扶律師）
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年11
月26日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第150號第一審判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定
預納
裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人起訴或提起
上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱
經該當事人
聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，
該裁定所定補繳裁判費之
期間，並不因此停止進行。倘當事
人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其
聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人
未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院108年度台抗字第5
07號裁定意旨
參照）。又民事訴訟法第109條之1增訂有關聲
請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一
審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，
參諸其立法
說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得
適用（最高法院
108年度台抗字第431號裁定意旨參照）。
二、
經查，上訴人對於民國108年11月26日原法院108年度訴字第
150號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣（下
同）46,050元，未據上訴人繳納。上訴人雖聲請訴訟救助，
惟經本院於109年1月20日以109年度聲字第3號裁定駁回，該
裁定已於109年1月22日送達上訴人；本院並於109年2月3日
裁定命上訴人於裁定送達後7日內繳納第二審裁判費，該裁
定業於109年2月5日送達上訴人，然上訴人
迄今仍未補繳上
訴裁判費，有本院裁定書、送達證書、裁判費查詢表等存卷
足憑（見本院卷第33-35頁、59-61頁，本院109年度聲字第3
號訴訟救助卷第15-17頁、23頁），其上訴自
非合法，應予
駁回。另上訴人雖就
上開駁回訴訟救助之裁定提起
抗告，然
依前述說明，本院得不待該駁回之裁定確定，即以上訴人未
繳納裁判費為由駁回其上訴，
附此敘明。
三、據上論結，
本件上訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲
法 官 李珮瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 林鈺明