裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　109年度原上易字第1號 上　訴　人　陳文祥 訴訟代理人　吳明益律師 　　　　　　孫裕傑律師 被 上 訴人　陳玉妹 訴訟代理人　林武順律師（法扶律師） 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國108年11月14日臺灣花蓮地方法院108年度原訴字第21號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於109年4月1日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。而所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之。上訴人於原審依民法第184 條第1項前段、第197條第2項及不當得利之規定，請求被上 訴人將花蓮縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（重測前地號為 ○○段000地號，下稱系爭土地）之所有權移轉登記為上訴 人所有，嗣上訴人於本院追加主張終止兩造間之借名登記契 約後之返還不當得利為請求權基礎（見本院卷第80頁）。經 核上開訴訟標的之追加與原訴，均係基於民國97年5月間系 爭土地以贈與為原因，所有權從上訴人移轉登記為被上訴人 之同一基礎事實，且訴訟資料得以援用，追加為合併之請求 ，與前揭規定相符，應予准許。 乙、實體部分： 一、上訴人主張： ㈠被上訴人為上訴人之女，被上訴人於97年4月間向上訴人稱 其離婚後經濟不佳，生活困難，又需扶養4個孩子，勞工保 險費用又高，實在繳不起，聽說農民健康保險（下稱農保） 比較便宜，請求上訴人幫忙，將系爭土地以租借方式讓被上 訴人以佃農身分加入農保。惟被上訴人明知上訴人不識字， 已高齡70歲，竟佯稱至花蓮縣○○鄉農會（下稱○○農會） 辦理入會手續及參加農保為由，載送上訴人至花蓮縣○○鄉 戶政事務所申領印鑑證明書、戶籍謄本等，再於97年5月間 擅自以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記為被上 訴人所有。被上訴人擅自辦理系爭土地之過戶及贈與稅申報 事宜，上訴人根本不知情，又就被上訴人所提之切結書，無 論印章或簽名，均係被上訴人利用上訴人不識字，以供其參 加農保矯情飾詞之情形下，遭被上訴人私自所為。 ㈡97年間上訴人有6名子女，斯時上訴人尚未規劃將名下土地 分配予各子女，尤其被上訴人未與上訴人同住，父女感情也 無特別深厚之處，上訴人更無獨厚、偏袒被上訴人之理。其 次，若被上訴人因經濟困難需要資助，上訴人直接出借或贈 與被上訴人金錢即可，實無可能採取贈與不動產之方式。再 者，上訴人原本名下有5筆土地，系爭土地位於5筆土地之中 央位置，對於上訴人而言至屬重要，上訴人絕無可能僅為了 協助被上訴人加入農會與辦理農保，將系爭土地贈與被上訴 人。況且，上訴人長年居住在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○ 000號房屋（下稱○○000號房屋），該房屋有部分坐落在系 爭土地上，上訴人既有占有使用系爭土地之現實需求，自無 可能將之無償贈與給被上訴人。又系爭土地登記於被上訴人 名下後，實際上仍由上訴人管理使用，顯與一般贈與由受贈 人管理使用財產之通常情況不合。 ㈢即令認為上訴人知悉系爭土地於97年間辦理所有權移轉登記 予被上訴人，衡酌上訴人僅係協助被上訴人參加農會及農保 ，實質上無移轉系爭土地所有權之意思，亦無移轉系爭土地 所有權之必要，性質上屬借名登記，上訴人自得以上訴狀繕 本之送達，為終止系爭土地借名登記關係之意思表示。兩造 間之借名登記關係既經終止，被上訴人仍受登記為系爭土地 之所有權人，顯係不當得利。 ㈣上訴人於107年5月間擬將系爭土地移轉予子女耕作並扶養上 訴人終身時，始發覺上情，屢次向被上訴人請求返還，被上 訴人均置之不理。爰依民法第184條第1項前段、第197條第2 項、不當得利之規定，請求被上訴人將系爭土地予以返還。 於原審聲明：被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記為上訴 人所有。 ㈤原審為上訴人敗訴之判決，經其不服提起上訴，另於本院追 加如上所述終止借名登記之法律關係為請求權基礎。於本院 上訴及追加聲明為：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應將系爭土 地登記為上訴人所有。 二、被上訴人抗辯： ㈠被上訴人在92年1月14日以前與母親張金花同住，其母為自 耕農，被上訴人方可加入農保，後來母親過世，被上訴人喪 失參加農保資格。97年間上訴人因體恤被上訴人為單親，又 有多名子女，經濟困難，始將系爭土地贈與被告，並讓被上 訴人得以參加農保。但多年後上訴人因其他子女有意見，受 到他人影響，才反悔而提起本件訴訟。 ㈡系爭土地之贈與程序，手續齊全，除有切結書外，另有不動 產移轉契約書，上訴人亦申請印鑑證明及向國稅局辦理贈與 稅免稅證明，兩造間為贈與，甚為明確。其次，系爭土地係 由被上訴人在耕作，而兩造畢竟為父女，縱使被上訴人有讓 上訴人使用系爭土地之情形，亦屬合情合理。 ㈢所謂借名登記，係從他人取得不動產所有權，但不便以自己 名義登記，才去借用別人名義。系爭土地原本即為上訴人所 有，因贈與而移轉為被上訴人所有，上訴人何有借名登記之 需要？況且，上訴人於原審否認有移轉行為，主張簽名係偽 造，於二審又改稱為借名登記，顯然互相矛盾。另上訴人依 民法侵權行為規定提起本訴，應已罹於消滅時效。 ㈣於原審答辯聲明：上訴人於原審之訴駁回。於本院聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 三、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（並依判 決格式、用語予以修改，見本院卷第92頁至第93頁）： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人之子女共有陳玉蓮、被上訴人、陳巧菱、陳梅君、 陳俊傑、陳俊男、陳俊富（已死亡）等人。 ⒉系爭土地原為上訴人所有，系爭土地所有權於97年5月12 日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人所有。另上訴人尚 有花蓮縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土 地之所有權。 ⒊被上訴人於83年11月7日至84年7月24日、87年10月21日至 92年1月14日以非會員自耕農資格參加農保，另自97年5月 28日以○○農會會員自耕農身分參加農保迄今。 ㈡爭執事項： ⒈被上訴人有無徵得上訴人同意取得系爭土地所有權移轉登 記？ ⒉前項如被上訴人有經上訴人同意，則法律上之原因為贈與 或借名登記？ ⒊上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179 條之規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記，有 無理由？ 四、本件上訴人主張侵權行為之請求權基礎，係依民法第197條 第2項、第184條第1項前段，而依關於不當得利之規定，請 求被上訴人返還其所受之利益，時效為15年，尚非民法第19 7條第1項之2年、10年時效，其請求權尚未罹於時效，合先 敘明。 五、關於被上訴人有無徵得上訴人同意取得系爭土地所有權移轉 登記： 上訴人主張被上訴人以經濟不佳、生活困難為由，請求上訴 人幫忙將系爭土地以租借方式讓被上訴人以佃農身分加入農 保，上訴人為協助被上訴人加入○○農會及參加農保，因而 申領印鑑證明書、戶籍謄本等交予被上訴人，詎料被上訴人 擅自以贈與為原因，將系爭土地辦理所有權移轉登記，被上 訴人則以前詞抗辯。經查，系爭土地登記申請書載明「本土 地登記之申請委託陳玉妹辦理」（見原審卷第8頁），並檢 附上訴人之印鑑證明、戶籍謄本、系爭土地所有權狀、北區 國稅局贈與稅免稅證明書等（見原審卷第13-19頁），且上 訴人於原審陳稱：「當時被告跟原告一起去地政事務所，因 為被告叫原告抱她的小孩，且她的小孩正在哭，所以原告簽 不曉得內容的文件時沒有先看內容，且原告也不認識字」等 語，足見系爭土地之所有權於97年5月12日從上訴人移轉予 被上訴人，該次移轉登記事宜上訴人不僅委由被上訴人處理 ，上訴人本人亦與被上訴人一同親赴地政事務所辦理。上訴 人雖主張其不認識字，當時幫忙抱外孫，簽文件時沒有看內 容云云。惟上訴人確能簽署自己之姓名，並了解委任狀之意 義，此由上訴人於原審委任法扶律師、委任其子陳俊傑在委 任狀上之簽名（見原審卷第40頁、第81頁）足資佐證，堪認 上訴人並非完全不識字。其次，兩造當時一起至地政事務所 ，被上訴人並攜帶系爭土地所有權狀、上訴人之印鑑證明等 資料前往，衡諸常情，上訴人應知悉兩造齊赴地政事務所之 目的，係與系爭土地之登記事宜有關。再者，土地所有權狀 、印鑑證明均屬關乎上訴人權益之重要文件，上訴人將此等 重要文件交予被上訴人，且被上訴人持以辦理系爭土地之贈 與移轉登記時，上訴人復在地政事務所現場，堪認被上訴人 係徵得上訴人之同意而辦理系爭土地之贈與移轉登記。 六、兩造就系爭土地係贈與契約或借名登記契約： ㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與方 ，他方允受之契約。民法第406條定有明文。 ㈡查系爭土地之移轉登記原因為贈與，復有北區國稅局贈與稅 免稅證明書附卷可參。通常而言，不動產之價值較高，不動 產之所有權移轉登記亦較嚴謹，須原所有權人提出身分證、 所有權狀、印鑑證明等物配合辦理。本件上訴人既將上開證 件、文件均交予被上訴人，並與被上訴人一同至地政事務所 ，足徵上訴人之態度慎重，而上訴人看到被上訴人持以辦理 系爭土地之贈與移轉登記時，當場未提出異議，登記完畢後 9年餘，上訴人亦不曾有何反對之表示，衡情度理，堪信上 訴人之真意係贈與。再者，被上訴人提出97年4月28日切結 書1紙（見原審卷第82頁），立切結書人為上訴人，並有上 訴人之簽名及用印。經核該印文與上訴人之印鑑相符，而簽 名部分上訴人已不爭執真偽，並表明無須送筆跡鑑定（見本 院卷第82頁），堪認該切結書為真正。而該切結書記載：「 本人陳文祥土地座落，於○○鄉○○段地號000等壹筆公有 原住民保留地，本人欲將該筆土地無條件贈與給陳玉妹（二 女兒），僅此。以上所述，如有不實，本人願負法律上一切 之責任。唯恐口說無憑特立此切結書以之證明。此致○○鄉 公所…」等文字。綜上，並參酌兩造為父女，關係親密，上 訴人亦不否認97年間被上訴人因經濟困難向其尋求協助，則 上訴人贈與不動產予被上訴人，與常情尚無相違，是以，被 上訴人主張上訴人將系爭土地贈與給伊，應屬可信。 ㈢上訴人雖以前詞抗辯不可能將系爭土地贈與給被上訴人。然 衡諸系爭土地之移轉登記原因為贈與，上訴人將重要證件、 文件交付被上訴人並一同至地政事務所辦理贈與移轉登記， 又於前述切結書簽名用印遞予○○鄉公所，慎重行事可見一 班，且長達9年期間上訴人未曾對被上訴人有何主張，堪認 兩造間就系爭土地確為贈與關係，尚無從因上訴人自述何時 欲分配財產予子女、兩造有無同住、父女感情有無特別深厚 等節而率予推翻本院上開認定。況且，依97年5月間有效施 行之「從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及 資格審查辦法」第2、3條之規定（見本院卷第117-118頁） ，農民申請參加農保有關農地之要求，並不以擁有自有農地 為限，承租之農地亦可，且自有農地亦不限於申請人自己名 下之農地，舉凡配偶、同戶滿1年之直系血親、翁姑或媳婦 所有之農地，如土地面積合於該辦法所定之規定，均可檢附 相關戶籍謄本、租約等文件申請參加農保。準此，97年間被 上訴人請求上訴人協助讓其參與農保，上訴人以出租農地或 兩造將戶籍同設一戶之方式應可達成，而上訴人既捨棄出租 、戶籍同戶之方式，選擇將系爭土地辦理贈與移轉登記予被 上訴人，更徵上訴人之真意為贈與。至於上訴人當年是否借 錢或贈與金錢予被上訴人，乃上訴人自由決定之範疇，與系 爭土地之贈與亦無排斥關係，尚難以此反證兩造間就系爭土 地未成立贈與契約。而系爭土地位於上訴人全部土地之何位 置，與上訴人是否贈與系爭土地予被上訴人，亦難認有必然 之相關。又，系爭土地上並無登記有案之建物或農舍，有花 蓮縣○○地政事務所109年1月14日玉地登字第0000000000號 函在卷可考（見本院卷第75頁）。次依花蓮縣地方稅務局玉 里分局109年1月13日花稅玉分字第0000000000號函及稅籍證 明書所載（見本院卷第71-73頁），○○000號房屋之面積為 130.7平方公尺，現值為新台幣（下同）12,800元。上訴人 則自承○○000號房屋有一部分坐落在系爭土地上（靠近同 段0000號土地左側處），其餘坐落在國有地上（見本院卷第 132頁）。參上各情，堪認○○000號房屋並非依法令登記有 案之建物，應係違章建築，縱令有部分坐落在系爭土地上， 面積亦顯然小於130.7平方公尺，對照系爭土地面積達3700. 37平方公尺（見原審卷第24頁），公告現值為每平方公尺40 0元，足見系爭土地之價值遠高於○○000號房屋。從而，尚 難因系爭土地上坐落有面積甚小、價值甚低之違章建築，即 遽認上訴人不可能將面積甚大、價值較高系爭土地贈與予被 上訴人。再者，系爭土地登記在被上訴人名下後，即令被上 訴人有同意上訴人使用系爭土地之情形，衡酌兩造為父女至 親，此屬情理之常，亦不能因上訴人有使用系爭土地，即否 定兩造間已經成立之贈與契約。上訴人前揭辯詞，均非可採 。 ㈣上訴人另主張其僅係協助被上訴人參加農會及農保，無移轉 系爭土地所有權之意思，亦無移轉系爭土地所有權之必要， 兩造於97年5月間成立之契約為借名登記契約。經查： ⒈上訴人主張系爭土地登記在被上訴人名下，係基於借名登 記之法律關係，應負舉證之責： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。主張有借名委任關 係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依 民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院 103 年度台上字第1637號裁判要旨參照）。若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。準此， 上訴人主張系爭土地登記在被上訴人名下，係基於借名登 記之法律關係，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此負 舉證之責，如上訴人未能舉證以實其說，所為主張即屬無 據，應駁回其請求。 ⒉上訴人未舉證證明系爭土地登記在被上訴人名下，係基於 借名登記之法律關係： 上訴人主張系爭土地登記於被上訴人名下，係基於借名登 記之法律關係，主要係以系爭土地仍由其管理使用、其長 期居住之○○000房屋有部分坐落於系爭土地上為據。然 查，兩造均主張系爭土地於97年5月贈與登記後，各為其 所耕作使用，上訴人對其主張並未提出證據可供佐憑，況 如前述，兩造為父女至親，即令被上訴人有同意上訴人使 用系爭土地之情，尚屬情理之常，不能因上訴人有使用系 爭土地，即認定兩造間係成立借名登記契約。而○○000 號房屋部分，亦如前述，係一違章建築，現值僅12,800元 ，即令有部分坐落在系爭土地上，面積亦小於130.7平方 公尺，相對於系爭土地面積高達3700.37平方公尺、公告 現值為每平方公尺400元，二者價值相差甚遠，實難僅因 系爭土地上有價值甚低之○○000號房屋存在，即認為上 訴人將價值較高之系爭土地移轉登記予被上訴人所有，係 基於借名登記之法律關係。 ⒊上訴人主張借名登記之緣由尚非可採： 承前所述，依97年5月間有效施行之「從事農業工作農民 申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2、3 條之規定，申請參加農保有關農地之要求，不以自有農地 為限，亦可以承租之農地申請，且自有農地中，配偶、同 戶滿1年之直系血親、翁姑或媳婦所有之農地亦可。是上 訴人協助被上訴人參加農保，以出租農地予被上訴人，或 由被上訴人將戶籍與上訴人同設一戶之方式，均可達成幫 忙被上訴人參加農保之目的，並非僅有移轉系爭土地之所 有權一途。倘若上訴人將系爭土地出租予被上訴人，一則 達到協助被上訴人參加農保之目的，二則保留自己對系爭 土地之所有權，單純便利又較無爭議。由此以觀，上訴人 顯無利用迂迴方式，將系爭土地以贈與為原因，先借名登 記在被上訴人名下，待被上訴人加入農保後，再為終止借 名登記之意思表示，繼而請求被上訴人返還登記之必要。 再者，依97年5月間有效施行之農會法第12條第1項規定： 「凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍農會組織區域內， 實際從事農業，並合於左列各款之一者，經審查合格後， 得加入該組織區域之基層農會為會員：一、自耕農。二、 佃農。三、農業學校畢業或有農業專著或發明，現在從事 農業推廣工作。四、服務於依法令登記之農、林、牧場員 工，實際從事農業工作。」，並無規定加入農會必須以擁 有自有農地為限，承租農地之佃農亦得加入農會，自難認 上訴人為了協助被上訴人參加農會，而有將系爭土地借名 登記於被上訴人名下之必要。綜就上情，上訴人主張其為 了協助被上訴人參加農會及農保，將系爭土地以贈與為原 因，借名登記在被上訴人名下，所主張之借名登記緣由， 尚難憑採。 ⒋上訴人主張兩造間就系爭土地於97年5月間成立之契約為 借名登記契約，尚非可採，其進而主張終止兩造間借名登 記契約，亦屬無據。 七、綜上，被上訴人係徵得上訴人之同意而取得系爭土地之所有 權移轉登記，兩造間就系爭土地於97年5月間成立之契約為 贈與契約，被上訴人自無構成侵權行為或不當得利。上訴人 依民法第184條第1項前段、第197條第2項、不當得利之規定 ，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，自非 有理，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又兩造間就系爭土地於97年5月間成立 之契約為贈與契約，並非借名登記契約，上訴人主張終止借 名登記契約，亦非可採，被上訴人受有系爭土地之所有權移 轉登記，則屬有據。上訴人追加依借名登記契約終止後之返 還不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移 轉登記予上訴人，亦為無理由，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人雖請求測量○○000號房屋實際 坐落於系爭土地上之位置、面積，然本件非拆屋還地訴訟， 且如前述，上開房屋之坐落位置與面積，與兩造間就系爭土 地成立贈與契約或借名登記契約，尚乏必然之關聯，即無委 請測量之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁 之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 書記官 林鈺明