臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度原上易字第2號
上 訴 人 張進雄
訴訟
代理人 賴劭筠
律師（法扶律師）
複 代理人 林之翔律師（109年3月6日解除委任）
被
上訴人 張天輝
訴訟代理人 陳鴻儀律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣花蓮
地方法院中華民國108年11月29日第一審判決提起上訴，本院於
民國109年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決不利於上訴人部分，
暨訴訟費用（除確定部分外）之
裁判均廢棄。
㈡、
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
㈢、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
原判決關於被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴及提起
附
帶上訴，已告確定。
乙、被上訴人方面：
一、主張：除援用原審判決記載外，並補充如附件1。
二、聲明：
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、上訴人方面：
一、答辯：除援用原審判決記載外，並補充如附件2。
二、聲明：
㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丁、本院的判斷：
一、上訴人並無自招損害之情：
㈠、關於證人呂宥頡部分：
１、民國（下同）107年4月29日警詢：（問：你是何時、地目擊
張進雄與張天輝發生肢體衝突，請詳述？）
⑴、107年4月5日14時許，我在○○○00號房屋廚房內在修補水
泥，聽到客廳有人在爭吵，因為吵得很大聲我就出去看，就
看到張進雄與張天輝用原住民話在爭吵，
⑵、而張天輝與張進雄的叔叔（張伸忠）正在制止他們，因為大
部分都用原住民母語我聽不懂，只聽到他們的叔叔（張伸忠
）有對張天輝說：每次回來都為房子問題爭吵，你下次不要
回來好了，他們邊吵邊走到屋外後，
⑶、他們叔叔（張伸忠）就和張天輝發生拉扯，後來我跟其他人
有上前制止拉開，包括張天輝的太太也有上前制止，
⑷、後來張天輝的兒子突然用手肘去壓制他們叔叔（張伸忠），
我見狀就上前將張天輝的兒子拉開，說對長輩不能這樣，雙
方都分開後暫時平息了爭吵，張進雄和張天輝兒子還有講一
些：大家都是親戚要團結忍讓之類的，
⑸、本來我以為沒事了，正要進屋內廚房繼續做事情時，就看到
張天輝和張進雄互相勾肩搭背好像很要好的樣子，其他親戚
也有勸他叔叔說不要生氣之類的話，
⑹、在我轉頭進廚房前，又瞄了一眼就看到他們2人在屋前右邊
樹下，張天輝將張進雄推倒在地，並用腳要踢他，有踢到第
1腳，但後面兩腳是踢空的，
⑺、這時我就衝過去再把張天輝從後抱住對他說：不要把事情變
得更複雜化（誤植為「話」），並聞到他身上有很重的酒味
，他不理要將我推開，繼續踢張進雄，
⑻、這時張進雄爬起來，兩個人又互相「拉扯」，張天輝在「拉
扯」當下，可能有絆到腳，感覺重心不穩要向側面跌倒，我
就去拉張天輝的左手，張進雄也有去扶住（誤植為「助」）
他右手，可是張天輝太壯了，我們2人扶不太住，他側倒後
可能腰部有撞到，我跟張進雄將他扶起來後，他就說他腰很
痛……（偵卷第33頁至第34頁）。
２、107年6月7日偵訊：（問：你在107年4月5日14時許是否有在
花蓮縣○○鄉0000000000村○○○00號前？）有
；（問：為何出現在上開地點？）我去做防水工作；（問：
你在上開時地是否目睹張進雄、張天輝發生衝突？過程為何
？）⑴、當時我在廚房補水泥，聽到爭吵聲，我就出來，看
到張進雄、張天輝2人在房子內吵架，⑵、後來兩個人出來
屋外，張進雄、張天輝的叔叔就有出來勸張天輝說：不要再
為房子的事情在吵，他叔叔有說每一年回來都要為此事吵，
如果要吵就不要再回來，⑶、張天輝就跟張天輝的叔叔有拉
扯，張天輝的太太、小孩都在場，張天輝的叔叔有點衝動，
我也過去拉（張天輝的）叔叔，請他不要這樣，⑷、張天輝
的兒子去把張天輝的叔叔用手肘架在牆壁上，我跟張天輝的
兒子說不可以對長輩無禮（誤植為「理」），後來想說都沒
事了。⑸、眼看到張進雄、張天輝勾肩膀在溝通，想說沒事
了，後來我轉頭回廚房繼續工作，回頭看一下，就看到張進
雄在他家右側的樹木，張進雄已經躺在地上，張天輝用腳去
踹他，踹的第1腳、第2腳我看到，我就去阻攔張天輝，張進
雄就從地上起來，⑹、張天輝又把我推開，又跑去找張進雄
，說要教訓他，我有過去稍微拉一下，兩個人又互相拉扯，
我過去嘗試要拉開他們，當天張天輝有喝酒，拉扯之間，張
天輝右側倒下去，我跟張進雄去拉他的手，但拉不住，張天
輝的腰部側邊有撞到地上，張天輝就說他的腰很痛，我跟張
進雄就將他扶起來，就交由張天輝的太太照顧他；（問：你
知道張天輝、張進雄為何事發生爭執？）當時不知道，爭吵
時張天輝叔叔有在講，是有關房子
繼承權問題（偵卷第70頁
至第71頁）。
３、臺灣花蓮地方法院（下稱花院）108年度花原簡字第20號上
訴人因本事件受傷而向被上訴人
求償案108年7月31日言辯
期
日：（問：去年〈107年〉4月5日你為何會在○○00號房屋
？）因為原告（即張進雄，本段落以下同）姐姐請我去做屋
頂防水跟室內油漆；（問：當天有無看到原告
被告〈張天輝
，本段落以下同〉發生衝突的過程？）⑴、一開始我在廚房
施作牆壁的時候，聽到客廳有原告及被告之爭吵聲，我就過
去看，當下看到原告的叔叔張伸忠把被告拉出來，⑵、叔叔
當下有講不要每次回來就搞這些事情，原告叔叔跟被告講什
麼我不清楚，⑶、後來是原告叔叔與被告吵起來，那時候我
站在房屋大門口；（問：有無看到被告最後摔倒的地點？）
⑴、在樹木附近，⑵、是從樹往庭院的方向摔。車道上只有
我、原告及被告，⑶、因為那時候張伸忠拿躺椅要去打被告
的時候，我有去阻止，那時候我看到原告被告兩個人勾肩搭
背走出去我想說沒事，⑷、那時候被告之兒子有用手把張伸
忠架在牆壁上。⑸、我有去把被告兒子拉住，說你不能對長
輩這樣。⑹、後來被告的妻子跟叔叔在講話，我轉頭過去已
經看到原告倒在地上，那時候被告要踹原告三腳，但沒有踹
到，我過去阻止，⑺、後來原告起來有再跟被告扭打，然後
被告就摔倒，就說爬不起來；我先跟原告把被告先扶起來，
後來被告的兒子跟太太跑過來扶被告到客廳，整個衝突就結
束了；（問：從房屋出來到車道，
兩造是否有打架？）他們
是摟住肩膀在走，看起來是有說有笑，看起來沒有事；（問
：被告跌倒之位置為何？）被告跌倒是在車道靠近樹的位置
，沒有撞到矮牆，車道是泥土夾雜小石頭；（問：你剛才說
被告有要踢原告三腳，原告當時為何姿勢？）原告當時整個
人面向上，躺在地上，他有翻滾閃躲被告踢他，所以就沒有
踢到，當時被告是連續踢三下，都被原告閃開……（原審卷
第54頁至第55頁）。
㈡、關於證人張伸忠部分：
１、107年4月24日警詢：（問：你是何時、地於何處目擊張進雄
與張天輝發生肢體衝突，請詳述？）⑴、107年4月5日14時
許，我在○○○00號房子外面，原本張進雄在房子客廳中休
息，張天輝從屋外進去大喊大叫，好像在罵人的樣子，因為
客廳中有很多祖先肖像，我怕驚擾家中祖先，我就進去跟他
們兩個說：你們不要在家中大喊大叫，⑵、然後我就把他們
兩人拉到門外之後，突然張天輝的兒子就把我推壓到牆壁上
，並用手勾住我的脖子，我大叫問他為什麼要這樣，因為現
場我們家人很多湧上來，將張天輝兒子拉開，並把我拉到旁
邊讓我坐著休息，⑶、後面張進雄怎麼和張天輝推拉的情形
我就不知道了；（問：當時你在該處原本做何事？）我們家
人在房子前空地坐著喝酒聊天，看到張天輝走進屋內有爭吵
聲後，我才進屋內查看；（問：張進雄與張天輝由屋內拉扯
至屋外之經過，你是否清楚？）他們雙方只有在屋子爭吵當
時，還沒有肢體接觸，我是進屋將他們兩人推出屋外，他們
倆人在這個過程中都沒有拉扯；（問：張進雄與張天輝發生
爭吵時，你是否有涉入？）⑴、就像我剛才講的，張進雄與
張天輝發生爭吵時，我是進屋叫他們不要在祖先面前吵架，
並將兩人推出屋外，⑵、沒想到剛將兩人推出門外，卻反被
張天輝的兒子架著我的脖子壓在牆上讓我動彈不得，他並叫
我不要動（偵卷第30頁至第31頁）。
２、本院109年2月13日
準備程序：（問：民國107年4月5日下午2
點，有無在花蓮縣○○鄉○○村0鄰00號？）那天是掃墓，
我回來家裡後，張天輝跟張進雄在裡面吵架，我說你們幹嘛
在這邊吵，便將兩人拉到家外面，跟他們說不要在裡面吵，
張天輝的大兒子就拉我，將我拉到牆壁，壓我的脖子，我就
無法再動，後面的事就不知道了；（問：你剛說他們兩人在
房子裡面吵，你把他們兩人拉出來，那中間是否知道張進雄
有無打張天輝？或張天輝有無打張進雄？）沒有看到；（問
：你是如何拉的？）我就拉他們兩人到外面，說不要在裡面
吵，要就在外面吵，剛好他大兒子有來，就拉我到牆壁那邊
，壓我的脖子，我就不能動（本院卷第149頁）。
㈢、關於證人林雪英部分：
本院109年2月13日準備程序：（問：民國107年4月5日下午
兩點是否在○○鄉○○村0鄰00號？）是；（問：在該地做
何事？）與家人寒暄；（問：兩造是否發生糾紛？可否描述
一下？）⑴、張進雄進去說要休息，張天輝從外面進去後，
看見他們兩人在吵架，但沒聽到在吵什麼，兩人之間在推拉
扯，越講越大聲，就到外面去，還是在拉扯，因為當時張天
輝醉了，不知道為了何事要找張進雄，越吵越兇，⑵、叔叔
張伸忠喝了點酒也很生氣，就拿東西應該是躺椅來擋在他們
兩人之間，場面混亂間，張天輝跌倒一次又起來，叔叔張伸
忠很憤怒又拿東西，張天輝的大兒子看見張伸忠要打他爸爸
，便用手將張伸忠架在牆壁上，其實不是打架的問題，是因
為路不平，有高低，張天輝、張進雄兩人都有跌倒；（問：
是否有看到第二段拉扯過程？）第二段只看到前面較嚴重的
過程，後面已經沒有什麼再大力的拉扯；（問：是否看見兩
人跌倒情形？）好像是絆倒，因石頭有高低，張進雄先跌倒
，張天輝也站不穩跌倒，張天輝兒子將張天輝扶起來到客廳
去，因為他說他站不起來；（問：是否確切看見2人如何拉
扯？）第二段沒有看見確切如何拉扯，其實沒有什麼打，就
兩人拉扯，手揮來揮去；（問：手如何揮？）（揮舞手臂）
兩個大男人揮過來揮過去；（問：是否不是毆打，是拉扯？
）對；（問：張天輝總共跌倒幾次？）兩次，後面那次比較
嚴重，坐下來倒在那裡；（問：第一次跌倒情形如何？）他
自己跌倒，爬起來後還要再拉扯；（〈提示畫螢光筆處【誤
植為話螢光比處】〉證人呂宥頡表示看見「張天輝將張進雄
推倒在地，並且用腳要踢他，有踢到第一腳，但後來就踢空
了，張天輝將他踢開，要繼續踢張進雄，兩人又互相拉扯」
，與你看見的情形是否一樣？）差不多……；（問：所以你
看見屋外兩人拉扯，拉扯後看見張進雄先倒地後，又接著看
見張天輝倒地，是否如此？）是；（問：當時是否為張進雄
先進屋，張天輝才進屋，2人才發生口角？）是（本院卷第1
53頁至第155頁、第159頁至第161頁）。
㈣、綜合上開3名證人所述，可以知道：
１、107年4月5日下午2時許，上訴人原在花蓮縣○○鄉○○村○
○○00號房子（以下稱
系爭房屋）客廳中休息，被上訴人從
屋外進去大喊大叫，好像在罵人的樣子，之後二造有發生爭
吵。
２、至於二造在系爭房屋爭吵當時，到證人張伸忠將二造推出系
爭房屋屋外這個時點（以下稱第1階段），二造在這個過程
中有沒有拉扯之情，證人張伸忠與證人林雪英所述則不一致
。
３、從上述１、２這2點來看，二造發生爭吵應不是起源於上訴
人，而且，就第1階段部分，證人張伸忠與證人林雪英就二
造有無發生拉扯之情，證述
難認一致，無法
遽認那1個人說
的較為真實，但縱認二造於第1階段有發生拉扯之情，也無
法遽認該拉扯即係起源於上訴人。
４、之後，到了系爭房屋屋外時，二造勾肩膀在溝通，看不出有
拉扯爭吵之情後，被上訴人突將上訴人推倒在地，並用腳要
踢他（不論第1腳有無踢到），上訴人跌倒起來後，再跟被
上訴人扭打，然後被上訴人就摔倒，就說爬不起來（以下稱
第2階段），可見，就第2階段，也不是上訴人先攻擊被上訴
人。
㈤、關於證人黃錦秀部分：
１、107年4月6日警詢：（問：妳丈夫張天輝於何時、何地發生
上述遭人推倒情事？）我丈夫是在107年4月5日14時20分的
時候，在我老家，花蓮縣○○鄉○○村○○○00號發生這件
事的；（問：係何人將妳丈夫推倒？與妳丈夫有無關係？）
張進雄。他與我丈夫算是表兄弟；（問：張進雄以何種方式
推倒妳丈夫張天輝？）張進雄以雙手抓張天輝肩膀，往旁邊
甩的方式，張天輝向後跌倒屁股撞到水泥的路沿；（問：是
否知悉張進雄係何故有此行為？）原本是親戚間，因為○○
○00號這間房子的事情發生爭吵。我把丈夫拉到門外以後，
看見另一位親戚要拿地上的折疊椅起來吵架，我便衝上去阻
止，結果張進雄就跑到門外去推我的丈夫（偵卷第24頁至第
25頁）。
２、花院108年度花原簡字第20號案108年7月31日言辯：……⑴
、約12點多回來，坐在客廳前方屋簷下（靠近廚房側），坐
約1個多小時，後來我們想說要回去了，我就跟我先生（即
張天輝）說我們要回去了，因為回臺北時間很久，我先生就
說好，他要去看祖先的相片，祖先的相片是掛在牆壁上，他
就走到客廳看祖先的相片，我沒有跟進去，但我有起來看一
下被告（即張天輝，本段落以下同）進去做什麼，看到被告
坐下之後我就回來屋簷下坐了，後來我有看到原告（即張進
雄，本段落以下同）就跑進去了……⑵、後來我聽到原告大
喊「出去！這是我們家的你不能進來」。我聽到聲音很大，
我就進去了，原告用其右手抓被告出去，有碰到被告之臉龐
……⑶、後來我就立馬轉身過去看，我看到原告左手拉著被
告一路拉到車道，右手搥（誤植為「槌」）及被告正面左邊
脖子，被告立刻就往後倒，腰椎撞到矮牆，然後就爬不起來
……；（問：當天你看到原告有攻擊被告幾次？）一次，就
打下去，摔一下，被告一下就摔倒了，整個過程就結束了。
之前只是從客廳拉出去，在拖拉的過程只是大小聲（原審卷
第52頁至第53頁）。
３、但是基於以下的理由，對於證人黃錦秀證詞的信用性，尚難
給予過高的評價：
⑴、關於二造何人先進入系爭房屋內，與證人張伸忠、林雪英的
證述不符。
⑵、關於在系爭房屋內發生言詞爭執之原因，與證人張伸忠所述
不符。
⑶、證人黃錦秀證稱：上訴人將被上訴人從系爭房屋客廳拉出屋
外乙節，查被上訴人身體頗壯，
業據證人呂宥頡證稱在卷（
偵卷第34頁），其身高為170公分，體重60公斤，也有佛教
慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（以下稱慈濟醫院）107年
11月16日慈醫文字第1070002833號函暨張天輝病歷資料
可佐
（原易卷第84頁、第93頁），另
參照系爭房屋內、外的距離
，有照片2紙
可稽（原易卷第57頁），則被上訴人的手部部
位，豈可能未受有傷害？但
徵諸被上訴人所提慈濟醫院107
年4月18日診斷證明書（原附民卷第32頁），並無關於被上
訴人手部有何傷害的記載。又證人黃錦秀於警詢時證稱：上
訴人係以雙手抓被上訴人肩膀，往旁邊甩的方式，致被上訴
人向後跌倒屁股撞到水泥的路沿，但觀察慈濟醫院同一紙診
斷證明書，也沒有提到被上訴人肩膀或肩膀部位附近有何傷
害，可見，證人黃錦秀的證述與客觀事實不符，自難遽加信
憑。
⑷、證人黃錦秀先於警詢時稱：於第2階段時，上訴人以雙手抓
被上訴人肩膀，以往旁邊甩的方式，致被上訴人向後跌倒屁
股撞到水泥的路沿（偵卷第25頁）；於原審
他案審理時則改
稱：我看到上訴人左手拉著被上訴人一路拉到車道，右手搥
及被上訴人正面左邊脖子，被上訴人立刻就往後倒，腰椎撞
到矮牆，然後就爬不起來（原審卷第52頁）。可見，她前後
的證述也變遷不一貫，對她的證述信用性，自難給予過高的
評價。
⑸、參以，證人黃錦秀與被上訴人2人間為夫妻關係（原審卷第4
6頁、第51頁），加上，證人黃錦秀另開具所謂的請假單（
原附民卷第54頁），供被上訴人證明不能工作之損害，可見
，證人黃錦秀與被上訴人有明顯的利害一致關係，對她的證
詞信用性，自難給予過高的評價。
㈥、關於證人張益峯部分：
１、花院108年度花原簡字第20號案108年7月31日言辯：（問：
原告〈即張進雄，本段落以下同〉與被告〈即張天輝，本段
落以下同〉起爭執之過程，證人是否有目睹？）⑴、我有看
到前面那段，即屋內。⑵、於我父親跌倒前10分內，我看到
我父親走進屋內，我沒有跟進去，我還是坐在門口與我舅公
張伸忠在聊天，我聽到屋內原告大喊「你給我出去！」，⑶
、接著從外面，我媽聽到後跑進去，後來我也轉身去看發生
何事，我看到原告拉住我父親（張天輝）的「右手」往外拉
，有拉到屋外……後來聽到我父親大叫的聲音，轉過去看我
父親躺在車道地上一直喊痛。小矮牆是漸高，約有三十公分
高，車道是有斜度的。⑷、我沒有看到我父親怎麼摔倒的過
程；（問：看到你父親摔倒時，原告在何處？）原告也翻過
小矮牆在車道上，站立著，我跑過去的時候原告是被裝修工
人由後方抱住制止；（問：當時原告有無任何表示？）我看
到原告一直想要衝過去攻擊我父親，那時候裝修工人說你不
要再打，他已經站不起來了；（問：你父親〈張天輝〉進入
房屋內的時候，原告在何處？）我不知道他在哪裡，我看到
我父親進到房屋後，我才看到原告從我身後進入屋內（原審
卷第49頁至第50頁）。
２、基於以下的理由，本院認為對於證人張益峯的證詞，尚難給
予過高的評價：
⑴、關於二造進入系爭房屋的先後次序，與證人張伸忠、林雪英
2人的證述不符。
⑵、證人張益峯證稱：我看到上訴人拉住被上訴人的「右手」往
外拉，有拉到屋外……。從被上訴人的體格、體重，及系爭
房屋內、外的距離來看，為何被上訴人的右手都沒有受到任
何的損傷（原附民卷第32頁）？
⑶、證人張益峯另證稱：我看到上訴人一直想要衝過去攻擊被上
訴人，那時候裝修工人說你不要再打，他已經站不起來了等
語（原審卷第50頁）。但是證人呂宥頡則是證稱：……張天
輝又把我推開，又跑去找張進雄，說要教訓他，我有過去稍
微拉一下，兩個人又互相拉扯，我過去嘗試要拉開他們，當
天張天輝有喝酒，拉扯之間，張天輝右側倒下去，我跟張進
雄去拉他的手，但拉不住，張天輝的腰部側邊有撞到地上，
張天輝就說他的腰很痛，我跟張進雄就將他扶起來，就交由
張天輝的太太照顧他（偵卷第70頁至第71頁）。可見，張益
峯的證述與立場較為客觀的證人呂宥頡之證詞不符，尚難遽
加採信。
⑷、證人張益峯為被上訴人的兒子（原審卷第46頁、第47頁），
基於2人的緊密親屬關係，立場上有較為偏袒被上訴人的風
險。
㈦、關於被上訴人的供詞部分：
１、107年4月17日警詢：（問：該案發生時間、地點為何？）10
7年4月5日中午過後，○○○0鄰00號；（問：當時發生情形
為何？請詳述？）⑴、當時我想說我與張進雄他們家是親戚
，所以想要對○○○00號在裝修上做金錢分攤，⑵、張進雄
的姐姐張淑貞也同意這樣做，當時我和張淑貞、我太太黃錦
秀及我舅舅張伸忠在聊天，聊了一會我就走進房子內坐下看
我阿公阿嬤的肖像，⑶、突然間張進雄就進來跟我說：大哥
，這個家是我們的，請你出去！我就答覆他說：這個家是兄
弟的！沒想到他突然發火打了我右邊身體好幾拳，⑷、我就
站起來，他就將我拉往外面，這時在房子外有很多本來在聊
天的人都聚上來，張進雄將我拉到門外後，先用手勾住我脖
子後，再用力將我壓在地上，我後腰部就撞到水泥矮牆，不
一會就開始疼痛；（問：張進雄稱你有對喝止你踢張進雄之
裝修工人說：「我要教訓我弟弟，不行嗎？」等語，並在張
進雄回頭進家裡時，不斷咆哮並拉住他手試圖拉倒他，才被
他防衛性的推倒，是否屬實？）不是這樣的，我當時被他拉
到屋外，推倒在地上後，就痛到講不出話來（偵卷第16頁、
第18頁）。
２、107年5月1日警詢：（問：據警方詢問證人張伸忠案情部分
，其稱於案發時地，張進雄原本坐於屋內客廳休息，是你從
外邊進屋與張進雄發生爭吵，因客廳中有祖先肖像，他為免
驚擾祖先，故進屋制止你們爭吵並將你們兩人推趕至屋外，
是否屬實？）⑴、不屬實，像我之前做筆錄說的，我一開始
進屋坐著，瞻仰祖先肖像休息時，屋內並沒有人，⑵、張進
雄和張伸忠一開始坐在屋外喝酒聊天，等我進去坐了一會後
張進雄才進來與我發生爭吵，並且是他將我拉出屋外，跟張
伸忠沒有關係；（問：據警詢證人張伸忠及呂宥頡〈誤植為
「詰」〉皆稱「於屋內你和張進雄並未有肢體衝突，僅口角
爭吵後，雙方就被張伸忠趕至屋外」，是否屬實？）不是，
在屋內張進雄和我言語不和，就先動手打我左臉及左肩後，
就把我拉出屋外，我從頭到尾都沒注意到張伸忠有參與進來
；（問：據警詢證人呂宥頡〈誤植為「詰」〉稱：於屋外初
始，是你與張伸忠發生拉扯，經眾人上前制止拉開後，你和
張進雄原本似乎已和解，你卻不知甚麼原因，又將張進雄推
倒在地並用腳踢他，與你所謂張進雄將你拉出屋外後，直接
勾住你脖子，將你壓倒在地不符，請問如何解釋？）完全不
是這麼回事，從頭到尾就是張進雄將我拉出屋外後，直接勾
（誤植為鉤）住我脖子摔在地上……（偵卷第21頁至第22頁
）。
３、107年6月7日偵訊：（問：你跟張進雄有何糾紛？）⑴、這
次我們回老家祭祖，當天我本來在外面，張進雄坐在裡面，
⑵、張進雄跟我講說這個家是他的，要我出去，我就跟他講
說這個家是兄弟大家的，為何我不能進來住，後來張進雄就
叫我出去，把我拖到外面，當時有很多人在外面，他一直拉
我出去；（問：你在107年4月5日14時許，在花蓮縣○○鄉
0000000000村○○○00號前是否與被告張進雄發
生爭執，並有毆打情事？）沒有。張進雄一直把我從家裡面
拉出來後，又把我過肩摔，把我摔倒在地，我沒有毆打他（
偵卷第69頁）。
４、107年10月3日準備程序：……（張進雄）將我拉到外面的車
道，突然間他左手一拉，右手往我脖子由上往下打下去，我
當時往後仰，當時我的腰椎就撞到水泥矮牆，當時我
非常的
痛……；……我當時根本都沒有碰到張進雄……。被上訴人
的辯護人則是為被上訴人辯稱：張天輝從頭到尾都沒有任何
攻擊張進雄的行為（原易卷第34頁反面）。
５、從上開被上訴人的供詞，可以發現（關於第1階段部分）：
⑴、被上訴人於107年4月17日警詢先說：……他突然發火打了我
「右邊」身體好幾拳……（偵卷第16頁），107年5月1日警
詢改稱：……在屋內（即系爭房屋）上訴人和我言語不和，
就先動手打我「左臉及左肩後」……（偵卷第21頁），可見
供詞前後明顯不一。
⑵、依被上訴人所提的診斷證明書（原附民卷第32頁），被上訴
人不論是「右邊」身體或「左臉及左肩後」，都沒有任何的
傷害。
⑶、關於進屋的先後次序其107年6月7日偵訊與警詢所述不同，
其警詢所述也與證人張伸忠、林雪英2人的證詞不符。
６、從上開被上訴人的供詞，可以發現（關於第2階段部分）：
⑴、被上訴人107年4月17日警詢時先稱：……張進雄將我拉到門
外後，先用手勾住我脖子後，再用力將我壓在地上，我後腰
部就撞到水泥矮牆，不一會就開始疼痛（偵卷第16頁）；10
7年6月7日偵訊：……張進雄一直把我從家裡面拉出來後，
又把我過肩摔，把我摔倒在地……（偵卷第69頁）；107年
10月3日準備程序：……他左手一拉，右手往我脖子由上往
下打下去，我當時往後仰，當時我的腰椎就撞到水泥矮牆…
…（原易卷第34頁反面）。足見，關於第2階段部分，被上
訴人先後提出了不同的變遷版本，供述信用性甚為低下。
⑵、被上訴人稱：他從頭到尾都沒有任何攻擊上訴人的行為。但
是上訴人於107年4月5日下午3時許至○○原住民分院就診，
經診斷受有右側膝部挫傷、左側手肘挫傷及下背和骨盆挫傷
傷害乙節，除為被上訴人所不爭外（原易卷第36頁反面至第
37頁），並有○○原住民分院診斷證明書（原審卷第22頁）
可參，可見，被上訴人所述與客觀事實不符，尚難遽加採信
。
㈧、綜上，二造的爭執應非由上訴人所惹起，上訴人並無自招損
害之情。
二、上訴人的行為應符合正當防衛的要件：
㈠、關於對上訴人存在急迫不正侵害，且侵害仍繼續中部分：
１、證人呂宥頡部分先後證稱如下：
⑴、107年4月29日警詢：……本來我以為沒事了，正要進屋內廚
房繼續做事情時，就看到張天輝和張進雄互相勾肩搭背好像
很要好的樣子，其他親戚也有勸他叔叔說不要生氣之類的話
，在我轉頭進廚房前，又瞄了一眼就看到他們兩人在屋前右
邊樹下，張天輝將張進雄推倒在地，並用腳要踢他，有踢到
第一腳，但後面兩腳是踢空的。這時我就衝過去再把張天輝
從後抱住對他說：不要把事情變得更複雜化（誤植為「話」
），並聞到他身上有很重的酒味，他不理要將我推開，繼續
踢張進雄……（偵卷第33頁至第34頁）。
⑵、107年6月7日偵訊：……後來想說都沒事了。眼看到張進雄
、張天輝勾肩膀在溝通，想說沒事了，後來我轉頭回廚房繼
續工作，回頭看一下，就看到張進雄在他家右側的樹木，張
進雄已經躺在地上，張天輝用腳去踹他，踹的第一腳、第二
腳我看到，我就去阻攔張天輝，張進雄就從地上起來，張天
輝又把我推開，又跑去找張進雄，說要教訓他……（偵卷第
70頁）。
２、花院108年度花原簡字第20號案108年7月31日言辯期日：…
…後來被告（張天輝，本段落以下同）的妻子跟叔叔在講話
，我轉頭過去已經看到原告（張進雄，本段落以下同）倒在
地上，那時候被告要踹原告三腳，但沒有踹到，我過去阻止
，後來原告起來有再跟被告扭打，然後被告就摔倒，就說爬
不起來。我先跟原告把被告先扶起來，後來被告的兒子跟太
太跑過來扶被告到客廳，整個衝突就結束了；（問：你剛才
說被告有要踢原告三腳，原告當時為何姿勢？）原告當時整
個人面向上，躺在地上，他有翻滾閃躲被告踢他，所以就沒
有踢到，當時被告是連續踢三下，都被原告閃開……（原審
卷第54頁至第56頁）。
３、又從上訴人於案發當時受有右側膝部挫傷、左側手肘挫傷、
及下背及骨盆挫傷傷害（原審卷第22頁），及證人林雪英也
證稱：上訴人先跌倒；她所看到的部分（張天輝將張進雄推
倒在地，並用腳要踢他……），與證人呂宥頡警詢所述差不
多（本院卷第154頁、第159頁），應
認證人呂宥頡警詢證稱
：被上訴人有將上訴人推倒在地乙節，與客觀事實相符，應
堪採信。
４、從證人呂宥頡上開警詢證述、林雪英上開證述可以知道，在
第1階段的爭吵結束後，被上訴人隨對上訴人施加不法的有
形力，攻擊上訴人，從二造當時所處的位置、距離等來看，
應認對於上訴人形成急迫不正的侵害，且從被上訴人連續要
踢上訴人的這個行為來看，也足認：被上訴人主觀上存續著
加害的意欲，且有再度攻擊的可能性，應認急迫不正的侵害
仍存在，尚未終了。
㈡、關於防衛行為相當性部分：
１、關於防衛行為相當性的判斷基準為：為防衛所實施的行為，
就防衛手段來說，是否符合必要最小的限度。進一步來說，
應經過以下2個階段的審查：
⑴、預備審查：比較侵害行為與防衛行為，也就是比較衡量侵害
行為的危險性與防衛行為的危險性，檢討侵害行為與防衛行
為之間是否有顯著的不均衡性，具體來說就是：實質檢視侵
害者與防衛者的武器是否對等，經實質檢視結果，武器如果
是對等的話，原則上應得往肯定相當性的方向傾斜，相對的
，如果武器不對等的時候，則往否定相當性的方向擺動。
⑵、「本」審查：比較防衛行為與（防衛行為者現實上未採取的
）代替行為。具體地說，也就是沿循著預備審查的結果，檢
討是否有其他應採取的代替手段，透過代替行為與防衛行為
的比較，檢視該當行為是否為必要最小限度的防衛手段，如
果經判斷應採取代替行為的話，該當防衛行為則已逾越必要
最小限度，構成過剩防衛。至於本審查的下位審查基準略為
：
①、相較於該當防衛行為，是否存有其他危險性較小的代替行為
。
②、相較於該當防衛行為，雖存有其他危險性較小的代替行為，
但在具體狀況當中，對於防衛者來說，難以採取該代替行為
。
２、關於預備審查部分：
⑴、被上訴人於107年4月17日警詢稱：（問：雙方拉扯時是否有
使用器具？）沒有（偵卷第19頁）；證人呂宥頡也先後證稱
：……在我轉頭進廚房前，又瞄了一眼就看到他們兩人在屋
前右邊樹下，張天輝將張進雄推倒在地，並用腳要踢他，有
踢到第一腳，但後面兩腳是踢空的……這時張進雄爬起來，
兩個人又互相「拉扯」，張天輝在「拉扯」當下，可能有絆
到腳，感覺重心不穩要向側面跌倒，我就去拉張天輝的左手
，張進雄也有去扶住（誤植為「助」）他右手，可是張天輝
太壯了，我們兩人扶不太住，他側倒後可能腰部有撞到，我
跟張進雄將他扶起來後……（偵卷第33頁至第34頁）；……
眼看到張進雄、張天輝勾肩膀在溝通，想說沒事了，後來我
轉頭回廚房繼續工作，回頭看一下，就看到張進雄在他家右
側的樹木，張進雄已經躺在地上，張天輝用腳去踹他，踹的
第一腳、第二腳我看到，我就去阻攔張天輝，張進雄就從地
上起來。張天輝又把我推開，又跑去找張進雄，說要教訓他
，我有過去稍微拉一下，兩個人又互相拉扯，我過去嘗試要
拉開他們，當天張天輝有喝酒，拉扯之間張天輝右側倒下去
，我跟張進雄去拉他的手，但拉不住，張天輝的腰部側邊有
撞到地上……（偵卷第70頁至第71頁）；……後來被告（張
天輝，本段落以下同）的妻子跟叔叔在講話，我轉頭過去已
經看到原告（張進雄，本段落以下同）倒在地上，那時候被
告要踹原告三腳，但沒有踹到，我過去阻止。後來原告起來
，有再跟被告扭打，然後被告就摔倒，就說爬不起來……（
原審卷第54頁）。
⑵、可見，二造於第2階段拉扯之際，雙方是使用「徒手」的方
式，上訴人並沒有持任何的武器，此外，
本件並無積極證據
足認二造的身材、體格有明顯的差異，所以從預備審查的觀
點來看，應可以肯定符合防衛行為相當性。
３、關於本審查部分：
依證人呂宥頡證述，是被上訴人將上訴人推倒在地，隨用腳
要踢他，之後上訴人爬起來，2個人互相「拉扯」致被上訴
人倒地，從上訴人的能力及周圍情況來看，縱認在侵害現場
所得採取的防衛手段，固然或許難認為僅剩下「與被上訴人
拉扯」，但審酌當時的具體情況，難認上訴人有時間餘裕可
以考慮採取較諸於該當防衛行為（拉扯）危險性較小的代替
行為，從而，應認上訴人的防衛行為，可以通過本審查的檢
視。
４、關於上訴人沒有採取退避行為部分：
或有認為，上訴人可以採取退避行為，以迴避被上訴人所加
諸的危害，從而應難認上訴人的防衛行為符合相當性。但是
正當防衛行為是正對不正的關係，由於「正沒有必要對於不
正退讓」，所以防衛行為者應沒有退避的義務，所以，縱認
退避行為可以確實迴避危險，原則上也不得單憑防衛行為人
沒有退避，就否定該當防衛行為的相當性。
５、關於二造的傷害程度：
⑴、上訴人所受傷害為：右側膝部挫傷、左側手肘挫傷、及下背
和骨盆挫傷等傷害（原審卷第22頁）。
⑵、被上訴人所受傷害為：外傷性第3、4、5節腰椎硬脊膜上出
血合併馬尾症候群（原附民卷第32頁）。
⑶、從上面的說明來看，被上訴人所受的傷害應較為嚴重，但防
衛行為如符合必要最小限度的話，縱因防衛行為所生的結果
較諸於被侵害的
法益還嚴重，仍得
肯認防衛行為的相當性（
於比較法上，可參考日本最高裁判所第1小法庭昭和44年12
月4日判決）。查上訴人的防衛行為既通過預備審查、本審
查的檢視，符合必要最小限度該基準，縱認被上訴人所受的
傷害較為嚴重，仍不得以此為由而否定防衛行為的相當性。
６、關於互毆是否即不得主張正當防衛？
⑴、
按發生互毆喧譁時，應整體觀察互毆喧譁的始末全貌，不得
片面觀察、拘泥互毆喧譁當中瞬間、部分的攻擊
態樣，所以
，發生互毆喧譁時，仍有成立正當防衛的可能（於比較法上
，可參考日本最高裁判所第3小法庭昭和32年1月22日判決）
。
⑵、查本件縱認二造於第2階段時候，有相互推拉之情，但考量
本件是被上訴人先施加不法攻擊侵害，上訴人是基於防衛意
思，於必要最小限度內作出防衛行為，符合防衛相當性，依
上開的說明，似不宜以互毆喧譁這樣的籠統概念，就全面否
定有成立正當防衛的可能性（也就是說仍要回到正當防衛的
要件逐一加以檢視）。
三、綜上：
㈠、按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責，
民法第149條前段定有明文。所以
依照上面的說明，上訴人應是不負損害賠償之責的。
㈡、從而，被上訴人本於侵權行為
法律關係請求上訴人賠償，應
為無理由，不應准許。原審除確定部分外，判命上訴人給付
，並為
假執行宣告，
尚有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為有理由。應由本院
予以廢棄改判，如主文
第㈡項所示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 10 年 3 月 27 日
書記官 秦巧穎