臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度原上易字第6號
上 訴 人 陳夢凡
陳金富
上 二 人
訴訟
代理人 林之翔
律師（法扶律師）
視同
上訴人 陳秀蘭
被 上訴人 蔡佳容
訴訟代理人 陳惠玲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年12月19日臺灣花蓮地方法院108年度原訴字第42號第一審判
決提起上訴，本院於民國109年4月21日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
視同上訴人陳秀蘭經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場（原
審卷第143頁、第153頁、第155頁，本院卷第95頁、第97頁
），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依被上訴人
聲請，就視同上訴人陳秀蘭部分，由其
一造辯論而為判決。
乙、被上訴人方面：
一、主張：除引用原審判決外，並補充如附件1。
二、於本院審理時，另補充陳述
略以：
㈠、被上訴人認為上訴人（等）應負全責，因為第1次鑑定會的
影帶已經很清楚，被害人陳奕銘（以下稱陳奕銘）速度不快
，上訴人陳夢凡速度很快，一下子就不見了，對方顯然規避
責任。
㈡、被上訴人是靠陳奕銘扶養的。
㈢、上訴人提到民國（下同）102年至105年損害賠償事件，每人
平均判賠慰撫金之金額並不是確實的，雖然可以供作參考，
但還是要依不同事件調整。
㈣、難道很會開車就可以無照駕駛嗎？不去工作就可以撇掉所有
責任嗎？
㈤、被上訴人請求的金額，7年一家人收入會負擔不完嗎？
㈥、上訴人陳金富身為上訴人陳夢凡的父親，知道上訴人陳夢凡
沒有駕照，還買車給他，上訴人陳金富沒有保護他的兒子及
大眾，還讓上訴人陳夢凡違法，
顯有失身為
法定代理人的職
責。
三、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人（及視同上訴人）連帶負擔。
丙、上訴人陳夢凡、陳金富方面：
一、答辯：除引用原審判決外，並補充如附件2。
二、聲明：
㈠、原判決不利於上訴人（及視同上訴人）部分廢棄。
㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丁、視同上訴人陳秀蘭部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面為任何陳述。
戊、不爭執及爭執事項（本院卷第65頁至第66頁，並由本院依相
關卷證酌為修調、補充）：
一、不爭執部分（本院卷第65頁至第66頁）：
㈠、上訴人陳夢凡於107年6月8日上午11時54分許，無照騎乘000
-0000號普通重型機車（以下或稱
系爭甲車），搭載訴外人
劉冠宏，沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛，行經
系爭交岔路口（即同縣鄉○○○街、○○○街之交岔路口）
時，
適陳奕銘騎乘000-000號普通重型機車（以下或稱系爭
乙車），沿花蓮縣○○鄉○○○街由東往西方向行駛，2車
於系爭交岔路口發生碰撞，陳奕銘因此受有頭部外傷併顱內
出血、左側肋骨骨折併氣血胸、左脛骨及腓骨骨折等傷勢，
嗣於同日晚上8時15分許死亡。陳奕銘死亡為系爭車禍發生
所致→相卷第27頁、第29頁至第33頁、第39頁至第62頁、第
123頁、第73頁、第77頁、第75頁。
㈡、系爭車禍當時天氣晴，系爭交岔路口為無號誌交岔路口，限
速（每小時）40公里→相卷第29頁。
㈢、被上訴人已支出陳奕銘因系爭車禍所生的下列費用：
１、醫療費用新臺幣（下同）67,510元。
２、喪葬費用115,000元→附民卷第9頁、第10頁。
㈣、上訴人陳夢凡為00年0月0日生，事發當時其法定代理人為其
父母，即上訴人陳金富、視同上訴人陳秀蘭。
㈤、陳奕銘為被上訴人之子→原審卷第69頁。
㈥、被上訴人為00年0月0日生，被上訴人於107年6月8日當時的
法定
扶養義務人為其子女陳奕銘、陳惠玲共2人，陳奕銘死
亡後，上訴人法定
扶養義務人僅為陳惠玲1人→原審卷第69
頁、第71頁。
㈦、被上訴人因系爭車禍已於107年7月24日自富邦產物保險股份
有限公司領取
強制險保險金2,040,078元（其中200萬元為死
亡給付，40,078元為醫療費用給付）→原審卷第75頁、第21
7頁至第222頁。
二、爭執點（本院卷第66頁）：
㈠、上訴人陳夢凡與陳奕銘就系爭車禍之發生，過失比例為何？
㈡、上訴人陳金富監督上訴人陳夢凡部分有無鬆懈？或縱加以相
當監督，仍不免發生損害？
㈢、原審判決慰撫金200萬元是否過高？
己、本院的判斷：
一、原審認定：上訴人陳夢凡、陳奕銘就系爭車禍的過失比例為
80%：20%，尚稱妥適：
㈠、交通部公路總局臺北區監理所107年11月8日北監花東鑑字第
1070205512號函所附鑑定意見書（以下稱鑑定書，偵卷第51
頁至第54頁）略以：
１、監視器翻拍影片：影片時間11：52：17時，系爭乙車出現於
拍攝範圍內，沿○○○街由東往西方向行駛，約11：52：23
時，系爭乙車進入路口，約11：52：23（末）時，系爭甲車
出現於拍攝範圍內，沿○○○街由南往北方向行駛，隨即撞
及系爭乙車。
２、另約11：52：23（末）時，系爭甲車約以0.1998～0.2664秒
行進約4.14公尺（系爭甲車長約1.85公尺，依影片顯示比例
估算，約行進2.238倍的車身距離），推估車速約56～74公
里/時。
㈡、關於案發現場光碟，
勘驗結果如下：
１、原審108年12月11日勘驗結果略以（原審卷第235頁至第236
頁）：
⑴、時間00：00：12：陳奕銘駕駛系爭乙車出現於畫面上方，沿
花蓮縣○○鄉○○○街由東往西方向行駛。
⑵、時間00：00：18-00：00：19：系爭乙車持續沿花蓮縣○○
鄉○○○街由東往西方向行駛，行經○○○街與○○○街交
岔路口時，
被告陳夢凡駕駛系爭甲車出現於畫面中間，系爭
甲車搭載訴外人劉冠宏，沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北
方向行駛。
⑶、系爭乙車與系爭甲車即於○○○街與○○○街交岔路口發生
碰撞，兩車均往
上開交岔路口之○○○街往北方向車道上倒
去並消失於畫面中。
２、交通部公路總局108年11月8日路覆字第1080117183號函所附
車輛行車事故鑑定覆議會（以下稱鑑定覆議會）覆議意見書
中，鑑定覆議會檢視案發現場光碟之結果略以（原審卷第17
4頁）：
⑴、攝錄時間11：52：17-11：52：22顯示，系爭乙車沿○○○
街東往西駛近肇事路口。
⑵、攝錄時間11：52：23-11：52：24顯示，系爭甲車由○○○
街南巷口駛出後，隨即碰撞系爭乙車肇事，2車衝倒向○○
○街北巷口內。
㈢、關於肇事現場路段的路權歸屬等：
由現場圖及照片所示，肇事路口無號誌、標誌設置，○○○
街與○○○街均為未劃中央行車分向線之道路，屬車道數相
同者，無幹、支線道之分，依規定車輛行經無號誌路口，除
均應減速慢行外，未劃分幹、支線道者，左方車應暫停讓右
方車先行乙節，有鑑定書（偵卷第53頁）、道路交通事故現
場圖（相卷第27頁）、道路交通事故調查表㈠、調查報告表
㈡（相卷第29頁至第33頁）、道路交通事故照片（相卷第39
頁至第62頁、第113頁至第119頁）、花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單（相卷第77頁）
可參。
㈣、關於肇事現場的速限：
肇事現場的速限為時速40公里乙節，也有道路交通事故調查
表㈠（相卷第29頁）
可稽。
㈤、關於上訴人陳夢凡行經的路段，有設置反光鏡乙節，也有現
場照片可稽（相卷第48頁、第53頁）。
㈥、從以上的說明可以知道：
１、上訴人陳夢凡的車輛屬左方車，應暫停讓陳奕銘的右方車先
行（道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行），也就是說：陳奕銘有道路優先通
行權。
２、上訴人陳夢凡超速行駛。
３、上訴人陳夢凡沒有仔細察看反光鏡，注意○○○街東往西駛
近的來車。
４、依原審及鑑定覆議會檢視案發現場光碟結果：陳奕銘行經上
開交岔路口時，沒有減速慢行。
５、鑑定覆議會的覆議意見書（原審卷第174頁）認：
上訴人陳夢凡駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，
左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因（無照駕車有違規
定）；陳奕銘駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，
未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。
㈦、本院認定上訴人陳夢凡、陳奕銘就系爭車禍的過失比例為80
%：20%的理由：
１、上訴人陳夢凡為肇事主因，陳奕銘為肇事次因。
２、上訴人陳夢凡左方車未暫停讓右方車先行，且超速行駛，沒
有仔細察看反光鏡，注意○○○街東往西駛近的來車，有較
高的歸責因子。
３、陳奕銘駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速
慢行，作隨時停車準備。
４、依日本大阪地方
裁判所民事交通部所擬定的過失相抵比例認
定基準表（試案〈註：即試行辦法、試行方案〉），機車妨
害道路優先權車輛之通行時，應負50分量的責任；超速行駛
時（超速15公里/時），應負15分量的責任；左右安全未確
認的安全駕駛義務違反，應負15～35分量的責任（藤本清，
大阪地裁における各種損害算定基準，判例タイムズ268號
第233頁，1971年12月）。
５、被上訴人固稱：陳奕銘花費6至7秒始駛至案發路口，顯見其
車速已遠低於該路段時速40公里之速限，
倘若再要求陳奕銘
減速，豈
非要陳奕銘以極慢速度行駛或停止，故上訴人陳夢
凡至少應負超過9成的過失責任
云云。但依原審勘驗及鑑定
覆議會檢視案發現場光碟的結果，陳奕銘行經系爭交岔路口
時，沒有減速慢行，作隨時停車準備，也無法認定其車速已
遠低於該路段時速40公里之速限，也就是說，他對於
本件車
禍事故的發生，應認仍有一定的原因造成力。而且，
參酌上
開１至４所述，應認上訴人陳夢凡、陳奕銘就系爭車禍的過
失比例應為80%：20%，所以被上訴人此部分的主張，應
難認
為有理由。
二、上訴人陳金富監督上訴人陳夢凡有疏懈之情，如對上訴人陳
夢凡加以相當的監督，應可避免發生損害：
㈠、上訴人陳金富為上訴人陳夢凡的父親乙節，為二造所不爭，
並有全戶戶籍資料查詢結果（原審卷第27頁、第28頁）可參
。
㈡、上訴人陳夢凡為國中畢業，跟著上訴人陳金富在做雜工，上
訴人陳夢凡、陳金富2人同住，工作生活都在一起乙節，
業
據上訴人陳稱在卷（本院卷第67頁）。所以，上訴人陳金富
辯稱：上訴人陳夢凡國中畢業即開始工作、獨立生活云云（
本院卷第74頁），應無足採。
㈢、從上訴人陳夢凡、陳金富2人上開㈡所述可以知道：他們2人
工作、生活既然都在一起，上訴人陳金富應該可以相當容易
監督上訴人陳夢凡，如對上訴人陳夢凡加以相當的監督，應
也可以避免發生損害。
㈣、系爭甲車，係於107年5月間由上訴人陳金富擔任連帶
保證人
及共同發票人，而由上訴人陳夢凡購買騎用乙節，有個人購
車分期貸款
定型化契約書
可佐（相卷第83頁至第85頁），查
上訴人陳金富於107年5月間時，明知上訴人陳夢凡還沒有駕
照（相卷第7頁），卻仍擔任上開契約的連帶保證人及共同
發票人，使上訴人陳夢凡得以購買、騎用系爭甲車，縱容上
訴人陳夢凡無照騎車，自難認上訴人陳金富監督上訴人陳夢
凡有未疏懈之情。而且，上訴人陳金富如對於上訴人陳夢凡
加以相當的監督（沒有駕照的話，不得上路；甚拒不擔任連
帶保證人、共同發票人），應即可避免發生損害。
㈤、沒有駕照依交通法規本來就不可以上路，上訴人陳金富明知
上訴人陳夢凡沒有駕照，仍縱容之而讓他上路，自難認為監
督沒有疏懈，所以上訴人陳金富辯稱：駕照僅係一行政管制
措置，無法憑此認為上訴人陳金富有疏懈之情云云，應無足
取。
㈥、上訴人陳金富另辯稱：上訴人陳夢凡騎車技術熟稔，因此上
訴人陳金富監督並未疏懈云云，但上訴人陳金富就此節（騎
車技術熟稔），並未提出任何實證以佐其說，自難遽加信憑
。
三、原審酌定
精神慰撫金為200萬元，應尚稱妥適：
㈠、
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第194
條定有明文。次按慰藉金之賠償，須以
人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，
然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判
例意旨
參照）。
㈡、關於被上訴人部分：
１、國小畢業，家管，沒有收入，之前是靠陳奕銘扶養，長期洗
腎（原審卷第238頁）。
２、106年度的所得總額為1,732元，有106年度綜合所得稅各類
所得資料清單可稽（原審卷第83頁）。
３、107年度的所得總額，扣除因陳奕銘死亡而由國泰人壽保險
股份有限公司給付的保險金後，為2,978元（即2,735,528－
424,550－1,608,000－700,000=2,978），有107年度綜合所
得稅各類所得資料清單
可按（原審卷第85頁、第89頁）。
４、有房屋、土地、車輛各1筆，價值分別為：205,500元、1,86
9,600元、2,012元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐
（原審卷第87頁）。
㈢、關於上訴人陳夢凡、陳金富部分：
１、上訴人陳金富高中畢業，現在做雜工，月收入約18,000元至
20,000元，要扶養配偶及4個年幼女兒（原審卷第212頁、第
238頁，本院卷第67頁）。
２、上訴人陳夢凡國中畢業，現在做雜工，月收入約18,000元至
20,000元，要幫父親扶養其配偶及4個年幼妹妹（原審卷第2
12頁、第238頁，本院卷第67頁）。
３、卷附原審公務電話紀錄
暨財團法人台東縣私立○○老人養護
中心108年10月9日東○養發字第1080278號函（原審卷第143
頁、第153頁）顯示，視同上訴人陳秀蘭現於上開老人養護
中心任職照顧服務員工作。
４、視同上訴人陳秀蘭107年度所得總額為296,451元，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表（原審卷第95頁至第96頁）可參
。
㈣、另審酌
兩造身分、地位、經濟狀況，及因陳奕銘發生系爭車
禍而死亡，被上訴人身為其母親，
彼此至親且與陳奕銘共同
生活，於古稀之年，竟遭遇白髮人送黑髮人這樣的悲劇，精
神自然是非常的痛苦，再酌以上訴人陳夢凡就系爭車禍的發
生，應負主要責任等因子，原審酌定200萬元的精神慰撫金
，應尚稱妥適。
㈤、立法院第9屆第4會期第14次會議議案關係文書（院總第887
號〈政府提案第15700號之3320〉）固記載：依統計結果，
法院不考量相關加重或減輕因子所酌定之慰撫金，每請求人
獲判之平均金額約為88.5萬元，於具體個案再依該事件所具
之因子增減金額（本院卷第79頁），可見，依上開書證的統
計結果，88.5萬元僅是判定精神慰撫金的出發點而已，究竟
應判定多少，仍須進一步審酌：請求人與被害人的關係、是
否同住、歸責型態、過失情節、財產狀況、請求人數等因子
，再進一步具體計算判定，所以，自不得以88.5萬元作為比
較的基準，認原審判定的金額過高。
㈥、依上開㈤的書證，以102年至105年受理之事件，請求人每人
平均判賠慰撫金的金額固依序為112.6萬元、117.8萬元、12
4.3萬元及155.9萬元（本院卷第80頁）。然查，被上訴人為
陳奕銘的母親，2人同住（相卷第13頁），之前是靠陳奕銘
扶養，長期洗腎（原審卷第238頁），而上訴人陳夢凡的過
失情節甚重、本件請求人數只有1人，上訴人、視同上訴人
則共有3人，本院認原審判定的金額固超過105年的155.9萬
元，但考量現今已是109年，加上精神慰撫金於上開各年度
的判定情形（金額逐步增加），認原審判定精神慰撫金為20
0萬元，應尚稱妥適。
四、本件的總結：
㈠、被上訴人依侵權行為
法律關係請求上訴人、視同上訴人
連帶
給付下列金額為有理由：
１、
扶養費1,220,424元（二造對此不爭執，本院卷第67頁、第6
8頁）。
２、醫療費用67,510元（二造對此不爭執，本院卷第66頁、第67
頁、第68頁）。
３、喪葬費用115,000元（二造對此不爭執，本院卷第66頁、第6
7頁、第68頁）。
４、精神慰撫金200萬元。
５、以上合計為3,402,934元。
㈡、按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。陳奕銘對於
系爭車禍之發生與有過失，應負擔20%的過失責任，依上開
過失比例，減輕上訴人、視同上訴人的連帶賠償金額後，被
上訴人得請求之金額應為2,722,347元（計算式：3,402,934
×80﹪＝2,722,347，小數點後四捨五入）。
㈢、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人業已領得強制
汽車責任險理賠金2,040,078元（本院卷第66頁），故被上
訴人原得請求的金額即2,722,347元，扣除業已領得的理賠
金後，尚得請求682,269元（計算式：2,722,347－2,040,07
8＝682,269），所以，被上訴人依侵權行為
法律關係，得請
求上訴人、視同上訴人連帶賠償682,269元。
㈣、原審判命上訴人、視同上訴人如數給付（包含
遲延利息），
於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 秦巧穎