臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度家上字第1號
上 訴 人
即被
上訴人 乙○○
訴訟
代理人 蔡雲卿
律師（法扶律師）
被 上 訴人
即 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 洪珮瑜律師
上列
當事人間請求
離婚等事件，上訴人對於中華民國108年10月
31日臺灣花蓮地方法院107年度婚字第31號第一審判決提起上訴
，本院於109年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准
兩造離婚。
兩造未成年子女丙○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編
號：Z000000000號）、丁○○（民國000年0月00日出生，身分證
統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同
任之。
惟未成年子女丙○○、丁○○與乙○○同住，由乙○○負
主要照顧之責。有關未成年子女丙○○、丁○○戶籍、教育（含
補習或進修）、醫療、保險、入出境（含申辦護照）、社會福利
等事項由乙○○單獨決定；其餘事項，由兩造共同決定。
甲○○得依附表所示之
會面交往方式及
期間與未成年子女丙○○
、丁○○會面交往。
甲○○應自未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之
裁
判確定之日起至丙○○、丁○○各成年之日止，
按月給付丙○○
、丁○○
扶養費各新臺幣柒仟捌佰捌拾元。甲○○前開給付如一
期未履行，其後十二期均視為到期。
甲○○之
上訴駁回。
第一、二審
訴訟費用，由甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人就
家事訴訟事件與家事
非訟事件之終局裁判聲明不
服者，除別有規定外，
適用上訴程序。當事人僅就家事訴訟
事件之終局判決全部或一部聲明不服者，適用上訴程序。當
事人或
利害關係人僅就家事
非訟事件之第一審終局
裁定全部
或一部聲明不服者，適用家事
非訟事件抗告程序。
家事事件
法第44條第1項至第3項定有明文。
本件上訴人即被上訴人乙
○○（下以姓名稱之）於原審起訴請求准許與被上訴人即上
訴人甲○○（下以姓名稱之）離婚，合併請求酌定對於兩造
未成年子女丙○○（民國00年0月00日出生）、丁○○（000
年0月00日出生）權利義務之行使負擔，及給付扶養費，係
就婚姻訴訟事件與關於未成年子女權利義務之行使或負擔之
酌定及扶養費請求之親子非訟事件之合併提起。原判決駁回
乙○○之離婚請求，並就兩造婚姻期間存續中、繼續共同生
活前，
依職權酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔及甲
○○與未成年子女之會面交往。乙○○就原審家事訴訟及非
訟事件之裁判全部聲明不服，甲○○僅對於原判決有關會面
交往之非訟事件部分提起抗告，惟既然乙○○已就家事訴訟
及非訟部分之裁判均聲明不服，則本件仍應全部適用上訴程
序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、乙○○主張：
㈠兩造於97年12月9日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○
。惟婚後兩造經常發生爭執，關係不睦，甲○○甚至曾於兩
造爭吵過後，強迫乙○○與其發生性關係，造成乙○○身心
嚴重受害，又以孩子作為籌碼，言語間充滿威脅和恐嚇，讓
乙○○心理倍感壓力，精神上更為緊繃。兩造
婚姻關係發生
重大破綻之時點，係104年8月間甲○○辱罵乙○○「妓女」
後，導致兩造分居
迄今，分居期間無夫妻之實質情感關係，
彼此聯繫均關於洽談離婚條件及孩子接送、照顧等問題，已
無法達到實質夫妻生活之婚姻目的，無法修復，婚姻已生破
綻。
㈡甲○○於107年1月17日下午目睹乙○○與訴外人李○健有所
互動，即扭曲事實指摘乙○○外遇，辱罵乙○○「討客兄」
、「下體癢」，甚至多次傳送恐嚇、侮辱乙○○人格尊嚴之
訊息，致乙○○心生恐懼，案經臺灣花蓮地方法院（下稱花
蓮地院）以107年度花簡字第573號判決認甲○○犯恐嚇危害
安全罪，處拘役50日確定。乙○○於前開事件之民事
損害賠
償訴訟中雖
自承與李○健接吻、擁抱，然係擔心甲○○找無
辜
第三人麻煩才有此說法，實際上乙○○與李○健並無親密
行為。甲○○看見乙○○與李○健之背影，就繪聲繪影編造
成一樁婚外情的劇目，無非是為婚姻失敗找一個台階，純屬
子虛烏有之事，況該事件發生在兩造
婚姻破綻之後，與兩造
婚姻發生破綻無
因果關係。
㈢乙○○提起離婚訴訟後，甲○○不但未積極修補婚姻，更意
圖使乙○○受刑事處分，無端指控乙○○妨害名譽，幸經臺
灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以107年偵字第1294
號為不起訴之處分。其後甲○○之胞姊戊○○在花蓮地院法
庭外公然侮辱乙○○，經花蓮地檢署以107年度偵字第1574
號起訴在案。又甲○○於107年9月22日至乙○○之父親己○
○住處，故意在大馬路上不斷辱罵乙○○，己○○為制止甲
○○，2人發生衝突，己○○因而受有右手第五掌骨遠端閉
鎖骨折之傷害，事後己○○未提出刑事傷害告訴，甲○○卻
不知反省，在刑事告訴期間屆滿前1日，誣告乙○○之父母
對其傷害，更於108年5月18日中午12時闖入乙○○任職之公
司茲事，
復於108年8月24日再次傳送具有威脅之訊息給乙○
○。可見乙○○提起離婚訴訟後，甲○○不僅毫無積極修補
婚姻之意願，更接連提起民、刑事訴訟，甚至毆打乙○○之
父親，以暴力犯罪方式破壞兩造婚姻，嚴重程度已構成刑事
犯罪，造成彼此關係更加惡化，兩造誠摯互信之感情基礎已
不復存在，足見甲○○在婚姻中之過失，顯然更大於乙○○
，
爰依
民法第1052條第2項規定，訴請准許兩造離婚。
㈣2名未成年子女丙○○、丁○○出生後，即由乙○○與父母
共同照顧，乙○○為主要照顧者，了解子女之生活作息與身
心需求，彼此依附關係良好。乙○○任職同一公司逾20年，
工作穩定、生活規律，有良好的家庭支持系統，如由乙○○
擔任2名未成年子女之
親權人，符合未成年子女之最佳利益
。兩造關係極為衝突、不睦，不宜共同行使未成年子女之親
權，以未成年子女之最佳利益為考量，請准予乙○○為2名
未成年子女之親權人，並為生活之主要照顧者。至於甲○○
與2名未成年子女之會面交往方式與期間，應區分平日、假
日、特殊節日及寒暑假之會面交往，以杜絕兩造為協議會面
交往方式所可能引發之衝突與歧見，並有利兩造合作教養未
成年子女。
㈤2名未成年子女均居住在花蓮縣，以行政院主計總處公佈之1
06年度花蓮縣平均每人每月消費支出新台幣（下同）19,699
元，作為計算未成年子女之扶養費標準，應屬合理適當，並
參酌兩造之
經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞
力付出
等情事，茲請求甲○○給付未成年子女丙○○、丁○
○每月所需之扶養費各9,850元。
㈥於原審聲明：⑴准兩造離婚；⑵對於兩造所生之未成年子女
丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均酌定由乙○○任
之；⑶甲○○應自判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁
○○年滿20歲之日止，於每月10日前給付乙○○關於未成年
子女丙○○、丁○○之扶養費各9,850元，前開給付每有遲
誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。原審駁回乙○○離
婚之請求，並就兩造婚姻期間存續中、繼續共同生活前，依
職權酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔及甲○○與未
成年子女之會面交往。乙○○全部聲明不服，於本院
上訴聲
明：⑴原判決廢棄；⑵准兩造離婚；⑶請求酌定兩造所生之
未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由乙○
○單獨任之；⑷甲○○應自判決確定之日起，至未成年子女
丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月10日前，給付未成
年子女丙○○、丁○○扶養費各9,850元，如遲誤1期未履行
者，其後之12期視為亦已到期。並於本院對甲○○之上訴為
答辯聲明：上訴駁回。
二、甲○○辯以：
㈠甲○○任職於貨運公司，工時甚長，為體諒乙○○照顧未成
年子女之辛勞，協議同居在乙○○父母之
住所，乙○○之父
母亦可協助照顧未成年子女。
嗣因甲○○之母親老邁，需人
照顧，而乙○○不願回甲○○母親之
居所同住，甲○○遂獨
自返家照顧母親，再於休假日前往乙○○住處團聚，甲○○
已盡力經營兩造婚姻。
㈡乙○○主張甲○○動輒以言語或傳送訊息方式辱罵其「妓女
」、「討客兄」、強迫發生性行為，如不從則回以「那娶老
婆要幹嘛」等，甲○○均嚴正否認。先前乙○○不遵循兩造
原
本約定照顧及探視小孩之模式，致甲○○長達6個星期未
能見到丙○○，甲○○才親赴乙○○任職處所，卻遭乙○○
誣指為闖入公司茲事，顯屬無稽。又甲○○於108年8月24日
所傳之訊息，係為了小孩探視權之問題，告知若乙○○執意
不遵守原約定之探視及照顧方案，則甲○○仍有可能親赴公
司找其商量，並無任何對乙○○生命、身體、自由恐嚇之言
詞。
㈢乙○○稱兩造於104年8月分居以後皆談及離婚問題，分居數
年期間民、刑事訴訟不斷
云云，惟104年8月後兩造未再洽談
離婚，105年2月間仍互動良好，乙○○尚且於簡訊中稱甲○
○為「老公」，彼此亦曾共同出遊。兩造婚姻期間雖偶有爭
吵，然乙○○訴請離婚係導因於107年1月17日其與訴外人李
○健在住家門口接吻、擁抱，遭甲○○當場目擊，乙○○已
於另案保護令事件庭訊中自承上情，且甲○○就
上開侵害配
偶
法益事件提出
侵權行為損害賠償訴訟，經花蓮地院以108
年度簡上字第11號民事判決勝訴確定，可認乙○○有與李○
健擁抱、接吻行為無誤，非甲○○有所扭曲或誇大。而甲○
○辱罵乙○○「討客兄」、「下體癢」或恫嚇欲散布
上揭情
事之訊息予乙○○任職之公司或子女就讀之學校，係因目睹
乙○○與李○健擁抱、接吻，一時氣憤難耐而為激烈言論，
僅係一時情緒之抒發，不能認為對乙○○實施精神上不法侵
害。乙○○於兩造分居後未立即請求離婚，在上開接吻、擁
抱事件後才訴請離婚，可見兩造婚姻破裂至此程度之主因，
係乙○○與他人之親密行為所致，非出於兩造間之互動不良
。況乙○○未提出甲○○有何有責事由之證據，足認乙○○
對於婚姻破綻之形成及擴大，為唯一有責之一方，或至少為
有責性程度較高之一方，依法不得訴請離婚。
㈣兩造及彼此家人間之民、刑事訴訟，均係從乙○○遭發現與
他人接吻、擁抱事件後始陸續產生。首先提出訴訟者為乙○
○，其對甲○○提出之訴訟類型包括家暴、離婚、恐嚇等，
亦對甲○○胞姊提出公然侮辱訴訟，可見兩造間之訴訟衝突
非由甲○○所挑起。而甲○○遭乙○○之父己○○毆打成傷
，己○○於原審作證時已親口承認並稱當時乙○○亦在場，
己○○之傷害行為，業經花蓮地院以108年度原易字第227號
判處拘役50日，乙○○竟仍稱係甲○○教唆胞姊戊○○捏詞
偽證，係對甲○○、戊○○之莫須有指控。
㈤若本院
判決離婚，依據兒童及少年監護權訪視評估報告內容
，甲○○對於2名未成年兒童並無不適宜擔任親權人之理由
，訪視報告中亦均可見2名未成年子女相當喜愛及期待前往
甲○○之居處，甲○○人願與乙○○共同擔任行使親權之人
，惟寒暑假期間以外之會面交往之模式，希望維持以往兩造
原本約定之模式，即每週六早上10時由甲○○人至乙○○住
家接2名未成年子女，至隔週二放學後，再由乙○○到校接
送2名子女返回，其餘則如原審判決附表二至六所示。
㈥2名未成年子女之學雜費、補習費、保險費用，只要有相關
單據，甲○○均願與乙○○共同分擔。生活費用部分，因2
名子女與兩造之生活時間幾乎相同，支出亦應相同，甲○○
所支出之費用不少於乙○○，又以105年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表觀之，乙○○之所得總額高於甲○○，且
甲○○尚有房貸負擔，故子女扶養生活費部分，乙○○應負
擔較高之比例。
㈦於原審聲明：乙○○之訴駁回。於本院上訴聲明：⑴原判決
第2、3項廢棄；⑵上開廢棄部分，兩造於婚姻關係存續中繼
續共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權
利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；除未成年子女丙○
○、丁○○所就讀學校之寒暑假期間外，甲○○得於每週週
六上午10時，在乙○○住所，攜未成年子女丙○○、丁○○
外出會面交往（含過夜），並於隔週週二放學後，由乙○○
自未成年子女丙○○、丁○○就讀學校接送返回乙○○住所
，其餘部分約定則同原審附表二至六所示。並於本院對乙○
○之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
三、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（並依判
決格式、用語
予以修改，見本院卷第263-264頁、第277-281
頁、第291-297頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於97年12月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（
00年0月00日出生）、丁○○（000年0月00日出生）。
⒉107年1月17日在○○縣○○鄉○○街某處，乙○○與訴外
人李○健擁抱、親吻，為甲○○所目睹，並經乙○○於
嗣
後花蓮地院107年度司暫家護字第48號保護令案件之庭訊
時
自認。甲○○於107年1月17日19時至107年1月20日9時
許，先傳送簡訊辱罵乙○○「討客兄」、「下體癢」，復
傳送下開簡訊予乙○○，表示「不要臉討客兄我會讓你全
公司知道」、「讓我戴綠帽我要讓大家都知道不要臉」、
「對了讓老師同學也要知道」、「滿嘴謊言討客兄相信你
公司的人很快就會知道討客兄」、「我就到處宣揚我戴了
綠帽學校鄰居公司能通知的都不放過」。甲○○經花蓮地
院以107年度花簡字第573號刑事簡易判決犯恐嚇危害安全
罪，處拘役50日確定。
⒊107年2月27日甲○○胞姊戊○○，在花蓮地院辱罵乙○○
，經花蓮地檢署檢察官以107年度偵字第1574號起訴後，
因戊○○與乙○○達成和解，乙○○撤回告訴，花蓮地院
以107年度易字第490號為公訴不受理判決。
⒋乙○○於107年3月對甲○○
聲請暫時保護令，經花蓮地院
駁回確定（花蓮地院107年度司暫家護字第48號、107年度
暫家護抗字第9號）。
⒌甲○○於107年以乙○○涉犯誹謗罪嫌提出刑事告訴，經
花蓮地檢署以107年度偵字第1294號為不起訴處分。
㈡爭點：
⒈兩造婚姻是否有難以維持之重大事由，且此事由是否可歸
責於甲○○或兩造之可責程度相當？
⒉對於丙○○、丁○○之權利義務，應由何人行使或負擔，
較符合其等之最佳利益？
⒊未負主要照顧者之一方，與丙○○、丁○○之會面交往方
式與期間，應以如何為適當？
⒋兩造對於丙○○、丁○○之扶養費用，應如何分擔為適當
？
四、有關乙○○依民法第1052條第2項規定，請求准與甲○○離
婚部分：
㈠按婚姻
乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的。故足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，
允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法
親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法
例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事
由，
難以維持婚姻者，亦得請求。是對於家庭生活之美滿幸
福有妨礙之情形，即得認其與此之難以維持婚姻之重大事由
相當。民法第1052條第2項規定所謂「有前項以外之重大事
由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之
希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，
則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於偏
處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願
而定。配偶
之間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若
此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，亦應認有難以維持
婚姻之重大事由存在。又婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫
妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生
活，致夫妻已喪失維繫婚姻之意欲以為斷。倘難以維持之重
大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方
之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求
離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符
公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。
㈡查兩造自婚後1年多起，同住於乙○○之父母住處，至104年
間分居，為兩造所自陳，
堪信屬實。乙○○主張兩造婚後經
常發生爭執，關係不睦，因甲○○於104年間辱罵其「妓女
」而分居迄今，期間兩造僅洽談離婚或子女教養事項，彼此
再無互動等節，
業據提出與其所述相符之簡訊照片附卷
可證
（見原審卷一第43-45頁），證人即乙○○之父己○○於原
審
結證稱兩造同居在其住所期間少有互動，經常為家庭瑣事
爭吵，伊曾在聽聞甲○○辱罵乙○○為「妓女」，乙○○嫌
棄甲○○沒用，伊曾規勸甲○○，甲○○說會改，但沒有改
，而且罵得更嚴重，兩造在家裡在外面都有吵架，伊見過乙
○○哭著回家，105年間兩造幾乎只要見面就會吵架，104年
兩造分居開始談離婚，因為小孩監護權、扶養的問題而沒有
談成，自104年起至原審庭訊日（即107年9月25日、107年11
月6日），兩造幾乎已無互動等語（見原審卷一第129-130頁
、第163-164頁），
堪認兩造婚後感情不睦，自104年起分居
迄今，且於分居後開始洽談離婚。
㈢甲○○雖辯稱104年8月之後兩造未再談過離婚，105年2月間
仍互動良好，兩造婚姻破裂之主因係107年1月17日乙○○與
他人接吻、擁抱事件所致，其無何有責事由云云。惟
觀諸兩
造分居期間之簡訊內容，106年5月1日乙○○表示：「假日
不是只有你一個人的…我也需要假日跟小朋友相處，就像你
說的很後悔結婚，我何嘗不是。孽緣」，甲○○回以：「那
一人一個…妳要硬碰硬我也不怕，就讓第三方公正的裁決」
，乙○○則稱：「都我的問題是嗎？你就沒問題…罵我妓女
的你，憑什麼」，甲○○回答：「妳說我個性弱就不是攻擊
嗎？妳說我沒用就不是嗎？妳才沒用」（見原審卷一第230
頁）。106年6月18日甲○○質問乙○○為何不帶孩子前去並
稱：「若是有事情告知，你不讓我看她們對你沒好處，這些
簡訊中華電信都有紀錄」，乙○○表示：「你會不會太扯，
我的line也有紀錄…你要嘛就去看line…是你不讀，我這裡
中華電信訊號差」，甲○○回以：「我跟你不是好友為何要
跟你互加…別來這一套，沒關係看不到簡訊就用
存證信函」
，乙○○則稱：「以小朋友為重，我會發line，不外乎是小
朋友的事…你不讀也就算了！還怪在我頭上，並威脅我要發
存證信函，請你不要傷害到小孩子」（見原審卷一第44頁）
。106年7月15日兩造又起爭執，甲○○表示：「我不知道你
昨晚買什麼飲料那麼急，讓小孩子不睡等你，還沒離婚前我
們還有民法中的婚姻約束，既然跟你講情講理都無法溝通，
那麼只好講法…星期一我會去寄存證信函給你準備上法院，
是非黑白大家向法官說清楚做公平的判決」，乙○○回以：
「我只是純粹去超商買個東西，事前也有跟小孩說明，你把
門鎖上又跟小孩講的不是，罵我是什麼貨色，明明就是很單
純的事，為何造成小朋友的慌張。本來就已經互相厭惡對方
了！你還想傷害我的小孩和家人…我只對小孩處理事情，可
以嗎？…姊弟倆輪流一個星期住兩邊，一切以小朋友為主，
不干涉對方」，甲○○表示：「不用多說什麼，還沒離婚前
請照規定…我不想
共同監護，你走你的陽光道，我過我的獨
木橋」，乙○○稱：「我要不是卡到小朋友，才不想跟你有
瓜葛。你乾脆點」，甲○○回稱：「那都給你也可以，是你
在糾纏吧！你對我的感覺對我來說一點都（不重要）…要嘛
就全拿，要嘛就全放棄，不跟你多說」（見原審卷一第44-4
5頁）。綜上，足認兩造於分居期間未見有何善意互動，而
係針鋒相對、口出惡言，在107年1月17日乙○○與他人接吻
、擁抱事件之前，雙方皆表達對他方之厭惡，並於106年6、
7月間均表明有結束婚姻之意願，僅因未成年子女是否共同
監護，雙方意見不一，因而勉強維持婚姻關係。是甲○○前
開辯解，自無足採。
㈣綜前各情，堪認兩造在共同生活之婚姻關係中，均未能適度
控制情緒及秉持互信、互諒之態度，終至感情生變，對於親
密關係的維護與尊重皆已消失殆盡，加以分居多年，雙方對
於感情、分居之窘境均無任何挽回、修復之積極作為，致原
已破裂之感情更加疏離，形同陌路。審酌兩造上開往來簡訊
之內容，充滿爭執與指責，所關注者多為自身之立場，而未
慮及他方感受，彼此毫無關愛、憐憫之情，在107年1月17日
擁抱、接吻事件之前，兩造間誠摯互信之感情基礎即已不復
存在，兩造顯然欠缺共同生活之理念與願景，共同建立和諧
美滿家庭之真意，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之
特質均已蕩然無存，實難期兩造日後仍可相互扶持繼續經營
婚姻，夫妻共同生活之婚姻目的已無法達成，依客觀之標準
，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩
造之婚姻已生破綻而無回復之望，應認符合民法第1052條第
2項所定難以維持婚姻之重大事由。且兩造經營婚姻及家庭
，均未有適當、健康態度，以致造成兩造不睦，長期累積不
滿後，終致雙方長期分居之結果，已如前述，則兩造就雙方
婚姻破綻之造成均應負責，應同負責任。
㈤關於107年1月17日乙○○與訴外人李○健擁抱、接吻，遭甲
○○所目睹之事件。
經查，甲○○於107年1月18日曾將此事
質問乙○○，乙○○未予否認，反稱「親吻又不能代表什麼
」，有甲○○提出之錄音譯文在卷
可稽（見原審卷一第149-
151頁），
參諸常情，一般人若受不實指控，多會立即澄清
，乙○○前開反應與常情尚有未合。又乙○○於花蓮地院10
7年度司暫家護字第48號暫時保護令事件
調查程序中自陳，
其於107年1月17日在花蓮縣○○鄉○○○○街○號，與訴外
人李○健擁抱、嘴唇有輕碰等語（見該案卷第26頁反面）。
而該保護令案件之調查程序，乙○○經社工陪同出庭，陳述
連續且完整，無不能自由陳述之情形。再者，甲○○以107
年1月17日乙○○與他人擁抱、接吻，侵害其配偶之身分法
益為由，請求賠償非財產上之損害，經花蓮地院以108年度
簡上字第11號民事判決乙○○應賠償甲○○1萬元確定，有
該案民事判決存卷
可考。
是以，堪認乙○○確於上開時間、
地點與訴外人李○健有擁抱、接吻之行為。然如前述，在10
7年1月17日乙○○與他人為擁抱、接吻行為之前，兩造即已
分居多年，分居期間
猶以「孽緣」、「本來就已經互相厭惡
對方」、「我跟你不是好友為何要跟你互加…別來這一套…
就用存證信函」、「我不想共同監護，你走你的陽光道，我
過我的獨木橋」、「要不是卡到小朋友，才不想跟你有瓜葛
」、「你我的感覺對我來說一點都不重要」等語相向，誠摯
互信之感情基礎早已不復存在，且均明白表達離婚之意願，
無意繼續維持婚姻，兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，應
由兩造同負責任。從而，乙○○於107年1月17日與他人擁抱
、接吻之行為，雖係對於兩造已經破裂之婚姻再加深傷痕，
然究非兩造婚姻發生破綻之原因，尚不能以此認為甲○○無
可歸責之事由、僅乙○○為唯一有責之一方或有責性程度較
高之一方。
㈥107年1月17日乙○○與李○健發生擁抱、親吻行為後，甲○
○有不爭執事項⒉
所載，以簡訊辱罵乙○○「討客兄」、「
下體癢」及以簡訊施以恐嚇之行為，經花蓮地院判處有罪確
定。其次，甲○○胞姊戊○○亦有不爭執事項⒊所載之辱罵
乙○○行為。再者，甲○○另有不爭執事項⒌所示對乙○○
提出誹謗罪刑事告訴之行為。又查，107年9月22日在乙○○
住所，乙○○之父己○○與甲○○發生爭執，己○○徒手毆
打甲○○成傷，甲○○對乙○○之父親己○○、母親庚○○
提出刑事告訴，經花蓮地院以108年度原易字第227號判決
己○○犯傷害罪處拘役50日，庚○○無罪，亦有判決書在
卷
足憑（見本院卷第325-357頁）。由上開兩造間或與彼此
家人間之民、刑事訴訟及前開甲○○向乙○○請求非財產上
之損害賠償事件，
足徵兩造對於婚姻不但欠缺修補之意願，
在107年1月17日擁抱、接吻事件之後，衝突更甚，夫妻恩義
幾乎已絕，雙方親屬更係難以友善相待，難有挽回之空間。
㈦
綜上所述，兩造自104年起分居迄今，分居期間未見有何善
意互動，就探視子女、與子女同住等相關問題，經常針鋒相
對、口出惡言，106年6、7月間均表明有結束婚姻之意願，
兩造婚姻已出現重大破綻而難以維持，在107年1月17日乙○
○與他人接吻、擁抱事件之後，兩造衝突更加激烈，彼此間
或對他方親屬提出訴訟，更徵婚姻難以挽回，且兩造就雙方
婚姻破綻之造成，均應負責，已如前述，彼此可歸責程度亦
屬相當。則依上開說明，乙○○依民法第1052條第2項規定
請求與甲○○離婚，仍屬有據，應予准許。
五、對於丙○○、丁○○之權利義務，應由何人行使或負擔，以
及未任主要照顧者之一方，與丙○○、丁○○之會面交往方
式與期間部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、
主管機關、社會
福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行
使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方
式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌
一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人
數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父
母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未
成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一
方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項
子女最佳利益
之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或
家事調查官之
調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、
學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士
就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項
前段、第1055條之1分別定有明文。
㈡原審依職權囑託社團法人花蓮縣兒童
暨家庭關懷協會進行訪
視，訪視評估報告
略以：兩造均無不良嗜好或疾病。甲○○
須清償房屋貸款，尚可負擔子女扶養費。乙○○有原生家庭
之支持，能滿足子女需求。子女平日多由乙○○及其父母照
顧，假日則至甲○○居所，由甲○○及其姊照顧。乙○○教
養子女生活規則與紀律，甲○○則陪伴子女玩耍，評估兩造
各自扮演不同角色，親職能力均可。子女在乙○○之原生家
庭成長，鄰近學校，交通便利，資源足夠，評估乙○○住所
環境佳。乙○○自子女出生時起即為主要照顧者，對子女生
活習慣與就學狀況均相當清楚，對於擔任子女親權人，具高
度強烈意願。而甲○○過往於週末陪伴照顧子女，擔任子女
親權人之意願亦為強烈，惟難以面對兩造之衝突，建議由乙
○○任主要照顧者，決定子女生活教育。子女長期往返於兩
造
住居所，適應環境能力佳，未成年子女丙○○會觀察兩造
態度後，決定自己之表現，在不完全理解離婚與酌定親權之
意義下，期待兩造可同時存在，而未成年子女丁○○年幼，
無法理解父母之婚姻狀況。綜上所述，兩造各方面能力不相
上下，均願給子女最多之關愛，惟甲○○不願面對離婚之可
能，兩造互動無信任基礎，影響其等之溝通，建議由兩造共
同行使親權，並由乙○○任主要照顧者，且
列舉需兩造同意
之事項等語，此有社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會107
年5月9日花兒家監第107048號函暨附件「未成年兒童及少年
監護權訪視評估報告」附卷
可參（見原審卷一第69-80頁）
。
㈢未成年子女丙○○於原審庭訊陳述，其於每週二至五住在乙
○○住所，每週六至一住在甲○○居所，均適應與父母分別
同居之期間，父母對其均很好等語（見原審卷一第234頁背
面-235頁）。
㈣本院參考審酌
前揭訪視報告、未成年子女丙○○於原審之陳
述，及兩造於前開簡訊互動、本件訴訟中均充分流露對於未
成年子女之關愛與重視，認兩造之經濟條件、親職能力、住
居所環境，均適任行使或負擔對於未成年子女之權利義務。
然考量兩造過往衝突激烈，甲○○於
本案多次表達繼續維持
分居現狀而不願面對婚姻已生破綻之現實，尚難以期待甲○
○能與乙○○理性協議行使或負擔對於未成年子女之權利義
務。而乙○○始終為主要照顧者，家庭支持系統相較甲○○
更為完善，充分掌握未成年子女生活需求及就學狀況，爰酌
定對於丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任
之，惟丙○○、丁○○與乙○○同住，由乙○○負主要照顧
之責，並列舉乙○○得單獨決定之事項，如主文第3項所示
，較符合未成年子女之最佳利益。
㈤關於酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往方式部分：
兩造雖經判決離婚，然父母子女係人倫至親，親情相連，會
面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一
造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。爰審酌丙
○○、丁○○均年紀尚幼，丙○○於原審庭訊陳稱其適應與
父母分別同居以及父母對其均很好，為維護其2人日後人格
之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父
母親情關愛之缺憾，乃斟酌丙○○、丁○○之生活作息，及
兩造均表達在孩子上學期間，希望均能有週間、週末週日之
相處機會，以了解孩子之生活、就學情況並兼顧出外遊玩等
情，爰酌定甲○○與丙○○、丁○○之會面探視之時間及方
式如附表所示，以使甲○○與丙○○、丁○○間得以維繫親
密之親子關係，以謀求丙○○、丁○○之最大福祉。
六、關於兩造離婚後酌定丙○○、丁○○扶養費部分：
按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權
利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之
扶養
義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4
項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶
養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。
負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力
，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明定。次
按法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，
不受
聲請人聲明之
拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權
，命為一次給付、
分期給付或給付定期金，必要時並得命提
出
擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失
期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不
得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1項、
第2項、第4項規定甚詳。本件丙○○、丁○○之親權行使業
經酌定如前，乙○○請求就關於丙○○、丁○○之扶養費併
為酌定，亦無不合。查乙○○於捷盟行銷有限公司任職，為
物流公司行政人員，106年、107年之薪資所得分別為78萬餘
元、79萬餘元，申報所得各為83萬餘元、92萬餘元，名下無
資產，甲○○於統一速達股份有限公司任職，擔任物流司機
工作，106年、107年之薪資所得分別為59萬餘元、49萬餘元
，申報所得各為61萬餘元、50萬餘元，名下僅有90年出廠之
福特廠牌汽車1輛等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表及同前之訪視報告可稽（見原審卷一第72-73頁、本院卷
第237-259頁）。參以行政院主計處統計公布之106年花蓮縣
平均每人月消費支出為19,699元（見本院卷第175頁），並
斟酌兩造經濟、工作等情狀，認乙○○、甲○○離婚後對於
未成年子女丙○○、丁○○扶養費之負擔比例，乙○○為10
分之6，甲○○為10分之4，即甲○○應負擔丙○○、丁○○
之扶養費為每月7,880元（計算式：19,699x4/10=7,880，小
數點下四捨五入）。是甲○○應自丙○○、丁○○權利義務
行使或負擔之裁判確定之日起，至丙○○、丁○○各成年之
日止，按月應給付丙○○、丁○○扶養費各7,880元，本院
併依前述家事事件法之規定，酌定甲○○如1期之給付未履
行，其後12期之給付義務均視為到期。
七、綜上，乙○○依民法第1052條第2項規定，訴請與甲○○離
婚，為有理由，應予准許。原審駁回乙○○請求離婚之訴，
尚有未洽，乙○○上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造
既經本院判准離婚，則原判決主文第2、3項對於兩造於婚姻
關係存續中繼續共同生活前，依職權酌定對於未成年子女權
利義務之行使或負擔，以及甲○○之會面交往方式與期間，
均
失所附麗，應併予廢棄。本院爰依乙○○之聲請，酌定丙
○○、丁○○之權利義務行使或負擔、未任主要照顧者之一
方與丙○○、丁○○之會面交往方式與期間、以及甲○○應
給付未成年子女之扶養費，各如主文第3、4、5項所示。而
甲○○仍主張駁回乙○○之離婚請求，為無理由，又其
上訴
意旨請求將原判決主文第2、3項部分廢棄並予變更，係以兩
造婚姻關係存續為前提，亦無理由，應駁回甲○○之上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
九、據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無
理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
家事法庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲
法 官 李珮瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 林鈺明
◎附表：
一、除未成年子女丙○○、丁○○所就讀學校之寒暑假期間外，
甲○○得於每月第二週、第四週週六上午10時，在乙○○住
所，攜未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往（含過夜）
，並於隔週週一晚間9時，在乙○○住所，將未成年子女丙
○○、丁○○交付乙○○。
二、於寒暑假期間（寒暑假起迄期間以未成年子女丙○○、丁○
○所就讀學校之行事曆為準），甲○○分別得擇10日（寒假
）、25日（暑假）與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，
會面交往方式如下：甲○○得於上揭期間始日上午8時，在
乙○○住所，攜未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往（
含過夜），並於期間末日晚上9時，在乙○○住所，將未成
年子女丙○○、丁○○交付乙○○。若兩造於寒暑假開始前
，無法協議上揭期間之始日，應由甲○○指定上揭期間之始
日。另寒假10日期間，不得包含農曆春節除夕、正月初一至
初三。
三、特殊節日之會面交往方式及期間，應最優先適用如下：
（一）自民國110年起，逢奇數年（以民國紀元），農曆春節除
夕、正月初一至初三，甲○○得於上揭期間始日上午8時
，在乙○○住所，攜未成年子女丙○○、丁○○會面交往
（含過夜），並於期間末日晚上9時，在乙○○住所，將
未成年子女丙○○、丁○○交付乙○○。
（二）自民國110年起，逢偶數年（以民國紀元），元旦（1月1
日）、和平紀念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、清
明節（4月5日）、農曆端午節（以上特殊節日，如依「政
府行政機關辦公日曆表」定為連續放假，亦包含連續放假
期間），甲○○得於上揭期間始日上午8時，在乙○○住
所，攜未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往（含過夜
），並於期間末日晚上9時，在乙○○住所，將未成年子
女丙○○、丁○○交付乙○○。
（三）自民國109年起，逢偶數年（以民國紀元），農曆中秋節
、國慶日（10月10日）（以上特殊節日，如依「政府行政
機關辦公日曆表」定為連續放假，亦包含連續放假期間）
，甲○○得於上揭期間始日上午8時，在乙○○住所，攜
未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往（含過夜），並
於期間末日晚上9時，在乙○○住所，將未成年子女丙○
○、丁○○交付乙○○。
（四）父親節（8月8日8時起至20時止），甲○○得與未成年子
女丙○○、丁○○會面交往。兩造自行協議交付未成年子
女丙○○、丁○○之地點，如協議不成，由甲○○指定。
（五）未成年子女丙○○（8月18日）、丁○○（5月14日）之生
日，兩造均得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，方
式及期間兩造自行協議。如協議不成，該日14時起至20時
止，甲○○得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。交
付未成年子女丙○○、丁○○之地點，均在乙○○住所。
四、兩造得於他方照顧期間，在不影響未成年子女丙○○、丁○
○日常生活作息下，以視訊、簡訊、電話、書信、電子郵件
、致贈禮物、拍照等方式與未成年子女丙○○、丁○○聯繫
交往，他方或第三人不得阻止。
五、未成年子女丙○○、丁○○年滿15歲後之會面交往方式及期
間，應完全尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由未成
年子女丙○○、丁○○自行決定。
六、兩造應遵守下列事項：
（一）兩造均不得灌輸未成年子女丙○○、丁○○反抗他方之思
想。
（二）甲○○於會面交往期間，應履行因親權所生生活習慣、學
業輔導或作業完成等教養義務。
（三）兩造均應於上揭指定時間、地點交付未成年子女丙○○、
丁○○與他方，不得遲誤。
（四）若未成年子女丙○○、丁○○住居所地址、聯絡方式或就
讀學校變更，乙○○應於變更後2日內通知甲○○。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。