裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　109年度家上字第2號 上　訴　人　乙○○ 特別代理人　邱德儒律師（法扶律師） 被上訴人　　戊○○ 訴訟代理人　蔡雲卿律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年12月31 日臺灣花蓮地方法院108年度婚字第82號第一審判決提起上訴， 本院於109年7月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 壹、程序部分： 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理 人或本人承當訴訟前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得 為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第4 項定有明文，上開條文依家事事件法第51條規定於家事訴訟 事件準用之。特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條 第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權 限不受審級之限制，經下級審法院選任者，在上級審法院仍 得代理當事人續行訴訟(最高法院98年度台上字第1116號判 決要旨參照)。本件上訴人乙○○前因不能為意思表示或受 意思表示，經原審以104年度監宣字第148號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定被上訴人為其監護人，惟被上訴人於本 件離婚訴訟中，因與上訴人利益相反，不能行使代理權，被 上訴人乃依法聲請原審法院為上訴人選任特別代理人，經 原審以108年度監宣字第109號裁定選任邱德儒律師為上訴人 之特別代理人等情，業據本院調閱原審104年度監宣字第148 號、108年度監宣字第109號卷宗查核無訛，依上開說明，本 院仍應列其為特別代理人以代理王坤成續行訴訟，合先敘明 貳、實體部分： 甲、被上訴人方面： 一、被上訴人起訴主張 兩造於民國72年間結婚，育有5名女兒，均已成年。婚後兩 造衝突不斷，上訴人乙○○(下稱上訴人)曾以毆打、砸電視 等方式對被上訴人戊○○(下稱被上訴人)施暴，亦曾將被上 訴人一個人放在墓園裡，被上訴人想離婚卻不知如何辦理， 只好困在婚姻關係中。依兩造之女兒即證人戊○○、己○○ 之證述，兩造長期爭執，上訴人於爭執後會破壞被上訴人認 為重要之物品，渠等所見均是上訴人打被上訴人。可知縱使 被上訴人說話內容可能引起上訴人情緒起伏，但上訴人亦常 以直接或間接暴力傷害被上訴人，長期造成被上訴人身心壓 力。嗣後，上訴人於103年發生車禍，頭部重創導致雙眼失 明、癱瘓臥床，生活無法自理，需人終日照顧，被上訴人只 好為上訴人聲請監護宣告，並經法院裁定為上訴人之監護人 。兩造之5名女兒將上訴人留給被上訴人照顧，全然不理， 亦未負擔照顧費用。被上訴人5年來為照顧上訴人已散盡所 有積蓄，目前貧病交迫，但上訴人卻已忘記被上訴人，對被 上訴人叫喚著其他女人的名字。被上訴人無力繼續照顧上訴 人，上訴人於108年8月間經花蓮縣政府安排到安養院，其病 況已無完全恢復之可能，造成兩造婚姻生活之障礙，無從期 待上訴人再與被上訴人共同經營家庭生活，兩造間之婚姻已 有重大事由而難以維持，上訴人長期對被上訴人家暴，造成 被上訴人身心受創，兩造婚姻發生破綻應由上訴人負較大責 任。為此，爰依民法第1052條第1項第7款及第2項規定，提 起本件訴訟，請求法院擇一判決被上訴人勝訴。並聲明：請 准被上訴人與上訴人離婚。 二、原審判決准許被上訴人離婚，被上訴人於本院之陳述除與原 審相同者予以引用外，補充略以： (一)證人己○○、戊○○於原審對於兩造相處情形之證述雖略有 不同，但對於上訴人在婚姻中確實有多次施暴之行為，以及 兩造婚姻長期不睦，上訴人動輒以破壞家中重要物品，或毆 打被上訴人流血等侵害人格尊嚴之方式，紓解自己情緒壓力 等重要事實，渠等證述大致相同，並無歧異，足證明兩造相 處溝通顯有困難。 (二)被上訴人於104年間為上訴人聲請監護宣告，經鑑定上訴人 已罹患深度失智症，日常生活狀況均仰賴他人協助，且失智 症為退化性疾病，上訴人回復之可能性甚微，業經原審法院 以104年度監宣字第148號裁定宣告上訴人為受監護宣告之人 。兩造除先前婚姻之嚴重衝突情形，上訴人目前身體之健康 狀況，已然欠缺與被上訴人相互溝通扶持，共同經營婚姻生 活之能力，兩造現僅徒有婚姻之虛名，缺乏婚姻之實質，婚 姻確實已有難以維持之重大事由，而此難以維繫婚姻之重大 事由，尚難認被上訴人之可歸責性大於上訴人。 (三)並聲明：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔。 乙、上訴人方面： 一、上訴人答辯則以： 上訴人因車禍導致腦部退化，於遭逢意外後，曾一度好轉， 可表達其需求，嗣因病惡化，致日常生活需他人照顧，是上 訴人所罹疾病並非全然不治，況上訴人所罹疾病尚非傳染性 極強或為常人所厭惡，除未危害被上訴人之健康，亦無礙於 夫妻繼續共同生活，自非屬民法第1052條第1項第7款所定之 情形。另依證人戊○○、己○○之證述，被上訴人對人說話 酸言酸語，得理不饒人，令至親無法忍受，其掌握家中經濟 大權，上訴人於生活費用花迄時向被上訴人索取，縱使花費 合理，卻仍要遭被上訴人言語奚落，以致發生上訴人打被上 訴人之情事。上訴人與被上訴人吵架，會負氣出門或摔東西 ，以被上訴人說話酸言酸語之情況，可知上訴人每遇爭執場 面已有克制，僅於氣不過及被上訴人持續挑釁時，才幾次毆 打被上訴人，被上訴人自應負較大責任。依前開證人所述， 於兩造婚姻存續2、30年間，僅見過2、3次上訴人毆打被上 訴人之情況，顯見上訴人對被上訴人並非長期暴力相向。又 前開證人，除見到家中血跡及聽聞被上訴人自述外，未親眼 看見被上訴人如何於爭吵受傷，是否被上訴人係因踩到上訴 人砸碎之物而受傷，實無法得知。兩造結縭多年，過程中雖 有爭吵，亦有平和之婚姻生活。上訴人發生意外後，證人戊 ○○放棄工作返家照顧上訴人，遭被上訴人言語奚落而離家 ，可見被上訴人言語間確帶有挑釁嘲諷之情。是兩造婚姻若 生破綻，被上訴人無疑應負較重責任，無法依民法第1052條 第2項請求離婚等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁 回。 二、上訴人於本院之陳述除與原審相同者予以引用外，補充略以 ： (一)雖參原審傳喚之兩名證人，可證兩造相處多有爭吵之處，似 過去婚姻生活有溝通困難，就本案婚姻關係之破綻兩造均屬 有責。惟兩造結婚多年，若非有緊密之婚姻生活，被上訴人 萬不可能忍受多年其所稱之上訴人家暴行為，且依據證人戊 ○○所述：「（問：你跟兩造同住時，兩造之相處情況？） 時好時壞。…」，顯見兩造於婚姻生活中雖有爭吵，然卻有 和好相安無事之時，且兩造婚姻關係維繫甚久，可證被上訴 人所提出之事實，僅係婚姻生活中之一部分，係偶一為之之 爭吵，而其婚姻關係確非有破綻。 (二)上訴人雖發生意外事故，但本不可歸責於上訴人，而上訴人 於103年發生意外後，被上訴人仍與子女共同照護上訴人， 直至被上訴人言語譏諷子女離開後，被上訴人始開始獨自照 顧上訴人，且被上訴人直至108年中旬始提出本案離婚訴訟 ，是本案婚姻是否有難以維持婚姻之重大事由或真有破綻， 誠屬有疑。 (三)縱若兩造婚姻因爭吵等情已生破綻，兩名子女於原審證稱： 於爭吵中，被上訴人多先出言譏諷、酸言酸語、得理不饒人 ，就算上訴人已被激怒、忍受嘲諷，尚且如此，且於上訴人 臥床期間，被上訴人仍對於前來照護之子女多有嘲諷，使上 訴人至今無人看顧，是可知若兩造婚姻因爭吵等情已生破綻 ，被上訴人應屬責任較重之一方。 (四)並聲明： 1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。3.第一審、 第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 丙、兩造不爭執之事項(本院卷第75頁)： 一、兩造於72年11月2日結婚，目前婚姻關係仍存續中。 二、兩造育有子女甲○○（長女）、戊○○（次女）、丙○○ （三女）、丁○○（四女）、己○○（五女）五名子女，均 已成年。 三、上訴人於103年9月12日因騎車發生車禍，目前身心狀況為雙 眼失明、癱瘓臥床、生活無法自理、終日需人照顧，目前居 住於花蓮縣○○鄉○○安養中心。 四、上訴人經原審法院以104年度監宣字第148號裁定宣告為受監 護宣告之人，被上訴人為上訴人之監護人。 丁、本件爭執之重點： 被上訴人依民法第1052條第1項第7款、第2項之規定，請求 擇一判決兩造離婚，有無理由？ 戊、本院之判斷： 一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115號、95年度台上字第2924 判決意旨參照）。婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的， 此共同生活體，須夫妻共同經營生活，以雙方感情為基礎， 相互扶持、彼此容忍，夫妻立於平等之地位，維持其個人之 尊嚴，共營婚姻生活。倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互 信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難 期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係 民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於同 條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚 姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有 責程度相同時，雙方均得請求離婚。又法院除認原告主張之 難以維持婚姻之重大事由不存在或非重大外，應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，綜合全部事證為有責程度之判斷， 據以認定原告依本項規定請求離婚有無理由，非得以原告未 舉證證明有責程度為何，即為其不利之判決(最高法院106年 度台上字第1696號判決意旨參照)。 二、兩造之婚姻有民法第1052條第2項規定難以維持之重大事由 在在：被上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)兩造之次女即證人戊○○於原審證稱：伊是3、4年前即上訴 人車禍後約半年離家，伊與兩造同住20幾年，以前兩造關係 時好時壞，被上訴人有時會以言語激怒上訴人，讓上訴人想 去打被上訴人，被上訴人被打後，伊會擋在被上訴人前面， 被上訴人認為上訴人打不到，就會繼續在伊身後對上訴人叫 囂。上訴人打被上訴人的次數，伊有印象約2、3次。伊知道 有流血，但不知道有無就醫。平常兩造吵架時，上訴人就出 門，有時應該是摔東西，因為伊回家會看到東西壞掉。兩造 過去爭吵的原因是金錢問題，家中全部的錢都是由被上訴人 管理，上訴人要用錢時，若被上訴人不給，上訴人只能透過 爭吵方式向被上訴人要求等語（見原審卷第107-109頁）， 兩造之五女即證人己○○於原審證稱：伊小學、國中都住在 家裡，高中、大學住在宿舍，去年大學畢業才回家住。伊在 家中時，兩造蠻常吵架，是很情緒性、講話很大聲的爭吵， 兩造想法很不一樣。爭吵原因是金錢及工作，被上訴人管錢 ，上訴人錢不夠時會向被上訴人拿錢，有時會因此爭吵。兩 造過去一起開工廠，也會吵工作上的事。伊很少看到上訴人 動手，但印象中回家時曾看到地上有血，當時只有兩造在場 ，伊詢問過血是被上訴人的。伊沒有看到誰受傷，但上訴人 比較情緒性，常常丟東西。伊已經不記得被上訴人對上訴人 講的確切內容，但只記得被上訴人講話酸言酸語等語（見原 審卷第111-113頁）。依上開證人戊○○所述，兩造發生爭 執時有相當激烈之肢體衝突，戊○○有印象上訴人毆打被上 訴人之次數即有2、3次，足見兩造間確有溝通困難之情事， 情節嚴重到上訴人會毆打被上訴人，難認為偶發單一事件； 參以證人己○○所述兩造蠻常吵架，是很情緒性、講話很大 聲的爭吵，兩造想法很不一樣等情，亦可知兩造之婚姻關係 情感基礎不佳，彼此欠缺容忍，難以相互扶持，在客觀上已 足以使人喪失維持婚姻之意願。 (二)又上訴人因於103年9月間因發生車禍，致外傷性蜘蛛網膜下 腔出血，多處骨折，視力損傷。後又罹患水腦症，並有嗜睡 、站立困難、大小便失禁等症狀，無法辨識人物時間地點， 對話理解力差，答非所問，需仰賴鼻胃管進食；被上訴人嗣 於104年間為上訴人聲請監護宣告，經鑑定上訴人已罹患深 度失智症，認知思考、語言理解及表達能力明顯缺損，日常 生活狀況均仰賴他人協助，且失智症為退化性疾患，上訴人 回復之可能性甚微，應已達不能為意思表示或受意思表示之 程度，原審法院乃以104年度監宣字第148號裁定宣告上訴人 為受監護宣告之人，有本院調閱之前開監護宣告卷宗查明無 訛，兩造亦不爭執上訴人目前身心狀況為雙眼失明、癱瘓臥 床、生活無法自理、終日需人照顧，目前居住於花蓮縣吉安 鄉惠馨安養中心等事實，足見已無從預期上訴人身心狀況何 時可得回復，則依兩造先前婚姻生活相處狀況及上訴人目前 身體之健康狀況，上訴人確已欠缺與被上訴人相互溝通扶持 、共同經營婚姻生活之能力。 (三)上訴人雖以證人戊○○證稱兩造相處時好時壞，且兩造婚姻 維持達30年，顯見兩造尚可互相體諒，維持正常婚姻生活等 語置辯。然依前揭證人戊○○、己○○之證詞，可知兩造感 情不佳，時常吵架，且上訴人以暴力對待被上訴人，衝突強 烈，在客觀上顯足以破壞兩造婚姻之感情基礎，足以使人喪 失維持婚姻之意願，且此等造成婚姻裂痕之重大事由，上訴 人並未提出具體事證證明已經兩造充分溝通、諒解，感情仍 有回復之希望等情，自難僅以被上訴人於兩造結婚長達30餘 年後方請求離婚，即認兩造婚姻已無破綻，上訴人所辯上情 ，自非可採。 (四)基上各節，兩造間在上訴人發生車禍意外之前，已經常發生 衝突，相處溝通本有困難，上訴人發生車禍之後，更欠缺與 被上訴人相互溝通扶持、共同經營婚姻生活之能力，堪認兩 造婚姻之目的已不能達成，有民法第1052條第2項所定難以 維持婚姻之重大事由存在。 三、被上訴人就前開難以維持婚姻重大事由之有責程度未超過上 訴人： 依前揭證人戊○○、己○○之證詞，上訴人會以毆打、摔東 西之激烈手段對待被上訴人，而被上訴人亦會以言語刺激上 訴人，講話酸言酸語，足認兩造對於婚姻之破裂均有可歸責 之事由。上訴人雖以：於爭吵中，被上訴人多先出言譏諷、 酸言酸語，其應屬責任較重之一方等語。然兩造發生爭吵之 際，以言語傷人雖屬不該，然上訴人毆打被上訴人，已屬一 般人生活經驗中難以接受之處理方式，衡情所造成被上訴人 身體及心理上之痛苦程度甚高，事後上訴人復未能溝通化解 ，修復兩造關係，足認被上訴人對此導致婚姻發生破綻之可 責程度顯未超過上訴人，上訴人此部分抗辯亦不足取。 四、綜上所述，兩造間婚姻關係既有前揭難以維持之重大事由存 在，現亦缺乏婚姻之實質關係，且被上訴人就難以維繫婚姻 之重大事由之有責程度並未超過上訴人，上訴人所辯各節尚 無可採，依前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定 ，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審判決准許 兩造離婚，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。 五、被上訴人依民法第1052條第2項規定及同條第1項第7款規定 請求擇一判決准許離婚，既經本院認被上訴人依民法第1052 條第2項訴請離婚，為有理由，即無再審究兩造有無民法第 1052條第1項第7款離婚事由存在之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 5 日 民事庭審判長法 官 邱志平 法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 5 日 書記官 徐珮綾 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。