臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度家上字第4號
上 訴 人 林豐裕
訴訟
代理人 鄭敦宇
律師
被
上訴人 林豊藏
林秀瓊
林秀梅
林昇統
林富雄
張瓏寬
上六人共同
訴訟代理人 黃子寧律師
被上訴人 吳姚銘
訴訟代理人 林秀梅
上列
當事人間
分割遺產事件，上訴人對於中華民國109年3月5日
臺灣花蓮地方法院108年度家繼訴字第15號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本之日起七日內，補繳第二審
裁判費新
臺幣貳拾柒萬零柒拾貳元，逾期未繳納，即裁定
駁回上訴。
理 由
一、
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，
準用民事訴訟法之
規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，
家事事
件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文
。次按
訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟
標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項
定有明文。依同法第77條之11規定，
分割共有物涉訟，以原
告因分割所受利益之價額為準。
二、
本件上訴人於原審起訴主張被
繼承人林春波與訴外人江笑原
為夫妻，上訴人及被上訴人林豊藏、林秀瓊、林秀梅、林昇
統、林富雄、訴外人林淑美、林淑惠等8人均為被
繼承人林
春波與江笑所生之子女。又江笑於民國42年7月6日死亡，被
繼承人林春波於43年2月1日與訴外人葉滿再婚，當時年僅3
歲之上訴人亦由葉滿所
收養。
嗣被繼承人林春波於65年1月
16日死亡，遺產應由全部子女及配偶葉滿繼承，
惟林淑美於
42年6月19日繼承開始前即已死亡，應由其子即被上訴人吳
姚銘
代位繼承；葉滿於72年2月25日死亡，應由其養子即上
訴人再轉繼承；林淑惠於94年6月12日死亡，應由其子即
被
告張瓏寬 再轉繼承，故上訴人之
應繼分比例為9分之2，其餘
繼承人即所有被上訴人之應繼分比例各為9分之1；被繼承人
林春波之遺產為花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地(下稱
系爭
土地）
所有權之二分之一，
爰聲明請求依
兩造應繼分比例(
上訴人為九分之二)分割系爭土地所有權之二分之一等語。
原審判決兩造
公同共有之系爭土地（權利範圍：1分之1）應
按原判決附表所示之應繼分比例分配為兩造
分別共有(上訴
人為九分之二，其餘被上訴人各為九分之一)。上訴人不服
提起上訴，於本院
上訴聲明請求：一、原判決廢棄。二、兩
造公同共有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍
：1分之1）按上訴人18分之11、其餘被上訴人分別為18分之
1之比例分配為兩造分別共有(見本院卷第166頁)，
揆諸前開
說明，上訴人關於本件分割遺產之訴之上訴利益，即應依系
爭土地起訴時之交易價額，按上訴人所主張之18分之11計算
。
三、查系爭土地面積為6,196.29平方公尺，上訴人於原審起訴時
之公告土地現值為每平方公尺新台幣(下同)6,380元(見原審
卷第37頁系爭土地謄本)，其訴訟標的價額應為39,532,330
元（計算式：6,196. 29X6,380，元以下四捨五入），上訴
人上訴主張其應分得系爭土地所有權
應有部分之18分之11，
則上訴人之上訴利益應為24,158,646元，（計算式：
39,532,330元X11/18)，應繳納第二審裁判費336,912元，上
訴人上訴已繳納66,840元，尚應補繳第二審裁判費270,072
元，茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數向本
院補繳，逾期未繳納即駁回上訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事庭 審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定
核定訴訟標的價額部分，應於收受送達後10日內表
明
抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元
；命補繳部分
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 徐珮綾