裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　109年度家上字第5號 上　訴　人　莊翕媛 　　　　　　莊景雯 共　　　同 訴訟代理人　湯文章律師 被上　訴人　莊文玲 　　　　　　莊子皜 上　一　人 訴訟代理人　翁秀慧 被上　訴人　林鴻隆 上列當事人間請求回復特留分等事件，上訴人對於中華民國109 年3月19日臺灣花蓮地方法院108年度家繼訴字第5號第一審判決 提起上訴，本院於109年8月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有 明文。本件上訴人莊翕媛、莊景雯（下合稱上訴人，分稱則 逕稱其姓名）於原審主張特留分受侵害，請求回復特留分， 其中就被繼承人林碧嬌（下稱林碧嬌）所遺現金部分，於扣 除稅金及喪葬醫療與其他必要費用後，依上訴人之特留分各 1/12，起訴聲明請求被上訴人莊文玲、莊子皜應如附表編號 3所示「上訴人應取得之應有部分」給付上訴人各133,189元 。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴後，嗣 於本院減縮上開現金請求為給付上訴人各132,560元（本院 卷第129-130頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，上開規 定，應予准許。 二、被上訴人林鴻隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、上訴人起訴主張： ㈠林碧嬌於民國（下同）107年11月16日死亡，訴外人莊文斌 、莊文政（下各以姓名稱之）、被上訴人莊文玲為林碧嬌之 子女，應繼分各為3分之1。惟莊文斌、莊文政先於林碧嬌死 亡，故由其等之子女即被上訴人莊子皜（莊文政之子，應繼 分為3分之1）、上訴人（均為莊文斌之女，應繼分各為6分 之1）代位繼承。 ㈡林碧嬌分別於102年12月3日、103年2月24日自書遺囑（兩遺 囑核無抵觸，下稱前、後遺囑），並經何叔孋公證人公證， 以林碧嬌前已○○○鄉○○段○○○○號土地及其上000建號建 物（即門牌○○○鄉○○路○段○○○號，下與土地合稱○○路 房地）予莊文斌，並資助莊文斌新臺幣（下同）159萬元購 買0000000街房地為由，將上訴人原可共同代位繼承 莊文斌之應繼分全數刪除，其等未分得任何遺產，特留分受 到侵害，有違民法第1187條規定，爰依民法第1225條（原判 決誤植為第1125條）及第767條規定，請求被上訴人莊文玲 、莊子皜、林鴻隆（下合稱被上訴人，分稱則逕稱其姓名） 如起訴聲明所示內容回復其特留分。 ㈢起訴聲明：⒈被上訴人應將被繼承人林碧嬌所遺如附表編號 1至2所示不動產於107年12月20日以遺囑繼承及遺贈為原因 ，向花蓮縣花蓮市地政事務所所為之所有權移轉登記，如附 表所示「應移轉之應有部分」移轉登記予上訴人應有部分各 12分之1。⒉被上訴人莊文玲、莊子皜應如附表編號3所示「 上訴人應取得之應有部分」給付上訴人各133,189元。 二、被上訴人則以（按林鴻隆於原審委任莊文玲為其訴訟代理人 ，於本院則未委任訴訟代理人，亦未提出書狀及到庭陳述； 莊子皜於本院就答辯事實及理由同莊文玲所言《本院卷第12 4、195頁》）： ㈠○○路房地是借名登記（林碧嬌為借名人，莊文斌為出名人 ）。林碧嬌早於71年已將○○路房地借名登記在莊文斌名下 ，相關的稅賦、租賃及修繕，全由林碧嬌處理；又依後遺囑 載有因林碧嬌已給過莊文斌○○路房地，所以莊文斌部分不 再分配，可知，○○路房地已納入遺囑而為應繼財產，非屬 贈與財產。 ㈡○○○○街購屋款159萬元，是莊文斌分居時，林碧嬌所為 特種贈與，須歸扣。因上訴人之父母即莊文斌、黃昱珍於79 年間結婚後即與林碧嬌同住在○○路房地，86年間莊文斌承 租○○路房地，89年間購買○○○○街房地，可知，莊文斌 與林碧嬌分居自○○路房地搬至○○○○街房地。又依林碧 嬌信件及後遺囑記載林碧嬌資助莊文斌購買○○○○街房地 159萬元，林碧嬌原本表示每月還2,500元，惟莊文斌還了3 個月，因林碧嬌算一算她的錢夠用，就沒再跟莊文斌拿錢了 。 ㈢上訴人獲配○○路房地及○○○○街房地遠高於其等特留分 ，林碧嬌所為前、後遺囑並未侵害其等特留分。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴後， 於本院減縮現金請求數額。上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應將被繼承人林碧嬌所遺如附表編號1至2所示不 動產於107年12月20日以遺囑繼承及遺贈為原因，向花蓮縣 花蓮市地政事務所所為之所有權移轉登記，如附表所示「應 移轉之應有部分」移轉登記予上訴人應有部分各1/12。㈢被 上訴人莊文玲、莊子皜應如附表編號3所示上訴人應取得之 應有部分，給付上訴人各132,560元。被上訴人莊文玲、莊 子皜則答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠林碧嬌107年11月16日死亡，其法定繼承人有莊文玲（應繼 分3分之1）、莊子皜（代位繼承其父莊文政之應繼分3分之1 ）、上訴人（代位繼承其父莊文斌之應繼分3分之1，應繼分 各1/6，特留分各1/12），有戶籍謄本（現戶部分）、林碧 嬌之戶籍謄本（除戶全部）、繼承系統表（原審卷一第23-2 6、28-29頁）附卷。 ㈡林碧嬌遺有如附表所示之遺產，有財政部北區國稅局遺產稅 繳清證明書（原審卷一第30頁）附卷。 ㈢林碧嬌遺產關於現金部分合計3,196,545元，扣除稅金1,105 ,824元，及喪葬醫療與其他必要費用50萬元，剩餘部分為1, 590,721元，上訴人之特留分各為1/12，其主張特留分之主 張若為真實，上訴人各得分配132,560元（原審卷二第200-2 01頁）。 ㈣林碧嬌委請律師代撰寄發102年9月13日花蓮中山路郵局第10 6號存證信函予莊文斌，內容要以：○○路房地與○○段OOO 地號土地，均係林碧嬌以莊文斌名義借名登記，林碧嬌為公 允規劃安排及福蔭各個子孫日後生活，就上開不動產終止與 莊文斌間之借名登記契約。該○○路房地之所有權，於終止 借名登記契約後，應另改登記至莊文斌之兩個女兒即上訴人 之名義下，以保障林碧嬌之2名孫女即上訴人日後之生活。 ○○段000土地應歸還予林碧嬌名下，由林碧嬌自行安排處 理。林碧嬌為莊文斌之母親，就財產安排，完全基於保障林 碧嬌派下子孫之公平，況且林碧嬌就莊文斌現住所即國富十 三街房地，業已資助159萬元；惟就借名登記財產部分，實 理應歸還予林碧嬌，俾林碧嬌為全體子孫及家族做妥善之規 劃安排等內容，有上開存證信函（原審卷一第225-227頁反 面）附卷。 ㈤林碧嬌所為經何叔孋公證人公證之102年12月3日自書前遺囑 記載：一、坐落花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○號土地（權利 範圍：全部）及地上建物（○○○○○路000巷0弄00號，下 與土地合稱○○路房地）全部由長孫莊子皜單獨繼承。二、 坐落花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（權利範圍 ：全部）及地上建物（花蓮市○○街○號）全部由女兒莊文 玲單獨繼承。三、被繼承人名下存款（花蓮一信、花蓮二信 、花蓮國安郵局及臺灣銀行等）用於被繼承人喪葬費用後剩 餘存款與被繼承人名下其他動產由莊子皜、莊文玲2人平均 繼承，有被上訴人莊文玲於原審000年10月1日言詞辯論期日 當庭提出之前遺囑（原審卷一第161-164頁）附卷。 ㈥林碧嬌所為經何叔孋公證人公證之103年2月24日自書後遺囑 記載：一、被繼承人名下坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○○○○○○○號三筆地（下合稱○○段土地）由女兒莊文玲繼 承55%，長孫莊子皜繼承35%，弟弟林鴻隆繼承10%，並指定 莊文玲為遺囑執行人。二、被繼承人因已給過二兒子莊文斌 ○○○○○路的房地，並資助他159萬元購買花蓮市○○○ ○街的房地，所以他的部分我不再分配，有被上訴人莊文玲 於原審000年10月1日言詞辯論期日當庭提出之後遺囑附卷（ 原審卷一第153-156頁）。 ㈦被上訴人已依林碧嬌後遺囑所示，將林碧嬌遺產之○○段土 地，以原因發生日期107年11月16日，以遺囑繼承為登記原 因，於000年1月14日登記所有權人為被上訴人莊文玲（權利 範圍55/100）、莊子皜（權利範圍35/100）；以原因發生日 期107年11月16日，以遺贈為登記原因，於000年1月15日登 記所有權人被上訴人林鴻隆（權利範圍10/100），有○○段 土地登記第二類謄本（原審卷一第48-53頁）附卷。 ㈧被上訴人莊子皜已依林碧嬌前遺囑所示，將林碧嬌遺產之林 森路房地，以原因發生日期107年11月16日，以遺囑繼承為 登記原因，於000年1月14日登記所有權人為被上訴人莊子皜 （權利範圍1/1），有○○路房地之登記第二類謄本（原審 卷一第54-56頁）附卷。 ㈨○○路房地於71年3月27日以買賣為登記原因，登記為上訴 人之父莊文斌所有；嗣均以原因發生日期102年11月21日， 以繼承為登記原因，於102年12月27日登記所有權人為上訴 人、上訴人之母黃昱珍，權利範圍各為1/3；嗣黃昱珍將其 應有部分，以原因發生日期106年1月13日，以買賣為登記原 因，於106年2月16日登記所有權人為上訴人莊景雯，有○○ 路房地之登記第一類謄本暨地籍異動索引（原審卷一第183- 190、191-198、217-224頁）、上訴人之母黃昱珍（原姓名 黃惠美、黃鈺媜）個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（原 審卷二第221頁）附卷。 ㈩上訴人之父莊文斌及母黃昱珍係於79年10月8日結婚。○○ 路房地係於71年3月27日以買賣為登記原因，登記為上訴人 之父莊文斌所有，故非林碧嬌對上訴人之父莊文斌所為之特 種贈與（民法第1173條規定參照）。 上訴人之父莊文斌購買○○○○街之房地時，林碧嬌曾資助 莊文斌159萬元。 ○○路房地於林碧嬌107年11月16日死亡時（即繼承開始時 ）之107年公告現值（土地部分）為6,859,900元、課稅現值 （房屋部分）為167,700元，即○○路房地於繼承開始時之 價值共計7,027,600元，有原審職權查詢之上訴人之稅務電 子閘門資料查詢表供參（原審卷二第211-220頁）。 五、爭執事項： ㈠○○路房地於71年3月27日登記為上訴人之父莊文斌所有， 是因林碧嬌對莊文斌之生前贈與（非屬特種贈與，毋庸歸扣 ）或借名登記所致，是否屬林碧嬌之應繼遺產？ ㈡上訴人之父莊文斌購買○○○○街之房地時，林碧嬌資助之 159萬元，是否為林碧嬌對莊文斌之特種贈與，應否計入林 碧嬌之應繼遺產中？ ㈢上訴人之特留分是否因林碧嬌上開前後遺囑而受到侵害？上 訴人依民法第1225條及第767條規定，請求被上訴人應如聲 明所示回復其特留分，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠按直系血親卑親屬為除配偶以外之第一順序遺產繼承人；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定 第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者， 由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；直系血親卑親屬之 特留分為其應繼分二分之一，民法第1138條第1款、第1140 條、第1141條前段及第1223條第1款定有明文。本件林碧嬌 於107年11月16日死亡，其法定繼承人有莊文玲、莊子皜（ 代位繼承其父莊文政）、莊翕媛、莊景雯（代位繼承其父莊 文斌），是莊文玲及莊子皜之應繼分各為3分之1，而莊翕媛 、莊景雯之應繼分各為6分之1及特留分各為12分之1，如不 爭執事項㈠所示。 ㈡林碧嬌分別於102年12月3日、103年2月24日自書前、後遺囑 並經公證在案。林碧嬌以前遺囑將○○路房地由莊子皜單獨 繼承，而存款扣除喪葬費用後剩餘存款與其他動產由莊子皜 、莊文玲平均繼承（另正義街房地已於林碧嬌死亡前出賣予 第三人，已非屬林碧嬌應繼遺產，詳後述）；以後遺囑將○ ○段土地由莊文玲55%、莊子皜35%之比例繼承及遺贈林鴻隆 10%，及表明已給過莊文斌○○路房地，並資助159萬元購買 ○○○○街房地，故莊文斌部分不再分配。而莊子皜已依前 遺囑所示將○○路房地，及莊文玲、莊子皜已依後遺囑所示 將○○段土地，分別於000年1月14日以遺囑繼承為登記原因 登記為所有權人，林鴻隆亦依後遺囑所示以遺贈為登記原因 於000年1月15日登記為所有權人，以上均如不爭執事項㈤至 ㈧所示。 ㈢林碧嬌將○○路房地於71年3月27日借名登記在上訴人之父 莊文斌名下，屬林碧嬌之應繼遺產： ⒈上訴人主張○○路房地於71年3月27日登記為上訴人之父莊 文斌所有，是林碧嬌對莊文斌生前之一般贈與（非屬因結婚 、分居或營業而為之特種贈與，非歸扣標的，民法第1173條 規定參照），並非借名登記等語。被上訴人則抗辯○○路房 地是借名登記（林碧嬌為借名人，莊文斌為出名人）等語。 查： ①上訴人之父莊文斌及母黃昱珍係於79年10月8日結婚。而○ ○路房地係於71年3月27日以買賣為登記原因，登記為莊文 斌所有，故○○路房地顯非林碧嬌對莊文斌所為之特種贈與 ，此為兩造所不爭執，如不爭執事項㈩所示。是○○路房地 並非林碧嬌對莊文斌所為之特種贈與，亦即非民法第1173條 規定之因結婚、分居、營業等原因所為贈與，而得為歸扣標 的，足堪認定，先予敘明。 ②按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。本件被上訴人主張○○路房地為林碧嬌借名登記在莊 文斌名下，為林碧嬌應繼遺產，此為上訴人所否認，即應由 被上訴人就其主張○○路房地為借名登記此有利於己之事實 負舉證責任。查： ⑴依上訴人於原審提出之林碧嬌委請律師代撰寄發102年9月13 日花蓮中山路郵局第106號存證信函（下稱102年9月13日存 證信函）予莊文斌，該存證信函載有○○路房地係林碧嬌以 莊文斌名義借名登記，林碧嬌並就○○路房地終止與莊文斌 間之借名登記，於終止借名登記契約後，應另改登記至上訴 人名下，如不爭執事項㈣所示。又依莊文玲於原審提出之林 碧嬌所為102年11月民事起訴狀（按嗣因莊文斌死亡，林碧 嬌並未起訴）就○○路房地為借名登記主張之原因事實要以 「因林碧嬌三弟林鴻隆為建商，早期於○○○○○○建屋， 並賣予林碧嬌及其姊妹，現林碧嬌之姪子仍住在○○路房地 相鄰之房地，71年林碧嬌在○○路房地辦理過戶時，登記在 莊文斌名下，斯時莊文斌才23歲，在無任何貸款情況下，豈 有經濟能力購買○○路房地，迄今○○路房地相關房屋稅及 地價稅均由林碧嬌繳納」（原審卷一第150頁反面）。由102 年9月13日存證信函及102年11月民事起訴狀之內容，可知被 上訴人主張○○路房地為林碧嬌借名登記在莊文斌名下並非 無稽。 ⑵本院審酌莊文玲於原審提出經公證之林碧嬌所為後遺囑（原 審卷一第156頁）載有因林碧嬌已給過莊文斌○○路房地， 所以莊文斌部分不再分配（如不爭執事項㈥所示）。又上訴 人之母黃昱珍為回應林碧嬌寫給她的信（原審卷一第145-14 8頁），於104年11月22日寫給林碧嬌之手稿（下稱黃昱珍手 稿）共7張13頁（本院卷第153-165頁），其於手稿頁首即表 明「您提出的疑點，我具體一一回答，以下我所陳述的事， 是根據您的問題及真正事實而寫下的，我不用電腦列印，親 筆寫下以負全責」等內容，手稿中載有「8/25…你和源潔一 起到文斌房間談一下午的事，我不知你們講什麼事情。文玲 要我交出所有的房屋和土地權狀，我問他包括我家這棟嗎？ 文玲說：全部，因為媽媽有投資。我說：好。…。你們離開 後，文斌跟我說：你要把定存、土地拿回去，○○路改翕媛 景雯…」（本院卷第161頁），可見莊文斌確有要求黃昱珍 把定存、土地拿回去，並將○○路房地改為上訴人所有，而 莊文斌於102年11月21日死亡後，○○路房地先由上訴人與 黃昱珍於102年12月27日辦理繼承登記，權利範圍各1/3後， 黃昱珍又於106年2月16日將其繼承之部分移轉登記予莊景雯 ，已如不爭執事項㈨所示。本院復審酌林碧嬌所為102年9月 13日存證信函、102年11月起訴狀、102年12月3日前遺囑及 103年2月24日後遺囑（原審卷一第225-227頁反面、149-152 、161-164、153-156頁）均接續發生於莊文斌死亡前後之10 2年9月至103年2月間，林碧嬌所為有關○○路房地之前開行 為，合乎事理之常及經驗法則，且前、後遺囑均經民間公證 人何叔孋公證在案，堪認形式及實質內容應為真實。上訴人 辯稱102年9月13存證信函、102年11月起訴狀內容均屬林碧 嬌單方陳述可信性低，不能因此認○○路房地為借名登記云 云，即無足採。 ⑶被上訴人主張○○路房地均係由林碧嬌為管理、使用及收益 等語，此為上訴人所否認，辯以林碧嬌於71年間將○○路房 地贈與莊文斌，所有權狀亦交付予莊文斌，莊文斌曾於94年 間委託仲介出售○○路房地，嗣因賣價不好放棄出售，及以 ○○路房地向花蓮二信貸款，貸款是由莊文斌之存簿扣款繳 納，可證○○路房地均由莊文斌使用、管理及處分，故不符 借名登記要件等語。查被上訴人主張○○路房地歷年稅賦、 租賃收入，均係由林碧嬌所繳納、收取，及林碧嬌因○○路 房地修繕於90年間支出28萬餘元，提出花蓮縣稅捐稽徵處轉 帳繳納通知及證明、林碧嬌摘錄日記（原審卷一第139頁反 面、本院卷第95頁）為證，上訴人對此雖以家屬間代繳稅賦 ，及父母贈與財產後，仍代為管理、收租並非少見資為抗辯 。且上訴人就○○路房地為林碧嬌贈與莊文斌，並非借名登 記，所舉主張及證據無非係以林碧嬌將○○路房地所有權狀 交予莊文斌、94年間莊文斌曾委託仲介出售○○路房地，提 出東耀房屋訂金收據、買受人所開立支票及印鑑證明（本院 卷第51-53頁）、莊文斌因資金需求，以○○路房地向花蓮 二信貸款，貸款是由莊文斌之存簿扣款繳納，提出土地登記 謄本、花蓮縣地政規費徵收聯單及代辦費收據（原審卷一第 213-216頁反面、本院卷第55頁）。惟本院認前開上訴人所 舉證據均無法用以證明○○路房地之實際使用收益管理情形 。反觀莊文玲提出之林碧嬌摘錄日記（本院卷第95-97頁） 詳細記載開支情形，依常人記憶倘非每日記載不可能會有類 此詳細記載，且林碧嬌會使用電腦每天寫日記，亦為上訴人 所不爭（本院卷第123-124頁），上訴人空言爭執林碧嬌日 記為電子檔任何人均可編輯，而否認其形式及實質真正（本 院卷第95-97、128、183頁）實不足採。是被上訴人主張○ ○路房地歷年稅賦、租賃收入，均係由林碧嬌所繳納、收取 ，及林碧嬌因○○路房地修繕於90年間支出費用（如90年11 月1日○○街○○路油漆26,000元、90年12月3日○○街蓋鐵 屋付195,000元等，另按○○路房地所在位置鄰近○○路0 及○○○O○，有本院職權查詢google地圖附卷），應較為 可採。 ⑷上訴人又辯以林碧嬌與莊文斌間並無借名登記意思表示合致 云云，惟○○路房地於71年3月27日登記在莊文斌名下（原 審卷一第187頁）時，莊文斌（00年0月00日生）年僅23歲， 且觀諸黃昱珍手稿載有：莊文斌重病期間，對於林碧嬌以律 師函要錢、土地，如不還土地要跟莊文斌斷絕母子關係，及 林碧嬌去探望莊文斌時一直談錢及資產的事，莊文斌已答應 林碧嬌所有要求，莊文斌會照做等內容（本院卷第161-163 頁），可知，○○路房地如非林碧嬌借名登記在莊文斌名下 ，衡情林碧嬌應無在莊文斌生病時要求莊文斌返還，並表明 如不返還要斷絕母子關係之理。是上訴人此部分所辯並無理 由。 ⑸依上，林碧嬌係將○○路房地借名登記在莊文斌名下之事實 ，堪信為真。 ③本院認○○路房地為林碧嬌借名登記在莊文斌名下，已如前 述。而林碧嬌生前以102年9月13日存證信函向莊文斌表示終 止雙方借名登記契約，終止後○○路房地應歸屬林碧嬌所有 ，惟因斯時莊文斌處於重病狀態，致未將○○路房地移轉至 林碧嬌名下，且莊文斌於102年11月21日死亡後，○○路房 地即以繼承為登記原因於102年12月27日登記在上訴人及黃 昱珍名下，權利範圍各為3分之1，嗣黃昱珍復將其應有部分 ，以買賣為登記原因於106年2月16日登記為莊景雯所有。是 ○○路房地目前登記現狀為莊景雯應有部分3分之2、莊翕媛 3分之1。 ④上訴人又辯以林碧嬌以102年9月13日存證信函表示終止與莊 文斌間○○路房地借名登記契約，並將○○路房地贈與上訴 人，則○○路房地於登記為上訴人所有後，已非屬林碧嬌遺 產。嗣林碧嬌以後遺囑表示已給過莊文斌○○路房地，所以 他的部分不再分配，係認○○路房地為贈與莊文斌，並非借 名登記，可見102年9月13日存證信函與後遺囑相矛盾，惟倘 102年9月13日存證信函為可信，則○○路房地因林碧嬌已贈 與上訴人並登記在上訴人名下，已非屬林碧嬌遺產，倘後遺 囑為可信，則林碧嬌已於71年間將○○路房地贈與莊文斌， 表示102年9月13日存證信函及102年11月起訴狀所述借名登 記為不實，○○路房地為一般贈與，亦非屬林碧嬌遺產云云 。惟查，借名登記之○○路房地因林碧嬌終止借名登記契約 ，並因莊文斌重病死亡未及辦理回復林碧嬌名下，於莊文斌 死亡後，由上訴人及黃昱珍以莊文斌繼承人地位，以繼承為 登記原因，取得應有部分各3分之1，嗣黃昱珍又將其所有3 分之1以買賣為原因登記為莊景雯所有，且○○路房地係借 名登記在莊文斌名下，仍屬林碧嬌遺產，均詳如前述。上訴 人此部分所辯顯無足採。 ⑤林碧嬌生前就○○路房地已以102年9月13日存證信函終止與 莊文斌間之借名登記契約，則雙方間之借名登記契約已終止 ，縱林碧嬌於其107年11月16日死亡前未行使其借名標的物 返還請求權，請求莊文斌或其繼承人返還○○路房地，惟中 央路房地實質上應屬林碧嬌所有之遺產範圍，而特留分係由 應繼財產中據以算定，是上訴人以其係請求特留分，原判決 認○○路房地屬繼承人公同共有，已逾越處分權主義為訴外 裁判云云，顯無理由。 ⑥依上，上訴人以○○路房地係林碧嬌對莊文斌所為生前一般 贈與並無可採。被上訴人主張林碧嬌將○○路房地於71年3 月27日借名登記在上訴人之父莊文斌名下，屬林碧嬌應繼遺 產，應為可採。 ㈣上訴人之父莊文斌購買○○○○街房地時，林碧嬌資助之15 9萬元，為林碧嬌對莊文斌之特種贈與，應計入林碧嬌之應 繼遺產中： ⒈被上訴人抗辯○○○○街購屋款159萬元，是莊文斌分居時 ，林碧嬌所為特種贈與，須歸扣等語，上訴人則否認○○○ ○○購屋款159萬元為特種贈與，主張係屬消費借貸後再為 債務免除，非屬特種贈與，不應計入林碧嬌應繼遺產等語。 ⒉按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條第1項定有明文 。 ⒊查上訴人之父莊文斌購買○○○○街房地時，林碧嬌曾資助 莊文斌159萬元，此為兩造所不爭執，如不爭執事項所示。 查林碧嬌分別於90年1月15日給付50萬元、同年4月1日給付 60萬元及同年10月17日給付49萬元，分3次共給付159萬元予 莊文斌，並自90年11月1日開始每月向莊文斌收取2,500元， 惟僅收取3個月，林碧嬌即以錢夠用為由，而未再向莊文斌 收取，此有林碧嬌104年11月21日給二媳婦的一封信及林碧 嬌摘錄日記（原審卷一第146頁、本院卷第95頁）可稽。 ⒋又上訴人之父母莊文斌及黃昱珍係於79年10月8日結婚，婚 後原與林碧嬌同住在○○路房地（即花蓮縣○○○○○路 000巷0弄00號），而莊翕媛係00年0月00日出生，莊景雯係 00年0月00日出生，亦與父母莊文斌及黃昱珍同住在○○路 房地。86年間莊文斌及黃昱珍爭吵，嗣夫妻和好，莊文斌承 租○○路OOO○OO○租屋居住，黃昱珍及上訴人均將戶籍遷 入前開○○路租屋處莊文斌戶內。嗣莊文斌於89年購買○○ ○○○房地，莊文斌、黃昱珍及上訴人亦將戶籍遷入○○○ ○○房地等情，均可由林碧嬌104年11月21日給二媳婦的一 封信、林碧嬌戶籍謄本（除戶全部）、黃昱珍手稿、黃昱珍 個人戶籍資料查詢結果及上訴人之戶籍謄本（原審卷一第23 -24、28、145頁反面-146頁反面、本院卷第156-158頁、原 審卷二第221頁）可稽。可知，莊文斌、黃昱珍及上訴人於 86年間搬離與林碧嬌同住之○○路房地後，先承租○○路租 屋處居住，直至89年莊文斌才購買○○○○街房地，因購屋 款不足，遂由林碧嬌資助159萬元，本院審酌林碧嬌前開資 助購屋款，並無證據林碧嬌有收取莊文斌利息，及莊文斌僅 每月還2,500元共3個月計7,500元予林碧嬌。況林碧嬌在後 遺囑載有其資助莊文斌購買○○○○街房地，所以莊文斌的 部分不再分配之內容。堪認林碧嬌資助○○○○街房地購屋 款159萬元係因莊文斌分居而為之特種贈與。是上訴人以159 萬元係消費借貸後再為債務免除，非屬特種贈與，並無足採 。 ⒌依上，上訴人之父莊文斌購買○○○○街房地時，林碧嬌資 助之159萬元，為林碧嬌對莊文斌之特種贈與，依民法第117 3條規定，應計入林碧嬌之應繼遺產範圍。 ㈤上訴人之特留分並未因林碧嬌上開前後遺囑而受到侵害，上 訴人依民法第1225條及第767條規定，請求被上訴人應如聲 明所示回復其特留分，為無理由： ⒈按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者 ，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條亦分別 定有明文。惟如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、 遺產分割方法之指定，致應得特留分之應得之數有不足者， 該遺贈或應繼分之指定、遺產分割方法之指定等並非無效， 僅係特留分被侵害之繼承人得依同法第1225條規定，按其不 足之數行使扣減權而已（最高法院100年度台上字第1754號 裁判要旨可資參照）。又特留分，由依民法第1173條算定之 應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條亦定有明文 。 ⒉計算遺產價值以定特留分基本數額，其估價基準時點自應為 繼承開始時，即林碧嬌107年11月16日死亡時，查： ①林碧嬌遺有如附表所示之遺產，有財政部北區國稅局遺產稅 繳清證明書（原審卷一第30頁）可稽，如不爭執事項㈡所示 ，依前開林碧嬌之遺產稅繳清證明書其上所載核定價值○○ 段土地為21,518,608元（計算式：21,128,000+361,400+29, 208）、○○路房地為2,316,700元（計算式：353,000+1,90 6,200+57,500）、現金部分合計3,196,545元。 ②前開林碧嬌遺產關於現金部分合計3,196,545元，於扣除稅 金1,105,824元，及喪葬醫療與其他必要費用50萬元，剩餘 部分為1,590,721元（原審卷二第200-201頁），如不爭執事 項㈢所示。 ③○○路房地屬林碧嬌應繼遺產範圍，已如前述。而○○路房 地於繼承開始時，價值共計7,027,600元（即107年公告現值 土地為6,859,900元、課稅現值房屋為167,700元），有原審 職權查詢之上訴人之稅務電子閘門資料查詢表供參（原審卷 二第211-220頁），如不爭執事項所示。上訴人辯以縱中 央路房地為林碧嬌遺產範圍，應以受贈當時價值為依據，而 非被上訴人所主張以107年公告現值來評價云云（原審卷二 第134頁）。惟○○路房地係借名登記非一般贈與，已由本 院認定如前，則○○路房地既屬林碧嬌應繼遺產，當係以林 碧嬌死亡當時之價值據以核定遺產價值，自屬當然，是上訴 人此部分所辯，顯無理由。 ④○○○○街房地林碧嬌資助莊文斌購屋款159萬元屬分居特 種贈與，亦如前述，依民法第1173條規定，應將該特種贈與 價額159萬元加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應 繼遺產。 ⑤依上，林碧嬌之遺產總額共計34,043,629元（即○○段土地 21,518,608元+○○路房地2,316,700元+現金1,590,721元+ ○○路房地7,027,600元+○○○○街房地分居特種贈與1,59 0,000元），上訴人代位繼承之特留分各為12分之1，是上訴 人之特留分各為2,836,969元（元以下四捨五入）。查林碧 嬌上開遺產中，上訴人之父莊文斌已取得價值7,027,600元 之○○路房地及○○○○街房地之特種贈與1,590,000元， 顯已逾上訴人特留分數額，是上訴人特留分並無因林碧嬌所 為前、後遺囑而受到侵害，上訴人依民法第1225條及第767 條規定，請求被上訴人回復其特留分，為無理由。 ⒊至於前遺囑所載第二點關於「坐落花蓮市○○段○○○○○○○○○ ○○○○○○○號土地（權利範圍：全部）及地上建物（○○○ ○○街0號）全部由女兒莊文玲單獨繼承。」部分，因前遺 囑係林碧嬌於102年12月3日經公證所作成，林碧嬌於107年 11月16日死亡前，即於104年8月27日出賣予第三人，並以買 賣為登記原因登記為第三人所有（按前開○○○OOOOO○OOO 地號土地嗣合併為OOO地號土地），有土地登記第二類謄本 及異動索引（原審卷一第84-93頁），此為上訴人所不爭執 （原審卷一第105頁反面），是上開房地，顯已非林碧嬌之 應繼遺產範圍至明。且上訴人000年7月10日具狀表示不再主 張此部分房地（原審卷一第112頁反面、第47頁），故正義 街房地不應繼入林碧嬌應繼遺產範圍，併予說明。 七、綜上所述，上訴人主張林碧嬌所為前、後遺囑分配方式侵害 上訴人之特留分，依民法第1225條及第767條規定，請求被 上訴人應將林碧嬌所遺如附表編號1至2所示「應移轉之應有 部分」移轉登記予上訴人二人應有部分各12分之1，及莊文 玲、莊子皜應如附表編號3所示「上訴人應取得之應有部分 」所示各12分之1即132,560元，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 ◎附表 ┌──┬───────┬───────┬────────┬───────┬────┐ │編號│標的 │遺產分配現狀（│上訴人行使扣減權│應移轉之應有部│上訴人二│ │ │ │即上訴人行使扣│以後之遺產分配比│分 │人應取得│ │ │ │減權以前之遺產│例 │ │之應有部│ │ │ │分配比例） │ │ │分 │ ├──┼───────┼───────┼────────┼───────┼────┤ │1. │花蓮縣○○鄉○│莊文玲55/100 │莊文玲 │莊文玲 │各1/12 │ │ │○段000、000、│（660/1200） │530/1200 │130/1200 │ │ │ │000-0地號土地 ├───────┼────────┼───────┤ │ │ │ │莊子皜35/100 │莊子皜 │莊子皜 │ │ │ │ │（420/1200） │410/1200 │10/1200 │ │ │ │ ├───────┼────────┼───────┤ │ │ │ │林鴻隆10/100 │林鴻隆 │林鴻隆 │ │ │ │ │（120/1200） │60/1200 │60/1200 │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼───────┼────┤ │2. │0000000│莊子皜1/1 │莊子皜 │莊子皜 │各1/12 │ │ │○段0000、0000│ │10/12 │2/12 │ │ │ │-0地號及其上00│ │ │ │ │ │ │0建號建物（ │ │ │ │ │ │ │門牌號碼：○○│ │ │ │ │ │ │○○○路000巷0│ │ │ │ │ │ │弄00號） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼───────┼────┤ │3. │台灣銀行 │莊文玲、莊子皜│莊文玲、莊子皜 │莊文玲、莊子皜│各1/12 │ │ │2,596,943元 │平均繼承 │各5/12 │各1/12 │(即莊文 │ │ ├───────┤ │ │ │玲、莊子│ │ │台灣銀行 │ │ │ │皜各自對│ │ │153,466元 │ │ │ │上訴人莊│ │ ├───────┤ │ │ │景雯負 │ │ │台灣銀行 │ │ │ │1/24、莊│ │ │147元 │ │ │ │翕媛1/24│ │ ├───────┤ │ │ │之給付責│ │ │花蓮二信 │ │ │ │任，小數│ │ │427,287元 │ │ │ │點以下四│ │ ├───────┤ │ │ │捨五入) │ │ │花蓮二信 │ │ │ │ │ │ │4,813元 │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │花蓮一信 │ │ │ │ │ │ │289元 │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │花蓮一信 │ │ │ │ │ │ │1,235元 │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │郵局 │ │ │ │ │ │ │65元 │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │花蓮一信股金 │ │ │ │ │ │ │12,300元 │ │ │ │ │ └──┴───────┴───────┴────────┴───────┴────┘