臺灣高等法院花蓮分院民事判決
109年度家上字第9號
劉健國
劉素英
劉素美
黃劉素玉
劉倚伶
劉伯倫
共 同
劉志仁
劉展郡
共 同
被上 訴人 劉曉慧
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年4月13日臺灣花蓮地方法院108年度家繼訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於109年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴人於原審依信託契約關係請求如原審
訴之聲明所示。經原審駁回上訴人之訴後，上訴人提起上訴，於本院原追加
民法第767條規定，主張若上訴人不得依終止信託之
債權契約關係請求，仍得依民法第767條規定請求（本院卷第43頁）等語。
嗣上訴人表示不主張民法第767條物上
請求權（本院卷第264頁），是本院僅審理上訴人主張之信託契約關係，毋庸審理民法第767條規定，先予敘明。
二、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人辛○○、壬○○、庚○○、己○○、甲○○○、丁○○及乙○○（下合稱上訴人，分稱則逕稱其姓名）就花蓮縣○○鄉○○段00地號土地（下稱
系爭土地）於原審起訴聲明為被上訴人丙○○、戊○○（原姓名劉志雄）、癸○○、子○○（下合稱被上訴人，分稱則逕稱其姓名）應將系爭土地所有權，按原判決附表三（即本判決附表，下稱附表）所示之持分移轉登記予上訴人（原審卷第155-156頁）。於本院就系爭土地更正聲明為系爭土地中，被上訴人癸○○所有權持分4分之1，應按附表所示之持分比率移轉登記予上訴人；以及被上訴人
公同共有之系爭土地所有權持分4分之1應辦理
遺產分割各取得所有權持分16分之1後，應按附表所示之持分比例移轉登記予上訴人（本院卷第119-121頁）。因上訴人於本院就系爭土地更正聲明後，其請求被上訴人應按附表所示之持分比例移轉登記予上訴人之持分比例仍相同並未增加，核係不變更訴訟標的，補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。至於被上訴人公同共有之系爭土地應辦理遺產分割部分，上訴人於本院說明由於被上訴人
繼承劉阿妹之系爭土地4分之1為公同共有，須先分割始得移轉持分比例予上訴人，因此將聲明更正如上（本院卷第247、264頁）。
惟上訴人並非系爭土地現登記名義人即公同共有人，其得否請求被上訴人應將公同共有之系爭土地4分之1辦理遺產分割，為其訴有無理由之問題，且上訴人仍係基於信託契約關係為
本件請求，並未涉追加，
併予敘明。
三、按當事人不得提出新攻擊或
防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查：
⒈上訴人於原審主張訴外人劉文清於民國（下同）54年4月10日死亡後，劉文清之配偶即訴外人劉雲菜於61年11月3日以
法定代理人地位代理其未成年子女與被上訴人之父親劉富亮就本件訟爭之
不動產約定信託契約
法律關係，並由劉富亮以繼承為原因登記為所有權人（原審卷第153頁）。上訴人於本院主張劉雲菜為原住民不識字，於61年11月3日將本件訟爭之不動產信託登記予劉富亮時，上訴人壬○○、辛○○、庚○○、己○○及甲○○○尚未成年，至於成年之劉仁貴為
精神障礙，劉仁福則外出求學就讀高雄醫學院大三，劉雲菜基於家長身分代理其前開未成年及成年子女同意並委請劉富亮管理本件訟爭不動產，已成立信託契約關係等語（本院卷第39、152、214頁）。
⒉又上訴人於本院主張劉富亮為阿美族，其61年9月18日與劉阿妹（原姓名簡阿妹，因
收養改姓，本院卷第105、144頁）贅婚後，劉富亮遷至豐濱鄉磯崎村居住，依阿美族習俗，劉富亮應已喪失其原有家族財產權利，劉富亮僅係受託登記為系爭財產之所有人，
可證信託契約關係存在等語（本院卷第
39-40、152頁）。
⒊以上均核係對於上訴人所主張信託契約關係存在所提出之攻擊方法為補充，應准予提出。
四、被上訴人子○○經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：
㈠訴外人劉健勳於54年4月26日死亡，遺有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：水璉段503地號）
暨其上同段15建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○路00巷0號，下稱系爭建物，下與前開土地合稱系爭不動產）及花蓮縣○○鄉○○段00地號土地（重測前：水璉段597地號，下稱系爭土地）。劉健勳之子即劉文清先於劉健勳於54年4月10日死亡，劉健勳所遺系爭不動產及系爭土地係由劉文清子女即上訴人壬○○、辛○○、己○○、甲○○○、庚○○及訴外人劉富亮、劉仁貴、劉仁福
代位繼承。嗣劉仁貴於70年8月2日死亡，無
繼承人；劉富亮於80年3月18日死亡，其代位繼承自劉健勳之
應繼分由被上訴人癸○○、丙○○、戊○○、子○○再轉繼承；劉仁福於106年11月26日死亡，其代位繼承自劉健勳之應繼分由上訴人丁○○、乙○○再轉繼承。
㈡劉文清死亡所遺花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：水璉段391之1地號）（下稱312地號土地），劉富亮於61年11月3日以繼承為登記原因取得所有權，並由劉富亮管理、使用。嗣劉富亮於80年3月18日死亡，由被上訴人丙○○、戊○○於84年2月24日以分割繼承為登記原因取得各2分之1所有權。嗣因被上訴人丙○○、戊○○於107年3月12日
分割共有物，312地號土地因此分割增加312之1地號土地，分別由被上訴人戊○○取得312地號土地、被上訴人丙○○取得312之1地號土地之所有權。亦應由劉文清之其餘繼承人即
兩造共同繼承。
㈢劉文清死亡後，其配偶即劉雲菜於61年11月3日基於家長身分代理其未成年及成年子女同意，並委請被上訴人之父親劉富亮，將劉文清其餘子女代位繼承自劉健勳之系爭不動產、系爭土地及繼承自劉文清之312（嗣分割出312之1）地號土地交由劉富亮管理，並以劉富亮名義以分割繼承為原因登記為系爭不動產及系爭
土地所有權人，以繼承為登記原因登記為312（嗣分割出312之1）地號土地所有權人，故雙方已成立信託契約法律關係。
㈣就系爭不動產、系爭土地、312及312之1地號土地（下如合稱則稱系爭財產），劉雲菜於61年11月3日基於家長身分代理其未成年及成年子女同意與劉富亮間成立信託契約關係，雖在信託法85年1月26日公布施行前，惟依最高法院85年
台上字第558號判例意旨，仍對雙方發生法律上效力，信託契約並未因信託人或受託人死亡而消滅。上訴人已以107年12月14
起訴狀繕本之送達及109年2月24日
爭點整理狀繕本之送達為終止與被上訴人所繼承之信託契約關係，並未罹於15年
消滅時效，爰依信託終止信託物返還請求權請求返還信託物即系爭財產。
㈤依信託契約法律關係請求，起訴聲明：⒈被上訴人丙○○應將系爭不動產所有權，按附表（即原判決附表三）所示之持分移轉登記予上訴人。⒉被上訴人應將系爭土地所有權，按附表所示之持分移轉登記予上訴人。⒊被上訴人戊○○應將312地號土地所有權，按附表所示之持分移轉登記予上訴人。⒋被上訴人丙○○應將312之1地號土地所有權，按附表所示之持分移轉登記予上訴人。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人子○○於本件原審及本院均未到庭亦未提出書狀為聲明或答辯。
㈡被上訴人癸○○、丙○○、戊○○則以：
⒈癸○○等3人否認系爭財產是信託登記在劉富亮名下，上訴人應就信託登記事實負
舉證責任；癸○○傳送予辛○○之LINE訊息內容，及證人劉文龍於原審證述內容均不能證明系爭財產係信託登記在劉富亮名下；又上訴人稱劉富亮於61年9月18日與劉阿妹贅婚後，遷至花蓮縣豐濱鄉磯崎村居住，依阿美族習俗，劉富亮應已喪失其原有家族財產權利部分，並未舉證
以實其說。且我民法繼承並無男子經招贅後即喪失繼承權規定，縱阿美族確有
上開習俗，仍應依民法第1條規定優先
適用民法繼承規定。況劉富亮係於61年9月18日招贅，惟系爭財產仍於61年11月3日以分割繼承或繼承為原因，移轉登記於劉富亮名下，是上訴人此部分
抗辯並無足採。
⒉縱認本件系爭財產係信託登記予劉富亮，惟信託登記關係依民法第529條適用民法委任規定，依民法第550條規定，委任關係於劉富亮死亡時即80年3月18日，上訴人之返還請求權即可行使，上訴人卻遲至107年10月18日始提起本件訴訟，已罹於15年時效；又信託法係於85年1月26日制定公布，而系爭財產均係於61年11月3日登記於劉富亮名下，
斯時信託法尚未制定公布，自無溯及適用，上訴人主張本件適用信託法顯不足採。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人丙○○應將系爭不動產所有權，按附表所示持分移轉登記予上訴人。㈢系爭土地中，被上訴人癸○○所有權持分4分之1，應按附表所示之持分比率移轉登記予上訴人。㈣被上訴人公同共有之系爭土地所有權持分4分之1應辦理遺產分割各取得所有權持分16分之1後，應按附表所示之持分比例移轉登記予上訴人。㈤被上訴人戊○○應將312地號土地所有權，按附表所示持分移轉登記予上訴人。㈥被上訴人丙○○應將312之1地號土地所有權，按附表所示持分移轉登記予上訴人。被上訴人癸○○等3人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠劉健勳於54年4月26日死亡，其子劉文清先於其父劉健勳於54年4月10日死亡。劉文清繼承人有其子女劉富亮、劉仁貴、劉仁福、壬○○、辛○○、己○○、甲○○○、庚○○；劉富亮於80年3月18日死亡，其繼承人為其配偶劉阿妹（104年10月17日死亡），其子女即被上訴人癸○○、丙○○、戊○○（原姓名劉志雄）、子○○；劉仁福於106年11月26日死亡，其繼承人為其子女即上訴人丁○○、乙○○；劉仁貴於70年8月2日死亡，無繼承人。以上有
戶籍謄本、劉健勳、劉文清之除戶謄本手抄本（原訴卷第16-23、56、60-62頁）、劉文清之
繼承系統表（原訴卷第24頁、原審卷第33頁）附卷。
㈡劉健勳遺產：
⒈系爭不動產原為劉健勳所有，權利範圍全部；劉富亮於61年11月3日以分割繼承為登記原因（原因發生日期54年4月26日），移轉登記取得所有權，權利範圍全部；丙○○於84年2月24日以分割繼承為登記原因（原因發生日期80年3月18日），移轉登記取得所有權，權利範圍全部。有系爭不動產第一類謄本、異動索引及舊簿土地登記手抄本（原訴卷第00-0
0、85-89、90-91頁、原審卷第49-51頁）附卷。
⒉系爭土地原為劉健勳所有；劉富亮、劉文龍（劉文清之弟）於61年11月3日以分割繼承為登記原因（原因發生日期54年4月26日）各登記取得2分之1所有權；嗣劉富亮死亡，由劉阿妹（劉富亮配偶）、被上訴人癸○○於84年2月24日以分割繼承為登記原因（原因發生日期80年3月18日）各登記取得4分之1所有權；嗣劉阿妹死亡，由被上訴人丙○○、戊○○、子○○、癸○○於106年12月26日以繼承為登記原因（原因發生日期104年10月17日），登記為公同共有。有系爭土地登記第一類謄本、異動索引、舊簿土地登記手抄本（原訴卷第51-55、92-95頁）附卷。
㈢劉文清遺產：花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：水璉段391- 1地號，下稱312地號土地）原為劉文清所有；劉富亮於61年11月3日以繼承為登記原因（原因發生日期54年4月10日），登記取得全部所有權；被上訴人丙○○、戊○○（原姓名劉志雄）於84年2月24日以分割繼承為登記原因（原因發生日期80年3月18日），各登記取得2分之1所有權；嗣因被上訴人丙○○、戊○○於107年3月12日分割共有物，312地號土地因分割增加312-1地號土地。312地號土地由被上訴人戊○○於107年3月13日以共有物分割為登記原因（原因發生日期107年3月8日），登記取得全部所有權；312-1地號土地由被上訴人丙○○於107年3月13日以共有物分割為登記原因（原因發生日期107年3月8日），登記取得全部所有權。有312地號土地重測前後之土地登記第一類謄本、異動索引、土地登記簿手抄本（原審卷第63-71、73、207-20 8頁）、312-1地號土地登記第一類謄本、異動索引（原審卷第75、209頁）附卷。
㈣被上訴人癸○○於107年4月7日以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，前開通訊軟體LINE對話內容為：「姑姑妳好：妳的認知和我的認知是不是一樣，據我所知在爸爸（即劉富亮）過世後，二叔叔（即劉仁福，已歿）立即向媽媽拿土地所有權狀，媽媽也給他處理。不知經過多少年，因為都未辦繼承要歸為國有，媽媽才積極地（誤繕為「急的」）辦理繼承，不然全部（誤繕為「不」）給國家了。」（原上卷第61頁）
五、爭執事項：
㈠上訴人主張系爭不動產、系爭土地及312、312-1地號土地，係因信託關係登記予被上訴人之父劉富亮名下，有無理由？
㈡承上，如信託關係存在，是否因信託人或受託人死亡而消滅？是否已罹於消滅時效？
㈢上訴人主張依信託契約法律關係，請求被上訴人應將系爭不動產、系爭土地及312、312-1地號土地，按附表所示持分移轉登記予上訴人，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張系爭不動產、系爭土地及312、312-1地號土地，係因信託關係登記予被上訴人之父劉富亮名下，並無理由：
⒈按85年1月26日信託法公布施行前之信託行為，屬於「非典型契約」之一種，指委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為
受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產關係而言，即雙方當事人，就一方（委託人）授與他方（受託人）超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可之經濟目的範圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約始為成立。準此，當事人之一方如主張與他方有信託關係存在，自應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院92年度台上字第2373號、94年度台上字第767號判決意旨
參照）。
⒉上訴人主張劉文清54年4月10日死亡後，劉文清之配偶即劉雲菜於61年11月3日基於家長身分代理其未成年子女即辛○○（00年0月00日生）、壬○○（00年0月00日生）、庚○○（00年0月00日生）、己○○（00年0月0日生）及甲○○○（00年0月00日生）及其成年子女即劉仁貴（00年00月00日生）、劉仁福（00年00月0日生）同意與被上訴人之父劉富亮（00年0月0日生）約定，將系爭財產交由劉富亮管理，並以劉富亮名義將系爭財產為分割繼承或繼承登記，故雙方已成立信託契約關係等語。此為被上訴人所否認之。依前開說明即應由上訴人就壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○○、劉仁貴及劉仁福與劉富亮間已成立信託契約關係負舉證責任。查：
①上訴人主張依癸○○傳送LINE訊息予辛○○之內容，係劉仁福請求被上訴人之母親劉阿妹將上訴人應繼承之系爭財產歸還，業經劉阿妹代表被上訴人同意，可證系爭財產係信託登記在劉富亮名下
云云，並提出LINE訊息截圖（本院108年度原上字第6號卷《下稱原上卷》第61頁）。查癸○○有於107年4月7日以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，前開LINE訊息對話內容如不爭執事項㈣所示。本院
徵諸癸○○109年9月17日於本院
具結證述以「（問：妳傳的意思為何？）爸爸往生很久之後，媽媽跟我說二叔叔即劉仁福有曾經在爸爸過世之後跟媽媽要所有權狀，沒有特別說是哪筆，我沒看到媽媽有無給她。劉仁福有跟媽媽要權狀，我傳的內容是聽媽媽轉述的，至於媽媽實際上有無給他，我不知道。（問：傳簡訊之後後來有跟姑姑協商嗎？）沒有，都擱著。（問：爸爸的財產屬於劉健勳，為何劉健勳的財產由你爸爸一人繼承？）我不知道，我也沒有問媽媽。好像二叔叔有一直去找我媽媽，是在閒聊時媽媽跟我說二叔叔找她要權狀等如簡訊內容所示的事。」（本院卷第187頁）。可知，前開LINE訊息對話內容
所載「據我所知在爸爸（即劉富亮）過世後，二叔叔（即劉仁福，已歿）立即向媽媽拿土地所有權狀，媽媽也給他處理。」之內容，係癸○○與母親劉阿妹閒聊時，聽其母所言而轉述，且並未具體指明系爭財產中何筆土地，至於劉阿妹是否有交付系爭財產所有權狀予劉仁福乙節，癸○○並未親見，惟依上訴人於本院以109年9月9日民事陳報暨聲請調查證據狀及109年10月19日民事補充辯論意旨狀已
自承劉阿妹並未交付所有權狀予劉仁福（本院卷第163、246頁）。可見，前開LINE訊息對話內容
所稱劉富亮死亡後，劉仁福即向劉阿妹拿土地所有權狀，其母劉阿妹也給劉仁福處理乙節與癸○○前開於本院出庭具
結證述及上訴人自承劉仁福從未取得所有權狀相扞格，已難憑癸○○所傳送之前開LINE訊息內容，
遽認上訴人主張系爭財產是信託登記在劉富亮名下，劉阿妹已代表被上訴人同意返還系爭財產為真，是前開LINE訊息顯不
足證明系爭財產係信託登記在劉富亮名下。
②上訴人於原法院107年度原訴字第42號土地
所有權移轉登記事件聲請傳訊同與劉富亮以分割繼承為原因登記為系爭土地
分別共有人之證人劉文龍（為劉文清之弟），可證系爭財產係信託登記在劉富亮名下云云。
惟查，依證人劉文龍於108年3月21日原法院言詞辯論期日出庭具結證述以「（問：劉文清的小孩有無分配到？）是有他的份在我的土地的份的旁邊。（問：當初有無提及劉文清之小孩間如何分配？）已經過世了，我們也只有用繼承的方式承受。（問：當時繼承是由何人去辦理？）到壽豐去，有一位以前當過警察的那位協助我們辦理繼承。（問：根據土地登記簿上劉文清的部分後來是由劉富亮辦理繼承，證人是否知情？）我不太清楚這件事，當時是由劉文清的太太陪同辦理的。（問：是否知情劉文清的小孩間是如何約定辦理繼承？）劉富亮因為當時小孩子都還很小，他只是代理管理那筆土地。（問：如何知道這件事情？）是小孩子（即辛○○、壬○○）後來告訴我的我才知道。」（原法院107年度原訴字第42號卷《下稱原訴卷》第120頁及反面）。依前開證人劉文龍之證述可知，系爭財產辦理分割繼承或繼承登記在劉富亮名下當時是由一位曾當過警察之友人協助陪同劉文清之配偶劉雲菜辦理，可見，證人劉文龍、劉富亮並未親自辦理繼承登記事宜，且證人劉文龍所為劉富亮只是代管系爭土地2分之1部分之證述，係其後來聽聞辛○○、壬○○之告知始知悉，而辛○○、壬○○於劉富亮辦理繼承時尚未成年，亦未參與辦理繼承過程，是依證人劉文龍之前開證述，亦難遽認上訴人所為系爭財產係信託登記在劉富亮名下之主張為真。
③上訴人又主張劉健勳、劉文清、兩造，及劉仁貴、劉仁福均為原住民阿美族，而阿美族為母系社會，由女性管理財產。61年9月18日劉富亮受劉阿妹招贅，贅婚後劉富亮遷至豐濱鄉磯崎村居住，依阿美族習俗，劉富亮應已喪失其原有家族財產權利，劉富亮僅係受託登記為系爭財產之所有人，可證信託契約關係存在云云。查劉富亮戶籍原設籍花蓮縣○○鄉○○村○鄰○○00號（嗣於73年3月11日門牌整編為花蓮縣○○鄉○○村○鄰○○○街00巷0號）即系爭建物，於原戶長劉健勳54年4月26日死亡後，由劉富亮繼任為戶長。嗣61年9月18日劉富亮與劉阿妹贅婚，而遷出至花蓮縣○○鄉○○村○鄰○○00號居住，有上訴人於本院提出之舊戶籍謄本手抄本
可稽（本院卷第103、105頁）。惟本院認上訴人就其所主張阿美族有男子贅婚後，喪失原有家族財產權利習俗部分，並未舉證以實其說，依民法第1條之規定即應適用繼承法規定，且戶籍地與實際居住地不同者所在多有，不能以劉富亮因贅婚遷出水璉村戶籍地即認依阿美族習俗，劉富亮已喪失財產繼承權利。況劉富亮嗣又於73年9月13日遷入前開水璉村戶籍地居住，此亦有被上訴人提出之舊戶籍謄本手抄本可稽（原上卷第107頁）。本院復徵諸劉富亮係於61年9月18日與劉阿妹贅婚，惟系爭財產仍於其後之61年11月3日以分割繼承或繼承為原因，登記所有權在劉富亮名下，是上訴人此部分主張劉富亮贅婚已喪失家族財產權利，僅係受託登記為系爭財產之所有人，可證信託契約關係存在云云，並無足採。
④依上，上訴人既無法就其所主張信託契約關係存在舉證以實其說，已如前述。復審酌因劉健勳、劉文清自54年間死亡，於61年間辦理繼承登記，
迄今已年代久遠，已無當時繼承登記文件
可佐。且繼承發生當時之時空背景臺灣社會女子多
拋棄繼承不繼承其本生家庭之財產
等情，本院認尚難遽認本件有成立信託契約關係，是本件上訴人主張成立信託契約關係應無足採。
⑤上訴人於本院主張劉富亮從未使用系爭財產。系爭建物部分，劉富亮於61年9月18日與劉阿妹贅婚後，遷至花蓮縣豐濱鄉磯崎村居住，劉雲菜繼任劉富亮為系爭建物戶長，壬○○迄今仍居住並設籍在系爭建物。可證劉富亮僅係受託登記為系爭建物名義上所有人及管理人；系爭土地及及312地號土地部分，由劉雲菜及成年之劉仁貴耕作，有證人劉文龍108年3月21日證述可證。系爭財產掛名劉富亮名下，係將辦理稅務、休耕等行政手續交給劉富亮辦理，實際上仍由上訴人管理、使用。故原審將系爭財產均由劉富亮管理使用，嗣劉富亮死亡後即由其繼承人分別管理使用至今，列為不爭執事項應予推翻等語（本院卷第40-41、263頁）。惟查：
⑴原審依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，與兩造整理並協議簡化爭點後，將「系爭財產均由劉富亮管理使用，嗣劉富亮死亡後即由其繼承人分別管理使用至今。」列為不爭執事項（參原審109年3月19日言詞辯論期日筆錄，原審卷第217頁、原審判決書不爭執事項第4點），依民事訴訟法第270條之1第3項、第279條第1項規定，已生
自認效力（最高法院105年度台上字第708號判決意旨亦
可資參照）。
⑵又就本件上訴人主張
請求權基礎部分，上訴人於原審以109年2月11日民事變更起訴暨陳明狀第壹點陳明部分第2點說明要以其前稱與劉富亮間成立
借名登記契約，因上訴人將信託契約關係誤認為前稱之
借名契約，特予更正為信託契約關係（原審卷第154頁），其後上訴人於原審均係主張依據信託契約關係為請求，基於信託契約終止後之信託物返還請求權為其本件請求權基礎（原審卷第155、160、217-218頁）；於本院亦主張基於信託契約法律關係為請求（本院卷第215、264頁）。按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第1條規定可資參照）。可知，信託契約係由委託人將財產移轉登記在受託人名下，並由受託人管理或處分信託財產為其本質。惟上訴人於本院爭執前開劉富亮從未使用系爭財產、系爭建物上訴人壬○○迄今仍居住並設籍以及系爭土地、312地號土地部分，由劉雲菜及成年之劉仁貴耕作之主張，均與其於本件以信託契約法律關係之請求權基礎之信託契約本質相矛盾而無足採。
⑶依上，本院認既兩造已將「系爭財產均由劉富亮管理使用，嗣劉富亮死亡後即由其繼承人分別管理使用至今」於原審列為不爭執事項，且被上訴人亦未同意變更（本院卷第85、000-000頁），或有因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平之情形下，兩造自應受上開爭點協議及自認效力之
拘束，是上訴人不得事後恣意爭執或請求撤銷。
㈢本院既認上訴人並無法就其所主張劉文清死亡後，劉雲菜基於家長身分代理其未成年子女即上訴人壬○○、辛○○、己○○、甲○○○、庚○○，及代其成年子女即劉仁貴、劉仁福同意與被上訴人之父劉富亮間有成立信託契約關係舉證以實其說已如前述，是就爭點二有關如信託關係存在，是否因信託人或受託人死亡而消滅、是否已罹於消滅時效部分，即無論述必要。及爭點三有關上訴人依信託契約關係（另上訴人已不主張民法第767條，已如程序事項所述）請求被上訴人應依上訴聲明將系爭財產按附表所示持分移轉登記予上訴人部分即亦無理由。
七、
綜上所述，上訴人主張依信託契約關係，於終止信託契約之信託物返還請求權請求被上訴人應將系爭財產按附表所示持分移轉登記予上訴人為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依
家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
法 官 李水源
法 官 林慧英
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：