臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度家上更一字第1號
上 訴 人即
反 訴 原告 蔡純宓
訴訟
代理人 陳易聰
律師
視同
上訴人即
反 訴 被告 蔡純瑾
被上訴人即
反 訴 被告 蔡樹勳
訴訟代理人 張秉正律師
複代理人 劉彥廷律師
上列
當事人間
分割遺產等事件(本院109年度家上更一字第1號)，
上訴人提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告應於收受本裁定後七日內，補繳反訴
裁判費新臺幣玖萬
零肆佰參拾柒元，如逾期未補正，則
駁回其反訴。
理 由
一、
按本訴與反訴之
訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費；向
第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七
條之十四規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行
上訴者免徵；於第二審為訴之變更、追加或依第五十四條規
定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第三項規定，並
準用前
項規定徵收之。提起反訴應徵收裁判費者，亦同，民事訴訟
法第77條之15第1項、第77條之16第1項前段、第2項定有明
文。又反訴雖以本訴存在為前提，於其訴訟程序，由被告對
原告提起，但仍係被告就自己之訴請求審判，故性質上為獨
立之訴。因此，於第二審提起反訴，應依民事訴訟法第77條
之16預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台
抗字第21號裁定意旨
參照）。
二、
本件被上訴人蔡樹勳於原審起訴，請求原法院就被
繼承人林
採筐如原審判決附表一所示之遺產
予以分割，經原審判決准
許就被
繼承人林採筐如原審判決附表一所示遺產為分割後，
上訴人不服提起上訴，聲明請求：1.原判決廢棄。2.被上訴
人於第一審之訴駁回。3.第一、二審
訴訟費用均由被上訴人
負擔（見本院更一卷一第64頁），
嗣於本院提起反訴，聲明
：1.被繼承人林採筐所遺如附表2(見本院更一卷二第219頁)
所示之遺產應如附表3(見本院更一卷二第221頁)所示分割方
式予以分割。2.反訴費用由反訴被告蔡樹勳、蔡純瑾連帶負
擔（見本院更一卷二第209頁），有本院109年度家上更一字
第1號歷審卷宗
可按。
三、查本件本訴部分被上訴人蔡樹勳主張如原判決附表一之遺產
總額為新臺幣（下同）10,700,398元，有財政部北區國稅局
遺免稅證明書可按(見原審卷第27頁），被上訴人蔡樹勳於
原審主張其與上訴人、視同上訴人之
應繼分各為3分之1，上
訴人提起上訴，其上訴利益應為3,566,799元，應徵第二審
裁判費54,514元，
業據上訴人繳納，有繳款收據
可參（見本
院家上卷一第12頁）。上訴人提起本件反訴，主張應分割之
被繼承人林採筐之遺產如附表2(見本院更一卷二第219頁)
所
載，遺產總額合計為28,952,976元(參前述原審卷第27頁財
政部北區國稅局遺免稅證明書)，較本訴部分被上訴人蔡樹
勳所主張被繼承人林採筐之遺產範圍增加現金6,590,600元
與
不動產（即花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土
地、○○段第OO建號門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○○○號、
220號之房屋），依
上開說明，即應就反訴部分徵收裁判費
。
四、承上，反訴部分之訴訟標的價額合計為28,952,976元，反訴
原告主張其應繼分為3分之1，則其提起反訴所有之訴訟利益
應為9,650,992元(28,952,976元x1/3)，應徵裁判費144,951
元，扣除反訴原告已經繳納與本訴訴訟標相同部分之上訴裁
判費54,514元後，尚應補繳90,437元。茲命反訴原告於收受
本裁定
正本送達後7日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即
駁回其反訴。
五、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
訴訟標的價額部分得如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 徐珮綾