臺灣高等法院花蓮分院家事
裁定 109年度家抗字第3號
抗 告 人 張震宇
相 對 人 楊娟娟
上列
抗告人因與相對人間返還
不當得利等事件，對於臺灣臺東地
方法院108年度家訴字第15號中華民國108年11月5日、108年12月
6日、109年2月6日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
㈠、抗告
駁回。
㈡、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、關於臺灣臺東地方法院108年度家訴字第15號民國（下同）
108年11月5日裁定部分（以下稱第㈠裁定，原審卷第63頁）
：
㈠、
按提起抗告，應於裁定送達後10日之
不變期間內為之，民事
訴訟法（以下稱民訴法）第487條定有明文。
㈡、抗告，除本編別有規定外，
準用第3編第1章之規定，
上訴不
合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民訴法第495條之1第
1項、第444條第1項前段也分別定有明文。
㈢、按提起抗告如逾抗告期間者，其抗告為不合法，
抗告法院應
以裁定駁回之（最高法院91年度台抗字第265號裁定
參照）
。
㈣、查第㈠裁定係於108年11月12日寄存送達抗告人乙節，有原
審法院送達證書（原審卷第65頁）、戶籍資料（原審卷第47
頁）、
聲請狀㈢（原審卷第50頁）
可參。
㈤、抗告人固主張他前因它事於108年11月10日出國至歐盟法國
，109年1月19日回國、109年1月21日回到臺東市，並提飛機
票、火車票為證（本院卷第14頁至第16頁）。但是：
１、從抗告人上面所述，可見，他並沒有廢止臺東縣○○市○○
路○○○號0樓該
住所（以下稱
系爭住所）的意思，也無廢止的
事實。
２、按出國（觀光），未將戶籍遷移，應認與在國內外出性質同
，如依民訴法相關規定方式送達，即為合法的送達（臺灣高
等法院
暨所屬法院68年度
法律座談會民事類第25號研討結果
意旨參照），所以應認108年11月12日該次的寄存送達仍是
合法有效的送達。
㈥、縱寄存送達自寄存之日起，須經10日始發生效力（民訴法第
138條第2項），但抗告人對於第㈠裁定遲至109年2月1日始
對於該裁定提起抗告（本院卷第9頁），應認已逾10日抗告
期間，他對第㈠裁定所提抗告為不合法，參照
上開說明，應
裁定駁回。
三、關於臺灣臺東地方法院108年度家訴字第15號108年12月6日
裁定部分（以下稱第㈡裁定，原審卷第68頁、第69頁）：
㈠、抗告人對於第㈡裁定不服提起抗告（本院卷第9頁至第14頁
），業經原審法院於109年2月6日裁定（以下稱第㈢裁定）
駁回抗告在案（原審卷第75頁）。
㈡、抗告人業於109年2月14日對第㈢裁定提起抗告（沒有逾期，
原審卷第78頁），有
抗告狀㈡
可稽（本院卷第19頁至第21頁
）。
㈢、就抗告人對於第㈡、㈢裁定所提抗告，
爰於下述四部分，一
併說明。
四、駁回抗告的理由：
㈠、第㈡裁定業於108年12月16日寄存送達系爭住所乙節，有原
審法院送達證書（原審卷第70頁）、戶籍資料（原審卷第47
頁）、
聲請狀㈢（原審卷第50頁）可稽。
㈡、抗告人雖主張他前因它事於108年11月10日出國至歐盟法國
，109年1月19日回國、109年1月21日回到臺東市（本院卷第
14頁），但參照上開二、㈤的說明，抗告人並無廢止系爭住
所的意思及事實，應認108年12月16日的寄存送達，仍為合
法有效的送達。
㈢、縱寄存送達應加計10日，抗告人至遲應於109年1月6日前對
第㈡裁定提起抗告，但抗告人遲至109年2月1日始對第㈡裁
定提起抗告，應認已逾越抗告期間，他對於第㈡裁定提起抗
告為不合法。
㈣、原審法院認抗告人對於第㈡裁定所提抗告已逾10日抗告期間
，因而以第㈢裁定抗告駁回（原審卷第75頁），參照
家事事
件法第51條、民訴法第495條之1第1項、第442條第1項規定
，並無不合。
㈤、從而，依家事事件法第51條、民訴法第495條之1第1項、第
449條第1項規定，抗告人對於第㈢裁定提起抗告，為無理由
，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為不合法及無理由，爰依家事事件法第
51條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
家事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
抗告不合法部分，不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達
後10日內表明
異議理由，向本院提出異議書狀。
抗告無理由部分，除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告
。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人
向本院提出再抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳
納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 秦巧穎