裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　109年度建上易字第4號 上　訴　人　廖開發即開發企業社 訴訟代理人　傅爾洵律師 複代　理人　陳世昕律師 被上　訴人　力鼎工程顧問有限公司 法定代理人　王嘉燕 訴訟代理人　許仁豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年4 月23日臺灣臺東地方法院107年度建字第15號第一審判決提起上 訴，本院於110年4月29日日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾捌萬陸仟肆佰參拾捌元，及自 民國一○七年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 壹、程序事項 ㈠被上訴人之法定代理人原為陳潮億，嗣於民國（下同）109 年8月24日變更為王嘉燕，經王嘉燕具狀聲明承受訴訟，有 聲明承受訴訟狀、經濟部109年8月24日經授中字第10933478 890號函、公司變更登記表附卷可稽（本院卷第95-99頁）， 合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。 ㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又按有限公司 之清算依公司法第113條規定係準用無限公司之規定。是有 限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第 25條、第79條、第113條、第8條第2項分別定有明文。被上 訴人已於109年10月8日解散，有本院職權查詢經濟部商工登 記公示資料可稽（外放），而被上訴人並未選任清算人，其 目前唯一股東為王嘉燕，此有被上訴人陳報狀陳明在案（本 院卷第283頁），是本件應由王嘉燕為被上訴人之法定代理 人，先予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人將「臺東縣幸福住宅工程營建（下稱幸福宅工程） （甲工區）」之「電氣設備工程、給排水設備工程、水管工 程、空調配管工程/ 工資部分」之工項（下稱甲工區工程案 ）交予他施作，因原承攬人即訴外人駱樂商行之實際負責人 潘嘉禎於107年6月3日死亡，駱樂商行無力繼續施作承攬自 被上訴人之甲工區工程案，由當時受僱於被上訴人之訴外人 陳清松，請他承接駱樂商行所承攬之工作，兩造於107年7月 5日簽訂合約書（下稱系爭甲工區合約）約定由他施作甲工 區工程案，他於系爭合約用印後交付予被上訴人，由被上訴 人收回保管，故他僅留有未簽名之系爭甲工區合約書。被上 訴人雖未將系爭甲工區合約返還，惟兩造間之系爭甲工區合 約業經被上訴人要約、他之承諾而成立；又甲工區工程案之 工程款付款方式，依系爭甲工區合約第6條約定（參該條第3 項）係按施工進度申請付款，非俟全部工程完成始一次性請 求付款。 ㈡被上訴人將幸福宅工程乙工區之水電工程（下稱乙工區工程 案）交予他施作：因原承攬人即吳宣德即冠德企業社於107 年3、4月間因故不再處理乙工區工程案，且他當時受僱於冠 德企業社並於乙工區施工，故由訴外人施教平聯繫他承接乙 工區工程案，促使他於107年5月7日成立開發企業社，兩造 於107年5月間簽訂合約書（下稱系爭乙工區合約），約定由 他施作乙工區工程案，系爭乙工區合約由他用印後交付予被 上訴人，由被上訴人收回保管。且他曾分別於107年5月30日 及同年6月30日提出工程估驗請款單經被上訴人之現場工程 師即訴外人何清光簽收（原審卷第43、44頁）。被上訴人亦 分別以107年8月25日工程聯絡單及同年9月1日備忘錄通知他 進場施工（原審卷第41、42頁）。 ㈢他已完成如原判決附表（下稱附表）所示工項施作，並向被 上訴人請領如下工程款：1、附表編號1於107年6月15日請款 新臺幣（下同）36,908元（乙工區）；2、附表編號2於107 年6月30日請款31,500元（甲工區）；3、附表編號3於107年 7月30日請款157,500元（甲工區）；4、附表編號4於107年8 月10日請款661,343元（甲工區）；5、附表編號5於107年8 月22日請款74,000元（乙工區），以上共計961,251元，並 於原審提出估驗請款單6紙（原審卷第9-14頁），被上訴人 未依約給付，經他以107年9月11日臺東卑南郵局第38號存證 信函（原審卷第15-16頁）催告被上訴人給付，仍未獲置理 ，他爰依兩造間承攬契約，訴請被上訴人給付報酬等語。 ㈣請求法院判決並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人961,251元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠他否認兩造間有承攬契約關係存在。他於106年11月8日將幸 福宅工程甲工區工程案交由駱樂商行、於107年1月22日將乙 工區工程案交由冠德企業社施作，他並未正式終止與其間之 承攬關係，故他沒有同意與上訴人間成立承攬契約。且依上 訴人提出之系爭甲工區合約書，其上無兩造之簽名，及僅記 載工程範圍及內容限於甲工區，並無乙工區，上訴人請求乙 工區工項並無合約依據。 ㈡因駱樂商行、冠德企業社造成施工進度問題，嗣約定由他墊 付款項給承包商之工班，避免承包商之工班停工，材料由他 提供，故大部分是工資，且大部分已請領完畢。 ㈢上訴人提出據以本件請求之估驗請款單均無經他簽名同意確 認工項及數量，上訴人是否確實完成所載工項及數量即有疑 義。又縱認上訴人確已完成其所請求工項及數量，惟依據估 驗請款單、傳票等單據（原審卷第157-169頁、本院卷第127 -141頁），其上所示工程款均已由實際負責施工之工頭施教 平、翁源龍、洪鼎瑞領取完畢，故上訴人重複請款有失公允 等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服， 全部提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人961,251元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠被上訴人於106年7月間，向業主即訴外人明正營造有限公司 （下稱明正公司）承攬「臺東縣幸福住宅工程營建」（下稱 幸福宅工程）。幸福宅工程分為甲工區、乙工區。甲工區之 工程範圍及內容為「電氣設備工程、給排水設備工程、水管 工程、空調配管工程/工資部分」，工程地點為A1-A4、Bl-B 3共計7棟建物；乙工區之工程範圍及內容為「水電工程」， 工程地點為Cl、C2（含弱電配管）2棟建物。被上訴人於106 年11月8日將甲工區交由訴外人駱樂商行施作；被上訴人於 107年1月22日將乙工區工程案交由訴外人冠德企業社施作， 有被上訴人於原審提出之合約（原審卷第33-39頁）附卷。 ㈡駱樂商行及冠德企業社均因故未繼續施作所承攬工程，由上 訴人繼續施作甲、乙工區部分工程。 ㈢上訴人於107年9月11日寄存證信函給被上訴人，以其承作幸 福宅工程之水電工程，完成階段工程後多次請款未獲給付， 即日起停止承作工程，並請被上訴人於函到5日內給付所有 款項，被上訴人於同年月14日收受，有該存證信函及回執（ 原審卷第15-16頁）附卷。 ㈣被上訴人針對乙工區弱電工程室內配管之管路不通無法穿線 ，由何清光於107年8月25日以工程聯絡單紙本通知上訴人， 請求盡速處理，上訴人於同年月27日收受，有該工程聯絡單 （原審卷第41頁）附卷。被上訴人復針對乙工區Cl、C2之1 、2樓弱電及電信配管修繕施工進度落後，由陳清松於同年9 月1日以備忘錄要求上訴人依107年8月25日工程聯絡單辦理 施工修繕，並請求於同年9月7日完成，有該備忘錄（原審卷 第42頁）附卷。 ㈤請款日期為107年6月30日之工程估驗請款單（金額119,700 元），承包商處有廖開發之簽名，並蓋有開發企業社之大小 章，何清光及張群卷亦分別在該請款單上簽名（原審卷第49 頁） ㈥請款日期為107年6月30日之工程估驗請款單（金額191,919 元），工地主任處有郭原榮之簽名、承包商處有廖開發之簽 名，並蓋有開發企業社之大小章、製表處有何清光之簽名（ 原審卷第44頁）。 ㈦被上訴人於107年7月18日分別匯款191,909元、119,690元； 同年8月6日匯款188,090元至上訴人設於臺灣土地銀行臺東 分行之帳戶（戶名：開發企業社廖開發、帳號詳卷），有上 訴人提出該帳戶之存摺封面及內頁明細（原審卷第59頁）附 卷。 五、爭執事項： ㈠兩造間就甲、乙工區是否成立承攬契約？ ㈡如是，上訴人依承攬契約法律關係請求被上訴人給付如附表 所示工項之承攬報酬共計961,251元暨法定利息，有無理由 ？ 六、本院之判斷： ㈠被上訴人於106年7月間向業主明正公司承攬幸福宅工程，幸 福宅工程分甲、乙工區。被上訴人於106年11月8日將甲工區 交由駱樂商行施作、於107年1月22日將乙工區交由冠德企業 社施作。嗣駱樂商行、冠德企業社均因故未繼續施作其各所 承攬之工區工作，而由上訴人繼續施作前開工區工作，如不 爭執事項㈠、㈡所示。 ㈡兩造間就甲、乙工區成立承攬契約： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。又承攬契約不以作成書面始生效，屬諾成契約、非要 式契約，雙方當事人間有承攬之要約、承諾之意思表示合致 ，承攬契約即已成立生效。末按主張契約關係之存在者，雖 不能證明其契約締結之事實，但依契約履行之事實，足以推 定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認（最高 法院86年度台上字第3047號判決、88年度台上字第3074號判 決意旨參照）。 ⒉上訴人主張兩造間就甲工區（A1-A4棟）、乙工區（C1-C2棟 ）工程案成立承攬契約，其已依約完成如附表所示工項，提 出系爭甲工區合約書、估驗請款單4紙及請款單1紙，請求被 上訴人應給付承攬報酬共計961,251元等語。被上訴人則否 認兩造間有承攬契約關係，並抗辯其就甲工區工程案是與駱 樂商行、乙工區工程案是與冠德企業社間成立承攬契約，附 表編號2-4所示工項係由駱樂商行施作、附表編號1、5所示 工項係由冠德企業社施作。因駱樂商行、冠德企業社之故， 造成施工進度問題，嗣約定由被上訴人墊付款項給承包商之 工班，避免承包商之工班停工等語。查： ①被上訴人針對乙工區弱電工程室內配管之管路不通無法穿線 ，由何清光於107年8月25日以工程聯絡單紙本通知上訴人， 請求盡速處理，上訴人於同年月27日收受，該工程聯絡單受 文者為「開發水電工程」、收件人為「廖開發」，有該工程 聯絡單（原審卷第41頁）附卷可稽。被上訴人復以107年9月 1日備忘錄針對乙工區Cl、C2之1、2樓弱電及電信配管修繕 施工進度落後，由被上訴人之幸福宅工程專案經理陳清松要 求上訴人依107年8月25日工程聯絡單辦理施工修繕，並請求 於同年9月7日完成，該備忘錄受文者為「開發企業社（水電 工程）」，參不爭執事項㈣所示。觀諸前開工程聯絡單受文 者為「開發水電工程」、收件人為「廖開發」，及前開備忘 錄受文者為「開發企業社（水電工程）」，正本予上訴人， 副本予被上訴人之管理部之情，本院認倘如被上訴人抗辯其 就乙工區是與冠德企業社間成立承攬契約，其間契約並未終 止，則被上訴人就乙工區施工進度控管理應將正本發文予與 其有承攬關係之簽約當事人冠德企業社，而非上訴人。是被 上訴人就此抗辯依前開備忘錄所載，被上訴人係稱呼上訴人 為「貴企業社」，而非「貴承包商」，顯未指上訴人為承包 商，不能憑此遽認上訴人為其乙工區承包商云云已顯無可採 。且依前開備忘錄說明四載有「依據雙方合約十二項次內容 逾期罰款第2項、因承包商單項進度落後已造成其他工種之 延宕、單項進度逾期將於扣款、承包商不得有異議。」之內 容（原審卷第42頁），本院認倘兩造間就乙工區無承攬契約 關係存在，被上訴人為何援引依據雙方合約十二項次內容逾 期罰款之規定，要求上訴人限期完成施工之情，凡此堪認上 訴人主張其與被上訴人間就乙工區有承攬契約關係存在並非 無稽。上訴人辯稱其向業主明正公司承攬範圍包括專案管理 部分，基於專案管理之責，有通知現場施工之上訴人進場施 作修繕之必要云云，並提出其與明正公司間簽訂之議價記錄 為憑（原審卷第57頁及反面），惟該議價記錄是有關甲工區 發包案，並非乙工區，故被上訴人此部分所辯並無可採。 ②上訴人為證明其與被上訴人間就甲、乙工區工程案有承攬契 約關係，其有向被上訴人請款，於原審提出工程估驗請款單 （原審卷第43-44、49頁）。觀諸上訴人於原審提出之107年6 月30日工程估驗請款單（第8期請款，請款金額191,919元） ，其上工地主任欄位經郭原榮親簽姓名、承包商欄位經廖開 發親簽姓名，並蓋有上訴人之大小章、何清光於製表欄位親 簽姓名，有該工程估驗請款單附卷可稽（原審卷第44頁）； 以及107年6月30日工程估驗請款單（第6期請款，金額119,7 00元），其上承包商欄位亦經廖開發親簽姓名，並蓋有上訴 人之大小章、何清光及張群卷亦分別在該請款單上簽名，有 該工程估驗請款單（原審卷第49頁）附卷可稽，均如不爭執 事項㈤、㈥所示。被上訴人就上開上訴人所為請款，於107 年7月18日分別匯款191,909元、119,690元（已扣除匯費10 元，可參本院卷第141頁）至上訴人設於臺灣土地銀行臺東 分行之帳戶（戶名：開發企業社廖開發、帳號詳卷），有上 訴人提出該帳戶之存摺封面及內頁明細（原審卷第59頁）附 卷，如不爭執事項㈦所示。另上訴人於原審提出之107年5月 30日工程估驗請款單其上工地主任欄位經郭原榮及製表欄位 經何清光親簽姓名（原審卷第43頁）。針對上開工程估驗請 款單其上工地主任、承包商及製表欄位簽名流程，依時任並 有參與甲、乙工區水電工程之被上訴人之品管工程師即證人 何清光110年2月25日於本院出庭具結證述以：原審卷第43頁 右下角製表欄位是我本人簽名、原審卷第43頁內容是經廠商 用手寫請款單交給我們，我到現場核對工項確認無誤，用電 腦把工項打出來，去製作請款單，所以我才會在製表欄處簽 名，再經過被上訴人主管即工地主任郭原榮核對後，交給被 上訴人再核對1次，我不清楚被上訴人主管核對後之繼續請 款程序，廖開發直接跟被上訴人請款，我主要負責跟承包廠 商核對工項有無完成，所以我不清楚請款的承包商何時會在 這種請款單上簽名，廠商跟被上訴人沒有固定請款時間，是 隨工程進度請款，廠商請我協助把廠商完成工項填入請款單 時，承包商會在承包商欄處簽名、原審卷第43頁估驗請款單 上如果承包商欄處承包商沒有簽名，這張我們就不會交給被 上訴人等語（本院卷第203-205頁）。本院徵諸前開原審卷 第44頁屬乙工區、第49頁屬甲工區之估驗請款單均經承包商 廖開發親簽姓名及蓋有開發企業社之大小章，且經上訴人於 107年6月30日向被上訴人請款，被上訴人亦於同年7月18日 分別匯款予上訴人設於臺灣土地銀行臺東分行之帳戶，及原 審卷第43頁屬乙工區之107年5月30日之估驗請款單，前開3 紙估驗請款單之請款日期與上訴人所主張其與被上訴人係於 107年5月間成立系爭乙工區合約、於107年7月5日成立系爭 甲工區合約之日期相近，堪認上訴人主張其與被上訴人就甲 、乙工區成立承攬契約應可採信。 ③被上訴人抗辯駱樂商行之實際負責人潘嘉禎於107年6月3日 死亡時起至同年11月30日，駱樂商行仍持續向被上訴人請款 ，總計為5,479,688元（自107年7月20日起至同年11月30日 ），並於原審提出駱樂商行請款明細暨統一發票影本（原審 卷第129-136頁），顯見於潘嘉禎死亡後，仍由駱樂商行雇 請工班繼續完成甲工區部分剩餘工項，並由駱樂商行向被上 訴人計價請款，是上訴人主張其向被上訴人承攬駱樂商行甲 工區剩餘工項並非事實云云。惟查，依前開被上訴人提出之 請款明細暨統一發票雖載有日期、品名及金額，而品名載有 「水電工程」或「工資」，惟無法得知具體請求工項，故亦 不能排除有可能為潘嘉禎死亡前所已完成工項，亦無法得知 被上訴人是否已實際支付前開金額，況上訴人於本件請求如 附表編號2-4所示甲工區工項，提出之估驗請款單請求之日 期及金額（原審卷第10-13頁）並不在前開請款明細暨統一 發票範圍內，是被上訴人辯稱於潘嘉禎死亡後，仍由駱樂商 行雇請工班繼續完成甲工區部分剩餘工項，並由駱樂商行向 被上訴人計價請款云云，已無可採，且此與被上訴人本件所 抗辯依其與駱樂商行間之協議先代墊工班工資，將款項匯入 上訴人帳戶云云，亦互有矛盾而難以憑採。 ④被上訴人抗辯依上訴人針對附表編號2請求，於原審提出甲 工區之工程估驗請款單請款日期107年6月30日，請款金額31 ,500元（原審卷第10頁），則上訴人於同年6月間起即已開 始施作甲工區工作項目，並於同年6月30日向被上訴人請款 ，倘如上訴人主張系爭甲工區合約係於同年7月5日成立，則 衡情上訴人不可能於系爭甲工區合約前即開始施作甲工區工 項云云。惟查，徵諸幸福宅工程於105年9月動工後工程一再 延宕，有上訴人於本院提出之網路新聞可佐（本院卷第75頁 ），及駱樂商行實際負責人潘嘉禎107年6月3日死亡後，已 無力繼續施工，此有潘嘉禎之配偶尤羨斐於原審出庭具結證 述在案（原審卷第69頁反面-72頁），則被上訴人急需承包 商進場施作，而要求上訴人先於107年6月間進場施作，嗣於 同年7月5日兩造始簽訂系爭甲工區合約，亦有可能，是附表 編號2之估驗請款單請款日期為107年6月30日，此與上訴人 主張系爭甲工區合約係於107年7月5日簽訂，並無違常情。 ⑤被上訴人抗辯依證人尤羨斐108年6月18日於原審出庭具結證 述，可證因駱樂商行實際負責人潘嘉禎死亡，駱樂商行將甲 工區未完成部分委由上訴人施作，因駱樂商行資金不足，由 證人尤羨斐與被上訴人協議，由被上訴人先行代墊工資予上 訴人，益徵兩造間並未成立系爭甲工區合約云云。查證人尤 羨斐即潘嘉禎之配偶108年6月18日於原審出庭具結證述以： 駱樂商行有把甲工區部分工項的一部分交由開發企業社施作 ，我先生去年6月過世，我無法接手這些工程，有把部分工 程交由上訴人施作，是誰交給上訴人的我不清楚，我知道是 有人介紹的，我不清楚把哪些工項交給上訴人，那陣子因為 老公過世，我又有4名小孩要照顧，我不太清楚後面的狀況 ，原審卷第10頁之工程估驗單31,500元之6月份A1-A4的插座 陽台工程，是駱樂商行交給上訴人施作的，157,500元的工 項是7月份插座陽台修改部分，也是駱樂商行交給上訴人施 作，661,343元的部分包含A1-A4結構體等工程項目，此部分 也是駱樂商行交由上訴人施作，我要說明我沒有去現場看， 上訴人施工結束後我沒有能力付款，所以請被上訴人先支付 給上訴人，我不清楚如果被上訴人先支付工程款給上訴人， 之後駱樂商行如何與上訴人結算，到目前為止，上訴人沒有 （先稱不清楚）向駱樂商行結清全部工程款，我在駱樂商行 沒有擔任職務，對於駱樂商行實際上業務執行，之前我老公 負責時大概會跟我講一些狀況，之後我就不清楚了，好像有 看過上訴人，但我不認識，只有講過話，因那時有人介紹， 所以將工程交給上訴人，我們也沒有能力施工，所以駱樂商 行沒有完成的幸福宅工程內容，後續是由上訴人接手繼續進 行等語（原審卷第69頁反面-第71頁反面）。足證上訴人承 接駱樂商行甲工區工程案，是經由他人介紹，此適與本件上 訴人一再主張當時受僱於被上訴人之陳清松請上訴人承接駱 樂商行承攬工作繼續施作相符。是被上訴人此部分所辯並無 可採。 ⒊另被上訴人空言辯稱其與冠德企業社約定由其代墊工資部分 ，並未舉證以實其說。從而，被上訴人抗辯其與駱樂商行、 冠德企業社約定，由其代墊工資予上訴人之說法均顯無理由 而無可憑採。 ⒋復佐以上訴人於原審提出之系爭甲工區合約書（原審卷第6- 8頁反面），該合約書版面形式是由被上訴人提供，其上所 載合約日期為107年7月5日、承包商為開發企業社、工程範 圍及內容為甲工區工程案、工程地點為甲工區A1-A4共4棟； 及被上訴人於原審之訴訟代理人陳清松即被上訴人之協理， 亦為幸福宅工程甲、乙工區工地之負責人於原審亦表示：上 訴人從107年5月7日開始承攬甲、乙工區，上訴人主張的範 圍原來有其他廠商在執行，合約是樣稿，說明以後上訴人要 承攬的範圍。我們承認有工程契約（但爭執承攬範圍）等語 （原審卷第28頁反面）；及上訴人於原審所聲請傳喚之證人 廖紀威（上訴人之子）到庭證：我受僱於上訴人，於107年7 月到9月、10月初有參與幸福宅工程施作，就我所知是駱樂 商行老闆過世，他們無法施作，所以由我們接手，上訴人施 作幸福宅工程是向被上訴人請款，沒有經過駱樂商行，我知 道有幸福宅工程契約，但交到被上訴人公司後就沒有再回來 ，我還在做的時候，陳清松有向我說過兩造間是承攬關係等 語（原審卷第72頁反面-第73頁反面）。依上開陳清松及證 人廖紀威之陳述，可知上訴人確自107年5月7日開始承攬， 且兩造有承攬關係。再審酌上訴人係於107年5月7日成立開 發企業社等情，堪認上訴人主張其與被上訴人就甲、乙工區 成立承攬契約應可採信。 ⒌依上，雖上訴人不能就其與被上訴人間就簽訂系爭甲、乙工 區合約，提出經兩造簽名之系爭甲、乙工區合約書，惟依承 攬契約為不要式契約、兩造間依合約履約之事實及前開證人 之證述，堪認上訴人主張兩造間就幸福宅工程甲、乙工區工 程有承攬契約存在應為可採。被上訴人抗辯其未同意與上訴 人間成立系爭甲、乙工區合約及其與駱樂商行、冠德企業社 約定由其墊付款項予其承包商之工班，則不足採。 ㈢上訴人依承攬契約法律關係請求被上訴人給付承攬報酬共計 886,438元暨法定利息，為有理由： ⒈兩造間就幸福宅工程甲、乙工區工程案有承攬契約關係存在 ，已由本院認定如前所述。 ⒉上訴人主張已完成附表所示工項及數量，被上訴人抗辯上訴 人提出據以請求之估驗請款單（原審卷第9-14頁）均未經被 上訴人現場工程師或工地主任簽名確認工項及數量，上訴人 無法證明確實完成所請求之工項及數量，且附表編號4部分 ，工程估驗請款單（本院卷第139頁）中項目9-12部分，上 訴人確未施作而經刪除。況縱認上訴人有完成所請求之工項 ，被上訴人已將上訴人請求之款項，由實際負責施工之工頭 施教平、洪鼎瑞、翁源龍領取完畢云云。查： ①依證人何清光即時任被上訴人派駐甲、乙工區現場之品管工 程師110年2月25日於本院出庭具結證述：我曾在被上訴人處 任職，負責甲、乙工區的水電工程，包含向下游廠商驗收。 請款單有的用手寫，有的用被上訴人的製作的，廠商如提出 手寫的請款單，經過我們逐項到現場核對現場的施作內容， OK的話，就提報給被上訴人，被上訴人會製作如原審卷第43 頁的表格給我們，我們再交給廠商，由廠商自行填寫或由我 們幫廠商填寫，再經廠商確認後送給公司，公司會再去現場 確認1次，確認無誤就會撥款。原審卷第43頁右下角製表人 上有我簽名，是因該內容是經廠商用手寫的請款單交給我， 我到現場核工項確認無誤用電腦把工項打出來製作請款單， 該請款單會經過被上訴人的主管即工地主任郭原榮核對無誤 後再交給被上訴人，被上訴人再核對1次。上訴人是直接跟 被上訴人請款，廠商是隨工程進度而請款。我認定洪鼎瑞是 屬於開發企業社的。我是被上訴人公司派駐至甲、乙工區現 場之品管工程師，在上訴人施作期間我都是品管工程師。原 審卷第9頁及第14頁的C1、C2是開發企業社施作，A棟是洪鼎 瑞跟我們接觸，A棟也是洪鼎瑞施作的，洪鼎瑞是屬於開發 企業社，所以第9-14頁全部都屬於開發企業社施作。當時洪 鼎瑞與開發企業社都有跟我說他們有合作關係，且A棟交由 洪鼎瑞主導及施作等語（本院卷第200-206頁）。是依證人 何清光之證述，可知原審卷第9-14頁即附表編號1-5所示部 分都屬於開發企業社施作，其中附表編號1、5所示乙工區C1 -C2工項是由上訴人負責施作，附表編號2-4所示甲工區工項 是由洪鼎瑞負責施作。且洪鼎瑞是上訴人甲工區之工頭，業 據上訴人陳述及證人林俊傑（原名林孜鍵）證述明確（本院 卷第208、214頁）。本院審酌證人何清光是被上訴人派駐在 幸福宅工程甲、乙工區之現場品管工程師，承包商完成工項 向被上訴人請款時，均須經過何清光逐項至現場核對工項施 作內容及數量，是其證述應可採信。 ②依上訴人於本院聲請有實際參與幸福宅工程甲、乙工區工程 案之證人林俊傑110年2月25日於本院出庭具結證述以： ⑴附表編號1之工程估驗請款單部分（原審卷第9頁）：「（問 ：《請求提示原審卷第9頁原證2並告以要旨》表格裡面有兩 個工項，你有無參與？）有。（問：你負責哪個部分？）打 牆壁、配管等水電該做的工作我都有做。（問：還有誰跟你 一起做這個工作？） 洪鼎瑞。（問：還有其他人嗎？）綽 號叫阿駿、鳳梨（台語）、芭樂（台語）的人。（問： 以 上兩項工項你有無全程參加？記得花了多久時間嗎？）有。 花了一個禮拜左右。」（本院卷第211頁）。 ⑵附表編號2之A1-A4管路修改工程估驗請款單部分（原審卷第 10頁）：「（問：《請求提示原審卷第10頁並告以要旨》上 面的工項你有無參與？）有。我負責打石，拿打壁機打得， 我們有完成這個工項的工作。（問：這個工作你有無全程參 與？）忘記了，但前面、後面我都有做，中間兩天我被調到 其他地方。（問：誰跟你一起做這部分的工作？）洪鼎瑞、 綽號叫阿駿的人，其他人我忘記名字了。（問：你們做這工 程花了多久？）花了一個禮拜左右。」（本院卷第212頁） 。 ⑶附表編號3之A1-A4管路修改工程估驗請款單部分（原審卷第 11頁）：「（問：《請求提示原審卷第11頁並告以要旨》上 面的工項你有無參與？）有，我有做兩天。這個工程做幾天 我不知道。（問：你負責什麼工作？）打石。（問：你知道 其他像是電管、給水排水管，開發企業社有做嗎？）有，洪 鼎瑞說他要做的。（問：跟你一起打石的還有誰？）只有我 一個人在打，洪鼎瑞他們說等我打好他們要配管，所以我才 兩天就打好了。」（本院卷第212-213頁）。 ⑷附表編號4之工程估驗請款單部分（原審卷第12-13頁）：「 （問：《請求提示原審卷第12-13頁並告以要旨》上面的工 項你有無參與？） 忘記了。我只能說這裡的工作有50%我都 有做到。（問：你是否知道開發企業社在另外的50%有無請 其他工班去做？）不知道，我只知道我老闆廖開發有讓洪鼎 瑞當我們的工頭。」（本院卷第213頁）。 ⑸附表編號5之手寫請款單部分（原審卷第14頁）：「（問： 《請求提示原審卷第14頁並告以要旨》上面的工項你有無參 與？）3樓我有做到。（問：這個工作有無完成？）有。（ 問：當時還有誰跟你一起做這個工程？）廖開發自己、我、 綽號阿駿之人。（問：這個工作大概花了多久？）十來天。 」（本院卷第213頁）。 ⑹依上開證人林俊傑之證述，可知上訴人就附表編號1-3、5所 示工項已完成，附表編號4所示工項部分，證人林俊傑僅參 與完成50%之工項進度。 ⑺被上訴人抗辯證人林俊傑長期由上訴人僱用，與上訴人關係 密切，本就容易偏袒上訴人，且林俊傑僅為工地現場施作工 人，不負責對外承攬工作業務，亦不負責確認工作數量及請 款，故林俊傑無法證明上訴人有完成起訴狀所要求的工作項 目及數量云云（本院卷第280-281頁）。惟本院審酌證人林 俊傑受僱於廖開發前，即在冠德企業社工作，並有參與幸福 宅工程，且於冠德企業社離開，廖開發接續施作後，受僱於 廖開發仍參與幸福宅工程施作，且證人林俊傑就附表所示工 項參與施作之工項內容、施工天數及共同施工人員，均能證 述詳細，佐以林俊傑證述上訴人於本院提出之在甲工區打石 配管施工照片其上所示之人即為其本人（本院卷第231-249 、214頁）。復審酌證人林俊傑於本件訴訟結果並無利害關 係，其甘冒偽證風險而為不實證述之可能性極低。是本院認 證人林俊傑前開證述應可憑採。 ③附表編號4所示部分，依被上訴人於本院提出之工程估驗請 款單（本院卷第139頁），其上所載之工程名稱為甲工區、 承包廠商為上訴人、現場負責人為洪鼎瑞，請款日期為107 年8月10日，請款期別為第8期款，工程項目共28項（項次1 -28），製表、承包商、工地主任、審核（工地負責人）均 有相關人員之簽名，其中項目9-12部分已經刪除，與上訴人 提出之工程估驗請款單（原審卷第12-13頁）互核，可知兩 者關於工程名稱、承包廠商、現場負責人、請款日期、請款 期數所載之內容均屬相同，而工程項目共28項及工程項目所 載之內容亦與被上訴人所提出者相同，惟上訴人提出者有關 製表、承包商、工地主任、審核（工地負責人）欄位均無人 簽名，而被上訴人所提出已刪除項目9-12部分之工程估驗請 款單既經相關人員簽名確認，且被上訴人已將刪除上開項目 後應付之款項（即扣除保留款5%及加計營業稅5%，共586,53 0元）於107年8月20日匯入洪鼎瑞586,520元（已扣除匯費10 元），有被上訴人提出之工程估驗請款單、匯款申請書回條 聯及洪鼎瑞郵局存摺封面（本院卷第139-141頁）可證。被 上訴人既已付款，是上訴人提出之工程估驗請款單除已刪除 之項目9-12所示之工程項目即A1-A4之1樓陽台浴室廚房排水 管吊管外，其餘部分均已完成，應可認定。 ④依上，足認上訴人就附表編號1-3、5及附表編號4中除A1-A4 之1樓陽台浴室廚房排水管吊管外，其餘所示工項均已完成 。 ⑤上訴人就附表編號1-5所示工項可請求886,438元： ⑴附表編號1部分： 被上訴人於本院提出工程估驗請款單、現金支出傳票、施教 平身分證正反面及施教平之臺灣銀行臺東分行帳戶存摺封面 （本院卷第127-129頁），抗辯被上訴人已於107年5月23日 給付工班施教平【被上訴人已將原誤植洪鼎瑞更正為施教平 （本院卷第117-118、122頁）】149,340元等語（本院卷第1 22頁）。查施教平屬上訴人工班，上訴人曾授權施教平請款 過，證人何清光亦證述原審卷第157頁是由施教平請款（本 院卷第205、217頁），惟依上訴人提出之工程估驗請款單所 載（原審卷第9頁），將之與被上訴人提出已付款予施教平 之工程估驗請款單（原審卷第157頁、本院卷第127頁）所載 互核，可知兩者請款日期、請款期數及金額均不相同，是被 上訴人辯稱上訴人請求部分已付款予施教平，上訴人重複請 款，顯無可採。又原審卷第9頁與上訴人為證明兩造間有承 攬契約提出之原審卷第43頁之工程項目欄內有載明「（先請 一半）」，是原審卷第9頁係再申請之另一半，而非重複請 款，併予說明（本院卷第281頁）。是上訴人就附表編號1所 示工項請求36,908元為有理由。 ⑵附表編號2部分： 被上訴人於本院提出工程估驗請款單及估價單（本院卷第13 1-135頁），抗辯被上訴人已於107年9月14日給付工班翁源 龍26,250元等語（本院卷第122頁）。查被上訴人提出之工 程估驗請款單所載工項，雖包含於上訴人提出之A1-A4管路 修改工程估驗請款單（原審卷第10頁）所示工項中，惟依上 訴人提出之A1-A4管路修改工程估驗請款單（原審卷第10頁 ），將之與被上訴人提出之工程估驗請款單所載（原審卷第 160頁、本院卷第131頁）互核，可知兩者雖請款期數相同， 惟請款日期不同、工人數量、承包廠商、負責人電話均不相 同，且被上訴人提出之工程估驗請款單承包廠商為駿龍企業 社，其上英文字PAID（即已付款）章之日期顯示為106年9月 14日，早於上訴人提出之請款單請款日期107年8月30日，顯 不相符。況上訴人否認翁源龍即駿龍企業社為其受僱人，亦 未向其承攬工作及未與駿龍企業社共同施作附表編號2所示 打石工項。是被上訴人辯稱此部分上訴人重複請款云云，顯 無可採，上訴人就附表編號2所示工項請求31,500元為有理 由。 ⑶附表編號3部分： 被上訴人於本院提出點工記事及現金支出傳票（本院卷第13 7-138頁），抗辯被上訴人已於107年10月1日給付工班洪鼎 瑞99,000元等語（本院卷第122頁）。惟依上訴人提出之A1- A4管路修改工程估驗請款單所載（原審卷第11頁），將之與 被上訴人提出之點工記事及現金支出傳票所載（本院卷第13 7-138頁）互核可知，兩者所示工人數、工資均不相同。況 洪鼎瑞僅為上訴人甲工區之工頭，已如前述。是被上訴人此 部分辯稱上訴人重複請款云云，亦無可採，上訴人就附表編 號3所示工項請求157,500元為有理由。 ⑷附表編號4部分： 被上訴人於本院提出工程估驗請款單、匯款申請書回條聯及 洪鼎瑞郵局存摺封面（本院卷第139-141頁），抗辯被上訴 人已於107年8月20日給付工班洪鼎瑞586,520元（本院卷第 122頁）。惟洪鼎瑞僅為上訴人甲工區之工頭，已如前述， 上訴人亦否認曾授權洪鼎瑞代其請款，被上訴人係將此部分 請款金額匯入洪鼎瑞之個人帳戶（本院卷第141頁）。證人 何清光亦證述估驗請款單上承包商處有洪鼎瑞簽名即是由洪 鼎瑞請款（本院卷第205頁），是本院認被上訴人將此部分 款項匯入洪鼎瑞個人帳戶，屬非債清償，對於上訴人不生清 償效力。而上訴人提出之工程估驗請款單（原審卷第12-13 頁），其中項目9-12所示之工程項目即A1-A4之1樓陽台浴室 廚房排水管吊管未完成，已由本院認定如前，是上訴人就附 表編號4所示工項請求586,530元為有理由，逾此部分之請求 則無理由。 ⑸附表編號5部分： 上訴人已完成附表編號5所示工項及數量，已由本院認定如 前。是上訴人就附表編號5所示工項請求74,000元為有理由 。 ⒊綜上，上訴人就附表編號1-5所示工項，請求共886,438元（ 計算式：36,908＋31,500＋157,500＋586,530＋74,000＝ 886,438）為有理由。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。本件上訴人請求被上 訴人自起訴狀繕本送達翌日即107年10月23日起（按係107年 10月12日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10 日即自10月22日起始發生送達之效力，送達證書見原審卷第 19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法亦屬有 據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依兩造間之承攬契約法律關係，請求被上 訴人給付886,438元，及自107年10月23日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍 之請求則屬無據，應予駁回。原審就上訴人之請求應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示；原審就上訴人請求不應准許部分為上訴 人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 書記官 郭怡君 ◎附表 ┌──┬─────────────────────┐ │編號│施工項目名稱 │ ├──┼─────────────────────┤ │１ │C1-C2結構體2樓柱牆板面配管（乙工區） │ ├──┼─────────────────────┤ │２ │6月份A1-A2插座陽台浴室打石電管給水排水管管│ │ │路修改（甲工區） │ ├──┼─────────────────────┤ │３ │7月份A1-A2插座陽台浴室打石電管給水排水管管│ │ │路修改（甲工區） │ ├──┼─────────────────────┤ │４ │A1-A4棟結構體（3樓頂板面配管、4樓底板面配 │ │ │管、1樓陽台浴室廚房排水管吊管、3樓陽台浴室│ │ │廚房排水管吊管、4樓陽台浴室廚房排水管吊管 │ │ │、4樓弱電底板面配管）、A1-A4棟2樓插座照明 │ │ │冷氣公設穿線佈線（甲工區） │ ├──┼─────────────────────┤ │５ │C1-C2結構體3樓柱牆板面配管（乙工區） │ └──┴─────────────────────┘