臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第1號
抗 告 人 郭小草
上列
抗告人與
相對人花蓮縣地方稅務局、呂玉枝、曾敏琦、李峻
丞、交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站、林富英、林靜怡
、法務部行政執行署花蓮分署、謝耀德、邱俊
諭、汪自立、張廷
宇間請求
侵權行為損害賠償事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民
國108年11月12日108年度補字第385號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件所示。
二、原裁定意旨
略以：
抗告人郭小草（下稱抗告人）起訴未據繳納
裁判費，查
本件
訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,808,096元，應徵第
一審裁判費28,819元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，限抗告人於收受本裁定送達7日內補繳等語。
三、
核定訴訟標的價額法律見解分析：
（一）
按「訴訟標的之價額，由法院核定。」（第1項）、「核
定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」（第2項）
、「法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據。」
（第3項）、「第一項之核定，得為抗告。」（第4項），
民事訴訟法第77條之1定有明文。從而就法院核定訴訟標
的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定得為抗
告。
（二）次按
當事人請求法院以公力保護其私權，關於法院之裁判
，我國採有償主義，應由當事人負擔
訴訟費用，該訴訟費
用，分為裁判費及裁判費以外之費用（最高法院101年度
台抗字第520號裁定意旨
參照）。又民事訴訟採有償主義
，原告起訴應繳納裁判費，裁判費之徵收，依訴訟係因財
產權或
非因財產權而起訴，分別定徵收標準。其因財產權
而起訴者，按訴訟標的之金額或價額，依比例累退制計算
徵收之，其
非因財產權而起訴者，按定額制徵收之，於非
財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收
之，觀民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定自明（最
高法院105年度台抗字第183號裁定意旨參照）。
1、財產權起訴訴訟標的金額之計算：
「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十
萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，
每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元
徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十
元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億
元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以
萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。
2、非財產權訴訟其訴訟費之徵收：
(1)「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」（
第1項）、「於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者
，其裁判費分別徵收之。」（第2項）民事訴訟法第77條
之14亦定有明文。
(2)所謂「非因財產權而起訴」，係指本於婚姻、親屬、身分
或人格之權利為主張，且其應受判決事項之聲明，非請求
金錢或具有財產價值之物或權利者而言。
3、因財產權而起訴及非因財產權而起訴之區別標準：
關於財產權訴訟及非財產權訴訟之區別標準，應以原告就
所提訴訟如獲勝訴判決，是否因該判決獲有金錢利益或財
產上價值
而定。又當事人所提訴訟是否為財產權訴訟、訴
訟標的價額若干，應依
訴之聲明及請求內容定之。
4、因
人格權受侵害之訴訟標的價額：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之
虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為
限，並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之名譽者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
並得請求
回復名譽之
適當處分，
民法第18條第1項、第2項
、第195條第1項分別定有明文（最高法院99年度台抗字第
935號裁定意旨參照）。而原告因人格權受侵害，而起訴
請求金錢損害賠償賠償或慰藉金，因該判決獲有金錢利益
，為因財產權涉訟，不因其訴訟標的之
法律關係為人格權
而成為財產權訴訟。
5、實例：
(1)「當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第一百九十五條
第一項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者
，前者聲明請求給付金錢，
乃因財產權而起訴，後者聲明
請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因
財產權而起訴。二者各依民事訴訟法第七十七條之十三、
第七十七條之十四第一項所定標準，並依同法第七十七條
之十四第二項規定，分別徵收裁判費。」（最高法院105
年度台抗字第183號裁定意旨參照）。
(2)「抗告人於民國八十九年二月八日起訴，主張相對人不法
侵害伊之名譽，請求賠償損害新台幣(下同)六十萬元；及
依民法第一百九十五條第一項規定，請求命相對人為回復
其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事。後者為訴訟標
的之法律關係為回復名譽
請求權，係屬非因財產權而起訴
，應依廢止前民事訴訟費用法第十六條第一項規定徵收裁
判費。」（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照
）。
(3)「原法院以：再抗告人提起本件侵權行為損害賠償訴訟，
請求相對人刊登道歉啟事、給付慰撫金新台幣（下同）五
百萬元本息，依序屬非財產權
上訴訟、財產權上訴訟，二
者並無主從附隨之關係，亦即可為各自獨立之訴訟，應分
別繳納裁判費三千元、五萬零五百元。....經核於法
洵無
違誤。」（最高法院98年度台抗字第103號裁定意旨參照
）。
(4)「本件抗告人於第一審起訴，以相對人陳○○、陳○○○
、陳○○（下稱陳○○三人）懸掛抗議白布條，不法侵害
伊名譽
法益，依民法第十八條、第一百八十四條、第一百
九十五條第一項侵權行為之法律關係，請求陳○○三人以
登報、在公布欄內公告、懸掛布條、公開廣播、郵寄道歉
啟事等方式回復名譽，及各給付
精神慰撫金九萬三千三百
三十三元本息。第一審為抗告人部分敗訴之判決，抗告人
對其敗訴部分提起上訴，除仍請求陳○○三人將道歉啟事
登報、陳○○○在公布欄內公告、懸掛布條、公開廣播、
郵寄道歉啟事以回復名譽外，另就精神慰撫金部分，擴張
請求陳○○三人
連帶給付二十四萬九千九百九十九元本息
。查抗告人
上開請求回復名譽部分，屬非財產權上之請求
；請求給付精神慰撫金部分，則為財產權上之請求。依上
開規定，應分別繳納第一審裁判費非財產權請求部分三千
元、財產權請求部分二千九百八十元、第二審裁判費非財
產權請求部分四千五百元、財產權請求部分三千九百七十
五元。原法院據此核定本件訴訟標的價額，並無不合。」
（最高法院105年度台抗字第205號裁定意旨參照）。
四、
經查：
（一）抗告人於原審起訴，其訴之聲明為相對人應給付抗告人新
臺幣（下同）2,808,096元，及自民國107年11月7日起，
按年息15%計算之利息，計算利息至清償日止，並說明係
依民法第18條、第184條、第195條請求，訴訟標的金額或
價額欄，復載明2,808,096元（見原審卷第13頁），從而
抗告人顯係請求相對人給付金錢，
揆諸前開見解，乃因財
產權而起訴，自應依民事訴訟法第77條之13計算裁判費，
並核定訴訟標的價額。
（二）抗告意旨雖逕自記載
案由為「非財產上損害賠償事件」，
並認本件係「非因財產權而起訴」，應徵收裁判費3,000
元（見本院卷第9至13頁），然抗告人所提本件訴訟是否
因財產權而起訴，又訴訟標的價額若干，應依訴之聲明及
請求內容定之，已如前述，自非以其自書案由及理由為判
斷標準；又人格權侵害本可請求金錢賠償或回復名譽之適
當處分，前者乃因財產權而起訴，後者則屬非因財產權而
起訴，亦如前述，並非依民法第18條、第184條、第195條
請求者，均係非因財產權而起訴。從而起訴及抗告意旨
遽
認本件為非因財產權而起訴，容有誤會。
（三）原裁定核定本件訴訟標的金額為2,808,096元，於法並無
不合。抗告意旨指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，為無理由
，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣1千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 蔣若芸