臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第15號
抗 告 人 葉芸桑
相 對 人 PHI APPAREL CO., Ltd.
法定
代理人 黃衍祥(Huang, Yen-Shiang)
上列
抗告人因與相對人間變更
擔保事件，對於中華民國109年3月
3日臺灣花蓮地方法院109年度聲字第22號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
㈠原裁定以相對人
自承因洗錢防制法之故，無法提領臺灣花蓮
地方法院108年度訴字第147號請求返還寄託款事件判決（下
稱原判決）主文所示之
擔保金美金51萬元現金，
乃以同額保
證書代之，
惟據悉相對人係於星展(臺灣)商業銀行股份有限
公司的OBU(即國際金融業務分行)尚有存款，惟其於國內銀
行並無存款，故其
嗣後之存款是否確實得以執行，尚有疑義
，亦即事後執行時，仍可能因洗錢防制法，致抗告人無法確
實執行其財產，故其同額保證書應不具有變現可能性。
㈡抗告人於臺灣之存款，並無足夠金額可供相對人
強制執行，
此時抗告人名下之
不動產、有價證券恐遭強制執行，然由於
全球COVID-19疫情嚴重已造成經濟蕭條，必然會產生極大損
失，因抗告人已對原判決依法提起
上訴，日後抗告人若勝訴
，相對人必須賠償抗告人所受之損害，然而相對人於國內之
銀行並無任何有存款之人，抗告人將無法順利執行相對人於
國外銀行(即OBU)之存款。再者，相對人實際上僅為境外之
紙上公司，並未僱用員工，其存款皆來自實際控股公司菁華
工業股份有限公司（下稱菁華公司）所賺取之外匯，只要匯
入臺灣就是菁華公司的營業收入，亦即尚有大筆稅額待處理
，相對人是否有權利提供此類擔保，應先正式行文詢問臺灣
的國稅局，避免日後高額的逃漏稅罰則。
㈢依上，請求廢棄原裁定，駁回相對人之
聲請等語。
二、
按供擔保應
提存現金或法院認為相當之有價證券。但
當事人
別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營保證
業務之銀行出
具保證書代之；第102條第1項、第2項及第103
條至前條之規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
民事訴訟法第102條第1、2項、第106條前段分別定有明文。
三、
經查：
㈠相對人對抗告人起訴請求返還寄託款事件，經原判決為抗告
人應給付相對人美金1,518,402元及自民國108年1月22日起
至清償日止
按年息百分之5計算之利息，並准許相對人以美
金51萬元為抗告人提供擔保後，得
假執行，抗告人不服原判
決提起上訴，現由本院以109年度重上字第2號審理中，相對
人以因洗錢防制之故，現實上難以美金51萬元現金供擔保，
已覓得星展（臺灣）商業銀行股份有限公司南京東路分行（
下稱星展銀行南京東路分行）願為其開立美金51萬元之保證
書，且星展銀行南京東路分行之營業項目包含辦理國內保證
業務，因而向原法院聲請准予提供該銀行出具之同額保證書
代之，經原法院裁准相對人變更擔保物之聲請
等情，有原判
決、銀行局查詢資料及原裁定附卷
可稽。
㈡原判決所命供擔保之金額為美金51萬元，相對人以因洗錢防
制之故，無法提領美金51萬元現金，而原法院亦無法接受以
電匯美金之方式辦理提存，因而聲請以經核准辦理保證業務
之星展銀行南京東路分行出具同額保證書代之，依
上開說明
，相對人之聲請應予准許，原法院裁准相對人之聲請，於法
無違。抗告意旨徒憑己意指摘原裁定違誤，為無理由，應予
駁回。
四、
本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣1千元。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 郭怡君