臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第16號
抗 告 人 僑信鐵材行即劉桂芳
劉桂芳
劉昱良
劉馨文
上列
抗告人因與
相對人臺灣土地銀行股份有限公司間清償債務事
件，對於中華民國109年1月30日108年度訴字第233號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定
有明文。所謂顯然錯誤者，
乃指判決中所表示者與法院本來
之意思顯然不符者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛
盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，始得依
上開法條
更正之（最高法院74年度台抗字第54號裁定
參照）。
是以，
倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，
自不得為裁定更正。
二、查
本件原判決主文為依相對人於
起訴狀所提附表（原審卷第
10頁），而於109年1月13日
言詞辯論期日記載聲明為「
被告
應
連帶給付原告500萬元，及其中以㈠996,000元（其中包含
已結算尚未受償之利息2,373元），按週年利率百分之2.7計
算之利息，
暨自109年02月01日起，其逾期在六個月以內部
份，按上開利率百分之10；逾期超過六個月之部份，按上開
利率百分之20計付之
違約金。㈡2,324,000元自108年12月31
日起至清償日止（其中包含已結算尚未受償之利息5,538元
），按週年利率百分之2.7計算之利息，暨自109年02月01日
起，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之10；逾期
超過六個月之部份，按上開利率百分之20計付之違約金。㈢
100萬元自108年12月02日起至清償日止，按週年利率百分之
2.7計算之利息，暨自109年01月03日起，其逾期在六個月以
內部份，按上開利率百分之10；逾期超過六個月之部份，按
上開利率百分之20計付之違約金。㈣68萬元自108年11月28
日起至清償日止，按週年利率百分之2.7計算之利息，暨自
109年12月29日起，其逾期在六個月以內部份，按上開利率
百分之10；逾期超過六個月之部份，按上開利率百分之20計
付之違約金。」，有民事起訴狀在卷
可參（原審卷第7-12頁
），並經原告訴代廖俍一於原審言詞辯論期日簽名確認前開
聲明（原審卷82頁），原判決依前開聲明為相對人即原告勝
訴之判決，由判決之形式觀之，無從知悉原判決有如何與法
院本來意思顯然不符之處。
詎原更正裁定將原判決主文㈠、
㈡部分更正為「㈠新臺幣玖拾玖萬陸仟元自民國108年12月3
1日起至清償日止按週年利率百分之2.7計算之利息，及已結
算尚未受償之利息新臺幣貳仟參佰柒拾參元，暨自民國109
年02月01日起，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分
之10；逾期超過六個月之部份，按上開利率百分之20計付之
違約金。㈡新臺幣貳佰參拾貳萬肆仟元自民國108年12月31
日起至清償日止按週年利率百分之2.7計算之利息，及已結
算尚未受償之利息新臺幣伍仟伍佰參拾捌元，暨自民國109
年02月01日起，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分
之10；逾期超過六個月之部份，按上開利率百分之20計付之
違約金。」，更正後之主文雖係與相對人
聲請狀所載相符（
原審卷第100、101頁），
惟已與原聲明不同，核諸
前揭說明
，原裁定自有未合。
三、
綜上所述，原判決所表示內容並無與法院本來意思有顯然不
符之處，原法院
予以裁定更正，
容有未洽，抗告意旨指摘原
裁定不當，為有理由，
爰由本院將原裁定廢棄。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第2項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
法 官 王紋瑩
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 徐文彬