臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第17號
抗 告 人 陳姿樺
相 對 人 周惠竹
上列
抗告人與相對人間確認同意書無效事件，對於中華民國109
年4月9日臺灣花蓮地方法院109年度補字第95號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於
核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣花蓮地方法院
。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人否認訴外人徐鳳展（已歿）於民國85
年8月6日簽署之同意書（下稱
系爭同意書）具有
法律效力及
真偽不明，
爰依法請求確認系爭同意書為無效。系爭同意書
為私文書，內容關涉花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋
（下稱系爭房屋）權利歸屬，依花蓮縣地方稅務局房屋稅籍
證明書
所載系爭房屋現值為新台幣（下同）160,300 元，且
曾經原審法院107年度花簡字第240號事件核定過價額，
非為
主客觀不能核定者，相對人依
上開事件及系爭房屋之稅籍資
料主張訴之利益為160,300 元。原裁定認
本件之不能核定，
而依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165 萬元，應為不
當。爰提起抗告，請求
適法
裁判等語。
二、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟
法第466 條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加十分之一
定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之12
分別定有明文。復按民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之
價額不能核定，係指法院在客觀上不能依同法第77條之1 第
2 項規定核定訴訟標的價額而言。依同條第3 項規定，法院
因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據。
是故，法院在
客觀上可得依其職權調查證據為計算，資以核定訴訟標的之
價額，即不得謂其訴訟標的之價額不能核定。又訴訟標的價
額之核定，固屬法院職權，
惟法院核定該價額並非漫無限制
，仍應調查事實，依客觀情況定之，且判斷訴訟標的價額時
，須結合原因事實而為觀察。
三、
經查：
(一)抗告人起訴主張訴外人徐鳳展於85年8月6日並無系爭房屋
地
上權，相對人所提之系爭同意書，記載：「本人徐鳳展與配
偶夏素珍無生育子女，夏素珍因女兒事母至孝，決定將○○
鄉○○村○○00○0號房屋地上權給周惠珠(含周仲仁先生遺
留房屋及電表) ，房屋所有人徐鳳展同意將(草房)改建之○
○鄉○○村○○00○0 號房屋指定
繼承給周惠珠…。同意人
夏素珍、徐鳳展，
見證人倪炎海。中華民國八十五年八月六
日」不符
民法第1194條
遺囑要式規定而無效，也不符合生前
贈與之雙方契約，並有真偽不明之情形，顯見抗告人所欲確
認者，牽涉系爭房屋事實上處分權之歸屬，非對於親屬關係
及身分上之權利有所主張，應認係屬因財產權而起訴（最高
法院57年台抗字第274號判例意旨
參照）。
(二)本件抗告人之請求若獲得勝訴判決，其所得受之客觀利益
乃
為可避免相對人據系爭同意書對抗告人提起系爭房屋處分權
之訴訟，而得使用、收益及處分系爭房屋，系爭房屋有其客
觀價值，並無不能核定之情。乃原裁定以本件訴訟標的價額
不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定價額為165
萬元，容有違誤。
(三)
兩造倘就系爭房屋客觀價值存有歧見，復不願意繳費鑑價，
法院
非不得調取同院108年度簡上字第20 號卷證，
參酌附近
房屋實價登錄、系爭房屋實際收租或參採系爭房屋課稅現值
等資料，據以核定本件訴訟標的價額。抗告意旨指摘原裁定
訴訟標的價額核定不當，為有理由。本件訴訟標的價額之計
算，仍有待原法院
予以調查確定，並據以核定本件訴訟標的
價額，自有廢棄此部分之裁定並發回原法院之必要。
四、從而，原裁定以本件訴訟標的價額不能核定，逕依民事訴訟
法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165 萬元，
容
有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不
當，求為廢棄原裁定等語，即非無據。爰將原裁定關於核定
訴訟標的價額部分予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。
至原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定命補繳
裁判費部分即
失所附麗，應由原法院另為處理，
併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
如主張訴訟標的價額逾新臺幣150 萬元者，除以適用法規
顯有錯
誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日
內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 林香君