臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第19號
抗 告 人 蘇文輝
上列
抗告人因與
相對人李昱賢間聲明
異議事件，對於中華民國10
9年4月14日臺灣花蓮地方法院109年度事聲字第1號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨詳如附件。
二、原裁定意旨：
兩造間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院10
8年度上字第25號判決主文第4項
諭知「第一審
訴訟費用關於
廢棄部分，由被
上訴人（即蘇文輝）負擔。第二審訴訟費用
，由被
上訴人負擔百分之十，餘由上訴人（即李昱賢）負擔
。」，經原法院調閱
上開卷宗查核
無訛。相對人在第一審(
原法院107年度訴字第321號)為刑事附帶民事訴訟裁定移送
原法院
民事庭之事件，依
刑事訴訟法第504條第2項規定免納
裁判費，故第一審訴訟費用之支出為零，
嗣於第二審支出裁
判費新台幣（下同）1,500元(本院108年度上字第25號卷第1
3頁)，則抗告人應負擔150元(1,500×10%＝150)。原裁定據
此認抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為150元，並依
民事訴訟法第91條第3項規定，加給
按法定利率年息百分之5
計算之利息，認事用法並無違誤等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依
聲請以裁定確定之。民事訴訟
法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅
在審究有
求償權之一造
當事人所開列之費用項目，及其提出
支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確
定應負擔訴訟費用之
他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額
，並
非就權利存在
與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、
負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費
用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院109年度台
抗字第382號裁定意旨
參照）。又法院依聲請以裁定確定之
訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁定送達
翌日
起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事
人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用（最高法院107年
度台抗字第363號裁定意旨參照）。
四、
經查：
本件抗告人與相對人間前因請求侵權行為損害賠償事件，業
經本院以108年度上字第25號判決抗告人部分敗訴確定在案
，並命第二審訴訟費用由抗告人負擔百分之十。又相對人於
上開訴訟事件中業於第二審支出裁判費1,500元，有本院繳
納收據附卷
可稽（本院108年度上字第25號卷第13頁）。從
而，原法院以108年度司聲字第94號裁定認抗告人應賠償相
對人之訴訟費用額為150元，並應依民事訴訟法第91條第3項
規定加給自該裁定送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之
利息，並無違誤，原裁定
予以維持，
核無不合。抗告意旨僅
指摘抗告人無義務替相對人支付訴訟費用，況相對人亦未繳
納上訴費用1,500元，且亦受駁回上訴之判決
云云，未具體
指摘原裁定有何不當，即求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳有信