臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第2號
抗 告 人 王坤城
法定
代理人 莊淑輝
相 對 人 駿宜鋼鐵有限公司
法定代理人 王翎甄
參 加 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，
抗告人對於臺灣花蓮地方
法院中華民國108年11月25日108年度重訴更一字第1號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣花蓮地方法院。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、
按本法
所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工
法令、
團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣
及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議；勞動事件以勞
工為原告者，由
被告住所、
居所、主營業所、主事務所所在
地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第2條第1項第
1款、第6條第1項前段定有明文。
三、查：
㈠、管轄之有無，應依原告主張之事實判斷，與請求是否成立
無
涉。抗告人起訴主張：「原告王坤城於民國103年9月12日因
業務辦畢，自台東縣鹿裝置橋工地欲返回『公司』述職時，
所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車在花蓮縣○○鄉○○
○街路口50公尺處產業道路，因不明原因發生車禍，撞擊路
旁圍籬，致受有水腦症等傷害」（原審重訴卷第5頁），並
依
民法第487條之1規定為
本案請求（原審重訴卷第63頁），
提起抗告後併依侵權行為法則請求損害賠償（本院卷第13頁
）。
㈡、抗告人為返回公司述職，行車路線應認為係他提供勞務的必
要不可欠缺的一部分，解釋上也構成他提供勞務的一部分，
所以，抗告人既然係在花蓮縣○○鄉○○○街路口50公尺處
產業道路發生車禍，原審法院應認為是抗告人的勞務提供地
或侵權行為地法院。
四、原審裁定時，因來不及審酌勞動事件法及抗告人民事
準備書
狀，
尚有未洽，應由本院廢棄原裁定，發回原審法院。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 秦巧穎