臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第25號
抗 告 人 僑信鐵材行即劉桂芳
劉桂芳
劉昱良
劉馨文
上列
抗告人因與
相對人臺灣土地銀行股份有限公司間清償債務事
件，對於中華民國109年3月5日臺灣臺東地方法院108年度訴字第
233號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
本件抗告人即
上訴人僑信鐵材行即劉桂芳
、劉桂芳、劉昱良及劉馨文（下稱抗告人）提起上訴，
惟未
據繳納
裁判費，經於民國109年2月4日以108年度訴字第233
號裁定命抗告人於收受
上開裁定後7日內補繳，而
前揭裁定
書業已送達在案（原審卷第128頁至第131頁：送達證書回證
）。抗告人逾期
迄未補繳，復有原法院民事科查詢簡答表1
紙在卷
可稽，是抗告人之上訴顯
非合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨：抗告人等對108年度訴字第233號民事裁定不服，
遂依法提起本件抗告。
三、
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定
繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其
他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。再按送達於應受送達人之
住居所、事
務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會
晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，並有民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項
明文
可參。又送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定
，將應送達之文書交付予應受送達人或有辨別事理能力之同
居人、受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，
並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務
所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱
或其他
適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起經10
日發生效力，此觀民事訴訟法第138條第1項、第2項規定即
明。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文件，於送
達之效力均無影響（最高法院99年度台抗字第798號、101年
度台抗字第1064號裁定意旨
參照）。
四、本件抗告人對臺灣臺東地方法院108年度訴字第233號民事判
決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審於109年2月4
日裁定
核定訴訟標的價額為新台幣（下同）500萬元，應繳
第二審裁判費75,750元，並命抗告人於收受裁定後7日內補
正（原審卷第127頁），此項裁定於109年2月7日送達至抗告
人劉馨文之居所新北市○○區○○路○○○巷○○號0之0樓，並
經本人簽名（原審卷第131頁），及分別送達至抗告人僑信
鐵材行即劉桂芳、抗告人劉桂芳之居所新北市○○區○○路
○段00巷0號、抗告人劉昱良之居所桃園市○○區○○○街
○○○○○號00樓，均因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受
僱人，
乃於109年2月7日依法寄存送達於抗告人僑信鐵材行
即劉桂芳、抗告人劉桂芳居所地之中正派出所、抗告人劉昱
良之居所地之幼獅派出所，有卷附之送達證書
足稽（原審卷
第128至130頁），是
系爭裁定均已合法送達抗告人。故抗告
人劉馨文應自送達
翌日起算補費裁定
諭知之補正期間7日並
加計
在途期間6日，至遲應於109年2月20日補繳第二審裁判
費；而抗告人僑信鐵材行即劉桂芳、抗告人劉桂芳、抗告人
劉昱良則分別自送達翌日依民事訴訟法第138條2項之規定起
算10日加計補費裁定諭知之補正期間7日並分別加計在途期
間6日、5日，至遲均應於109年3月2日（同年2月29日及3月1
日均為假日延至次一上班日）補繳第二審裁判費。經原審查
詢迄109年3月4日止抗告人有無補繳，並未據抗告人繳納，
有原審民事科查詢簡表、答詢表附卷足考（原審卷第140至
146頁）。從而，原審以抗告人未遵期繳納第二審裁判費為
由，裁定駁回抗告人之上訴，
洵屬有據。
五、
綜上所述，抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原
審裁定限其命補繳，抗告人逾期亦未補正，
上訴不合法，原
審因而裁定駁回其等上訴，
自無不合，抗告意旨仍執前詞指
摘原裁定不當，並無理由，應駁回抗告。
據上論結，
爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條
、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
法 官 王紋瑩
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 徐文彬