臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第33號
抗 告 人 蘇洺慧
蘇盈(眉鳥)
上列
抗告人與
相對人蘇振源等人間
分割共有物再審之訴事件，對
於中華民國109年5月27日臺灣臺東地方法院109年度再字第4號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之
不變期間內
提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者
，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知
悉時起算，但自判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起，
民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。另
當事人以有
民事訴訟法第496條第1項第1款所定
適用法規
顯有錯誤之情
形，對之提起再審之訴，應認此項理由於
裁判送達時，當事
人即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，不
能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算
，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無
同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。
二、
本件抗告人以原法院104年度訴字第39號
確定判決（下稱原
確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由
，對之提起再審之訴，而原確定判決係於民國（下同）104
年4月27日判決，104年8月10日確定，業經原法院調
閱卷宗
核閱無誤。原法院以再審原告
聲請再審之原確定判決前經原
法院判決，已將判決書寄送包含再審原告在內之各當事人，
且原確定判決之理由中，已記載同意書（即再證一）、
遺產
分割協議書（即再證二）之簽名情況，再審原告收受
裁判書
時，已能知悉
上開同意書、遺產分割協議書作為原確定判決
之裁判基礎，並能知悉有無適用法規顯有錯誤之情形，參之
前揭說明，再審原告如主張原確定判決有適用法規顯有錯誤
之再審事由，應自判決確定時起算30日之不變期間內提起，
而無民事訴訟法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用
。原確定判決係於104年8月10日確定，再審原告於109年2月
24日始提起再審，已逾法定不變期間，程序不合法，因而裁
定駁回，經核於法並無違誤。
三、抗告人以原裁定未說明抗告人如何能理解深奧之判例規定，
自應以抗告人知悉適用法規顯有不當之時間起算30日方屬允
當，況
法律文字諱深如奧，一般人自難理解，應待抗告人取
得專業意見時，且知悉原確定判決有適用法規錯誤時計算不
變期間，方屬
人權適當保障，否則一般人閱覽判決內容上有
困難，又如何知悉適用法規不當？再者，無
律師強制代理制
度之適用，抗告人不一定會延請律師辦理再審，苛責抗告人
未在30日內提出再審，對於再審救濟之目的顯有違背為由，
提起抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟
代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣1千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 郭怡君