裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 109年度抗字第42號 抗　告　人　李添財 上列抗告人因與相對人曾素桂間假處分事件，對於中華民國109 年9月25日臺灣花蓮地方法院109年度全字第17號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。 上開廢棄部分，抗告人為相對人供擔保金額定為新臺幣貳佰玖拾 肆萬參仟元。 抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意 見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第53 3條規定，於假處分程序亦準用之。然假處分有防止債務人 脫產之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧及隱密性， 此觀強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執 行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即 明，該規定之立法意旨乃在保護債權人，避免債務人利用抗 告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁 定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知 債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保 全目的。查原法院裁定准許抗告人假處分之聲請，該裁定尚 未送達相對人，故於本件抗告程序審理中，不宜使相對人預 先知悉抗告人聲請假處分之情，本院基於顧及假處分程序急 迫性及隱密性之考量，認無使相對人陳述意見之必要，先予 敘明。 二、抗告人於原法院聲請意旨略以：花蓮縣○○鄉○○段0000地 號土地(下稱系爭土地)，為抗告人李添財與訴外人游春助、 盧明煌、吳忠義及吳樹連等人於民國70年7月間合資購買， 借名登記於盧明煌名下，迄至101年3月間盧明煌死亡，上開 土地權利範圍二分之一部分由其繼承人盧義隆以分割繼承登 記後，於同年8月間以通謀虛偽意思表示與其前妻即相對人 曾素桂以買賣為原因辦理移轉登記，相對人更於104年10月 28日將系爭土地權利範圍1/2設定最高限額抵押權予臺灣中 小企業銀行股份有限公司，用以擔保焱隆石材股份有限公司 (代表人為盧義隆)之債務，可證相對人與盧義隆就系爭土地 之買賣行為及移轉登記行為為通謀虛偽意思表示。至系爭土 地其餘權利範圍二分之一部分則由訴外人陳雨婕以分割繼承 登記取得。茲因上述合資人中游春助之受讓人寶利股份有限 公司，依終止借名登記契約後之返還請求權，對相對人、陳 雨婕等提起請求土地所有權移轉登記事件訴訟，業經第二審 即本院108年上字第48號判決，該民事判決理由中之判斷對 相對人不利，相對人隨時有可能將系爭土地上開持分移轉登 記予善意之第三人，致使日後抗告人依未來本案訴訟勝訴確 定之判決，亦有難以強制執行或甚難執行之虞，爰聲請相對 人對於系爭土地(權利範圍1/2)所有權應有部分40%，不得為 讓與、設定負擔(抵押)、出租及其他一切處分行為等語。 三、原法院以抗告人對其債權主張，業已提出相當之釋明，但釋 明仍有不足，爰以相對人就系爭土地全部公告現值二分之一 之市場價額定抗告人應供擔保之金額，裁定准許抗告人以新 臺幣(下同)1,358萬元為相對人供擔保後，相對人對於其系 爭土地(權利範圍二分之一)之不動產所有權應有部分40%， 不得為讓與、設定負擔(抵押)、出租及其他一切處分行為， 抗告人對於原裁定關於擔保金部分不服，提起本件抗告。 四、抗告意旨略以：抗告人僅請求禁止相對人就系爭土地40%權 利範圍為處分行為，擔保金額應以標的物(系爭土地40%權利 範圍)受假處分後相對人不能利用或處分該標的物所受之損 害額，當為無法即時為買賣等處分行為所發生之遲延利息。 系爭土地權利範圍40%公告現值僅有543萬2千元，相對人不 能利用或處分該標的物所受之損害額，至多僅有1,176,028 元(計算式：1358萬X40%X4.33(三個審級平均辦案期限)X5%( 年利率)，再參考內政部不動產交易實價查詢資料，104年至 109年間並無系爭土地附近之交易紀錄可供參考，僅有107年 6月花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號及105年1月南埔段 0000-0000地號2筆交易紀錄可供參考(抗證一及二)，該2筆 土地交易行情落於每坪單價13,375至16,000元間，取價高者 (16,000元/每坪)計算系爭土地市價，亦僅有587萬2千元( 367坪X16,000元)，原審未依職權調查系爭土地之交易價格 ，逕認系爭土地之市價必定高於土地公告現值顯有違誤，若 以前述價格計算，相對人不能利用或處分該標的物所受之損 害額，至多僅有508,515元【計算式：587萬2千X40%X4.33年 】，原裁定竟逾越抗告人聲請假處分之聲明範圍(系爭土地 權利範圍40%)，併就系爭土地權利範圍100%裁定擔保金額， 且擔保金額計算基礎亦明顯不當，有訴外裁判及違反經驗法 則之適用法規顯有違誤，爰請依法廢棄原裁定關於擔保金部 分等語。 五、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請 假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強 制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原 因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處 分，民事訴訟法第532條、第533條前段、第526條第1項、第 2項分別定有明文。法院定擔保金額而為准許假處分之裁定 者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數 額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物 所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物 之價值為依據。法院就債務人因假處分所受損害命債權人預 供擔保者，其金額之多寡應如何認為適當，原屬於法院職權 裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依 職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低。經查： (一)抗告人主張就系爭土地有1/2之權利範圍及相對人就系爭土 地已於104年設定最高限額抵押權予臺灣中小企業銀行股份 有限公司等事實，業據抗告人提出系爭土地之第二類登記謄 本、公證書、聲明書、本院108年上字第48號民事判決等為 證，可認為抗告人就其請求及假處分之原因已為相當之釋明 ，然所述假處分之原因，僅有上項判決內容中相對人拒絕返 還系爭土地持分之陳述及前揭設定最高限額抵押權4,200萬 元之事證，其釋明尚有不足，依前揭規定，本件自得命相對 人供擔保後，就系爭土地為假處分。 (二)抗告意旨雖以其僅就相對人系爭土地權利範圍(二分之一應 有部分)之40%為假處分，相對人不能利用或處分該標的物所 受之損害額，至多僅有1,176,028元【計算式：1358萬元X40 %X4.33(三個審級平均辦案期限)X5%(年利率)】云云，然定 供擔保金額而為准許假處分之裁定，該項擔保係備供債務人 因假處分所受損害之賠償，已如前述，並非以債權人選擇假 處分標的之範圍而定，二者為不同之概念，抗告意旨主張應 以其聲請假處分之範圍即相對人就系爭土地應有部分之40% 為計算損害之基礎云云，已非可取。 (三)抗告意旨另主張應以系爭土地公告現值或系爭土地附近107 年6月之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號及105年1月南埔 段0000-0000地號土地2筆內政部不動產交易實價查詢資料( 見本院卷第13、15頁)，該2筆土地交易行情落於每坪單價 13,375至16,000元間，以此計算相對人之損害等語。本院審 酌上開2筆土地為農牧用地，與系爭土地為丁種建築用地者 已有不同，且上開2筆土地之交易時間為107或105年，參考 價值不高，認以系爭土地109年1月之公告現值計算其交易價 值尚屬合理。茲審酌相對人就系爭土地之權利範圍為1/2， 有系爭土地登記第二類謄本（見原審卷第19頁)及本院108年 度上字第48號判決在卷可佐，抗告人聲請就相對人系爭土地 (權利範圍1/2)之不動產所有權應有部分40%為假處分，則相 對人可以自由處分之權利範圍縮減為60%，即系爭土地所有 權之3/10 (1/2x60%＝3/10)，且其假處分之效果已足使一般 人知悉相對人就系爭土地之權利有產權上之糾紛，衡情相對 人就其系爭土地之權利於日後分割、出售及交易價值均有不 利之影響，堪認相對人因本件假處分可能受到之損害應為相 對人就系爭土地之權利範圍(即1/2之所有權)難以處分之損 害，不因抗告人所主張僅就相對人系爭土地權利範圍之40% 為假處分而有不同，故斟酌全案情節，認系爭土地於109年1 月間之公告土地現值為每平方公尺11,200元(見原審卷第19 頁土地登記第二類謄本)，系爭土地價值約為2,716萬元( 2,425平方公尺X11,200元＝27,160,000元)，抗告人主張其 就系爭土地之權利範圍為1/2，價值約為1,358萬元，屬得上 訴第三審之訴訟事件，參考各級法院辦案期限規定，有關民 事通常程序案件，第一審、第二審、第三審之審判期限分別 為1年4月、2年、1年，合理之審理期限約需4年4月，預估抗 告人提起本件訴訟致相對人難以利用或處分系爭土地之期間 約為4年4月，按法定利率5％估算，相對人可能遭受之損害 約為2,943,000元【計算式：13,580,000元×5％×(4又4/12 年)＝2,942,333元，小數點以下四捨五入，並取其概數計算 損害】，認抗告人應提供之擔保金為2,943,000元較為適當 。 (四)至抗告意旨主張原裁定逾越抗告人聲請假處分之聲明範圍( 系爭土地權利範圍40%)，併就系爭土地權利範圍100%裁定擔 保金額，有訴外裁判之違誤云云。然原裁定係依抗告人請求 假處分之範圍而為裁定，並無訴外裁判之情事，且抗告人亦 僅就原裁定關於擔保金部分提起抗告，原裁定關於酌定擔保 金額部分，依前所述，屬法院職權裁量之範圍，顯與訴外裁 判一節無涉，此部分抗告意旨顯非可取。 六、綜上所述，原裁定以相對人就系爭土地全部公告現值二分之 一之市場價額計算抗告人供擔保之金額，尚屬過高，抗告意 旨指摘原法院此部分裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢 棄原裁定關於擔保金額部分，定為如主文第二項所示。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 民事庭審判長法 官 張宏節 法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣１千元。 中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 書記官 徐珮綾