裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 109年度抗字第56號 抗　告　人　王莉娟 相　對　人　林惠就 上列抗告人因拍賣抵押物事件，對於中華民國109年10月27日臺 灣臺東地方法院109年度執事聲字第7號所為裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、背景說明： 抗告人以臺灣臺東地方法院108 年度司拍字第67號拍賣抵押 物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，並提出或補正他 項權利證明書正本、兩造於民國91年間簽訂之協議書影本、 抵押權設定契約書影本，向臺灣臺東地方法院民事執行處（ 下稱執行法院）聲請拍賣抵押物即相對人所有坐落於臺東縣 ○○鄉○○段○○○○○號土地及其上000建號房屋（下稱系爭 抵押物）。嗣執行法院以抗告人未補正提出抵押債權證明文 件「正本」，於109年8月19日以109年度司執字第8351號裁 定駁回抗告人強制執行聲請（見執事聲卷第44頁）。抗告人 聲明異議後，原審認抗告人異議無理由，以109年執事聲字 第7號裁定駁回異議（見執事聲卷第84頁至第88頁），抗告 人為此提起本件抗告。 二、原審裁定略以： ㈠拍賣抵押物裁定無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力 ，並不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。抗告人於執 行程序中所提出之91年協議書「影本」、抵押權設定契約書 「影本」，與強制執行法第6條第1項第5款、民事訴訟法第3 52條第2 項前段、民法第308條第1項、第325條第3項等規定 債權人應提出債權證明文件「原本」之要件未合。抗告人雖 以強制執行法第6條第1項第5 款所稱債權證明文件，依文義 並未要求提出債權證明文件「原本」，然因債權證明文件「 原本」，是否因清償或其他原因債務消滅後返還予債務人， 抑或有一部清償而於其上加註等情事，均不無可能，僅提出 影本自有未合；又前揭條款規定「應提出債權及抵押權或質 權之證明文件及裁定正本」，乃因「裁定原本」恆為裁判法 院所歸檔保管，當事人依民事訴訟法第239條準用第229條第 1 項之規定僅能取得「裁定正本」，立法者自無命債權人提 出「裁定原本」之可能。是上揭法條既將「債權及抵押權或 質權之證明文件」及「裁定正本」並列，而民事訴訟法第35 2條第2項前段已明定私文書之提出以提出「原本」為原則， 自不允許債權人僅提出債權證明文件「影本」，是抗告人認 提出債權證明文件「影本」亦為上揭法條所許，應有誤會。 ㈡因抗告人僅提出91年協議書影本為債權證明文件，經執行法 院以109年6 月17日東院宜109司執玄字第8351號執行命令， 命抗告人補正，抗告人於109年6月19日收受通知後，仍未遵 期補正，因而裁定駁回抗告人強制執行之聲請，自屬有據。 抗告人聲明異議為理由，應予駁回。 三、抗告略以： ㈠強制執行法第6條第1項第5 款「應提出債權及抵押權或質權 之證明文件及裁定正本」，其斷句應為「應提出『債權及抵 押權或質權之證明文件』及『裁定正本』」，執行法院109 年度司執字第8351號裁定及原審裁定所為之解釋、適用均屬 有誤。 ㈡所謂債權證明文件之種類並未限制，凡所提出之證據得使執 行法院確信其債權存在者，即足當之。原審裁定援依民事訴 訟法第352條第2項前段「私文書應提出其原本」，顯與向來 實務見解不合，違反法律安定性，且似以偏概全忽略上揭條 文之但書「僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或 影本」之規定。另參照司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁 定事件規範要點第3 點規定辦理最高限額抵押權之拍賣抵押 物事件，應審查「債權證明文件」，同要點第2 點就辦理普 通抵押權之拍賣抵押物事件，並無此規定，係因辦理普通抵 押權登記時已有擔保債權存在，且設定登記時併載明於登記 簿，與最高限額抵押權設定時通常無債權存在之情況不同。 本件為「普通抵押權」，依抗告人提出之91年間簽訂之協議 書影本及抵押權設定契約書記載內容，系爭抵押權所擔保之 本金為新台幣（下同）600 萬元，擔保之債權種類範圍係抗 告人依前揭協議書第4 條內容所執之附表4、5支票屆期必能 兌現（消費借貸之法律關係），清償日期為91年9 月30日， 足證兩造於91年9月30日前合意成立600萬元消費借貸契約， 本件抵押權設定契約書難謂無兼具債權憑證之性質，抗告人 提出前揭文件據以聲請強制執行，即無要件不備而不合法情 形可言。至債務人於執行過程中如對抵押債權有所爭執，自 應由債務人循其他程序加以解決。原審裁定以抗告人未補正 債權證明文件之「原本」，而駁回抗告人之異議，乃增加法 律所無之限制。 ㈢又強制執行程序中有查封程序、換價程序及分配程序三階段 ，僅於分配程序中發生債務清償、消滅之效力，而有繳回債 權證明原本之必要，如無法確認債權是否清償，執行法院亦 得將應分配之價金依法予以提存，執行法院與原審裁定誤將 強制執行開始程序要件與分配程序領款清償要件混淆，有所 不當。 ㈣從而，依抗告人所提供之91年協議書影本、抵押權設定契約 書影本，從形式上審查，可認已提出債權證明文件。為此， 請求廢棄原裁定，准許抗告人繼續強制執行。 四、按： ㈠債權人聲請強制執行，依許可拍賣抵押物之裁定為執行名義 聲請者，依85年10月9日修正前強制執行法第6條第1項第5款 原規定「應提出債權『或』抵押權或質權之證明文件及裁定 正本。」，於85年10月9 日修正為「應提出債權『及』抵押 權或質權之證明文件及裁定正本」。其修正理由為「抵押權 與質權均為擔保權之從屬權利，是抵押權或質權之行使，以 其所擔保之債權存在為前提。故債權人行使擔保物權時，不 僅須證明擔保物權存在，同時須證明其所擔保之債權存在。 本條第1項第5款規定之『債權』下為一『或』字，依此規定 ，祇須提出其債權或物權證明文件二者之一，即得行使權利 ，易滋流弊；爰將之修正為『及』字，以期周延。」依此， 上開修正條文規定，既未將普通抵押權排除在外，或限定適 用於最高限額抵押權及法定抵押權，則債權人持普通抵押權 許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權 人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，仍應提出 抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文 件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），始得開始執 行。 ㈡至所稱證明文件，雖無限制其證明方法，如能證明其債權存 在，無論書證、人證或類此之證明方法均得為之。但為達執 行迅速之目的，我國採確定私權程序與實現私權程序分離之 立法體制，執行法院就當事人提出之證明文件，僅有形式上 之審查權，而無實體上之審理權；債權人提出之「債權及抵 押權之證明文件」，經執行法院為形式上之審查，仍不能明 瞭是否有抵押債權存在時，自不得准許其強制執行之聲請（ 最高法院96年度台抗字第298號裁定參照）。 ㈢另聲請不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定 期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；強制執行法 第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。 五、經查： ㈠抗告人以系爭拍抵裁定為執行名義，原提出他項權利證明書 正本及91年協議書影本，聲請執行拍賣相對人所有之系爭抵 押物，經執行法院通知後，再行補正提出系爭抵押權設定契 約書影本，作為債權證明文件。而後執行法院以抗告人未檢 附抵押債權證明文件為由，駁回抗告人之強制執行聲請。 ㈡抗告人所提系爭抵押權設定契約書部分，依前揭四、㈠之說 明，縱為普通抵押權人持法院准許拍賣抵押物之確定裁定為 執行名義而聲請強制執行，仍應提出抵押債權證明文件，始 得開始進行強制執行之程序，方屬合於法定程式。抗告人雖 以系爭抵押權設定契約書記載之內容，包括擔保權利總金額 、債務清償日期、權利存續期限等，兼具債權憑證之性質， 抗告人提出前揭文件據以聲請強制執行，並無要件不備而不 合法情形可言。然而： 1.抵押權設定目的既為擔保債權，則必被擔保之債權於清償 期屆至時仍未受清償，始准許債權人行使抵押權，自抵押 物賣得價金優先受償。抗告人提出系爭抵押權設定契約書 ，至多僅證明兩造於本件普通抵押權設定時，擔保之債權 確實存在，尚未能證明該債權於清償期（91年9 月30日） 後仍有未受清償之事實。 2.參照「司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要 點」第2 點規定，聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權 為普通抵押權者，應審查：⑴聲請人是否提出抵押權設定 契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本、⑵抵押權 是否已依法登記、⑶債權是否已屆清償期而未清償之要件 ，如有欠缺即應駁回其聲請。可知，債權是否已屆清償期 而未受清償，核屬債權人以持許可拍賣抵押物之裁定為執 行名義聲請強制執行之合法程序要件，也為執行法院必要 審查事項。 3.雖債權證明文件，非必以借據、票據等文件為唯一證明， 如依債權人所提出而「債務人亦不爭執」而推得抵押權擔 保之債權確實存在，亦足當之。然本件執行程序中，相對 人業已具狀主張系爭抵押權設定擔保之債權已因清償而消 滅，並向原審法院提出塗銷抵押權登記之訴訟（案號108 年度訴字第106 號，見執事聲卷第50頁至第51頁），其顯 然爭執抗告人所提出債權證明文件之有效性，故原審援依 民法第308條第1項「債之全部消滅者，債務人得請求返還 或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權 人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據」、 同法第325條第3項「債權證書已返還者，推定其債之關係 消滅」等規定，認抗告人應提出債權證明文件「原本」， 以表彰其債權「存在」之事實，應屬必要，並以抗告人未 遵期補正該債權證明文件之原本，執行法院駁回其強制執 行聲請，應屬有據，而駁回抗告人之異議，即難謂為不法 。 ㈢抗告人所提兩造於91年間簽立之協議書部分，抗告人雖主張 本案普通抵押權設定擔保之債權係抗告人依前揭協議書第4 條內容所執之附表4、5支票屆期必能兌現（消費借貸之法律 關係），清償日期為91年9 月30日，足證兩造於91年9 月30 日前合意成立600 萬元消費借貸契約。然而： 1.抗告人於本件執行程序中聲請拍賣者○○○鄉○○○段」 0000地號土地，其重測前編為「○○段」000-00地號，有 登記謄本可稽（見執事聲卷第33頁至第34頁）。觀諸前揭 協議書第4 條「為擔保乙方（相對人）依本協議書所交付 予甲方（抗告人）如附表四及附表五所示之支票，屆期必 能兌現，乙方應於交付支票予甲方後之三十日內，將座落 於台東縣○○鄉○○段○○○號土地及其上建號000 號建物 所有權全部，設定抵押權予甲方（抵押金額定為新台幣陸 佰萬元整）」（見執事聲卷第17頁）之記載，其中設定擔 保之土地地號上因塗改及於塗改處用印之原因，雖無法辨 識「地號」，但可確認辨識設定抵押之土地及建物均為台 東縣○○鄉○○○段」，則抗告人於本件執行程序聲請拍 賣之抵押物，與前揭協議書為擔保票據兌現而設定擔保之 抵押物「同一性」，應屬有疑。 2.又前揭協議書後載附件四、附件五之支票影本共計14紙， 總面額630萬7,500元（見執事聲卷第24頁至第28頁），但 抗告人為受款人之支票僅3紙、總金額為300萬元，也與抗 告人提出之系爭抵押權設定契約書記載擔保債權總金額為 本金600萬元、債務清償日期為91年9月30日、存續期間自 91年7月1日至同年9 月30日（見執事聲卷第38頁）不盡相 符，難認抗告人所提91年間簽立之協議書可資為本案抵押 債權證明文件。 ㈣從而，抗告人提出之系爭抵押權設定契約書及協議書影本， 不能認定抗告人對相對人仍有抵押擔保之債權存在，相對人 復提起塗銷抵押權登記訴訟，爭執兩造間債權債務已因消償 而消滅，依抗告人提出之文件，顯不能明瞭其是否確有該抵 押債權存在。抗告人於執行法院通知補正後，仍不能提出適 切之債權證明文件，故執行法院以抗告人聲請強制執行，未 合於法定程式，而駁回抗告人強制執行之聲請，理由雖稍嫌 簡略，但於法有據，原審以裁定駁回抗告人異議之聲明，與 本院理由雖略不同，但結論相同，於法應無未合。抗告人抗 告指摘原審裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條及第7 8條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 民事庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 劉雪惠 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 書記官 林鈺明