臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第59號
抗 告 人 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 李正漢
上列
抗告人與
相對人高瑋柏間
侵權行為損害賠償事件，對於中華
民國109年11月18日臺灣臺東地方法院109年度訴字第213號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納
裁
判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦
定有明文。
二、
本件抗告人於原法院對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟，
未繳裁判費，原法院於民國109年11月4日，以109年度補字
第478號裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費2萬800
元，逾期未補正則予駁回。該裁定業於109年11月9日送達抗
告人，有原法院送達證書附卷
可稽（原審卷第25頁）。而抗
告人
迄未補正之事實，亦有原法院民事科查詢簡答表在卷
足
憑（原審卷第26至29頁），足見抗告人於原法院提起本件訴
訟，即
難謂為合法，原法院因而於109年11月18日以起訴不
合程式為由，裁定駁回抗告人在原法院所提之本件訴訟，
核
無不合。
三、抗告人對原裁定提起抗告，
抗告狀中陳稱：抗告人於109年
11月9日收受補費裁定，於同年11月16日至郵局匯款，並於
同日將匯票以掛號函送原法院，原法院至少應已於同年11月
18日前收受
上開面額2萬800元之匯票。是抗告人確於原審駁
回起訴之裁定送達前即已補繳，雖逾原審裁定所命5日期間
，然抗告人之起訴仍合於法定程式等語，然查，抗告人所寄
之匯票於109年11月19日始送達原法院，有本院公務電話查
詢紀錄表及原法院現金收文清單在卷
可證(本院卷第19、21
、23頁)，仍應認未依法補繳裁判費，其抗告
非有理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗
告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費新台
幣１千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 陳有信
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第466條之1第1、2項規定
：
(1)對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但
上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
(2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資
格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，
聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。