臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度抗字第7號
抗 告 人 蔡春玉
相 對 人 陳慧真
上列
抗告人因與相對人間聲明
異議事件，對於中華民國109年1月
20日臺灣臺東地方法院109年度事聲字第3號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、廢棄原裁定的理由：
㈠、
按（第1項）按
支付命令之
聲請，應表明下列各款事項：一
、
當事人及法定
代理人。二、請求之標的及其數量。三、請
求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發
支付命令之陳述。五、法院。（第2項）
債權人之請求，應
釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。
㈡、又釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主
張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言（最高法院
99年度台抗字第311號民事裁定
參照）。
㈢、查抗告人聲請對相對人核發新台幣（下同）800萬元的支付
命令（及法定
遲延利息），
業據她提出：
１、匯款申請書（100萬元，司促卷第14頁）。
２、讓渡協議書（250萬元，司促卷第15頁）。
㈣、有疑義的是「借據」。查：
１、這紙借據是載明：本人簡煌根茲向蔡春玉以開立
本票與借據
信用質借新台幣柒拾捌萬元整。本人所做用途為合法投資使
用之借款，其相約定滋（註：孳）息願承諾於中華民國107
年1月31日還款到
期日前，合併計算補貼利息及全數歸還（
※共計：全數歸還新台幣參佰萬元整），特立此為憑據。
保
證人：陳慧貞……（司促卷第16頁）。
２、從上紙借據約定
所載可以知道：信用質借部分固記載為78萬
元，但另有約定於民國107年1月31日還款到期日前，應全數
歸還300萬元。
㈤、承上㈢、㈣所述，抗告人經「釋明」（生薄弱心證，信其大
概如此）得請求的金額，似應為650萬元（100＋250＋300=6
50），
而非428萬元（100＋250＋78=428），足見，抗告人
指稱：她得請求的金額應不僅止於428萬元乙節，應尚
難認
為無理由，原審就此點未予詳究，
尚有未洽，
爰廢棄原裁定
，發回原法院另為妥
適的處理。
三、據上論結，
本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 秦巧穎