裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　109年度抗字第9號 抗　告　人　蔡季玲 抗告人因與相對人蔡坤峯、邱延壽間請求塗銷遺產分割登記事件 （臺灣花蓮地方法院108年度訴字第246號），聲請法官迴避，對 於中華民國108年11月27日臺灣花蓮地方法院108年度聲字第121 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條 第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞， 係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造 有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公 平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使 闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調 查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不 得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條之規定，聲請人應於聲請之日起3日內提出能即 時調查之證據釋明之，其未釋明者，法院無庸命補正，逕以 裁定駁回之。 二、抗告人抗告意旨如附件。 三、經查： ㈠抗告人及蔡淑如於民國（下同）108年6月25日以相對人蔡坤 峯、邱延壽為被告，向原法院起訴請求塗銷協議遺產分割登 記事件（下稱系爭事件），經原法院以108年度訴字第246號 民事事件審理中，承審法官為沈培錚法官，系爭事件於同年 10月1日行言詞辯論程序，承審法官請抗告人陳述起訴之聲 明及事實理由，抗告人以其未同意土地分割，93年8月14日 協議書上關於其簽名及蓋章非其所為，因相對人表示當時應 附有完整的印鑑證明，否則地政機關不會通過，承審法官向 抗告人闡明民事訴訟審理原則、當事人是否適格等事項後， 當庭改定同年11月19日續行辯論，並函請花蓮縣花蓮地政事 務所提供抗告人訴請塗銷之遺產分割登記資料，經該所於同 年10月9日函送登記資料，復依辦理登記時所附抗告人及蔡 淑如之印鑑證明，函請臺北市戶政事務所及花蓮市戶政事務 所提供聲請登記印鑑之資料，並於同年10月17日裁定命抗告 人及蔡淑如於同年11月19日庭期之前具狀說明並補正請求權 基礎及適格當事人，抗告人於同年11月1日收受該裁定，惟 抗告人於同年10月23日向原法院提出「民事訴之追加狀」， 主張承審法官於同年10月1日開庭時，似乎自任相對人之訴 訟代理人，當庭指責抗告人主張不當，其可以時效駁回抗告 人之起訴，並以最近法條修正，抗告人引用之最高法院判例 不能適用，抗告人引用判例有錯誤，認承審法官開庭態度惡 劣及指揮民事訴訟程序之進行不當，對其聲請調查之證據拒 絕調查真相，執行職務有偏頗之虞，且有共同侵權行為之情 形，狀請追加承審法官為共同被告，嗣於同年11月19日開庭 時，當庭表明要追加承審法官為被告並聲請法官迴避等情， 業經本院調取系爭事件卷宗核閱無誤，並有上開資料附卷可 稽。 ㈡抗告人於108年11月19日雖提出補充理由狀，並將沈培錚法 官列為被告，惟係補正：⑴請求權基礎為民法第1140條代位 繼承、同法第819條共有物之處分、同法第184條、第185條 共同侵權行為責任之規定；⑵訴外人即繼承人侯𤸦將非屬其 所有之300坪土地及房屋變賣，嗣經其與其他共有人協議， 同意對系爭土地放棄繼承；⑶抗告人及蔡淑如為不同意遺產 分割登記之其他共有人，被告即相對人蔡坤峯為繼承人蔡炯 松、蔡麗華共同委任之特別代理人，並由其委任被告即相對 人邱延壽辦理遺產分割協議及登記事項，故將其等列為被告 ，自無當事人不適格之問題，全未記載追加沈培錚法官為被 告之聲明及原因事實，此經本院調閱系爭事件卷宗無訛，復 有上開補充理由狀存卷可參。 ㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條第1項定有明文。抗告人係以沈培錚法官開 庭之態度惡劣、訴訟指揮不當、對其聲請調查之證據拒絕調 查真相，執行職務有偏頗之虞，認其與系爭事件之被告即相 對人2人有共同侵權行為，而聲請追加沈培錚法官為共同被 告，自與上開規定不合，是抗告人以承審法官經其追加為共 同被告為由，聲請承審法官迴避，並無理由。 ㈣抗告人另以承審法官開庭之態度惡劣、訴訟指揮不當、對其 聲請調查之證據拒絕調查真相，執行職務有偏頗之虞為由， 聲請法官迴避，惟承審法官於108年10月1日開庭時向抗告人 闡明民事訴訟審理原則、當事人是否適格等事項，於開庭後 即函調土地登記資料、抗告人及蔡淑如聲請印鑑登記資料， 並裁定命抗告人補正請求權基礎等事項，已如上述。抗告人 於原裁定以其未提出任何可即時調查之證據釋明承審法官於 系爭事件中執行職務有偏頗之虞而駁回其聲請後，提出抗告 迄今仍未提出任何可即時調查之證據釋明承審法官對於系爭 事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有何密切之 交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平之審判等情事 。依上開說明，抗告人聲請系爭事件之承審法官迴避，於法 不合。 ㈤原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞， 請求本院調開庭光碟，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁 回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新臺幣1千元。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 書記官 郭怡君