臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度聲字第17號
聲 請 人 林秀奎
上列
聲請人因與
相對人林俊雄間請求返還
不當得利事件（本院1
09年度上字第23號），聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
本案於原審已繳納
訴訟費用，因法官判決有
誤而再行
上訴，不應再要求繳納第二次的費用，始合憲法第
15條之意旨；且聲請人已退休，每月僅領取約新臺幣（下同
）4,000元之勞保老年給付年金餬口，無
資力負擔上訴昂貴
費用，
爰依民事訴訟法第107條、第109條之1、第110條之規
定，請准予訴訟救助等語。
二、謹
按：
（一）按因財產權而起訴，其
訴訟標的之金額或價額在10萬元以
下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元
徵收100元，民事訴訟法第77條之13定有明文。又向第二
審或第三審法院上訴，依民事訴訟法法第77條之13及第77
條之14規定，加徵
裁判費十分之五，同法第77條之16亦定
有明文。故上訴第二審依法即應再繳納第二審之訴訟費用
，不能以原審已繳納而認毋庸繳納。
（二）再按
當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助，民
事訴訟法第107條第1項固定有明文。衡其制度目的係在使
有伸張或防衛權利必要而無資力支出訴訟費用之人，仍於
法得以公平行使其訴訟權，進而接近法院，受其公正審判
之權利，係為憲法第16條訴訟權所保障之意涵。
是以，
所
稱無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。
申言
之，若
非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟
費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂
之為無資力支出訴訟費用，而受訴訟救助制度保障之必要
。而所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而
言（最高法院43年台抗字第152號裁定、89年度台聲字第
164號裁定意旨
參照）。
（三）當事人因無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助者，關於
無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為
真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第
109條第2項、第284條之規定自明。申言之，聲請訴訟救
助者，即應釋明如何缺乏經濟信用，而無法支出訴訟費用
，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難。所謂
釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由
真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，
專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，
或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張
為真實，即應將其聲請駁回（最高法院100年度台抗字第
136號裁定
要旨參照）。
三、
經查，聲請人僅稱其每月領取4,000元勞保老年給付年金餬
口，
惟就其無資力支出訴訟費用乙節，並未提出任何法院能
即時調查之證據，以釋明其請求訴訟救助之主張，自不能信
其無資力支出訴訟費用之主張為真實，本院亦無命其補正之
必要，是
本件訴訟救助之聲請，即無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
法 官 王紋瑩
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 徐文彬