臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度聲字第29號
聲 請 人 周惠竹
上列
聲請人因與
相對人曾雅惠間
侵權行為損害賠償再審事件(本
院109年度再字第2號)，聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償再審事
件，因聲請人有民國109年低收入戶證明書，亦無所得，且
曾行腰椎骨折手術，復積欠住宅管理費新臺幣(下同)1萬餘
元，雖有財產但無法處置(弟弟要全部)，另於本院109年度
附民上字第4號事件，經財團法人
法律扶助基金會花蓮分會(
下稱花蓮法扶分會)准予扶助，又
本件原
確定判決(即本院10
3年度上字第36號確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1
款之
適用法規
顯有錯誤、第13款之
當事人發現未經斟酌之證
物或得使用該證物，而有再審事由，
非顯無勝訴之望，
爰依
民事訴訟法第107條及第110條規定，聲請訴訟救助等語。
二、法律依據：
(一)
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定
准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定
前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之
需要，民事訴訟法第107條第1、2項分別定有明文。
(二)所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言
。
申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支
出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，
方能謂之為無資力支出訴訟費用(最高法院89年度臺聲字第
164號裁定
參照)。而無資力支出訴訟費用，並非當事人全
無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌
措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟
費用(最高法院29年渝抗字第179號裁定意旨、102年度臺抗
字第38號裁定參照)。又當事人有無資力支出訴訟費用，應
以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準，至於其
聲請以前所有但在聲請時已不存在之資產，除當事人故意
以不正當之方法使其喪失外，並不在斟酌之列(最高法院10
5年度臺抗字第500號裁定參照)。再中低收入戶、弱勢兒童
及少年生活扶助資格之標準，
乃行政
主管機關為提供社會
救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定
非必相關，聲請人所提
上開書證，尚不足以釋明其缺乏經
濟信用(最高法院107年度臺聲字第554號、106年度臺聲字
第1608號、105年度臺聲字第846號裁定參照)。另本件聲請
人對本院
上揭裁定，聲請再審，向本院聲請訴訟救助...雖
提出財政部北區國稅局一○二年度綜合所得稅各類所得資
料清單、診斷證明書、
債權憑證、
執行命令、
查封登記函
等為證，然此均不足以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用(最
高法院105年度臺聲字第1136號裁定參照)。
(三)末按無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之；釋明事實上
之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但
依證據之性質不能即時調查者，不在此限；民事訴訟法第
109條第2項、第284條亦分別定有明文。又法院調查聲請人
是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，
如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無
資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並
無
依職權調查或定期命補正之必要(最高法院107年度臺抗
字第870號裁定參照)。
三、
經查：
(一)聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，前經臺灣花蓮
地方法院(下稱花蓮地院)以101年度訴字第181號判決駁回
聲請人之訴後，聲請人不服提起
上訴，經本院以103年度上
字第36號判決駁回其上訴、訴之追加，聲請人不服提起上
訴，經最高法院認其
上訴不合法，而以107年度臺上字第39
1號裁定駁回其上訴而確定，有上開各判決書在卷
可稽。聲
請人雖向花蓮地院提起本件再審，然細繹其所提起再審之
訴之理由係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款
、第13款所規定之事由，依民事訴訟法第499條規定，本件
再審之訴專屬本院管轄，是花蓮地院依職權以109年度再字
第1號裁定移送本院，
核無不合。又聲請人提起本件再審之
訴，同時聲請訴訟救助，經花蓮地院以109年度救字第60號
裁定移送本院，亦無不合，
合先敘明。
(二)聲請人固提出花蓮縣○○鄉於109年9月26日核定之低收入
戶證明書(有效期限最長為109年12月31日)、佛教慈濟醫療
財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、○○○○國宅社區管
理委員會繳款通知單、花蓮法扶分會專用
委任狀及刑事附
帶民事辯論意旨狀等件為證，
惟查：
1、按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或
非訟程
序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予
訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」
法律扶助法第63條定有明文。考其修法理由略以：「三、
鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，
而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，
其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜
無
庸再審酌，以簡省法院之
調查程序，並強化法院訴訟救助
之功能。復以本法修正第五條第一項定義之無資力者，亦
已放寬其認定範圍，為免日後與前開訴訟法認定無資力之
不一致，及本法兼具有特別法性質，爰刪除但書規定，限
定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」申言
之，僅限於經法律扶助基金會准許法律扶助之特定該案，
法院就「特定該案」於受理訴訟救助聲請時，始無庸再予
審酌聲請人是否「無資力」之要件。查花蓮法扶分會固就
聲請人另案即本院109年度附民上字第4號刑事附帶民事訴
訟事件准予法律扶助，惟就本件再審之訴並未經花蓮法扶
分會准許法律扶助，依
前揭規定及說明，自無法律扶助法
第63條規定之適用，應回歸民事訴訟法第109條第2項等規
定。
2、又低收入戶證明書係行政主管機關為提供社會救助所設立
之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係
屬二事，該期限亦已屆至而失其效力；且花蓮法扶分會固
准予另案法律扶助，然個案情節及准許法律扶助之情況顯
然不同，自難以據為本件「無資力」之釋明，此由花蓮法
扶分會何以未准許本件再審之訴之法律扶助，即足明瞭；
再前揭診斷證明書、○○○○國宅社區管理委員會繳款通
知單，僅
足證明聲請人罹有
所載疾病、尚未繳納管理費(
109年10月份)
等情，均不足以釋明聲請人確有無所得，且
窘於生活、缺乏經濟信用，而無資力支出本件再審之訴之
訴訟費用之主張為真實。況聲請人亦自陳其雖有財產但因
「弟弟要全部」無法處置(見花蓮地院109年度救字第60號
卷第7頁)，顯見其非無財產，至其
所稱其胞弟索要全部財
產，並未提出釋明之資料，僅係其個人主觀臆測，
尚非可
採。
(三)
綜上所述，本件聲請訴訟救助所提出之證據，均不足以釋
明聲請人無資力支出訴訟費用之主張為真實(按聲請人前曾
以相同事由提起再審之訴，並聲請訴訟救助，經本院以107
年度聲字第25號裁定駁回其訴訟救助聲請，因未繳納
裁判
費，再經本院以107年度再字第4號裁定駁回其再審之訴，
嗣告確定)，依前揭規定及說明，其訴訟救助之聲請，自無
從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 秦巧穎