臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度訴易字第2號
原 告 潘正盈
被 告 林明興
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭
裁定移送前來(108年度附民字第14號)，本院於
民國109年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元及自民國108年11月26日起至清償
日止，
按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
事 實 與 理 由
一、原告起訴主張
略以：就被告本院108年度上易字第104號妨害
名譽案件，請求
侵權行為損害賠償如下：(一)人格貶損：新
臺幣(下同)35萬元。(二)
精神慰撫金：35萬元。(三)心靈創
傷：35萬元。總計105萬元。原告目前在果菜市場賣豬肉，
月收入5、6萬到10萬。沒有
不動產，已經
離婚，有兩個已經
成年的小孩，一個國小六年級，需要原告扶養，另外原告之
同居人懷孕，快要生產。
並聲明：1.被告應賠償原告105萬
元，並自附帶民事
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
(一)被告與原告均係址設花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號之果菜
市場內攤販，於107年12月20日上午11時40分許，因原告將
自小客車停放在攤位前，影響客人進出，被告一時受到刺激
，方口出「幹你娘！」
等情緒語言，
本件因原告違規停放車
輛於市場內所引發，最後引發被告心中怒火，被告知道錯了
，亦有悔意，也很有誠心要和解，只是原告提出金額無法負
擔。但原告實
與有過失，應負50%之過失責任。
(二)原告所請求人格貶損、精神慰撫、心靈創傷均屬
民法第195
條第1項精神慰撫金，被告學歷高職肄業，市場攤販收入約5
至6萬元，須扶養二名子女及配偶，負擔頗重，原告身分地
位應與被告相當，原告亦與有過失，竟請求共105萬元精神
慰撫金，實嫌過高。
(三)並聲明：
1.
原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，被告願供
擔保，請准予免宣告
假執行。
三、本院之判斷：
(一)查
兩造均在址設花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號之果菜市場
內擺攤買賣，雙方因停車糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意
，於107年12月20日11時40分許，在上址不特定人得共見共
聞之OO豬肉攤位前，公然對原告接續多次辱罵「幹你娘」等
語侮辱原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價之事實
，為臺灣花蓮地方法院(下稱原審法院)108年度易字第231號
刑事判決所認定，並經原審法院判處被告拘役20日，如易科
罰金，以1千元折算1日，被告不服提起
上訴，本院以108年
度上易字第104號判決駁回上訴而告確定，有
上開刑事案件
卷宗
可按，被告亦承認有上開刑事判決認定之事實(見本院
卷第32頁)，
堪認被告確有對原告公然侮辱而故意不法侵害
原告名譽權之事實。
(二)按
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞
時，得請求防止之；前項情形，以
法律有特別規定者為限，
並得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益
而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、
第195條第1項前段分別定有明文。又名譽被侵害者，關於非
財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為
限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害
人經濟狀況等關係定之（最高法院47年
台上字第1221號判例
意旨
參照）。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當
，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分，
資力與加害程度等定
之(最高法院108年度台上字第1073號判決意旨參照)。本件
被告公然以上開言詞辱罵原告，足使原告之人格價值在社會
上之評價受到貶損，原告精神上自受有相當之痛苦，原告請
求賠償非財產上損害之金錢賠償即慰撫金，
揆諸上開規定，
自屬有據。又原告因名譽受侵害，得請求非財產上損害之金
錢賠償即慰撫金，然尚無再細分為得請求人格貶損、精神慰
撫金、心靈創傷等不同項目而各別請求賠償之依據，
是以原
告就其名譽受侵害之慰撫金，分列為人格貶損、精神慰撫金
、心靈創傷3項而各請求35萬元，
自屬無據。
爰審酌被告與
原告現均在上址市場擺攤，原告在賣豬肉、月收入5、6萬至
10萬元間名下無不動產，有汽車1輛，已離婚，有2名已成年
子女及1名國小六年級子女，同居人亦懷孕將生產；被告則
做蔬菜批發，月收入5、6萬元，名下有不動產4筆、汽車1輛
，有目前就讀高三、國小四年級之子女2名等情，
業據兩造
陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可
佐(見本院附民卷第19-37頁)；
參酌本件係因兩造停車糾紛
而生，被告侵害原告名譽權之程度等一切情狀，認被告應賠
償原告非財產之損害即慰撫金8千元為適當，
逾此範圍，不
應准許。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或
免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗
辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，故
裁判上得
以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害
之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，
即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，
均有該條項規定之適用(最高法院86年度台上字第1178號判
決意旨參照)。本件被告主張因原告在市場內違規停車而發
生糾紛，原告亦與有過失等語，然被告對此有利於己之事實
並未提出相關證據
以實其說，
難認原告有何違規停車之情事
，被告空言主張原告有50%之過失
云云，
尚非可採。
四、
綜上所述，原告本於侵權行為
法律關係，請求被告給付精神
慰撫金8千元及自108年11月26日即刑事附帶民事起訴狀繕本
送達(見本院附民卷第7頁）翌日起，
按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，
應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，爰不一一論列，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 徐珮綾