裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　109年度重上字第8號 上　訴　人　林世傑 法定代理人　林金號 訴訟代理人　黃健弘律師 被上訴人　　吳國增 被上訴人　　林永山 被上訴人　　詹麗珠 前列3人共同 訴訟代理人　鍾年展律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109年4月10日臺灣花蓮地方法院108年度重訴字第49號第一審判 決提起上訴，本院於109年8月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即原告甲○○、丙○○、戊○○（下合稱被上訴人 ）於原審起訴主張略以：上訴人即被告乙○○（案發後受監 護宣告，法定代理人為丁○○，下稱上訴人）於民國107年3 月19日15時55分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃 芷薇，貿然以約180公里之時速超速行駛於限速50公里之花 蓮縣○○鄉○○路，於行經同路（台九線224.5公里）與中 山路141巷之交岔路口處，應注意而未注意車前狀況並減速 停駛，致追撞在前方停等紅燈之由被上訴人甲○○駕駛車號 0000-00號自用小客車及搭載之林瑋蘋，因而致被上訴人甲 ○○受有右側第二至第九肋骨骨折併氣血胸、右耳前與右眉 撕裂傷、右額葉顱內出血、左橈骨骨折及右前額頭皮血腫等 傷害，林瑋蘋則撞擊前方擋風玻璃而受有全身多處鈍創、多 處骨折等傷害，於送醫救治前死亡。本件車禍事故肇因於上 訴人高速駕車行駛，完全未注意前方路況，而猛力追撞停等 紅燈由甲○○駕駛之車輛，當場造成林瑋蘋死亡及甲○○重 傷之結果，該死傷結果乃侵權行為所致。被上訴人甲○○為 林瑋蘋之夫，被上訴人丙○○、戊○○為林瑋蘋之父、母， 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192第1 項、第193條第1項、第194條、第195條規定請求賠償：甲○ ○為林瑋蘋辦理喪事支出喪葬費用新台幣(下同)273,000元 （含喪事費用16萬元、火葬規費5,000元、購買法華山蓮位 費用108,000元），戊○○向吉安鄉公所繳納殯葬設施使用 規費5,000元，甲○○受傷後於榮民總醫院鳳林分院及佛教 慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）治療，自 費支出醫療費3,604元、96,433元、看護費用25,500元，扣 除上訴人已理賠73,170元，尚得請求52,367元。並請求精神 慰撫金每人各300萬元。於扣除已受領強制汽車責任保險金 200萬元每人各得3分之1即666,667元後，聲明上訴人應給付 被上訴人甲○○2,658,700元，被上訴人丙○○2,333,333元 ，被上訴人戊○○2,338,333元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即108年7月17日（原審卷75頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：對被上訴人請求喪葬費、醫藥費均不爭執，惟 被上訴人所提精神慰撫金過高，上訴人已重傷臥床對事物無 法做出反應，亦無法自理生活，需他人全日照護，且尚有一 名子女，目前由父親協助照顧，名下除低額存款外無其他資 產，若要負擔被上訴人所提各300萬元鉅額之非財產上損害 ，無疑雪上加霜，恐嚴重影響上訴人及家人生存權益及人格 尊嚴。請參酌上訴人現有經濟條件與家庭負擔情況予以酌減 賠償金額。而責任保險確為保險人代被保險人承受賠償責任 ，惟實際損害之數額應為確定後才由保險人代被保險人賠償 ，非以保險人得負擔之範圍做為判定損害之標準。被上訴人 原主張精神慰撫金總額為200萬元，自事故日起至今將屆兩 年，身心靈之傷痛應會隨著時間慢慢撫平，但被上訴人反將 非財產上之損害請求遽增至900萬元，非無浮報之疑慮。並 聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審以上訴人因重大過失不法侵害被上訴人甲○○之身體健 康權、林瑋蘋之生命權，致被上訴人等分別受有財產上及精 神上極大之痛苦，除就上訴人不爭執之喪葬費及醫藥費部分 判決如被上訴人請求外，就有爭執之精神上損害賠償，認被 上訴人甲○○請求300萬元，被上訴人丙○○、戊○○各請 求250萬元均有理由，並扣除已領得強制險費用後，判決上 訴人應賠償被上訴人甲○○2,658,700元、丙○○1,833,333 元、戊○○1,838,333元，而駁回被上訴人其餘請求。 四、上訴人不服提起本件上訴，除援引原審所提主張及陳述外， 於本院補陳略以： （一）上訴人係因○○林黃白雲於000年0月0日生病至慈濟醫院 住院，病情嚴重及預後極差（上證六），嗣醫院並對家屬 發出病危通知，為探視重病住院之祖母，始超速行駛，不 慎發生本件事故，並非無故於路上飆車，上開行為固有違 規，惟尚屬情有可原。 （二）本件兩造不爭執之事實如臺灣花蓮地方檢察署107年度偵 字第2215號起訴書犯罪事實欄所載，可知，上訴人上開行 為僅係屬「過失」而已，原審判決認定上訴人係「故意」 不法侵害林瑋蘋致死、甲○○傷（判決書第7頁第1行）， 因而以上訴人上開不法侵害情節，認定被上訴人等人得請 求精神慰撫金之數額，顯有判決理由與事實矛盾之違誤。 （三）按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等 節以定之。慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。 （四）就加害人即上訴人乙○○部分： １、本件事故之發生，固應由上訴人負全部之過失責任，惟上 訴人僅有存款44萬餘元，名下無任何財產，因此事故經慈 濟醫院鑑定，認其生命徵象尚穩，意識不清、大小便失禁 ，使用鼻胃管尿布，日常生活需他人24小時照顧，無經濟 活動能力及社會性能力，精神障礙程度達無能力為意思表 示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，且無回復之可 能性，此有該院107年5月15日慈醫文字第1070001107號函 所附精神鑑定報告附台灣花蓮地方法院107年度監宣字第3 5號民事裁定可稽（上證一），受傷程度極為嚴重，可謂 生不如死，上訴人發生此事故時年僅31歲，其家人因無力 照顧上訴人，不得不聘僱外籍監護工協助照顧（上證二） ，其漫長有生之年之看護費用及尿布等增加生活上之支出 費用，將是一筆沉重負擔，另上訴人已與其○彭孝菱離婚 ，2人育有1名年僅5歲之未成年之子林ＯＯ（上證三，姓 名資料詳卷），因其前妻經濟狀況不佳，無法負擔扶養林 ＯＯ之責，監護權亦經臺灣花蓮地方法院家事法庭改定為 上訴人之父丁○○行使（上證四），其扶養費用，亦係一 筆可觀之支出，原審判決就上開上訴人必要之生活支出， 將嚴重影響其經濟狀況之情未予審酌，顯有疏略。 ２、被上訴人雖主張因本件上訴人有保險可理賠，支付被上訴 人損害賠償，但依本件保險契約，每一個人最高理賠500 萬元，因本件只有一個人死亡，所以最高理賠是500萬元 ，超過500萬元部分，實際上由上訴人自行負擔，上訴人 經濟狀況非常不佳，請審酌本件精神慰撫金時，審酌此點 ，降低精神慰撫金數額。 （五）就被上訴人甲○○、丙○○、戊○○部分：被害人林瑋蘋 因此事故死亡，被上訴人甲○○、丙○○、戊○○固因此 受有精神上之痛苦，惟渠等之痛苦，將隨時間之經過而漸 漸淡化，反觀上訴人年紀輕輕即意識不清、癱瘓在床、生 活無法自理，終生需仰賴他人照顧，往後數十年之歲月猶 如行屍走肉，將是無窮無盡之折磨，上訴人所受精神上之 痛苦較被上訴人等人實有過之而無不及；又觀被上訴人3 人之所得、財產明細可知，被上訴人甲○○名下107年之 利息所得分別為中國信託10,877元及永豐商銀19,829元， 以銀行定存利率1%回推其存款總額約300萬元、107年股利 所得4,610元，投資吳鴻企業有限公司50,000元，固定薪 資所得634,204元、動產車輛2部；被上訴人丙○○107年 之利息所得台灣企銀47,183，以銀行之定存利率1%回推其 存款總額約為480萬元、房地不動產現值5,379,500元；被 上訴人戊○○107年之利息所得，分別為花蓮二信7,211元 、台灣企銀59,175元、98,166元及新光商銀38,291元，以 銀行之定存利率1%回推其存款總額約為2,020萬元、107年 股利23,467元，股票投資總額238,261元、其他所得分別 為中國人壽206,320元、台灣人壽1,600,000元、元大人壽 30,210元、汽車1部，渠等3人均有相當之資力，原審判決 未予審酌兩造之痛苦程度、資力懸殊，亦有疏略。 （六）綜上所述，本件原審判決未予審酌上開事項，遽以判決上 訴人應賠償被上訴人甲○○、丙○○、戊○○精神慰撫金 分別為300萬元、250萬元、250萬元，實屬過高，應酌情 減低本件精神慰撫金之金額。 （七）上訴聲明： １、原判決不利於上訴人部分廢棄。 ２、上廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 ３、第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 五、被上訴人陳述除與原判決記載相同者予以引用外，補充略以 ： （一）按慰撫金係對非財產損害所支付之相當金額，關於其計算 ，並未如財產損害計算有明確基準，慰撫金請求權人不可 能如財產損害提出具體的計算基準或根據，以證明其損害 數額，但慰撫金除具填補損害功能外，尚兼具慰藉痛苦之 作用，故慰撫金額是否相當，由法院就個案斟酌相關因素 而為自由量定，包括被侵害的法益及雙方當事人的情事， 尤其是受侵害人格法益的種類，並顧及其個別化的量定因 素。實務上，主要量定因素包括加害程度、雙方經濟能力 及其他各種情形定之。爰依被害人方面及加害人方面於本 件慰撫金之請求應斟酌的因素詳述之： １、被害人方面應斟酌的因素： ⑴被害人林瑋蘋係遭上訴人駕車撞死，人格法益中最高階、 最重要的生命法益受侵害且永無回復之可能。 ⑵被上訴人分別為被害人林瑋蘋之至親，被害人42歲風華正 盛，卻永遠無法再與至親發展親情、夫妻關係，被上訴人 3人所受精神上之痛苦鉅大且長遠。 ⑶被上訴人丙○○、戊○○在退休前均長期任職於中華紙漿 公司，平日省吃儉用，此由被上訴人夫妻固使用之汽車已 近20年仍捨不得更換（原審卷原證十），即可見被上訴人 夫妻不亂花錢，故能累積一些資產。且被上訴人夫妻名下 雖略有資產，但主要來源係退休時所存入之退休金，丙○ ○94年9月13日存入華紙退休金3,413,205元、94年9月23 日存入勞保退休給付1,890,000元，戊○○則於100年9月 20日領取勞工退休金2,928,555元（原審卷原證十一。戊 ○○銀行定存回推存款總額部分，詳如下述），另此次汽 車強制保險理賠金及台灣人壽因林瑋蘋死亡給付之意外身 故保險金80萬元（原審卷原證十二），亦係被上訴人2人 至107年度現金存款大幅增加之原因。惟現今社會高齡期 非常長，且隨時可能因重大疾病或意外臨時需要一大筆錢 開支，設健康不佳、臥病在床之情形，更需支出大筆的看 護照顧及醫療等費用。 ⑷被上訴人甲○○83年畢業於新埔工專，87年進入中華紙漿 股份有限公司任職，工作已21年，目前月薪約47,000元， 名下並無不動產，係靠月薪過活之上班族，名下吳鴻企業 公司股權5萬元係應邀弟弟吳國華同意擔任人頭股東，並 未實際出資，現金存款約300萬元其中67萬元係取得汽車 強制保險理賠金而來。足見被上訴人甲○○並非資產豐厚 之人。 ２、加害人方面應斟酌的因素： ⑴上訴人以時速180公里高速駕車，無視前方狀況，其重大 疏忽之行為等同於任意剝奪他人生命之故意，其侵權行為 甚為嚴重。 ⑵加害人年齡33歲，在父親經營的漁行幫忙，依監護人丁○ ○及會同開具財產清冊之人林義傑陳報之財產清冊，上訴 人乙○○有現金存款442,232元，上訴人因車禍目前仍呈 植物人狀態。加害人經濟狀況確屬不佳，惟加害人經濟狀 況雖不佳，但加害人有責任保險時，其資力得不加以斟酌 （參王澤鑑著人格權法2012年元月版第496頁）。按責任 保險之主要目的，即在於將個人可能遭受之損害，轉嫁由 保險人負擔，增加加害人的清償能力，目的也是保護被害 人受償的機會，本件上訴人經濟狀況雖然不佳，但就系爭 車輛向明台產物保險公司（下稱明台產險公司）投保有明 台產物汽車第三人責任保險，保額每一人傷害保險500萬 元、每一事故保額1,000萬元，另附加駕駛人傷害險失能 保額200萬元（上訴人植物人狀態符合保險條件應已領取 ）。縱超過之部分，還是應由上訴人負擔，但本件判決超 過500萬元之部分並不多。依上說明，審酌原審判決加害 人經濟狀況量定因素時，已將上情一併考慮之。 ⑶責任保險本就是為增加加害人清償能力，目的也是保護被 害人受償的機會，雖上訴人經濟狀況不佳，無不動產，存 款只有40幾萬元，且植物人的照顧，陸陸續續花費亦蠻大 ，但以本件而言，經濟狀況應將責任保險考慮進去，原審 雖未加以著墨，但事實上已就兩造收入、經濟情況程度都 有審酌，上訴人上訴無理由。 （二）上訴理由雖自認上訴人應負全部過失責任，惟主張上訴人 個人存款只有44萬元，目前呈植物人狀況，可謂生不如死 ，照顧植物人長期負擔沉重，離婚後有一5歲未成年子之 扶養費用，亦係一筆可觀支出，原審判決未斟酌上訴人經 濟狀況，且被上訴人之精神痛苦將隨時間之經過而漸漸淡 化，對比之下，反而上訴人意識不清、癱瘓在床、生活無 法自理，終生需仰賴他人照顧，往後數十年之歲月猶如行 屍走肉，將是無窮無盡之折磨，原審亦未斟酌被上訴人3 人均有相當資力，二造資力懸殊等，而顯有疏略等語。查 原審判決業斟酌上訴人駕車未注意車前狀況高速衝撞前方 停等紅燈之車輛，上訴人有重大過失，及斟酌二造學歷、 收入、身分地位、名下財產、經濟狀況、上訴人不法侵害 情節等情，量定出慰撫金金額，上訴理由認原審判決未加 斟酌二造痛苦程度、資力懸殊等情，顯屬漫加指摘。且本 件車禍完全係上訴人重大疏失所造成死亡、重傷結果，被 上訴人頓失至親精神上之痛苦非如上訴人輕言會隨時間淡 忘，反觀上訴人自造之罪孽因其成為植物人狀態，而無意 識反省其罪愆，試問在此情況下，誰的痛苦為輕為深！上 訴人目前呈植物人狀態，雖然值得同情，但這個結果係其 一己重大疏忽所造成，反觀被上訴人頓失妻女有何可歸責 一己之處？上訴人主張其痛苦程度較被上訴人為深，被上 訴人之痛苦會隨時間淡忘等臆測之詞作為上訴理由，顯然 不近人情且屬謬誤。 （三）上訴人主張被上訴人3人均有相當資力，並以戊○○107年 利息所得，花蓮二信7,211元、台灣企銀59,175元、98,16 6元及新光商銀38,291元，以銀行定存利率年息1%回推其 存款總額為2,020萬元。查台灣企銀59,175元、98,166元 係被上訴人透過金融機構申購國外基金之海外利息所得， 非屬國內定存之利息所得，實際上107年底被上訴人戊○ ○在台灣企銀投資之基金庫存市值僅為928,889元，在新 光商銀之基金庫存市值為531,452元（被上證一），依上 訴人將上開二筆利息所得98,166元、38,291元合計1,36,4 57元，以定存利率1%回推，其總額高達1,364.5萬元，事 實上，被上訴人此部分之資產僅有146萬元，故上訴人多 計千餘萬元，上訴人此部分主張應屬誤會。 （四）上訴人另主張本件車禍訴訟事件上訴人行為僅屬過失，原 審判決卻認定上訴人係『故意』不法侵害行為，顯有判決 理由與事實矛盾之達法。查本訴訟事件係車禍過失侵權行 為損害賠償事件，原審法官擁有數十年審判經驗，判決理 由應係將顯屬『過失』不法侵權行為誤寫成『故意』。按 判決如有誤寫之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定 更正之（民事訴訟法第232條第1項），且不論該判決是否 已經上訴或已否確定，均得為之。被上訴人雖援引上開規 定向原審聲請更正上開錯誤，但原審法院以卷證業送上訴 ，該錯誤得在二審審理後更正為由，回覆被上訴人（被上 證二），上訴人此部分之主張應不影響判決結果。 （五）答辯聲明： １、上訴駁回。 ２、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。 六、得心證之理由： （一）兩造對本件車禍事故發生之情形，為如臺灣花蓮地方檢察 署107年度偵字第2215號起訴書犯罪事實欄所載（原審卷9 7、98頁），即：上訴人於107年3月19日15時55分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車搭載黃芷薇，沿花蓮縣○○ 鄉○○路由南往北方向行駛，行經同路(台九線224.5公里 )與中山路141巷之交岔路口處，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及應注 意上開路段行車時速不得超過50公里，而依當時狀況日間 自然光線、路面無缺陷、無障礙、視距良好，依其智識或 能力並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，貿然以 約180公里之時速超速行駛，適有由甲○○駕駛車號000 0 -00號之自用小客車搭載其配偶林瑋蘋、由彭琨富駕駛車 號00-0000號之自用小客車搭載彭俊榮、劉瓊濘、由張來 香駕駛車號0000-00號之自用小貨車及由張銘傑駕駛車號 0000-00號之自用小客車均在前方停等紅燈，上訴人未注 意車前狀況減速停駛而追撞甲○○、張來香所駕駛之自用 小客(貨)車，再碰撞其前方由彭琨富(未受有傷害)及張銘 傑(未受有傷害)所駕駛之自用小客車，致張來香受有雙膝 挫傷(未據告訴)、彭俊榮受有鼻樑擦傷(未據告訴)、劉瓊 濘受有臉部、手腳擦挫傷(未據告訴)；甲○○則因而受有 右側第二至第九肋骨骨折併氣血胸、右耳前與右眉撕裂傷 、右額葉顱內出血、左橈骨骨折及右前額頭皮血腫等傷害 ，林瑋蘋則撞擊前方擋風玻璃因而受有全身多處鈍創、多 處骨折等傷害於送醫救治前死亡。並經交通部公路總局臺 北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000號 鑑定意見（前開偵查卷17-19頁）認為：上訴人駕駛自用 小客車，嚴重超速行駛，衍生連環車禍，為肇事原因；甲 ○○駕駛自用小客車無肇事因素。甲○○為被害人林瑋蘋 之夫，丙○○、戊○○為林瑋蘋之父、母等事實，兩造均 不爭執（參原審不爭執事項，原審卷第235頁）。是原審 判決雖於其得心證理由㈡第一行（原判決第7頁）記載「 故意」之詞，惟參以前開不爭執事項明確記載之事實認定 ，原審就前開部分實為「過失」之誤載，此由判決前後文 觀之甚明，故此部分應僅係誤載，參以原審所認定之事實 及其他理由，顯然並未以「故意」犯罪為審酌慰撫金之依 據甚明，是此誤載應予更正即足，並不生判決理由與事實 矛盾之違誤，先予敘明。 （二）本件兩造爭執之點為精神慰撫金之數額多少為適當？（本 院卷第134頁）本院判斷如下： １、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第194條、第195條第1項分別定有明文。另按 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他 各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查就系爭事 故之發生係因上訴人之過失行為所致，且其行為與林瑋蘋 之死亡、甲○○受傷間並有相當因果關係，其應負全部過 失責任。 ２、本院審酌： ⑴本件車禍事故之發生係上訴人以超過限速（50公里）3倍 多之180公里超高速行駛於設有紅綠燈，且係人車往來頻 繁之台九線上（事故地點為台九線224.5公里處），亦未 曾減速而直接撞及原守法在該處停等紅燈之被上訴人甲○ ○等人所駕駛之車輛，上訴人超速、闖紅燈、完全不顧守 法在該處停等紅燈之其他駕駛人，其行徑實甚為惡劣，置 法規及他人生命財產於不顧，侵權行為嚴重。上訴雖辯稱 係因祖母生病住院，欲前往醫院云云，依所提其祖母之病 歷資料，固可認定確有祖母生重病之事實，惟參以所提病 歷資料，於事故發生之107年3月19日，醫生雖曾會診，惟 並無任何緊急之狀況，甚至亦未排任何檢查（前次檢查時 間為同月15日），且依記載會診申請時間為當日10時42分 左右，收單時間則為17時26分左右，與上訴人超高速駕車 之時間顯然有別，且當時亦未有何特別緊急之狀態（本院 卷第149-157頁），故實無所稱「醫院並對家屬發出病危 通知，為探視重病住院之祖母，始超速行駛」或有何情有 可原之處等，上訴人此部分所辯，不足採信。 ⑵被上訴人甲○○於事故之發生並無任何責任，依規定停等 紅燈，遭上訴人自後駕車撞及，除被上訴人甲○○受傷外 ，其妻即被害人林瑋蘋並因而死亡，林瑋蘋最重要的生命 法益受侵害且永無回復之可能。且被害人林瑋蘋死亡時值 42歲之盛年，既與被上訴人甲○○之家庭破碎，亦無法再 承歡父母膝下，被上訴人3人所受精神上之痛苦鉅大且長 遠，當非如上訴人所稱已過2年，傷害可減少之情形。 ⑶上訴人於事故發生時之年齡為31歲，原在父親經營漁行幫 忙，因此事故經慈濟醫院鑑定，認其生命徵象尚穩，意識 不清、大小便失禁，使用鼻胃管尿布，日常生活需他人24 小時照顧，無經濟活動能力及社會性能力，精神障礙程度 達無能力為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效 果，且無回復之可能性，有該院107年5月15日慈醫文字第 1070001107號函所附精神鑑定報告附台灣花蓮地方法院10 7年度監宣字第35號民事裁定可稽（上證一），受傷程度 亦極為嚴重，且依監護人丁○○及會同開具財產清冊之人 林義傑陳報之財產清冊，上訴人乙○○有現金存款為442, 232元，此外無其他財產，並一子需其扶養，且其日後花 費增加等，亦經上訴人提出資料附卷可查。惟上訴人另有 承保責任保險，而責任保險之主要目的，即在於將個人可 能遭受之損害，轉嫁由保險人負擔，增加加害人的清償能 力，目的即在保護被害人受償的機會，上訴人就系爭車輛 有向明台產險公司投保有明台產物汽車第三人責任保險， 保額每一人傷害保險500萬元、每一事故保額1,000萬元， 另附加駕駛人傷害險失能保額200萬元等（原審卷第193-1 97頁），故此部分亦應為上訴人經濟狀況之考量。 ⑷再考量被上訴人甲○○為工專畢業，任職中華紙漿公司21 年，月薪約47,000元，名下有汽車2輛、投資1筆；被上訴 人丙○○原任職中華紙漿公司，現已退休，名下有房屋、 土地各1筆及投資2筆；被上訴人戊○○原任職中華紙漿公 司，現已退休，名下有汽車1輛、投資數筆；上訴人亦因 車禍受傷，並已經受監護宣告，依其財產清冊記載上訴人 有存款44萬餘元，此外名下無財產（原審卷卷111至155頁 稅務電子閘門財產所得調件明細表、被上訴人書狀、107 年度監宣字第35號卷內財產清冊），被上訴人丙○○、戊 ○○均係退休之人，其財產數額雖較高，但既係退休，且 均年事已高，其等存款為日後生活之保障，故其經濟狀況 固然高於上訴人，然尚非得作為本件酌減賠償數額之理由 ，再參酌暨兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人不法侵 害情節、甲○○及林瑋蘋受害情形、被上訴人所受痛苦程 度等，認甲○○得請求精神慰撫金300萬元、丙○○、戊 ○○各得請求精神慰撫金250萬元為適當。本院經審酌上 情，並考量被害人林瑋蘋於本件事故發生時正值盛年，父 母即被上訴人丙○○、戊○○已年老，被上訴人甲○○因 而喪偶，正當人生重要時刻，需孝養父母，竟因上訴人毫 不在意之駕駛行為喪失性命等情狀，認原審酌定各得請求 精神慰撫金之金額尚屬相當，並無不合，是上訴人辯稱慰 撫金過高云云，尚非可採。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給 付被上訴人甲○○慰撫金300萬元、丙○○及戊○○各250萬 元，及均自108年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人扣除 已領得之保險金外，如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。 八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 27 日 民事庭審判長法 官 邱志平 法 官 李珮瑜 法 官 王紋瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 27 日 書記官 徐文彬 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。