裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　109年度重上更一字第2號 上　訴　人　丘君祐 　　　　　　蔡芝翊 共　　　同 訴訟代理人　曾炳憲律師 　　　　　　陳芝蓉律師 被上訴人　　李采喻 訴訟代理人　鄭敦宇律師 上列當事人間請求返還無權占有房屋等事件，上訴人對於臺灣花 蓮地方法院中華民國104年3月30日103年度重訴字第51號第一審 判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國110年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠蔡芝翊部分、㈡命丘君祐連帶給付被上訴人逾新 臺幣66萬元及自民國104年1月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息部分(不含確定部分)、㈢命丘君祐應自民國103 年9月5日起至返還花蓮縣○○市○○段○○○○○號即門牌號碼花 蓮縣○○市○○路○○○號及花蓮縣○○市○○段○○○○○號即門 牌號碼花蓮縣○○市○○路○○○號二樓建物之日止，按月連帶 給付逾新臺幣6萬元部分(不含減縮部分)，暨上開部分假執行 之聲請及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 丘君祐其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用(不含確定部分)，由丘君 祐負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限(民事訴訟法第255條 第1項第3款)。於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在 此限(民事訴訟法第446條第1項)。本件被上訴人於原審起訴 請求上訴人丘君祐、蔡芝翊(以下合稱上訴人，分別逕稱其 名)：㈠上訴人應將花蓮縣○○市○○段○○○○○號即門牌號 碼花蓮縣○○市○○路○○○號及○○市○○段○○○○○號即門 牌號碼花蓮縣○○市○○路○○○號二樓建物(以下合稱系爭房 屋)騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應連帶給付被上訴人新 臺幣(下同)130萬元，及自民國102年7月5日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自103年9月5日起至 返還系爭房屋之日止，按月連帶給付被上訴人10萬元(原審 卷第4頁)。嗣就上開聲明㈢所載日期「103年9月5日」，於 第二審程序變更為「103年10月5日」(本院卷第121頁至第12 2頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、經原審判決駁回被上訴人上開聲明㈡法定遲延利息逾104年1 月24日起算部分，其餘則判准如其訴之聲明。上訴人不服提 起上訴，經本院104年度重上字第11號(下稱前審)判決原判 決關於上開聲明㈡命上訴人連帶給付逾110萬元，及自104年 1月24日起算法定遲延利息部分均廢棄(即駁回被上訴人於原 審請求102年8月5日至102年10月4日相當於租金之利益或賠 償20萬元及法定遲延利息部分)，並駁回上訴人其餘上訴。 被上訴人對於上開敗訴部分(即法定遲延利息逾104年1月24 日起算及上開聲明㈡之20萬元部分)，均未上訴而確定，非 本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體事項 一、被上訴人主張略以：系爭房屋及其坐落之○○市○○段○○○ ○號土地（與系爭房屋合稱系爭房地），係伊於98年9月26 日買入並辦妥所有權移轉登記。伊因借款及投資丘君祐經營 診所(下稱系爭診所)，將系爭房屋提供予丘君祐經營系爭診 所及上訴人居住使用，而約由丘君祐以按月代繳伊之房屋貸 款方式，給付租用房屋之租金。嗣伊與丘君祐結束診所合作 關係後，丘君祐僅代繳房屋貸款至102年7月4日止，自同年 月5日起無權占有系爭房屋，應按月給付相當於租金之不當 得利10萬元。上訴人係共同故意侵害伊房屋所有權，致伊受 有無法使用房屋之損害，亦應連帶賠償按月以10萬元計算之 損害等情。爰依民法第767條第1項前段，及第184條、第185 條第1項、第179條規定之選擇合併，求為命上訴人將系爭房 屋騰空返還；連帶給付伊110萬元及自104年1月24日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；暨自103年10月5日起至返 還系爭房屋之日止，按月連帶給付伊10萬元之判決（非本院 審理範圍部分，不予贅述）。 二、上訴人抗辯意旨略以： (一)丘君祐：系爭房地係伊借用被上訴人名義所購買，雙方成立 借名登記契約。縱兩造間就系爭房地並無借名登記關係，兩 造間就系爭房屋也無租賃關係存在。伊占用系爭房地，係基 於伊與被上訴人間就系爭診所經營之合作關係而來，系爭房 地屬合夥財產，未經清算，伊仍可合法占有，且係經被上訴 人同意而占用系爭房地，並非無權占有。 (二)蔡芝翊：伊因與丘君祐為夫妻，方同住於系爭房屋，僅為系 爭房屋占有輔助人，被上訴人請求伊返還系爭房屋及連帶賠 償損害，實屬無據。 三、經原審判決命㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人； ㈡上訴人應連帶給付被上訴人130萬元，及自104年1月24日 起至清償日止法定遲延利息；㈢上訴人應自103年9月5日起 至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付被上訴人10萬元。上 訴人不服提起上訴，於第二審聲明：原判決不利上訴人部分 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及爭點整理如下：（見本院卷第122頁至第 125頁）： 甲、兩造不爭執事項： (一)兩造間之訴訟及非訟關係： ⒈丘君祐另案起訴系爭房地係借名登記予被上訴人，請求被上 訴人返還系爭房地登記為丘君祐所有之訴，經臺灣花蓮地方 法院（下稱花蓮地院）102年度重訴字第38號判決駁回丘君 祐之請求，丘君祐提起上訴，迭經本院103年度重上字第19 號、最高法院107年度台上字第1806號判決駁回其上訴確定( 下稱借名登記案)。 ⒉被上訴人另案起訴請求丘君祐給付清償2,300萬元消費借貸 債務，蔡芝翊依併存債務承擔，應就上開債務負不真正連帶 責任之訴訟，經最高法院107年度台上字第2061號民事判決 發回，目前繫屬本院以108年度重上更一字第8號審理中(下 稱借貸案，與本案審理法官、訴訟代理人及開庭日期均相同 )。 ⒊蔡芝翊曾簽發本票3紙(票面金額：500萬元、1000萬元、800 萬元)予被上訴人，業經花蓮地院102年度司票字第183號裁 定准許被上訴人強制執行，並經花蓮地院102年度抗字第16 號裁定駁回確定（原審卷第72頁）。 (二)系爭房地之買賣及使用狀況： ⒈系爭房地之竣工日期為97年9月19日，被上訴人於98年8月26 日以1,980萬元與出賣人陳建宏、鄭玉芳簽訂不動產買賣契 約，記載被上訴人購買系爭房地，並辦妥所有權移轉登記於 被上訴人名下（原審卷第9頁至第14頁、第41頁至第42頁、 第46頁至第47頁、第123頁至第125頁，三審卷第205頁至第2 07頁）。 ⒉系爭房地買賣價金之頭期款200萬元，係由蔡芝翊之朋友張 婌美簽發面額200萬元之現金票借予蔡芝翊而支付，該票於 98年9月7日兌現，嗣後由被上訴人簽發支票歸還；其中尾款 1,700萬元由被上訴人為借款人、其夫王聰銘為保證人，於 98年10月22日向華南商業銀行（下稱華南銀行）貸款2000萬 元，借款期間自98年11月5日起至118年11月5日止，每月5日 按月平均攤付本息，並以被上訴人華南銀行帳戶（帳號：00 0-00-000000-0，下稱被上訴人華南帳戶）為自動轉帳約定 放貸後匯入出賣人陳建宏帳戶。該貸款曾以系爭診所的營收 來支付（原審卷第48頁至第56頁，前審卷第121頁）。 ⒊被上訴人華南帳戶102年7月7日至同年12月11日之金流狀況 如下（原審卷第57頁至第59頁）： ⑴7月9日、8月12日、9月4日、10月4日、11月4日、12月4日 均扣款9萬1,438元。 ⑵丘君祐曾於9月2日、9月18日分別轉帳11萬1000元及11萬 元至被上訴人華南帳戶。 ⑶10月21日以「邱君祐」為名轉帳存入6萬3000元。 ⑷11月21日以「轉帳存」（無從得由何人轉入，丘君祐主張 由其轉入，被上訴人未曾對此為抗辯）22萬元。 ⑸於102年7月4日前之貸款均為丘君祐診所繳納（原審卷第5 頁）。(註：兩造於借名登記案關於「系爭房地於102年7 月前之房貸由丘君祐診所收入繳納」乙節，並不爭執《前 審卷第202頁反面至第203頁》，故本院卷第123頁筆錄記 載「均為丘君祐所繳納」，應有疏漏，併予更正)。 4.被上訴人於98年11月27日，以自己為獨資負責人，設立魔鏡 美人館於系爭房屋之1樓（原審卷第69頁）。 5.被上訴人於102年8月30日寄發存證信函通知丘君祐於文到1 個月後遷出，或函到5日內簽立租賃契約，若不願簽立租賃 契約，則以此函作為終止租約之先期通知，並於當日經丘君 祐收受（原審卷第19頁至第21頁）。 (三)被上訴人與丘君祐間就系爭診所經營之合作關係如下： ⒈合作起迄時間：98年6月1日至100年10月31日。 ⒉約定內容：系爭診所經營淨利之30%給付被上訴人；若為虧 損，則各負擔50%。 (四)系爭房地租金行情資料： 104年1月至105年10月實價登錄查詢之資料可知（三審卷第 115頁）： ⒈○○市○○路○○○○○○○號屋齡38年之房屋，於105年8月間之 租賃價格為1坪533元。 ⒉○○市○○路○○○○○○號屋齡38年之房屋，於104年7月間之 租賃價格為1坪501元。 ⒊○○市○○路○○○○○○○號屋齡47年之房屋，於104年1月間之 租賃價格為1坪774元。 ⒋○○市○○路○○○○○○○號號屋齡35年之房屋，於104年3月間 之租賃價格為1坪1,351元。 (五)蔡芝翊與被上訴人均有親自為如原審卷第73頁之手機Line通 訊軟體的通話內容。 (六)上訴人自98年迄今名下除中古車輛乙部外，無其他名下財產 。 乙、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為： (一)上訴人有無占有系爭房屋之合法權源？ (二)如上訴人無權占有，則被上訴人以月租金10萬元為計，請求 上訴人應「連帶」給付102年10月5日至103年9月4日共11個 月，合計110萬元之租金利益或賠償，及自103年10月5日起 至返還日止按月10萬元之租金利益或賠償，有無理由？ 五、本院之判斷 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為原因，提 起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，即應就其 占有權源之存在，負舉證之責(最高法院88年度台上字第116 4號、98年度台上字第863號民事判決意旨參照)。又事實有 常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最 高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照)。而不動產 物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民法第759條 之1第1項)。本件被上訴人為系爭房地登記所有人，為兩造 所不爭執(不爭執事項㈡⒈)，依民法第759條之1第1項，被 上訴人推定為適法所有權人，此為常態事實。上訴人對於其 等自102年10月5日迄今占有使用系爭房屋之事實既不爭執( 本院卷第197頁)，依前揭說明，自應就其等於上開期間有權 占有之利己變態事實，負舉證之責。 (二)被上訴人與丘君祐間，就系爭房地並無借名登記關係存在。 ⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第781號民 事判決要旨參照)。而「爭點效」之適用，固必須前後兩訴 之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同， 如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故， 則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」(最高 法院101年度台上字第994號民事判決要旨參照)。 ⒉丘君祐另案起訴請求被上訴人返還系爭房地登記之借名登記 案，業經法院判決駁回確定(不爭執事項㈠⒈)。本件被上訴 人主張上訴人應負連帶給付責任，被上訴人除得對於債務人 全體為請求外，亦得對於債務人中之一人或數人請求，性質 上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，核屬普 通共同訴訟，與借名登記案相同當事人即被上訴人與丘君祐 間，應有爭點效之適用。借名登記案之當事人為被上訴人與 丘君祐，其等間就系爭房地有無借名登記關係，為該案重要 爭點，兩造充分攻防後，經法院判決認定無證據證明丘君祐 主張之借名登記契約存在，而駁回丘君祐之請求確定，有本 院103年度重上字第19號民事判決可參(前審卷第189頁至第2 06頁)。審酌：借名登記案就上述重要爭點之判斷核無顯然 違背法令之情事，丘君祐於本案對此爭點復未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷。從而，借名登記案確定判決關於系爭房 地非借名登記在被上訴人名下之認定，於本案被上訴人與丘 君祐之間，應有爭點效之拘束，不得為相反之認定。故丘君 祐抗辯：系爭房地係借名登記予被上訴人，其為實際所有人 ，有權占有系爭房地等語，並非可採。 (三)上訴人所舉證據，不足以證明系爭房地為被上訴人與丘君祐 就系爭診所合作關係所生之合夥財產。 ⒈按當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法。但有 下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致 未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四 、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證 據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出者。六、如不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第447 條第1項定有明文。本件丘君祐於本院抗辯：被上訴人與丘 君祐合作經營系爭診所屬合夥關係，系爭房地為合夥財產， 兩人於100年10月31日終止合夥關係後，迄未清算，仍屬公 同共有，被上訴人直接提起本案訴訟，請求返還系爭房屋， 要屬無據等語(本院卷第121頁、第162頁至第186頁)。惟丘 君祐於本院前審、第三審上訴均抗辯：系爭診所為丘君祐獨 資經營，因丘君祐有信用瑕疵，僅向被上訴人借用支票，並 將系爭房地借名登記在被上訴人名下，兩人間並非合夥關係 ，系爭房地的真正所有人是丘君祐，而非合夥財產等語(前 審卷第11、71、80頁、第81頁反面、第171、180頁，三審卷 第69頁至第79頁)，另於借名登記案亦為相同主張，有本院 103年度重上字第19號民事判決可參(前審卷第187頁至第206 頁)。審酌：被上訴人與丘君祐就系爭診所合作關係之約定 內容為：經營淨利30%給付被上訴人，若為虧損，則各負擔 50%(不爭執事項㈢⒉)，依此約定內容究為何種契約性質之 定性，屬法院職權認定權限，當事人就該契約定性之意見遷 異，固可視為法律意見之更正，非屬新攻防方法；惟關於系 爭房地是否共同出資購買、是否為兩人合作關係之共有財產 ，應屬事實上之主張，丘君祐迨於本院更審程序，始反於先 前所言，就系爭房地所有權歸屬，提出全然不同之抗辯事實 ，核屬逾時提出之新攻防方法；參以被上訴人與丘君祐金錢 往來關係持續多年且複雜，於本案、借名登記案、借貸案， 就系爭房地所有權歸屬，始終激烈爭執，並無一望即知之顯 著情形，且此等事實之認定，亦非法院應依職權調查之證據 ；則丘君祐釋明其得依民事訴訟法第447條第1項第4款規定 ，於第二審程序提出上開新攻防方法，並非可採，應予駁回 。 ⒉關於被上訴人起訴主張其係於系爭診所合作關係終止後方為 本案請求乙節(原審卷第4頁反面)，丘君祐始終未予爭執， 縱因最高法院發回意旨指出「倘丘君祐與被上訴人間之合作 關係尚未終結，丘君祐基於該合作關係而占有系爭房屋，能 否謂無正當權源？兩造就被上訴人與丘君祐之合作關係內容 、效力及終止與否，互有爭執，原審未遑詳查究明被上訴人 與丘君祐間因診所經營合作關係所訂立契約之內容為何？上 訴人使用系爭房屋與診所之經營有何關聯？合作關係消滅後 要否結算？俾論斷該合作關係之效力，進而審認上訴人占用 系爭房屋有無正當權源」等旨，而准丘君祐得提出上開新攻 防方法，惟兩造合作關係於100年10月31日即告終止(不爭執 事項㈢⒈)，故關於終止合作關係後，丘君祐究有何繼續占 有系爭房屋之權限，依前揭說明，應由丘君祐負舉證之責。 此外，被上訴人於本案主張系爭房地為其所有，系爭診所的 合作關係中，並無合夥財產等語(前審卷第81頁反面)，丘君 祐先前對於被上訴人主張「系爭房地非合夥財產」之事實業 已自認，之後反於自認，被上訴人已表示不同意(本院卷第 196頁)，依民事訴訟法第279條第3項規定，亦應由丘君祐舉 證證明其先前自認與事實不符。 ⒊丘君祐固抗辯：系爭房地之貸款「一開始」即由系爭診所營 收按月支付，被上訴人親筆記錄的系爭診所帳簿資料，係記 載「房貸」，而非租金或房租；依相關證人於借名登記案之 證詞，可證明系爭房地並非被上訴人一人所購買及所有；依 被上訴人之配偶王聰明及訴訟代理人之錄音譯文，亦可證明 系爭房地確係以合夥營收負擔貸款，屬合夥財產，兩造並無 租賃關係等語，並提出證人張婌美、陳建宏、陳思嘉於借名 登記案作證筆錄、系爭診所帳簿資料、錄音譯文為憑(前審 卷第12頁至第24頁、第91頁至第95頁)。惟為被上訴人所否 認，並稱：被上訴人買系爭房地是要給丘君祐經營系爭診所 ，房子是被上訴人所有，非合夥財產。被上訴人與蔡芝翊情 同姊妹，系爭診所帳簿資料每月都記載要付房貸當作診所支 出，所以沒有另外做書面契約，也沒有約定租賃期限，屬不 定期租賃。丘君祐使用的代價，就是幫忙付房貸以代租金， 終止合作關係後，如丘君祐要繼續使用系爭房地，就要繳房 貸等語(原審卷第4頁反面，前審卷第81頁正反面)。經查： ⑴系爭房地頭期款200萬元係由蔡芝翊商請友人張婌美代為 以現金票支付，由被上訴人交付支票予張婌美歸還借款， 而票款則源自系爭房地擴張信用超額貸款，由貸款金額扣 除應給付賣方之價金後之餘款，提出200萬元支付，房屋 貸款之借款人是被上訴人，保證人則是被上訴人之配偶王 聰明等情，業經借名登記案確定判決認定在案（前審卷第 202頁反面)。審酌：被上訴人與蔡芝翊之友情甚篤，被上 訴人與上訴人金錢往來關係甚為複雜，此為本院審理借貸 案所知悉。被上訴人購買系爭房地乃計畫供系爭診所經營 使用，蔡芝翊幫忙央請友人籌措頭期款，本非違常。參以 ，系爭房地房貸於102年7月1日前，係由系爭診所以營收 繳納，自102年8月起則由被上訴人繳納等情，業經借名登 記案確定判決認定在案(前審卷第203頁正反面)；倘系爭 房地為合夥財產，何以102年8月迄今，丘君祐對於房貸均 未再負擔？況且，系爭診所合作關係僅存在於被上訴人與 丘君祐之間，為兩造所不爭執(本院卷第120頁)；丘君祐 於借貸案也始終否認蔡芝翊有代理其與被上訴人協商債務 之權限，何以於本案又以蔡芝翊出面籌措系爭房地頭期款 ，即認系爭房地為合夥財產？所言亦見矛盾，已難憑採。 是故，系爭房地頭期款及後續房貸之支付客觀事實，背後 原因實屬錯綜，無從憑以認定系爭房地係屬合夥財產。 ⑵系爭診所帳簿資料雖將系爭房地之房貸列為診所支出，計 算盈虧時會予以扣除，證人即系爭診所員工陳思嘉於借名 登記案亦證稱會以診所收入去支付房貸，核與單純收租固 非相同；然考量兩造間於合作之初，互動關係甚佳，被上 訴人願吸收部分租金負擔，而同意以此方式作為丘君祐使 用系爭房地之對價，已非無可能。況且，依上開帳簿資料 ，信用卡費用也列入診所支出項目，且被上訴人與蔡芝翊 均隨時可以「私人借支」名義每月逕自診所收入取款數萬 元不等(前審卷第234頁至第244頁)，益見兩造關於診所收 入之支配使用權利關係複雜，不能逕以診所收入支付房貸 之事實，遽予推斷系爭房地係屬合夥財產。 ⑶被上訴人訴訟代理人於錄音譯文固稱：「那貸款部分，你 們要想辦法轉貸成功，你們要找到有人幫你們轉貸這樣子 。還有一個就是說，這當中這幾年，這個你們有繳房貸對 不對，對吼，那當然房子就歸你，我們這邊也繳了幾期， 兩邊對房子有爭執之後繳了幾期，那當然這個款項也要還 我們」等語(本院卷第181頁)，惟上開錄音係兩造於借貸 案訴訟過程，庭外對帳時所為對話，被上訴人訴訟代理人 上開所言，僅係提出處理兩造複雜金錢關係之條件、方案 ，雖未言及租金、房租，但也未表示系爭房地是合夥財產 ，則丘君祐執此為證，並非可採。另王聰明於對話中雖稱 「我覺得現在來講的話，如果我今天跟她沒有官司的話就 是她的」、「因為如果帳釐清的話，我房子過戶給她也沒 有問題」等語，惟王聰明於同次對帳，已明白表示「我現 在就是要房子，房子本來就我的嘛」、「我今天最大的失 敗就是我沒有去跟她簽訂租賃合約…」(前審卷第95頁)， 顯然王聰明並非認為系爭房地為合夥財產，故丘君祐僅截 取片斷錄音而為演繹，亦不足採。 ⑷基上，丘君祐執前詞抗辯系爭房地為合夥財產，所持證據 ，多為借名登記案已經提出，其就相同證據資料，為不同 的堆砌主張，已見證據之證明力薄弱，方存有多種截然不 同的推衍空間，所舉證據，實不足以證明系爭房地為合夥 財產。因此，不論被上訴人與丘君祐就系爭診所合作關係 之約定內容、契約定性為何，系爭房地既非合夥財產，則 被上訴人請求返還，自無需先行清算。故丘君祐以系爭房 地為合夥財產，未經清算仍屬公同共有為由，作為其占有 之合法權源，亦無理由。 (四)綜上，從兩造多起民事訴訟案件，可見兩造間之法律關係錯 綜複雜，彼此僅執有利於己之事實，於不同訴訟中，各為有 利於己之主張，尤其，系爭診所99年至100年間詳細帳冊係 由上訴人一方保管，為本院承辦借貸案所知悉(見借貸案本 院104年度重上字第6號卷一第80、92、96、97頁)，然上訴 人迄今拒不與被上訴人澄清結算彼此之金錢來往關係，致兩 造財務關係無從確實釐清。被上訴人既依法推定為系爭房地 所有權人，則丘君祐自應就其所辯有權占有一節，負舉證責 任，自非以被上訴人主張租賃關係有疑，即當然反證丘君祐 為有權占有，故丘君祐仍應就其占有權源之抗辯負舉證責任 ，否則即受敗訴之判斷。然丘君祐抗辯其係基於借名登記、 合夥財產公同共有關係合法占有，所舉證據之證明力，未達 致高度蓋然性，是縱被上訴人所為其等間原有租賃關係之主 張存有瑕累，惟丘君祐既未盡舉證之責，依舉證責任分配原 則，即應由丘君祐承擔敗訴風險。至發回意旨指摘丘君祐是 否基於系爭房屋合作關係而占有系爭房屋乙節，惟被上訴人 與丘君祐就系爭診所之合作關係，早於100年10月31日終止 ，為其等所不爭執(不爭執事項㈢⒈)，自斯時起，丘君祐顯 無從依據合作關係作為占有權源，併予敘明。 (五)被上訴人得請求相當於租金之金額認定。 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按，無 法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條定有明文。無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之 概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使 用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利 益（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。又「租 賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限 者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者， 從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之 租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人 應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應 至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」民法第450條 定有明文。 ⒉查，系爭房屋為被上訴人所有，被上訴人主張其與丘君祐間 係以支付房貸以代租金，為不定期租賃契約，被上訴人於10 2年8月30日寄發存證信函予丘君祐請求終止租約，遷出房屋 ，有存證信函及回執在卷可按(原審卷第19頁至第21頁)，被 上訴人復主張租金於每月5日繳納(即每月應繳房貸之日期， 原審卷第49頁)，依民法第450條規定，應至少於1個月前通 知，並以每月4日為末日，是依被上訴人之主張，系爭房屋 合法終止租約之時間應為102年10月4日。丘君祐對於自102 年10月5日起至今均由其保管鑰匙占有系爭房屋乙節，並不 爭執(本院卷第197頁)，其既無合法占有權源，則被上訴人 主張丘君祐自102年10月5日起無權占有系爭房屋，依民法第 767條第1項規定請求丘君祐騰空返還系爭房屋並給付所受相 當於租金之利益，即有理由。 ⒊被上訴人主張：系爭房屋於系爭診所合作關係結束後，是由 丘君祐繼續繳納房貸以代租金，房貸每月約9萬1,000元，併 參照市場行情，故其所受不能使用系爭房屋之損害為每月10 萬元等語，並提出系爭房地貸款契約及被上訴人華南帳戶存 摺影本為證(原審卷第5頁至第6頁、第49頁至第59頁，前審 卷第81頁反面，不爭執事項㈡⒉及⒊)。丘君祐則抗辯：參 照系爭房屋鄰近店面租金，以最精華的地段來算，系爭房屋 每月租金也至多約6萬1,000元，被上訴人請求每月10萬元實 屬無據等語。查，被上訴人自承兩造並無書面租賃契約，參 以兩造金錢關係複雜，依被上訴人於借貸案主張之事實及證 據，於停止系爭診所合作關係後，彼此仍有金錢往來(見借 貸案之原審卷第31頁至第39頁，三審卷第119頁)，則由系爭 診所營收支付之房貸金額，是否全為租金，容非無疑，被上 訴人以此作為租金損害之計算依據，已屬薄弱。被上訴人雖 稱10萬元係併參照市場行情，然僅提出系爭房地貸款資料， 未見提出月租可達10萬元之「市場行情」證明，並非可信。 是以，審酌系爭房屋雖屬店面，然距○○市○○路商圈有相 當距離，非屬精華地段，與商圈內店面租金應有差距。依丘 君祐提出之不動產仲介意見，認系爭房屋之店面租金為每坪 500元至550元；另○○路商圈店面租金約為每月每坪807元 至1,351元(屋齡35年、總面積82.27坪)，鄰近系爭房屋之店 面租金為每月每坪533元(屋齡38年)、501元(屋齡38年)、非 店面租金每月每坪約為484元(31坪、電梯大樓第13樓)，有 不動產仲介意見書、不動產實價登錄、店面出租網路資料可 參(不爭執事項㈣，三審卷第115頁、第179頁至第185頁，本 院卷第149頁至第153頁)。酌以系爭房屋係97年間取得使用 執照，總面積達356.14平方公尺(約107.73坪)，有建物登記 第二類謄本可參(原審卷第9頁至第11頁)，迄102年10月約5 年屋齡，空間非狹，屋況及功能應屬良好，整體使用感受度 佳；佐以被上訴人主張：丘君祐使用第1、2樓經營系爭診所 ，2樓後半部至3樓以上的其餘空間則供上訴人居家使用等語 ，丘君祐對此並未爭執(本院卷第197頁)，系爭房屋全棟供 丘君祐整體利用，有相當經濟價值，雖丘君祐自行將部分空 間規劃為起居使用，然不影響系爭房屋係供丘君祐商業使用 之目的，應無土地法第97條第1項限制房屋租金額之強制規 定適用；暨考量上開租金行情距本案請求期間之物價波動等 情，認丘君祐使用系爭房屋受有相當於租金之利益，應以每 月6萬元計算為適當，被上訴人逾此部分之請求，應無理由 。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算 入，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條及第1 20條第2項分別定有明文。本件丘君祐經被上訴人起訴請求 給付而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求丘君祐加 付法定遲延利息。查，被上訴人起訴狀繕本業於104年1月23 日送達丘君祐，有原審法院送達證書可參(原審卷第110頁) ，則其請求自104年1月24日起至清償日止之法定遲延利息， 自應准許(被上訴人原請求自102年7月5日起算之法定遲延利 息，惟逾104年1月24日起算部分，業經法院駁回確定，併予 敘明)。 (七)被上訴人請求蔡芝翊返還系爭房屋及應連帶給付相當於租金 之利益或賠償，並無理由。 ⒈按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指 示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，為民法第 942條所明定。該條所規定受他人指示而對於物有管領力者 ，乃指示人之占有輔助機關，亦即學說所稱之「占有輔助人 」(99年2月3日修正立法理由參照)。所謂占有輔助人，重在 對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人之指示，仍應 自其內部關係觀之。又占有輔助人對於標的物雖係物理上之 事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項 事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人 之占有機關，而非占有人，且亦不問其成年與否。又因占有 輔助人非占有人，因之依占有之規定所得享有之利益、所受 之保護或所應負擔之不利益，原則上惟該指示之他人享有與 負擔之。 ⒉查，系爭診所合作關係僅存在於被上訴人與丘君祐之間，為 兩造所是認(不爭執事項㈢⒈，本院卷第120頁)。蔡芝翊為 丘君祐之配偶，自98年11月3日起，即與丘君祐共同居住於 系爭房屋，乃兩造迄言詞辯論終結前所不爭執(本院卷第122 頁)，堪認蔡芝翊係基於家屬關係，依丘君祐之指示，而對 於系爭房屋有管領力，僅屬丘君祐之占有輔助人，並非占有 人，毋庸負擔無權占有人之義務。則被上訴人對蔡芝翊請求 返還系爭房屋及相當於租金之不當得利，即屬無據。另被上 訴人未舉證證明蔡芝翊對之有何故意、過失侵權行為，其依 侵權行為法則，請求蔡芝翊賠償，亦屬無據。 六、綜上所述，本件結論如下： (一)丘君祐部分 被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求 丘君祐將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並給付66萬元，及 自104年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 併自103年10月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付6萬 元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求(不含確定 及減縮部分)，為無理由，應予駁回。就被上訴人勝訴部分 ，被上訴人、丘君祐均陳明願供擔保准、免假執行，核無不 合，併予准許；就被上訴人敗訴部分，假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為丘君祐 敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。丘君祐上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判 決丘君祐敗訴，並為假執行之宣告，核無違誤，丘君祐上訴 意旨，就此部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。又被上訴人經駁回部分為請求相當 於租金之利益或賠償，屬本案之附帶請求，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，本不併算其訴訟標的價額，爰酌由丘君 祐負擔全部訴訟費用，併予敘明。被上訴人係依侵權行為及 不當得利法律關係請求擇一判命丘君祐給付，本院既依不當 得利判准所請，關於侵權行為法律關係爰不再予以論述。 (二)蔡芝翊部分 被上訴人依所有物返還請求權、侵權行為及不當得利之法律 關係，請求蔡芝翊騰空返還系爭房屋，併與丘君祐連帶給付 相當於租金之利益或賠償，均無理由，應予駁回。原審判決 蔡芝翊敗訴(不含確定及減縮部分)，容非妥適，蔡芝翊上訴 指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示，被上訴人此部分假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件丘君祐之上訴為一部有理由，一部無理由， 蔡芝翊之上訴有理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 顏維助 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書記官 廖子絜 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。