裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　109年度重上更一字第5號 上　訴　人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　黃調貴 訴訟代理人　賴盛星律師 視同上訴人　徐佳鈴 被上　訴人　林佳瑩（原姓名林畇杕） 　　　　　　林郭玉花 上二人共同 訴訟代理人　徐韻晴律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國105年10月31日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第113號所為第 一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於109年7月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人國泰人壽保險股份有限公 司連帶給付林佳瑩超過新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰伍拾貳元、美金 肆佰元之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 原判決（除確定部分外）關於命上訴人國泰人壽保險股份有限公 司連帶給付林郭玉花新臺幣貳拾貳萬元之本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人林佳瑩、林郭玉花在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 歷審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人國泰人壽保險股份有限 公司負擔百分之十，餘由視同上訴人徐佳鈴負擔。 事實及理由 壹、程序方面 ㈠按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最 高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。查上訴人國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）不服原審判決提起 上訴，經本院前次審判決一部有理由、一部無理由，國泰人 壽就無理由部分向最高法院提起上訴，最高法院以國泰人壽 提出非基於個人關係之抗辯，上訴效力及於未提起上訴之徐 佳鈴，將其併列為視同上訴人，並廢棄本院前次審判決關於 駁回上訴人其餘上訴暨該部分訴訟費用，發回本院更審。核 國泰人壽係提出非基於個人關係之抗辯，形式上有利於連帶 債務人徐佳鈴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效 力及於未提起上訴之共同訴訟人徐佳鈴，爰併列徐佳鈴為視 同上訴人，合先敘明。 ㈡視同上訴人徐佳鈴經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人林佳瑩（原姓名林畇杕，下稱林佳瑩）、林郭玉花 （下合稱林佳瑩等2人，如分稱逕稱其姓名）主張： ㈠視同上訴人徐佳鈴（下稱徐佳鈴）前為國泰人壽僱用之保險 業務員，利用執行業務之便，自民國（下同）101年2月17日 起至102年3月29日止，長期出入林佳瑩與○○林郭玉花位於 花蓮縣花蓮市○○街住處，招攬保險並取得信任後，徐佳鈴 陸續對林佳瑩為本院前次審判決附表一（下稱附表一），對 林郭玉花為本院前次審判決附表二（下稱附表二）所示原判 決編號欄及不法行為之方式欄所為不法行為，使林佳瑩等2 人受有損失。其中附表一編號11-12、14-15（即原判決編號 欄14-15、17-18），徐佳鈴向林佳瑩佯稱客戶的存摺及印章 須交予業務員保管，致林佳瑩陷於錯誤將其國泰世華銀行花 蓮分行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）之存摺、印章交予 徐佳鈴保管。徐佳鈴未經林佳瑩之同意，持系爭帳戶之存摺 及印章，盜領系爭帳戶之存款如前開編號損害金額欄所示金 額。 ㈡因徐佳鈴前已支付林佳瑩273,000元、99,000元，林佳瑩同 意自其請求金額中扣除。 ㈢林佳瑩等2人依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項、 第185條、第179條、第544條、第227條、第224條、消費者 保護法第7條第1項、第3項、保險業務員管理規則第15條第1 項、保險招攬及核保理賠辦法第11條規定（選擇合併，本院 上字卷第154頁），請求法院擇一為其勝訴判決等語，聲明 ：國泰人壽及徐佳鈴應連帶給付林佳瑩3,476,652元（計算 式：3,848,652－273,000－99,000＝3,476,652）、美金400 元；國泰人壽及徐佳鈴應連帶給付林郭玉花320,000元，及 各均自民事起訴狀繕本最後送達翌日起（即104年8月24日， 見原審卷第132、54頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。林佳瑩等2人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人國泰人壽答辯： ㈠徐佳鈴向林佳瑩等2人詐稱代購美金、澳幣、國泰人壽員工 商品及股票之行為，以及林佳瑩將系爭帳戶之存摺及印章交 付予徐佳鈴保管，致徐佳鈴得以盜領林佳瑩系爭帳戶存款之 行為，因國泰人壽無銷售林佳瑩等2人所稱之美金、澳幣等 事實，故林佳瑩等2人自無可能因擬向國泰人壽購買美金、 澳幣，而委託徐佳鈴代購美金或澳幣，進而可認徐佳鈴上開 行為，在客觀上與徐佳鈴執行國泰人壽之保險業務員職務有 關。 ㈡林佳瑩等2人於起訴狀載明因徐佳鈴之○邱菊蘭與林佳瑩為 認識多年之朋友，平時一起在淨心宮共同修行，邱菊蘭知悉 林佳瑩有為數不少之積蓄後，表示其○○徐佳鈴任職國泰保 險公司，投資理財多厲害，一定可以幫林佳瑩投資理財賺很 多錢，並積極介紹林佳瑩與徐佳鈴認識等語。參以原審原證 一「契約內容一覽表一國泰保單」所載，林佳瑩係自100年3 月21日起至102年2月18日向國泰人壽投保各項類別之保險商 品，林佳瑩等2人所稱委由徐佳鈴代購上開爭議之美金、澳 幣及其他金融商品等行為，係自101年2月17日開始，足證林 佳瑩係與徐佳鈴先有保險業務之往來，於建立相當之信賴關 係後，始有委託徐佳鈴為上開爭議行為，自無因保護交易安 全之必要，而令國泰人壽應就徐佳鈴非屬執行其職務之行為 ，依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。 ㈢林佳瑩等2人依民法第184條第1項、188條第1項、185條、17 9條、544條、227條、224條及消費者保護法第7條第1、3項 、保險業務員管理規則第15條第1項、保險招攬及核保理賠 辦法第11條規定，擇一請求國泰人壽應與徐佳鈴連帶（依僱 用人責任請求）或共同（依不當得利等其他請求）給付林佳 瑩2,146,652元及美金400元；連帶給付林郭玉花22萬元，均 無理由： ⒈徐佳鈴所為詐稱代購美金、澳幣、員工商品、國泰股票、盜 領存款等行為，在客觀上難認係執行職務之行為。 ⒉國泰公司並未因此受有任何利益，依法自不負返還不當得利 之責任。 ⒊徐佳鈴所為上開行為，其性質乃屬徐佳鈴未為給付，顯然與 民法第227條所規定不完全給付態樣無關，更何況該項不為 給付，縱徐佳鈴應負賠償責任，惟民法第227條亦無令其僱 用人一併負賠償責任之規定。 ⒋林佳瑩等2人所主張徐佳鈴之不法行為方式，在客觀上作形 式之認定，除其中詐稱保單改月繳、詐稱繳納美元保單，可 認與徐佳鈴執行國泰人壽所委託之執行保險業務員職務有關 外，其餘行為顯然係林佳瑩等2人委託徐佳鈴處理一定之事 務，是委任關係係存在林佳瑩等2人與徐佳鈴之間，且與徐 佳鈴執行保險業務員行為顯然無關，應依民法第544條規定 負賠償責任者乃徐佳鈴而非國泰人壽，要難認國泰人壽應依 民法第224條規定就徐佳鈴之上開行為負同一債務不履行責 任。 ⒌林佳瑩等2人所主張之徐佳鈴不法行為方式，並非基於消費 關係，因其等受有之財產上損害，並非因國泰人壽所提供之 保險商品或服務本身，有不符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性，致危害其等財產，係遭受徐佳鈴之不法詐騙 所致，且其不法行為方式復與國泰人壽所提供之商品或服務 並無任何關聯，故其等主張國泰人壽應依消費者保護法第7 條第1、3項負賠償責任，於法無據。 ⒍依保險業務員管理規則第15條第1項至第3項規定，人身保險 公司應就其所屬之保險業務員行為負連帶責任者，係以其業 務員從事該條第3項所定之招攬保險業務之行為所生之損害 ，始足當之，而保險招攬及核保理賠辦法第11條規定，係就 保險業務員於招攬保險業務之行為準則規定，顯然並非要保 人或被保險人得據以向該保險業務員所屬之保險業請求損害 賠償之依據，林佳瑩等2人所受之損害，均與保險業務員之 保險招攬行為無關。 ㈣如認國泰人壽應就徐佳鈴之行為負連帶損害賠償責任，因林 佳瑩等2人委託徐佳鈴購買如附表一、二所示之美金、澳幣 、國泰人壽員工商品及股票，林佳瑩等2人長期以來均未要 求徐佳鈴提出其所購買商品，林佳瑩等2人對於損害之發生 或擴大為與有過失；又林佳瑩將其系爭帳戶之存摺、印章交 予徐佳鈴保管，致遭徐佳鈴盜領存款，惟林佳瑩為具相當知 識及經驗之人，林佳瑩對於損害之發生或擴大為與有過失， 國泰人壽依民法第217條規定主張林佳瑩為與有過失，請求 法院減輕或免除國泰人壽損害賠償責任。 三、徐佳鈴於原審及本院前次審均同意被上訴人之請求。於本院 未提出書狀，亦未於言詞辯論期日到庭。 四、原審依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定，為 林佳瑩等2人全部勝訴之判決，判命徐佳鈴及國泰人壽應連 帶給付林佳瑩3,476,652元、美金400元；應連帶給付林郭玉 花32萬元，及各均自104年8月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行宣告。國泰人壽 不服，全部提起上訴，因提出非基於個人事由之上訴理由， 徐佳鈴併列為視同上訴人，經本院前次審判決原判決關於命 國泰人壽及徐佳鈴應連帶給付林佳瑩超過2,146,652元、美 金400元部分；原判決關於命國泰人壽及徐佳鈴應連帶給付 林郭玉花超過22萬元部分，暨各該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判均廢棄，並就廢棄部分駁回林佳瑩等2人在第 一審之訴（即駁回林佳瑩133萬元、林郭玉花10萬元之請求 ）及其假執行之聲請，並駁回國泰人壽及徐佳鈴其餘上訴（ 即林佳瑩2,146,652元及美金400元、林郭玉花22萬元部分） 。國泰人壽不服，就本院前次審判決對其不利部分提起第三 審上訴，最高法院併列徐佳鈴為視同上訴人，以109年2月12 日108年度台上字第2195號判決本院前次審判決關於駁回上 訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回本院更審。是上 訴人更審程序上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡前 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 林佳瑩等2人則答辯聲明：上訴駁回（按本院更審審理範圍 為林佳瑩請求2,146,652元及美金400元；林郭玉花請求22萬 元部分。林佳瑩等2人逾前開金額之請求業經判決確定）。 五、兩造不爭執事項 ㈠徐佳鈴受僱國泰人壽擔任保險業務員期間，因對林佳瑩等2 人以本院前次審判決附表一、二所示不法行為之方式，犯詐 欺取財罪，並對林佳瑩犯行使偽造文書罪，致其等分別受有 上開附表一、二損害金額欄所示損失之犯行，經臺灣花蓮地 方法院以105年度訴字第173號刑事判決判處有期徒刑3年， 並沒收犯罪所得，徐佳鈴不服提起上訴，經本院以106年度 上訴字第11號刑事判決駁回上訴確定在案，業經本院前次審 調取前揭刑事偵審卷宗核閱無誤，並影印外放，並有前開刑 事判決附卷（本院上字卷第28-30、80-84頁）。 ㈡林佳瑩請求金額如本院前次審判決附表一編號1-17被上訴人 請求金額欄所示共2,518,652元及附表一編號18所示美金400 元，因徐佳鈴前已支付林佳瑩273,000元、99,000元，林佳 瑩同意自其請求金額中扣除（原審卷第175頁反面至第176頁 正面），故林佳瑩計請求2,146,652元及美金400元（逾此金 額之請求業經判決駁回確定）。 ㈢林郭玉花請求金額如本院前次審判決附表二編號1-2、5-9被 上訴人請求金額欄所示共22萬元（逾此金額之請求業經判決 確定）。 六、兩造爭執事項 ㈠徐佳鈴所為上開致林佳瑩等2人受有損害之侵權行為，是否 屬民法第188條第1項本文規定之「執行職務」行為？ ㈡林佳瑩等2人依民法第184條、第188條、第179條、第544條 、第227條、第224條、消費者保護法第7條第1項、第3項、 保險業務員管理規則第15條第1項、保險招攬及核保理賠辦 法第11條規定，擇一請求國泰人壽與徐佳鈴連帶（依僱用人 責任請求）或共同（依上開不當得利等其他請求）給付林佳 瑩2,146,652元及美金400元；連帶給付林郭玉花22萬元，有 無理由？ ㈢國泰人壽主張林佳瑩與有過失，請求依民法第217條規定減 輕或免除國泰人壽之賠償責任，有無理由？ 七、本院之判斷 ㈠徐佳鈴部分： ⒈徐佳鈴受僱國泰人壽擔任保險業務員期間，因以附表一對林 佳瑩、以附表二對林郭玉花所示不法行為之方式，對林佳瑩 等2人犯詐欺取財罪，並對林佳瑩犯行使偽造文書罪，致林 佳瑩受有附表一、林郭玉花受有附表二所示損害金額欄損失 ，徐佳鈴業經刑事案件判決有罪確定在案，如不爭執事項㈠ 所示。是徐佳鈴對林佳瑩等2人應負民法第184條第1項前段 規定之侵權行為損害賠償責任堪以認定。 ⒉徐佳鈴於原審及本院前次審均表示同意林佳瑩等2人之請求 ，因徐佳鈴前已支付林佳瑩273,000元、99,000元，林佳瑩 亦同意自其請求金額中扣除，如不爭執事項㈠所示。故林佳 瑩等2人依民法第184條第1項前段規定請求徐佳鈴給付林佳 瑩2,146,652元及美金400元；給付林郭玉花22萬元，核屬有 據。 ㈡國泰人壽部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，同法第188條第1項前段亦定有明定。又民法第188條 第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。然倘 受僱人之行為在客觀上不具備執行職務之外觀，或係受僱人 個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無上開法條規定之 適用（最高法院107年台上字第94號民事判決意旨參照）。 再同法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘係受僱人個人 之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合， 殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行 職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人 負連帶賠償責任（最高法院92年台上字第485號判決意旨參 照）。 ⒉徐佳鈴為國泰人壽僱用之保險業務員，徐佳鈴對於林佳瑩所 為附表一編號17-18所示之侵權行為，屬民法第188條第1項 本文規定之「執行職務」行為，國泰人壽應與徐佳鈴負僱用 人連帶賠償責任。徐佳鈴對林佳瑩所為附表一編號1-16、對 林郭玉花所為附表二編號1-2、5-9所示之侵權行為，均非屬 民法第188條第1項本文規定之「執行職務」行為，國泰人壽 不負民法第188條第1項本文規定之僱用人連帶賠償責任： ①按保險業不得兼營本法規定以外之業務。但經主管機關核准 辦理其他與保險有關業務者，不在此限；保險業務員，指為 保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理 人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人；所稱保險 招攬之行為，係指業務員從事：⑴解釋保險商品內容及保單 條款。⑵說明填寫要保書注意事項。⑶轉送要保文件及保險 單。⑷其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。保險法第 138條第3項、第8條之1、保險業務員管理規則第15條第3項 分別定有明文。準此，保險業不得兼營保險法規定以外及與 保險無關之業務。另保險業務員之業務範圍，應係始於招攬 保險，而終於保險金之給付，逾越此業務範圍之行為，即難 謂實質上為執行職務之行為或外觀上具有執行職務之形式。 又買賣外國貨幣為銀行經營之業務之一，銀行法第3條第20 款亦有明文，是買賣外幣顯非經營人身保險業之國泰人壽之 業務範圍足堪認定。 ②基於下述事實，本院認林佳瑩等2人係與徐佳鈴先有一般往 來，建立相當信賴關係後，徐佳鈴始對林佳瑩為附表一，對 林郭玉花為附表二所示之不法行為： ⑴林佳瑩等2人於刑事告訴狀及原審起訴狀均載明：徐佳鈴之 ○邱菊蘭與林佳瑩係認識多年朋友，平日一起在淨心宮共同 修行，邱菊蘭自知悉林佳瑩有為數不少積蓄後，即向林佳瑩 表示其○○徐佳鈴任職國泰人壽，投資理財多厲害云云，一 定可以幫林佳瑩投資理財賺很多錢云云，並積極介紹林佳瑩 與徐佳鈴認識，自徐佳鈴認識林佳瑩後，徐佳鈴便藉由國泰 人壽業務員身分三不五時至林佳瑩等2人家中講保險的事， 林佳瑩漸漸被徐佳鈴說動，因林郭玉花與林佳瑩同住，故林 佳瑩等2人均向徐佳鈴購買許多國泰人壽販售之保險（參花 蓮縣警察局新城分局刑事偵查卷宗《下稱警卷》第8-9頁； 原審卷第5頁）。林佳瑩於刑事案件陳稱：我是透過徐佳鈴 之○邱菊蘭而認識徐佳鈴，於98年間在花蓮縣○○鄉○○街 淨心宮，邱菊蘭告訴我說她○○在做保險，我於100年間就 開始向徐佳鈴購買保險，一開始跟徐佳鈴購買保險時都有拿 到保單，也對她蠻信任的，我還有介紹我姊姊跟她購買，後 來徐佳鈴主動跟我推銷說要介紹僅限於國泰人壽員工才可以 購買的保險，而且比較有利潤的，我就很信任她就跟她購買 ，我跟她索討保單或相關資料，她都說沒帶出來，過幾天給 我，但後來都沒給我。徐佳鈴從101年3月開始每月拿5,000 元、8,000元給我們，她說5,000元是投資外幣的利息，8,00 0元是我們投資國泰內部員工才能購買之產品利息，一直付 到102年11月，因為之前我跟她買了蠻多筆保險，她先取得 我的信任後再行詐騙等語（參警卷第1頁；核交字第585號卷 第4-5頁）；林郭玉花於刑事案件陳稱：我認識徐佳鈴，她 每天都到我家，都是林佳瑩跟徐佳鈴交涉，因為我不認識字 ，徐佳鈴跟我們講說要投資澳幣以及國泰員工才能買的產品 ，還叫我們不要講，她就跟我講多少錢，我就交代林佳瑩交 錢給徐佳鈴等語（參核交字第585號卷第4頁）。而徐佳鈴於 刑事案件供稱：我向林佳瑩招攬保險及投資，我是跟她說公 司有推出優惠，只有公司員工才能購買，說有代購外幣、國 泰股票及投資型的金融產品，她就信任我向我保險投資，但 是這期間我都沒有給她任何相關的單據。我是假借員工利益 即將錢用我的名義存在國泰人壽，賺取員工優惠利息，事實 上國泰人壽並無員工優惠存款之業務，因林佳瑩這件事爆發 ，她找到公司去，我就被開除等語（參警卷第4-5頁；偵緝 卷第28-30頁）。 ⑵林佳瑩等2人係自100年3月21日起至102年2月18日止，向國 泰人壽投保各項種類之保險契約，其中林佳瑩只投保1件美 元計費之保險，係於100年3月21日投保保額8,000美元之6年 期添美利美元終身壽險，保費採月繳，其餘均為以新台幣計 價之保險，多採保費年繳之方式，林郭玉花則均投保以新台 幣計價之保險，有其等於原審提出之「契約內容一覽表-國 泰保單」（原審卷第16-17頁）可參。另依附表一、二給付 日期欄之所示日期，可知徐佳鈴係自101年2月17日即林佳瑩 等2人投保後將近1年才開始對林佳瑩2人為附表一、二所示 之不法行為。 ⑶依上，林佳瑩係因與徐佳鈴之○邱菊蘭熟識，邱菊蘭向其表 示徐佳鈴在國泰人壽任職，很會投資理財，經由邱菊蘭介紹 而認識徐佳鈴，徐佳鈴自100年間起，長期出入林佳瑩等2人 位於花蓮市○○街之住處，向林佳瑩等2人招攬銷售保險， 林佳瑩等2人與徐佳鈴先有一般往來後，自100年3月21日開 始向徐佳鈴投保國泰人壽保險契約，經過將近1年的時間， 因信任徐佳鈴，才聽信徐佳鈴所為可代購美金、澳幣、員工 商品、國泰股票投資獲利、保單改月繳、繳納美元保單之說 詞，而自101年2月17日起交付附表一編號1-10、13、16、17 -18及附表二編號1-2、5-9所示之款項予徐佳鈴，徐佳鈴並 自101年3月起至102年11月止，按月給付林佳瑩等2人投資外 幣之獲利5,000元及員工才能購買之商品獲利8,000元，林佳 瑩另將系爭帳戶之存摺、印章交徐佳鈴保管，徐佳鈴因此為 附表一編號11-12、14-15所示之盜領行為，而取得各該編號 損害金額欄所示之款項等事實，足堪認定。 ③林佳瑩等2人舉最高法院106年度台上字第1742號判決、臺灣 高等法院臺中分院104年度重上字第185號判決意旨，主張以 國泰人壽有販售包括美金、澳幣、人民幣、紐幣之投資型保 單，且國泰人壽屬國泰金控相關企業，一般人當認為國泰人 壽得銷售國泰金控相關金融商品，且徐佳鈴於100年9月22日 曾販售外幣相關的商品「國泰人壽新富貴保本投資鏈結型保 險（甲型）」予林佳瑩，其計價幣別為紐幣，此一商品得從 國泰人壽網站得出不同時期有不同幣別之標的連結，同時期 前後國泰人壽亦有其他外幣變額年金保險澳幣計價之外幣商 品販售並於網站公開於大眾，是徐佳鈴訛稱欲購買相關金融 商品，並以獲利很好騙使林佳瑩等2人交付款項用以購買相 關金融商品，在客觀上足認與其執行職務有關云云，並於本 院提出前開投資型保險之第8期投資配置通知信函及網頁介 紹資料（參被上證2-4，本院卷第241-277頁）為證。惟查， 買賣外幣為銀行業務範圍，非屬保險業者如國泰人壽之業務 範圍，保險業者雖得販售投資型保單，惟代購外幣與外幣型 投資保單二者性質顯然不同。且林佳瑩等2人係因信賴徐佳 鈴而委其代購外幣及國泰人壽員工才能購買之商品以便投資 獲利，已如上述，實與徐佳鈴身為保險業務員之執行職務行 為無涉。是林佳瑩等2人主張徐佳鈴對其等所為詐稱代購外 幣及員工才能購買之產品行為，係屬執行職務行為，並無可 採。 ④林佳瑩另主張徐佳鈴於上班時間、地點保管系爭帳戶之存摺 及印章，為林佳瑩提款繳付保費，並利用職務上機會盜領林 佳瑩系爭帳戶之金錢，為與其執行職務之時間及處所有密切 關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關云云。然保險 業務員收取保費之行為固屬其職務行為，而代要保人提款用 以繳納保費則非其職務行為，故林佳瑩縱為繳納保費而將應 由本人保管之系爭帳戶存摺及印章交由徐佳鈴保管，委由徐 佳鈴代為提款用以繳納保費，純係基於林佳瑩個人對徐佳鈴 之信賴，實與徐佳鈴擔任保險業務員之職務行為無關至明。 ⑤林佳瑩等2人辯以最高法院發回意旨僅就林佳瑩等2人之信賴 關係究係建立在徐佳鈴或國泰人壽上，故歷審已肯認徐佳鈴 所為附表一、二之不法行為屬執行職務範疇云云，惟最高法 院發回意旨載明「按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍 ，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否 ，常非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，民 法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 ，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或 執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之 機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認與其執行職務有關，就令其為自己利益所為，固亦應 包括在內。惟倘僱用人難以預見及事先防範，為交易之第三 人復非僅信賴僱用人之商譽，而係與受僱人先有一般往來， 建立相當之信賴關係後，始為爭議之交易行為，是否仍有因 保護交易安全之必要，令僱用人負連帶賠償責任，即有商榷 之餘地。…被上訴人（指林佳瑩等2人）究係因與徐佳鈴之 ○○相識，聽信其○之言，方使徐佳鈴有遂行系爭詐害行為 之機會，抑係因購買國泰人壽公司保險，對徐佳鈴產生信賴 ，亦對國泰人壽公司之企業形象極度信任，致徐佳鈴有利用 職務之機會行騙，依旨揭說明，攸關國泰人壽公司是否應負 僱用人連帶賠償責任頗鉅，自有先予釐清之必要。」是其等 上開主張容有誤解。 ⑥林佳瑩等2人辯以國泰人壽就其是否已盡受僱人之監督管理 責任，應負舉證責任。且國泰人壽就保險從業人員之業務上 招攬爭議與留置保印鑑等執行職務行為有客觀上可預見性云 云。惟徐佳鈴所為除附表一編號17、18所示詐稱保單改月繳 及繳納保美元保單之不法行為，因外觀上具有保險業務員執 行職務之形式，而可認為執行職務之行為外，徐佳鈴就附表 一編號1-10、13、16及附表二編號1-2、5-9所示之不法行為 ，不論是代購外幣、員工商品或國泰股票均非屬人身保險業 之國泰人壽對一般消費大眾可得經營之保險業務甚明，且為 徐佳鈴向林佳瑩等2人邀約投資，林佳瑩等2人係為投資獲利 而交付款項，已如上述，實難認屬徐佳鈴執行保險業務員之 招攬行為。至於徐佳鈴就附表一編號11-12、14-15所示之盜 領行為，係因林佳瑩信任徐佳鈴而交付系爭帳戶存摺及印章 所致，縱與保費之繳納有關，純係基於林佳瑩個人對徐佳鈴 之信賴，顯與保險業務員之職務行為無關。是林佳瑩等2人 上開主張自無可採。 ⑦依上，徐佳鈴對林佳瑩所為附表一編號17-18之行為，係屬 民法第188條第1項本文規定之「執行職務」行為，國泰人壽 應與徐佳鈴連帶負賠償責任。至於徐佳鈴對林佳瑩所為附表 一編號1-16、對林郭玉花所為附表二編號1-2、5-9所示之代 購美金、澳幣、員工商品、國泰股票，以及林佳瑩遭徐佳鈴 盜領存款之行為，則非屬民法第188條第1項本文規定之「執 行職務」行為，國泰人壽無須負僱用人連帶賠償責任。 ⒊國泰人壽僱用之保險業務員徐佳鈴對林佳瑩所為附表一編號 17-18所示之行為，係屬民法第188條第1項本文規定之執行 職務行為，已如上述，是林佳瑩依該規定，請求國泰人壽應 與徐佳鈴連帶給付131,252元，及美金400元，為有理由。而 徐佳鈴對林佳瑩所為附表一編號1-16所示之行為，及對林郭 玉花所為附表二編號1-2、5-9所示之行為，非屬執行職務行 為，國泰人壽自不須負僱用人連帶賠償責任，林佳瑩及林郭 玉花分別請求國泰人壽應與徐佳鈴連帶給付2,015,400元及2 2萬元，於法無據。又林佳瑩係依民法第188條、第179條、 第544條、第227條、第224條、消費者保護法第7條第1項、 第3項、保險業務員管理規則第15條第1項、保險招攬及核保 理賠辦法第11條規定，請求本院擇一為判決，本院既認林佳 瑩依民法第188條第1項請求部分，係部分有理由，即毋庸就 其餘請求權加以論斷，併此敘明。 ⒋徐佳鈴所為上開與保險業務員執行職務無涉之行為，難認其 係國泰人壽之履行輔助人，自與民法第224條之規定不符， 亦與民法第227條所規定不完全給付態樣無關，況縱使徐佳 鈴應負賠償責任，民法第227條亦無令其僱用人一併負賠償 責任之規定。且林佳瑩等2人因此受有財產上損害，並非因 國泰人壽所提供之保險商品或服務本身，有不符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，致危害其財產，係因徐佳 鈴之犯罪行為所致，與國泰人壽所提供之商品或服務並無任 何關聯，核與消費者保護法第7條第1、3項所規定應負賠償 責任之情形不合，林佳瑩等2人復未能舉證證明國泰人壽因 此受有任何利益。又人身保險公司應就其所屬之保險業務員 行為負連帶責任者，係以其業務員從事該條第3項所定之招 攬保險業務之行為所生之損害，始足當之，此觀保險業務員 管理規則第15條第1項至第3項規定即明。而保險業對於其所 屬保險業務員經授權從事保險招攬行為或保險業依保險代理 合約授權保險代理人及其業務員招攬業務，應避免故意或過 失致要保人或被保險人受有損害，且不得推卸其依法應負之 賠償責任，保險招攬及核保理賠辦法第11條亦有明文，惟此 規定係就保險業務員於招攬保險業務之行為準則規定，並非 要保人或被保險人得據以向該保險業務員所屬之保險業請求 損害賠償之依據。綜上可知，林佳瑩等2人因徐佳鈴上開與 保險業務員執行職務無涉之行為所受之損害，均與保險業務 員之保險招攬行為無關。從而林佳瑩、林郭玉花依上開規定 分別請求國泰人壽應與徐佳鈴共同給付2,015,400元及22萬 元，顯無理由。 ⒌國泰人壽主張林佳瑩與有過失，請求依民法第217條規定減 輕或免除國泰人壽之賠償責任，並無理由： 國泰人壽主張林佳瑩將系爭帳戶之存摺、印章交予徐佳鈴保 管，致遭徐佳鈴盜領存款，林佳瑩為具相當知識及經驗之人 ，對於損害之發生或擴大與有過失，依民法第217條規定主 張林佳瑩與有過失，請求法院減輕或免除國泰人壽損害賠償 責任等語。林佳瑩則否認與有過失等語。查國泰人壽只就附 表一編號17、18所示之131,252元、美金400元部分，應與徐 佳鈴連帶負賠償責任，業經本院認定如上，而附表一編號17 、18所載之不法行為方式為「詐稱保單改月繳」、「詐稱繳 納美元保單」，均非盜領存款，此為兩造所不爭，且上開2 筆款項均由徐佳鈴向林佳瑩收取現金，業據林佳瑩陳明在卷 （核交字第585號卷第5頁），亦有刑事告訴狀（他字第183 號卷第4-5頁）及經徐佳鈴於102年5月6日簽名之積欠林佳瑩 明細（他字第183號卷第37-38頁）附卷可參，是徐佳鈴取得 附表一編號17、18所示之款項，顯非因林佳瑩將系爭帳戶之 存摺、印章交予徐佳鈴保管，而遭徐佳鈴盜領存款所致，國 泰人壽請求依民法第217條規定減輕或免除其損害賠償責任 ，並無理由。 八、綜上所述，除確定部分外，林佳瑩依民法第184條第1項前段 、第188條第1項規定，請求徐佳鈴給付2,146,652元及美金4 00元，國泰人壽應與徐佳鈴連帶給付其中131,252元及美金4 00元；林郭玉花依民法第184條第1項前段規定，請求徐佳鈴 給付22萬元，及各均自104年8月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於林佳瑩等2 人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審 就林佳瑩等2人超過上開應准許部分，為國泰人壽敗訴之判 決，並為假執行之宣告，自有未洽。國泰人壽上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開 應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段 、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 國泰人壽保險股份有限公司不得上訴。 徐佳鈴如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 林佳瑩（原名林畇杕）、林郭玉花如不服本判決，於共同上訴人 上訴所得受之利益合併逾新臺幣150萬元時，得提起上訴，並應 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者 ，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事 人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 郭怡君 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 ◎附表一（被上訴人林佳瑩） ┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬────────┐ │編號│原判決│損害金額 │給付日期 │被上訴人請│不法行為之方式 │ │ │編號 │ │ │求金額 │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 1 │ 1 │ 80,000 │101/2/17 │80,000 │詐稱代購美金 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 2 │ 2 │ 600,000 │101/2/23 │600,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 3 │ 3 │ 400,000 │101/3/3 │400,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 4 │ 4 │ 200,000 │101/3/8 │200,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 5 │ 5 │ 300,000 │101/3/16 │100,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 6 │ 6 │ 100,000 │101/4/2 │100,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 7 │ 9 │ 20,000 │101/05/25 │20,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 8 │ 10 │ 21,900 │101/06/05 │21,900 │詐稱代購美金 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 9 │ 11 │ 300,000 │101/7/5 │200,000 │詐稱代購澳幣 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │10 │ 13 │ 60,000 │101/7/28 │60,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │11 │ 14 │ 277,000 │101/8/6 │277,000 │盜領存款 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │12 │ 15 │ 200,000 │101/8/16 │200,000 │盜領存款 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │13 │ 16 │ 15,500 │101/9/28 │15,500 │詐稱代購國泰股票│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │14 │ 17 │ 32,000 │101/9/28 │32,000 │盜領存款 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │15 │ 18 │ 71,000 │101/10/3 │71,000 │盜領存款 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │16 │ 19 │ 10,000 │101/10/5 │10,000 │詐稱代購國泰股票│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │17 │ 20 │ 131,282 │102/3/29 │131,252 │詐稱保單改月繳 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │合計│ │2,818,682 │ │2,518,652 │ │ ├──┴───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │18 │400(美金) │101/6/5 │400(美金) │詐稱繳納美元保單│ └──────┴─────┴─────┴─────┴────────┘ ◎附表二（被上訴人林郭玉花） ┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬────────┐ │編號│原判決│損害金額 │ 給付日期 │被上訴人請│不法行為之方式 │ │ │編號 │ │ │求金額 │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 1 │ 1 │ 20,000 │101/2/17 │20,000 │詐稱代購美金 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 2 │ 2 │ 20,000 │101/2/22 │20,000 │詐稱代購美金 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 3 │ 無 │ 700,000 │101/4/6 │未請求 │詐稱代購國泰人壽│ │ │ │ │ │ │公司商品 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 4 │ 無 │ 150,000 │101/4/12 │未請求 │詐稱代購國泰人壽│ │ │ │ │ │ │公司商品 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 5 │ 3 │ 20,000 │101/5/25 │20,000 │詐稱代購員工商品│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 6 │ 4 │ 10,000 │101/6/5 │10,000 │詐稱代購美金 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 7 │ 6 │ 500,000 │101/7/12 │20,000 │詐稱代購澳幣 │ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 8 │ 7 │ 110,000 │101/9/27 │110,000 │詐稱代購美金澳幣│ ├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 9 │ 8 │ 20,000 │101/10/5 │20,000 │詐稱代購國泰股票│ ├──┴───┼─────┼─────┼─────┼────────┤ │ 合計 │ 1,550,000│ │220,000 │ │ └──────┴─────┴─────┴─────┴────────┘