臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度重上更二字第11號
上 訴 人 陳嘉雄
訴訟
代理人 林政雄
律師
複代理人 邱敏律師
被
上訴人 邱垂珍
莊雅卉
共 同
訴訟代理人 羅行律師
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
110年8月30日所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決原本及
正本主文欄第一項關於「原判決廢棄」之記載，應
更正為「原判決關於被上訴人邱垂珍部分廢棄」。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依
聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明
文。
二、查原判決原本及正本之理由欄六記載：「
本件上訴人先位請
求依
民法第242條代位被上訴人邱垂珍終止與被上訴人莊雅
卉間之
借名登記關係，並代位被上訴人邱垂珍行使民法第
179條
不當得利，將
系爭應有部分移轉登記予被上訴人邱垂
珍後，再移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審
駁
回上訴人此部分之請求，於法並無不合，
上訴意旨指摘原判
決不當，
非有理由，應予駁回。上訴人備位主張依民法第
266條第1項、第184條第1項規定，請求4,937,696元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即103年12月28日(於103年12月17日寄
存送達，經10日發生送達效力，見原審卷第43頁)起至清償
日止，
按年息5％計算之利息，
洵屬有據，應予准許，
逾此
範圍之請求(即逾
上開金額之擴張之訴部分)，則屬無據，應
予駁回。原審駁回此部分之請求，
尚有未洽，上訴人就此部
分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院將
原判決此部分
予以廢棄，改判如主文第2項所示。」已明確
說明就原審駁回上訴人先位之訴(即請求代位被上訴人邱垂
珍終止與被上訴人莊雅卉間就系爭應有部分之借名登記關係
，並請求被上訴人莊雅卉將系爭應有部分移轉登記為被上訴
人邱垂珍，再移轉登記予上訴人)，並無不當，上訴人此部
分之上訴，為無理由，就原審駁回上訴人備位之訴(即請求
被上訴人邱垂珍給付新臺幣4,937,696元部分)，尚有未洽，
上訴人就此部分上訴，為有理由，應予廢棄改判，顯見原審
判決應廢棄者為僅限關於被上訴人邱垂珍部分，並不包括被
上訴人莊雅卉部分。則原判決原本及正本之主文欄第一項關
於「原判決廢棄」之記載，即有顯然錯誤，應予更正。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。但如對本件判決已合
法上訴，則本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 秦巧穎