臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度重上更二字第12號
上 訴 人 莊雅卉
邱垂珍
共 同
訴訟
代理人 羅行
律師
被
上訴人 邱瑟琴（即林信義
承受訴訟人）
林宏俊（即林信義承受訴訟人）
林貴杏（即林信義承受訴訟人）
林鴻龍（即林信義承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
複代理人 邱敏律師
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
110年8月30日所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決原本及
正本主文欄第三項關於「上訴人之上訴及被上訴人
之擴張之訴均
駁回」之記載，應更正為「上訴人邱垂珍之上訴及
被上訴人其餘之擴張之訴均駁回」。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依
聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明
文。
二、查原判決原本及正本之理由欄六記載：「
本件被上訴人先位
請求依
民法第242條代位上訴人邱垂珍終止與上訴人莊雅卉
間之
借名登記關係，並代位上訴人邱垂珍行使民法第179條
不當得利，將
系爭應有部分移轉登記予上訴人邱垂珍後，再
移轉登記予被上訴人
公同共有，為無理由，不應准許。原審
就此部分，准命上訴人莊雅卉將系爭應有部分移轉登記予上
訴人邱垂珍，再由上訴人邱垂珍移轉登記予林信義，自有未
洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由
，
爰由本院將原判決此部分
予以廢棄，改判如主文第3項所
示。被上訴人備位主張依民法第266條第1項、第184條第1項
規定，請求4,482,952元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即103年
6月10日(於103年5月30日寄存送達，經10日發生送達效力，
見原審卷第33頁)起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許，
逾此範圍之請求(即逾
上開金額之擴張
之訴部分)，則屬無據，應予駁回。」已明確說明就原審准
予被上訴人先位之訴(即請求上訴人莊雅卉將系爭應有部分
移轉登記予上訴人邱垂珍，再由上訴人邱垂珍移轉登記予林
信義)，為無理由，上訴人邱垂珍、莊雅卉上訴求予廢棄，
為有理由，應予廢棄改判，就被上訴人備位之訴(即請求上
訴人邱垂珍給付新臺幣4,482,952元部分)，為有理由，
諭知
如主文欄第2項所示，顯見上訴人之上訴應駁回者為僅限於
上訴人邱垂珍，並不包括上訴人莊雅卉。則原判決原本及正
本之主文欄第三項關於「上訴人之上訴及被上訴人之擴張之
訴均駁回」之記載，即有顯然錯誤，應予更正。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。但如對本件判決已合
法上訴，則本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 秦巧穎