裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　109年度重勞上字第1號 上　訴　人　趙國安 訴訟代理人　何俊賢律師 被上　訴人　全球人壽保險股份有限公司 法定代理人　彭騰德 訴訟代理人　許正次律師 　　　　　　李韋辰律師 　　　　　　鄭道樞律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國10 9年6月18日臺灣花蓮地方法院108年度重勞訴更一字第1號第一審 判決提起上訴，本院於110年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠他自民國（下同）70年間即任職於被上訴人之花蓮○○營業 處○○○，職稱為○○○、行銷督導。兩造於102年3月30日 簽立業務主管聘僱合約書（下稱系爭102年業務主管契約） ；於103年4月1日簽立業務主管聘僱合約書（下稱系爭103年 業務主管契約）及業務人員承攬合約書（下稱系爭103年業 務人員契約）。前開系爭103年業務人員契約兩造間係成立 承攬法律關係；而系爭102、103年業務主管契約，兩造間均 係成立包含承攬及僱傭之混合或聯立法律關係，即從事保險 業務員招攬保險相關業務及受領相關報酬部分為承攬法律關 係；在被上訴人內部擔任業務主管職務，進行協助相關行政 職務部分為僱傭法律關係。 ㈡詎被上訴人以107年6月25日通知函（下稱107年6月25日通知 函）援引勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定 ，通知他兩造間自同年7月16日終止所有聘約關係之依據。 惟依兩造間簽立之105年1月29日、106年6月3日外勤人員延 期退休申請書可知，兩造間僅就勞工屆齡退休等僱傭關係為 約定。且被上訴人107年6月25日通知函亦明載兩造間僅依勞 基法第54條第1項第1款規定終止兩造間之聘約關係。是兩造 間僅就僱傭關係約定終止，與兩造間成立之承攬關係無涉， 故兩造間系爭102年、103年業務主管契約及103年業務人員 契約之承攬關係仍繼續存在。 ㈢他依兩造間107年9月13日【註：上訴人主張107年8月23日為 申請日期】花蓮縣政府調解方案約定「勞資雙方同意視資方 核對後，如7月份薪酬如有差異同意補足」等語，請求被上 訴人給付他自107年7月1日起至同年月15日止之佣金新臺幣 （下同）19萬元；及他以「106年11月業務人員所得明細表 」所示之年度所得累計3,738,376元為保守計算基準，請求 被上訴人應給付他自107年7月16日起2年內之承攬報酬合計7 ,476,752元（計算式：3,738,376元×2年＝7,476,752元） 。 ㈣爰依兩造間系爭102年、103年業務主管契約及103年業務人 員契約第4條第1項約定、民法第490條、第227條、第101條 規定為請求，起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人7,666,79 2元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。【按上訴人 於原審主張選擇合併之請求權基礎尚有民法第511條、第512 條第2項規定，於本院不再主張，爰不予贅述；原審更一卷 第203頁反面、本院卷第77、207頁）】 二、被上訴人則以： ㈠系爭102年、103年業務主管契約，兩造間之權利義務內容應 為僱傭法律關係。 ㈡兩造間前簽之系爭102年業務主管契約，依系爭103年業務主 管契約第14條排他性約定，已因兩造後簽之系爭103年業務 主管契約取代，系爭102年業務主管契約已終止；兩造已以 106年6月3日外勤人員延期退休申請書合意上訴人將於107年 7月15日退休，他並無逼迫上訴人簽立外勤人員延期退休申 請書之情事存在，他已以107年6月25日通知函通知上訴人， 自107年7月16日起終止兩造間所有承攬、僱傭關係，上訴人 請求107年7月16日後之2年承攬報酬顯無理由；又縱法院認 兩造間並未合意終止契約，惟他亦已依系爭103年業務人員 契約第7條第3項之約定，合法終止系爭103年業務人員契約 ，上訴人起訴請求107年7月16日以後2年之報酬，亦無理由 。 ㈢本院108年度勞抗字第1號民事裁定所認定者，僅指管轄部分 ，通篇裁定未論及系爭業務主管契約有關於終止之約定；系 爭103年業務人員契約第7條第3項之約定內容，可知兩造均 有任意終止該業務人員契約之權利。因此上訴人認係定型化 契約顯失公平而有無效情形，難認有理。 ㈣上訴人起訴請求之報酬數額，完全無計算基礎及依據。且上 訴人亦未說明其完成何項工作而得請領報酬，僅概括泛以10 6年所得推算107年7月16日以後2年之報酬，難認可採；他已 依上訴人要求提出包含獎金明細、業務人員所得明細表、實 績表、「○○○業務準則」、「督導、總監、資深總監設置 辦法」等文件，惟上訴人迄今仍無法說明其請求數額之計算 方式及依據，自應由上訴人承擔未能舉證之不利益；他否認 有於調解時承諾給付上訴人107年7月1日起至同年月15日止 之佣金19萬元，僅係討論事項，並無共識，嗣兩造間亦無任 何協議，其無給付19萬元義務；又上訴人之保單利益已由其 子趙○○承接，上訴人已無報酬得以請求，否則上訴人為重 複請求報酬；兩造間之僱傭關係既已終止，則終止後應無法 再請求基於僱傭關係所生之僱傭報酬，是上訴人請求7,476, 752元如為組織利益，則因兩造間僱傭契約已終止，亦已不 得再為請求等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行聲請。上訴人不服，全 部提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人7,666,792元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。 四、不爭執事項： ㈠上訴人任職於被上訴人之花蓮據點「○○營業處○○○」， 職稱為行銷督導。兩造於102年3月30日簽立系爭102年業務 主管契約；103年4月1日簽立系爭103年業務主管契約；103 年4月1日簽立系爭103年業務人員契約，有前開業務主管契 約及業務人員契約（重勞訴卷第7-10頁、原審更一卷第17-1 9、41-43頁）附卷。 ㈡上訴人有於105年1月29日、106年6月3日簽立外勤人員延期 退休申請書各1紙，有前開外勤人員延期退休申請書2紙（原 審更一卷第21-22頁）附卷。 ㈢被上訴人以107年6月25日通知函通知上訴人略以：依勞動基 準法第54條第1項第1款規定，以本函通知退休日為107年7月 15日，並自107年7月16日起終止上訴人與被上訴人間之所有 聘約關係，有前開通知函（原審更一卷第20頁）附卷。 ㈣被上訴人訂有「業務主管退休或身故後權益承接辦法」，就 承接人身分資格、順位及權益承接範圍、資格等均有明文， 規定內容如原審更一卷第48-49頁所示。 ㈤被上訴人以上訴人於107年7月15日退休，為避免影響保戶權 益，其轄下所服務之保單共計3,525件，請承接人簽署確認 而製作之保單承接確認函，由趙○○即上訴人之子於同年月 26日在承接人（親簽）處簽名，有該保單承接確認函（原審 更一卷第63頁）附卷。 ㈥兩造間成立之系爭103年業務人員契約（原審更一卷第17-19 頁），係屬承攬契約。 五、爭執事項： ㈠兩造間簽立之系爭102、103年業務主管契約性質為何？係僱 傭契約或兼含僱傭及承攬之混合契約？ ㈡兩造間就系爭102年業務主管契約、系爭103年業務主管契約 及系爭103年業務人員契約，是否已合意終止？ ㈢系爭102年業務主管契約第8條第2項、系爭103年業務人員契 約第7條第3、4項之約定，及外勤人員延期退休申請書，是 否屬定型化契約？如是，是否有民法第247條之1規定之顯失 公平而無效之情形？ ㈣上訴人請求107年7月1日起至同年月15日止之佣金19萬元及 依106年11月業務人員所得明細表所示之年度所得為計算基 礎，請求自107年7月16日起2年內之承攬報酬7,476,752元， 有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠兩造間簽立之系爭102、103年業務主管契約性質係屬兼含僱 傭及承攬之混合契約： ⒈上訴人為被上訴人之花蓮據點「○○營業處○○○」之行銷 督導。兩造於102年3月30日簽立系爭102年業務主管契約， 嗣於103年4月1日簽立系爭103年業務主管契約，並同時簽立 系爭103年業務人員契約（重勞訴卷第7-10頁、原審更一卷 第17-19、41-43頁反面），且系爭103年業務人員契約係屬 承攬契約等情，兩造均不爭執，如不爭執事項㈠、㈤所示。 ⒉上訴人主張系爭102年、103年業務主管契約均係包含僱傭及 承攬之混合或聯立法律關係，亦即絕大部分係以承攬關係為 主，僅有部分兼具僱傭關係等語。被上訴人則抗辯系爭102 年、103年業務主管契約為僱傭關係等語。查： ①按勞動基準法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之 契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契 約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償 方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付 之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸 如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地 點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是 否為勞基法所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法所稱勞動契 約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特 徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷 之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含 工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收 受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（司法院釋字第740 號解釋解釋理由書意旨可資參照）。 ②系爭102年、103年業務主管契約有關勞務給付及報酬約定暨 有關業務準則、設置辦法相關規定如下： ⑴系爭103年業務主管契約前言載明「茲因甲方（即被上訴人 ）聘僱乙方（即上訴人）為業務主管，從事保險業務推展、 提供保戶服務、保險業務員招募、管理及輔導，並發展保險 業務等事宜，雙方合意訂立本聘僱合約，條款如下以資共同 遵守：」，第2條合約性質約定「雙方同意因工作特性及需 要，本合約為『部分工時制』。」、第3條工作職掌及範圍 約定「乙方應依甲方之作業規定，負責通訊處業務之推動、 發展與管理；所轄各級業務人員之招募、遴選、訓練、輔導 、管理；參與甲方所舉辦之業務會議；應督促所轄各級業務 員達成各項考核標準；並配合甲方完成各項業務檢查及甲方 所指定之其他工作。」、第4條報酬及其他權利義務第1項約 定「乙方之各項勞務報酬應依其職級、按甲方公布之STD各 職級應適用之業務準則、公文通知等內部規章辦法計算之， 甲方保有隨時修改該等內部規章辦法、調整相關報酬之權利 ，其變動並自甲方依本合約第9條第1項約定公告時即為生效 。」第2項約定「乙方之工作時間、給假、福利、出勤考核 、請假、升遷及異動，及其他因本合約所得享受及負擔之權 利義務等事項，悉依甲方所訂定適用於乙方所屬部門之業務 準則、辦法、手冊、公文通知、作業細則及中華民國相關法 令辦理。」（原審更一卷第41頁）。 ⑵系爭102年業務主管契約與系爭103年業務主管契約相較，系 爭102年業務主管契約除前言無「保險業務推展、提供保戶 服務」及第4條第2項無福利、請假外，其他第2條、第3條及 第4條第2項約定均與系爭103年業務主管契約相同。又系爭1 02年業務主管契約第4條報酬及其他權利義務第1項約定「乙 方（即上訴人）之工資依其職級應適用之業務準則計算，其 餘依業務人員獎勵辦法領取之津貼或獎金非屬工資範疇，不 計入平均工資。」（重勞訴卷第7頁反面）。 ⑶被上訴人之「○○○（AM）業務準則」（下稱業務準則）第 1條規定「工作內容：一、承攬事項：保單招攬及服務。二 、僱傭勞務事項：㈠經營計畫之擬定。㈡目標管理與控制。 ㈢增員與訓練。㈣激勵與輔導。㈤市場的開發與評估。㈥公 共關係的建立。㈦行政作業監督與規劃。㈧其他公司規定事 項。」、第2條規定「承攬報酬及僱傭報酬：一、承攬報酬 項目如下：㈠初年度業務津貼及續年度服務津貼。㈡業績獎 金。㈢推介獎金。二、僱傭報酬項目如下：㈠工資項目：1. 基本績效津貼。2.特別績效津貼。3.處育成獎金。4.達成津 貼。5.輔導津貼。6.育成獎金。7.代數獎金。㈡其他非屬工 資之獎勵性質獎金：1.營業區年終績效獎金。2.營業處年終 績效獎金。3.個人年終績效獎金。㈢初年度業務津貼雖非僱 傭工資項目，惟為AM福利計，仍納為員工退休金、職災補償 、勞健保投保薪資等計算工資之基礎」（原審更一卷第162- 166頁）。 ⑷被上訴人之「督導、總監、資深總監設置辦法」（下稱設置 辦法）第2條工作職掌規定亦分承攬事項及僱傭勞務事項， 規定均同於上開業務準則規定。另第3條待遇規定「一、督 導、總監、資深總監之待遇，除按【○○○（AM）業務準則 】支給承攬報酬及僱傭報酬外，僱傭報酬工資部分，依下列 規則另外核發督勵津貼：㈠初任督導、總監、資深總監者， 自任職起第一考核期內（一年），每月依下表一支領督勵津 貼。㈡爾後督導、總監、資深總監支督勵津貼，於每年一月 依前一年度營業處系統月平均FYC，每月依下表二核發（原 審更一卷第167-168頁）。 ③依上訴人於原審提出「10611業務人員所得明細表」有分FYC ，及固定薪津項目，就固定薪津項目所示：輔導津貼（係規 定於業務準則第2條二、㈠5.）、○○○基本績效津貼（係 規定於業務準則第2條二、㈠1.）、督導總監加給（係規定 於設置辦法第3條一㈠）、○○○特別績效津貼（係規定於 業務準則第2條二、㈠2.）、代數獎金一、二（係規定於業 務準則第2條二、㈠7.）（重勞訴卷第13-14頁反面）。 ④證人柳宗啟（原任被上訴人北部督導區行銷推展襄理，108 年1月1日離職前為花蓮○○營業處業務○○○）109年12月3 日於本院結證稱：內勤人員與公司屬僱傭關係，業務人員屬 外勤人員，有佣金、組織獎金，而內勤人員是固定薪資，無 佣金及組織獎金；兼職外勤人員不用上班，與公司屬承攬契 約，無法晉升至業務主管職，亦無組織利益；正職外勤人員 採部分工時制，公司規定只要上班1小時，早上8-9時要到公 司開會，開完會就去跑業務，此種人員有勞健保、組織利益 及依照績效決定薪資數額，而非固定薪資，上班要打卡，否 則會有懲處；正職外勤人員達到公司規定的績效，可晉升為 主管，依序為主任、襄理、○○○、營業○○○、督導、總 監及業務副總。這些外勤人員的主管，也需要受到總公司或 公司的指揮監督，從事主管應從事的業務。倘未遵從總公司 或公司監督從事公司或總公司指派業務，公司有業務人員管 理辦法，嚴重為解任，輕者申誡、警告，公司定有業務人員 管理辦法等語（本院卷第164-165頁）。 ⑤依上開證據資料所示，系爭102年、103年業務主管契約性質 應係僱傭及承攬混合契約： ⑴就勞務給付方式（包含工作時間）： 依系爭102年、103年業務主管契約第2條合約性質約定為部 分工時制，及其前言、第3條工作職掌及範圍可知，係負責 保險業務之推展、管理及增員訓練等工作事項；依證人柳宗 啟前開證述可知，有勞健保、組織利益及依照績效決定薪資 數額（即非固定薪資）之正職外勤人員晉升為業務主管，上 班為部分工時制，而業務主管需受被上訴人之指揮監督其業 務，亦受到業務人員管理辦法之約束。堪認系爭102年、103 年業務主管契約依其勞務給付方式應係僱傭及承攬混合契約 。 ⑵就給付報酬計算基礎方式： 依系爭102年、103年業務主管契約第4條第1項均約定上訴人 之報酬（工資）依其職級應適用之業務準則等計算之；而依 業務準則第1條即約定工作內容分為承攬事項（保單招攬及 服務）及僱傭勞務事項（如經營計畫之擬定、目標管理與控 制及增員與訓練等）、第2條約定承攬報酬及僱傭報酬；又 依設置辦法第2條工作職掌規定亦分承攬事項及僱傭勞務事 項，規定均同於上開業務準則規定。第3條督導待遇除按業 務準則支給承攬報酬及僱傭報酬外，亦給付僱傭報酬工資； 本院復參酌上訴人提出本件請求計算基礎之「10611業務人 員所得明細表」有分FYC，及固定薪津項目（包含輔導津貼 、○○○基本績效津貼及督導總監加給等），而所謂FYC（ 係First year commission縮寫），意指保險公司的銷售人 員從客戶的首年保費中所獲取的第一年佣金，保險公司將之 稱為首年佣金。另固定薪津均屬僱傭報酬。是上訴人所受報 酬基礎包含僱傭及承攬之報酬，堪認系爭102年、103年業務 主管契約依其勞務給付方式應係僱傭及承攬混合契約。 ⑥徵諸被上訴人於107年7月3日（申請日期為107年6月15日） 在花蓮縣政府爭議調解紀錄時，資方即被上訴人亦主張兩造 間之契約為複合性契約（僱傭、承攬雙合約），就行政主管 業務而言，應為勞雇契約，關於業績承攬部分，屬承攬契約 （重勞訴卷第12頁）。 ⑦依上，系爭102年、103年業務主管契約係包含承攬及僱傭之 混合契約，堪以認定。是上訴人此部分主張應為可採。 ㈡兩造間就系爭102年業務主管契約、系爭103年業務主管契約 及系爭103年業務人員契約，已合意終止： ⒈上訴人主張依外勤人員延期退休申請書及107年6月25日通知 函之內容可知，兩造間僅終止僱傭之法律關係，與承攬法律 關係無關，因此，兩造間簽立系爭102年業務主管契約、系 爭103年業務主管契約及業務人員契約，關於承攬之法律關 係，並未合意終止，依舊存在等語。被上訴人則抗辯兩造間 所有契約關係（承攬或僱傭），業經兩造合意終止。又縱本 院認兩造間未合意終止兩造間所有契約關係，被上訴人亦已 依系爭103年業務人員契約第7條第3項約定，合法終止兩造 契約等語。 ①本件兩造已合意終止兩造間所有承攬及僱傭契約： ⑴系爭103年業務人員契約係屬承攬契約，此為兩造所不爭執 ，如不爭執事項㈥所示。系爭102年、103年業務主管契約係 屬承攬及僱傭混合契約，亦如本院認定如前所述。 ⑵上訴人有簽立105年1月29日、106年6月3日外勤人員延期退 休申請書（原審更一卷第21-22頁），如不爭執事項㈡所示 。依105年1月29日、106年6月3日外勤人員延期退休申請書 其上所載，依序分別為上訴人申請被上訴人准予延至106年7 月15日、107年7月15日退休，延退後之相關權益本人已明確 瞭解，並願遵守規定。且上訴人前開申請延退，亦依序分別 經被上訴人於105年2月18日、106年6月12日逐級審核通過准 予延退。本院審酌前開105年1月29日、106年6月3日外勤人 員延期退休申請書均載有「本人趙國安出生於民國00年0月0 0日，已屆退休年齡…」之內容，可知，因上訴人年齡已逾 法定退休年齡65歲，故一年一簽延後退休，堪信依106年6月 3日外勤人員延期退休申請書，兩造已合意上訴人於107年7 月15日退休。 ⑶被上訴人以107年6月25日通知函（原審更一卷第20頁）通知 上訴人略以：依勞動基準法第54條第1項第1款規定，以本函 通知退休日為107年7月15日，並自107年7月16日起終止兩造 間之所有聘約關係，如不爭執事項㈢所示。依前開107年6月 25日通知函文義，本院審酌上訴人係因年齡已逾法定退休年 齡65歲，並簽署106年6月3日外勤人員延期退休申請書，申 請於107年7月15日延退，屆期被上訴人以107年6月25日通知 函通知上訴人自107年7月16日起終止兩造間之所有聘約關係 ，堪認兩造間所有聘約關係，不問承攬或僱傭之法律關係， 均因兩造合意上訴人於107年7月15日退休，而自107年7月16 日起終止兩造間所有之承攬或僱傭契約，足堪認定。 ②上訴人起訴依系爭102年、103業務主管契約為其本件請求權 基礎之一。被上訴人抗辯兩造前簽之系爭102年業務主管契 約（重勞訴卷第7-10頁），已因兩造後簽之系爭103年業務 主管契約（原審更一卷第41-43頁）取代，系爭102年業務主 管契約已終止等語。查依系爭103年業務主管契約第14條「 合約之排他性」約定「甲（即被上訴人）、乙（即上訴人） 雙方同意，自本合約生效日起，於本合約生效前已存在之任 何形式之僱傭合約均同時終止。甲、乙雙方之權利義務悉依 本合約之約定。」（原審更一卷第43頁）。由於本院判認系 爭102年、103年業務主管契約係屬承攬及僱傭之混合契約， 及兩造間依106年6月3日外勤人員延期退休申請書已合意上 訴人於107年7月15日退休，並由被上訴人以107年6月25日通 知函自107年7月16日起終止兩造間之所有聘約關係，均如前 述，是兩造間前簽之系爭102年業務主管契約，已因嗣後簽 立之系爭103年業務主管契約第14條合約之排他性約定已告 終止，足堪認定，是上訴人主張依系爭103年業務主管契約 第14條約定，僅終止系爭102年業務主管契約僱傭部分，沒 有終止承攬部分云云，顯無足採。 ③況依系爭103年業務人員契約第7條「合約終止」第3項約定 「本合約存續期間內，任一方當事人均得隨時終止本合約， 但至少應於15日前以書面通知他方。乙方於預告終止合約之 期間內，不得從事本合約所定之承攬工作。」（原審更一卷 第18頁反面）。是依前開約定可知，兩造任一方均得隨時終 止系爭103年業務人員契約，被上訴人既已以107年6月25日 通知函（重勞訴卷第11、20頁）通知上訴人，自107年7月16 日起終止兩造間所有聘約關係，從而，系爭103年業務人員 契約，縱非經合意終止，亦因被上訴人以前開107年6月25日 通知函通知上訴人後，系爭103年業務人員契約已於107年7 月16日起終止，亦堪認定。 ⒉上訴人又主張被上訴人係以脅迫方式，逼迫上訴人簽署前開 外勤人員延期退休申請書云云，惟查： ①本院依上訴人聲請（本院卷第195-197頁）函詢被上訴人於1 07年4-6月間，有無指派旗下當時之督導長紀皓元（現任職 於桃園督導區）要上訴人繼續簽署外勤人員退休延期申請書 （本院卷第201頁）。經被上訴人以110年1月4日全球壽（直 營）字第1100104001號函復「因趙國安於107年間已逾法定 強制退休年齡，當時趙國安所屬督導區之督導長紀皓元協理 曾詢問趙國安是否要再次辦理延退申請，因趙國安當時表達 欲再次申請延退，紀皓元督導長始依其意願提供外勤人員退 休延期申請書」（本院卷第247頁）。 ②上訴人為證其遭被上訴人逼迫簽署前開外勤人員延期退休申 請書乙節，本院依上訴人聲請（本院卷第95頁）傳訊之證人 柳宗啟109年12月3日於本院出庭具結證述要以「（問：你有 協助處理過外勤人員延期退休申請書的文書相關作業嗎？） 有。（問：《請求提示原審更一卷第21-22頁外勤人員退休 申請書並告以要旨》這兩份申請書你有無經手過？）22頁這 個申請日為106年6月3日是我經手的。21頁那份我不確定， …106年因為副理已經不在此了，所以我確定是我經手，我 是協辦人員，不用在審核欄的相關主管處簽名。（問：這張 延期退休申請書，用意為何？）勞基法規定65歲以上雇主有 權限不繼續僱用，我記得上訴人申請延退在106年之前就已 經簽過好幾次，簽了後就能繼續任職，公司的延長退休是一 年簽一次，持續核准就能持續任職，沒有核准表示公司不再 讓他任職，這非我職掌範圍，應該是總公司業務部職掌範圍 。（問：你說上訴人在106年之前就簽好幾次延退申請，是 他主動提出的嗎？還是公司要讓他寫的？）我不清楚，我只 是協辦，決定權在總公司業務部，我不知道是申請人向公司 提出申請，還是公司在延退期限屆滿前主動要延期的人員申 請延退，但這個表格是公司提供的。22頁的表格是公司交給 我，我再交給上訴人填寫的。…（問：你當時給上訴人這張 外勤人員延期退休申請書，你有無跟上訴人說什麼？有無告 訴他這是公司一定要他簽的文字？）我是跟他說前面幾年都 是這樣簽，今年就按照往例這樣簽。我只有說這樣而已。… （問：全球人壽公司有無強迫上訴人簽剛剛提示的22頁外勤 人員延期退休申請書？）沒有。要如何強制？（問：被上訴 人公司把外勤人員延期退休申請書交給你，要你交給上訴人 簽，有無要你跟上訴人說如果上訴人不簽，上訴人會被處罰 ？）沒有，上面沒有這樣交代。（問：上訴人拿到外勤人員 延期退休申請書有無跟你表示他是被被上訴人公司逼的，他 不簽？）他有抱怨說簽這個是多此一舉，他說每年都一樣這 樣簽，我就是回說往例就是這樣簽好幾年，就按照往例這樣 簽，他沒有說被逼的，也沒有人逼他簽。（問：如果上訴人 沒有簽外勤人員延期退休申請書，你是否會被懲處？）不會 ，我只是協助轉手這個文件而已。」（本院卷第166-169、1 77頁）。 ③依上開被上訴人之函復說明及證人柳宗啟之證述可知，因上 訴人係於00年0月00日出生，因已逾法定強制退休年齡65歲 ，而簽立外勤人員延期退休申請書申請延退，並無被上訴人 逼迫上訴人簽署之情形存在，堪以信實。是上訴人未能就其 所主張前開外勤人員延期退休申請書係被上訴人以脅迫方式 ，逼迫其簽署乙節，舉證以實其說，其此部分主張顯無可採 。 ㈢系爭102年業務主管契約第8條第2項、系爭103年業務人員契 約第7條第3、4項之約定，及外勤人員延期退休申請書，是 否屬定型化契約？如是，是否有民法第247條之1規定之顯失 公平而無效之情形？ ⒈按系爭102年業務主管契約已經後簽之系爭103年業務主管契 約取代而終止，已如前述，是本件應以系爭103年業務主管 契約為本件上訴人請求依據之一。從而，系爭102年業務主 管契約第8條第2項約定是否屬定型化契約有無顯失公平無效 情形，即無論斷之實益及必要，先予敘明。 ⒉按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他 方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者。其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247- 1條定有明文。次按民法第247-1條第3款所稱「使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約 條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所 謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要 權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形 而言（最高法院102年度台上字第2017號民事判決意旨參照 ）。且定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無 效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締 約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約 定者始足當之（最高法院92年度台上字第39號判決意旨亦可 資參照）。 ⒊上訴人主張系爭103年業務人員契約第7條第3項、第4項之約 定，及外勤人員延期退休申請書均係由被上訴人先行擬定， 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，屬定型化契約，且 有民法第247-1條第3款、第4款規定之情形，應為無效云云 。查： ①上訴人主張因系爭102年業務主管契約【按上訴人誤植為系 爭103年業務主管契約，此觀重勞訴卷所附契約即明】第17 條約定之管轄法院有顯失公平，且經本院108年度勞抗字第1 號民事裁定（重勞訴卷第9頁反面）認定確有顯失公平之處 ，可知系爭103年業務人員契約第7條第3項之約定，及外勤 人員延期退休申請書，均為定型化契約，且有民法第247-1 條顯失公平而無效之情事云云（本院卷第91頁）。惟查，前 開本院108年度勞抗字第1號民事裁定僅就系爭102年業務主 管契約第17條合意管轄為審究，並無論及其他條款，是上訴 人據此為上開主張，顯無可採。 ②系爭103年業務人員契約部分 ⑴觀諸系爭103年業務人員契約除乙方即上訴人之簽名、身分 證字號、戶籍地址、住（居）所地址、聯絡電話及見證人欄 位係空白預備提供予上訴人及見證人填寫外，其餘條款均係 以電腦打字，堪認係由被上訴人單方所事先擬定，並印妥內 容。本院復徵諸卷內並無證據顯示被上訴人曾予上訴人有議 定系爭103年業務人員契約所示條款之機會，堪認前開契約 應係被上訴人一方預定用於與保險業務員締結承攬契約之契 約條款所事先擬定而屬定型化契約，從而，系爭103年業務 人員契約第7條第3項、第4項之約定自屬定型化契約條款， 而有民法第247-1條規定之適用。 ⑵依系爭103年業務人員契約第7條第3項約定「本合約存續期 間內，任一方當事人均得隨時終止本合約，但至少應於15日 前以書面通知他方。乙方於預告終止合約之期間內，不得從 事本合約所定之承攬工作。」（原審更一卷第18頁反面）， 可知，前開約定賦予兩造均得隨時終止系爭103年業務人員 契約，難認有何民法第247-1條第3款、第4款規定之情形， 而有顯失公平而無效情形存在。 ⑶依系爭103年業務人員契約第7條第4項約定「本合約終止時 ，乙方基於本合約所生之一切權利與報酬請求權均同時終止 ，合約終止後，乙方不得再向甲方請求任何承攬報酬。」（ 原審更一卷第18頁反面）。前開定型化契約條款之內容，本 院認亦係本於民法上契約終止之法理，即契約終止後，契約 向後失其效力。是於承攬契約終止後，基於承攬契約所生權 利義務亦均同時終止，承攬人既無須繼續完成一定工作，自 亦無請求報酬之可言，是於承攬契約終止後，上訴人不得再 向被上訴人請求承攬報酬此為當然，解釋上並無礙於承攬人 已完成工作之報酬請求。是並無使上訴人有何拋棄權利或限 制其行使權利之情形存在，亦難認有何民法第247-1條第3款 、第4款規定之情形，而有顯失公平而無效情形存在。 ③外勤人員延期退休申請書部分 觀諸外勤人員延期退休申請書，應係被上訴人預先製作之制 式例稿，其上並無契約條款約定，亦無使上訴人放棄權利義 務之約定，僅係由被上訴人預先提供其所製作之外勤人員延 期退休申請書空白例稿予上訴人使用、填寫，表示申請延期 退休之意思表示，堪認係被上訴人提供上訴人表示申請延退 之協助至明。是上訴人主張前開外勤人員延期退休申請書屬 定型化契約，依民法第247-1條第3款、第4款規定而有顯失 公平而無效，即無可採。 ④依上，上訴人主張系爭103年業務人員契約第7條第3項、第4 項約定，及外勤人員延期退休申請書，依民法第247-1條第3 款、第4款規定有顯失公平而無效云云，均無可採。 ㈣上訴人請求107年7月1日起至同年月15日止之佣金19萬元及依 106年11月業務人員所得明細表所示之年度所得為計算基礎， 請求自107年7月16日起2年內之承攬報酬7,476,752元，均無 理由： ⒈上訴人主張兩造間承攬關係仍存在，其自得依系爭102年業 務主管契約、系爭103年業務主管契約及業務人員契約之約 定，請求被上訴人給付自107年7月1日起至同年月15日止之 佣金19萬元，及依「106年11月業務人員所得明細表」（重 勞訴卷第13-14頁）所示之年度所得累計3,738,376元為保守 計算基礎，作為被上訴人應給付其自107年7月16日起2年內 之承攬報酬合計7,476,752元（計算式：3,738,376元×2年 ＝7,476,752元）云云。惟查： ①系爭102年、103年業務主管契約性質屬承攬及僱傭之混合契 約，及系爭102年業務主管契約已因兩造間後簽之系爭103年 業務主管契約第14條合約之排他性約定而終止，且系爭103 年業務主管契約及系爭業務人員契約業均經兩造合意於107 年7月15日終止，已由本院認定如前所述。 ②就上訴人請求107年7月1日起至同年月15日止之佣金19萬元 部分： 上訴人主張依兩造間之107年9月13日（申請日期為107年8月 23日）花蓮縣政府爭議調解紀錄所載，被上訴人應給付其自 107年7月1日起至同年月15日止之佣金19萬元，被上訴人迄 未給付等語，此為被上訴人否認之。查：依前開花蓮縣政府 爭議調解紀錄可知，在爭議當事人主張欄記載「勞方主張： ⒈勞方要求資方依法給付107年7月薪資佣金19萬元（最後工 作日107年7月16日，職務行銷督導）。⒉勞方陳述前次調解 後資方未依調解方案執行。（主張如附件）⒊107年6月薪資 共2筆0000000匯入1400元，另匯入超額獎金12萬3,415元。 資方主張：⒈共2筆0000000匯入1400元，另匯入超額獎金12 萬3,415元」；調解方案欄記載「勞資雙方同意視資方核對 後，如七月份薪酬如有差異同意補足」；調解結果欄記載「 調解不成立，原因：勞資雙方歧見過大」之內容（原審更一 卷第225頁）。觀諸前開花蓮縣政府爭議調解紀錄所載，調 解方案係勞資雙方同意視資方核對後，如7月份薪酬有差異 時同意補足等語，堪認僅係協議事項，尚須視被上訴人核對 7月份薪酬如有差異同意補足，今被上訴人既否認，可知兩 造就此19萬元部分顯未達成共識，更未見前開調解紀錄被上 訴人有何承諾給付之意思表示，是上訴人依前開調解紀錄主 張被上訴人應給付其自107年7月1日起至同年月15日止之佣 金19萬元，顯無可採。 ③就上訴人依106年11月業務人員所得明細表所示之年度所得 為計算基礎，請求自107年7月16日起2年內之承攬報酬7,476 ,752元部分： ⑴上訴人已於107年7月15日退休，其轄下所服務之保單共計3, 525件，已由上訴人之子趙○○依「業務主管退休或身故後 權益承接辦法」（下稱承接辦法）約定承接保單利益，而不 包含組織利益，此有保單承接確認函清冊及被上訴人陳報可 稽（原審更一卷第62-64頁、本院卷第179頁）。 ⑵又組織利益部分因上訴人之子趙○○職級為業務經理，尚未 達等同於上訴人之職級督導，因不符承接組織利益之要件， 故無法承接上訴人之組織利益： 依被上訴人訂有承接辦法就承接人身分資格、順位及權益承 接範圍及資格要求等均有明文，此為兩造所不爭。依承接辦 法第2條約定「承接人身分的認定」承接人之身份資格： ㈠主管退休：配偶或直系卑親屬。第3條約定「權益承接範 圍及資格要求」約定承接範圍有保單利益承接及組織利益承 接；就承接人身份資格外之其他資格要求，在保單利益承接 約定⒈完成登錄並報聘於退休業務主管之營業處：⑴退休之 主管其承接人需具區主任以上之職級。⒉取得「人身保險業 務員資格」並完成登錄本公司。在組織利益承接約定承接人 之職級至少須與退休或身故業務主管之職級同階（原審更一 卷第48-49頁）。而上訴人在107年7月15日前是擔任督導， 上訴人之子趙○○在107年7月之職稱是業務經理，而業務經 理與督導是不同之職別，所以上訴人退休時，上訴人之子趙 任元無法依承接辦法承接上訴人之組織利益等情，業據證人 柳宗啟於本院結證明確（本院卷第169-170頁）。且上訴人 退休時職稱是督導，其子趙○○職稱是業務經理，而趙○○ 目前仍在職，職級不變，亦經被上訴人陳報在卷（本院卷第 180頁）。從而，依承接辦法之約定，趙○○只能承接保單 利益，組織利益部分則因趙○○於上訴人退休時之職級為業 務經理，尚未達到督導之職級，不符承接組織利益之要件， 故無法承接上訴人之組織利益，足堪認定。 ⑶依上可知，上訴人退休後其保單利益已由其子趙○○承接， 至於組織利益部分因其子趙○○職級未達督導，要件不符而 無法承接。是上訴人主張縱兩造間前開契約已合意終止，其 仍得依系爭103年業務人員契約第4條第1項約定請求被上訴 人給付初年度及續年度承攬報酬，以及上訴人主張其於107 年7月16日後依約可獲得之承攬報酬包含保單利益及組織利 益，並非全部由上訴人之子趙○○承接，保單利益僅佔上訴 人所應獲得之承攬報酬極少部分云云，均顯無可採。 ④是上訴人依系爭102年業務主管契約、系爭103年業務主管契 約及業務人員契約第4條第1項約定、民法第490條規定，請 求上開報酬為無理由。 ⑤本件兩造間所有之承攬或僱傭契約已於107年7月15日合意終 止，並非因有何債務不履行之事由終止，況上訴人亦未指明 被上訴人有何債務不履行情事；亦非係被上訴人以不正當行 為終止兩造間之契約，是上訴人依民法第227條、第101條規 定為本件請求亦均無理由。 七、綜上所述，本件上訴人主張依系爭102年、103年業務主管契 約及103年業務人員契約第4條第1項約定、民法第490條、第 227條、第101條規定，請求被上訴人應給付上訴人7,666,79 2元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其 假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之請求既經 駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。