臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 109年度重家上字第1號
上 訴 人 張永松
訴訟
代理人 湯文章
律師
視同
上訴人 張淑蓮
訴訟代理人 許碧珍
被上訴人 黃登旺（張淑珠之
承受訴訟人）
黃奎錡（張淑珠之承受訴訟人）
黃琳翊（張淑珠之承受訴訟人）
黃奎泓（張淑珠之承受訴訟人）
張淑美
張純美
上六人共同
訴訟代理人 簡燦賢律師
林怡君律師
上列
當事人間
分割遺產事件，上訴人對於本院中華民國110年8月
30日109年度重家上字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟壹佰零陸萬壹仟壹佰捌拾元
。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1第1項
、第2項定有明文。次按
遺產分割事件為丙類
家事事件，
適
用家事事件法第三編家事訴訟程序之規定；
家事訴訟事件，
除本法別有規定者外，
準用民訴法之規定。家事事件法第3
條第3項第6款、第37條及第51條亦分別定有明文。又請求分
割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並
非以遺產中
各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，
參照民訴法第
77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準
，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告
應繼分之比
例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因
被告或原告提起
上訴而有所歧異(最高法院110年度臺抗字第556號裁定參照)
。詳言之，請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應
以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準(最
高法院110年度臺抗字第551號裁定參照)。至某特定財產是
否為遺產、某項費用應否自遺產中扣除，均屬實體上有無理
由之範疇，與訴訟標的價額之核定之程序事項有間(最高法
院110年度臺抗字第556號、108年度臺抗字第1039號裁定參
照)。
二、
經查：
(一)本件被上訴人張淑珠於原審民國107年9月21日對上訴人張
永松、被上訴人張淑蓮、張淑美、張純美起訴分割遺產，
並聲明：
兩造之被
繼承人林貴珍所遺如附表一編號1至10所
示遺產准予分割，其分割方法按應繼分比例(各1/5)，並自
行核算訴訟標的價額為新臺幣(下同)7,288,547元，繳納
裁
判費73,171元(見原審卷一第2至10頁)。
嗣於原審108年2月
20日家事準備(一)狀，以財政部國稅局遺產稅繳清證明書(
見原審卷一第111、112頁)為據，主張被
繼承人之遺產，除
附表一編號1至10(按編號6所示花蓮縣玉溪農會活期儲蓄存
款金額，由原起訴時所主張367,031元，擴張為731,615元
，以及編號10所示全國加油站股份有限公司【182,261股】
，由原起訴時所主張7,281,326.95元，減縮為
上開國稅局
所核定7,144,631元)外，尚有編號11所示股票、編號12至
28所示土地及房屋、編號24至28房屋現出租他人使用之租
金收益、編號30所示南昇液化石油氣分裝股份有限公司股
份(見原審卷一第108至110頁)。後於原審108年5月16日追
加張淑美、張純美為原告(見原審卷三第434頁背面、第470
頁)，並於原審108年7月17日
言詞辯論時主張上訴人張永松
積欠被繼承人如附表一編號31所示6,000,000元(見原審卷
三第472頁)。嗣被上訴人張淑珠於000年0月00日死亡，由
其繼承人即被上訴人黃登旺、黃奎錡、黃琳翊、黃奎泓
聲
明承受訴訟(見原審卷三第531頁)。原審判決後，上訴人張
永松不服提起上訴，自行核算訴訟標的價額為57,272,152
元，並繳納第二審裁判費774,096元(見本院卷第35至39頁)
。本院判決後，上訴人張永松不服提起上訴，自行核算訴
訟標的價額同上，並繳納同上裁判費。
(二)依
前揭被上訴人張淑珠起訴時之聲明及
嗣後之擴張、減縮
主張，全部遺產總價額為55,305,902元(即附表一編號1至
31價值金額之總和)，按其應繼分比例1/5計算為11,061,
180元，應以此核定本件分割遺產之訴之訴訟標的價額，此
類案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為
準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因原告或
被告僅就部分遺產標的聲明不服而有不同。是被上訴人張
淑珠、張淑美、張純美應徵收第一審裁判費為109,416元，
上訴人張永松不服原審判決及本院判決，分別提起上訴，
亦各應徵收第二、三審裁判費為164,124元。
(三)至上訴人張永松主張原判決附表三所示土地固分別登記在
被上訴人張淑美及張純美名下，
惟係被繼承人借用
渠2人名
義登記為
所有權人，而被上訴人張淑珠另向被繼承人借款
2,500,000元，又上訴人張永松另有墊付被繼承人之醫療費
用、其子亦有墊付喪葬費用、被繼承人另有代南昇液化石
油氣分裝股份有限公司保管上游石油氣供應商以佣金名義
退還之折讓金等，均應列入被繼承人之積極財產及
消極財
產(見原審卷一第115至121頁)，惟均為被上訴人等否認，
而依前揭說明，上開特定財產是否為遺產、上開費用應否
自遺產中扣除，均屬實體上有無理由之範疇，與訴訟標的
價額之核定之程序事項有間，自難逕予增加或扣除被上訴
人所主張之本件分割遺產之訴訟標的價額，
附此敘明。
據上論結，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第220條，裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
家事庭審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 秦巧穎