臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度上字第18號
上 訴 人 邱定輝
上 訴 人 花曹阿伴
上 訴 人 徐友弘
共 同
訴訟
代理人 宋正一
律師
被 上訴人 楊孟振
訴訟代理人 楊雅惠律師
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
0年1月11日臺灣臺東地方法院108年度訴字第189號第一審判決提
起上訴，本院於民國110年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張
略以：
㈠原證2
不動產信託登記協議書為真實：
1.緣被上訴人於民國76年購買臺東縣○○市○○段○○○○○○○
○○○號（下稱
系爭○○段土地）後，因資金不足以購買臺
東縣○○市○○段○○○○○號（下稱系爭○○段土地），故
與上訴人3 人約定由上訴人出資購買系爭○○段土地，而
被上訴人以系爭○○段土地之4分之3作為
對價，與上訴人
3 人換取系爭○○段土地之4分之1。
2.為明確雙方權利義務關係，
兩造於79年9月6日簽訂「不動
產信託登記協議書」（下稱原證2 信託協議書），約定由
被上訴人擔任系爭○○段土地、系爭○○段土地之登記名
義人，並由被上訴人對
上開土地上之植栽進行管理，如有
收益兩造則依上開協議書
所載之比例分配。而系爭○○段
土地不論於92年間進行分割，或是於100 年出售
第三人時
，均係依據原證2信託協議書為基礎，由兩造每人各持4分
之1
應有部分，售出之價金亦是每人各分得4分之1，甚至
以系爭○○段土地辦理貸款，被上訴人亦寄發通知要求花
元山
按期繳還該貸款之4分之3，
足徵原證2 信託協議書確
實存在，且被上訴人亦依約履行。設若原證2 信託協議書
為虛構，被上訴人為單獨所有權人，大可以不分割予每人
4分之1應有部分，更可自己享有全部買賣價金，而無任何
分割、分配價金之必要，其以自己之土地設定貸款，自應
繳納全部，豈有要求花元山繳還4分之3之理？
㈡上訴人依原證2 信託協議書及原證10
抵押權設定契約書之記
載，就系爭○○段土地享有所有權：
1.系爭○○段土地於購買後，於92年12月3 日進行分割，由
兩造每人各取得4分之1（此合於原證2 信託協議書之約定
內容），並於93年6 月28日以互易之方式（實務登記上就
互易之登記原因為買賣），由上訴人邱定輝取得○○段00
00-0地號、上訴人花曹阿伴之子花元山取得○○段0000-0
地號、上訴人徐友弘之女徐雅倩取得○○段0000-0地號。
2.原證10
抵押權設定契約書於94年6 月30日立約時並為設定
時（上訴人花曹阿伴、徐友弘因個人因素考量，於設定時
，借用花曹阿伴之子花元山、徐友弘之弟媳林貞婉名義登
記為抵押權人），系爭○○段土地早在92年12月3 日分割
完畢並於93年6 月28日辦妥
所有權移轉登記，顯然已無
擔
保系爭○○段土地所有權之必要，故被上訴人稱原證10以
系爭○○段土地設定抵押，係為了擔保上訴人3 人對系爭
○○段土地4分之3所有權價值，應無可信。則原證10抵押
權設定契約書申請登記以外之約定事項「五、本抵押權設
定係為確保權利人之所有權而設定」，應係為了確保權利
人就系爭○○段土地之所有權，
而非無任何保全必要之系
爭○○段土地之所有權，應為
灼然。
3.原證10抵押權設定之代書劉華為被上訴人之高中同學，其
受被上訴人委託辦理抵押權設定登記，依證人劉華證稱「
申請登記以外之約定事項欄第一點到第四點為以前的範本
帶過來的」，關於第五點「本抵押權設定係為確保權利人
之所有權而設定」之相關問題，證人劉華一概陳稱不復記
憶，卻又主動說明
本件設定之土地不一定就是所要擔保的
所有權，其既證稱上開第五點記載當時「一定會有協議書
或合約書。」，卻又改稱沒有看到兩造提出任何協議書或
書面契約，想不起來當時是根據誰的說法記載這段文字等
語，可
見證人劉華推託不答。
惟以土地登記實務上，確實
應有協議書或合約書作為依據。本件依據原證2 信託協議
書之約定，兩造就系爭○○段及○○段土地分別
持有4 分
之1應有部分，而系爭○○段土地已分割登記，則依原證2
信託協議書應僅存系爭○○段土地由兩造各自持4分之1應
有部分，且有保全之必要。可見原證10抵押權設定契約書
所載「本抵押權設定係為確保權利人之所有權而設定」，
自係為保全上訴人3人基於原證2信託協議書就系爭○○段
土地享有之所有權。若非如此，由上訴人所接洽之證人劉
華豈能在沒有任何資料的狀況下為該登記事項？
4.事實上，系爭○○段土地上之抵押權，一直以來均為擔保
系爭○○段土地之所有權，相關時序如下：
┌────┬──────────────┬─────┐
│時間 │ 事件概要 │證據出處 │
├────┼──────────────┼─────┤
│84.8.22 │以系爭○○段土地設定抵押權，│原審卷 │
│ │向第一商業銀行貸款。 │第112頁 │
├────┼──────────────┼─────┤
│89.10.2 │轉貸中國農民銀行，並為抵押權│原審卷 │
│ │設定。 │第112頁 │
├────┼──────────────┼─────┤
│89.10.5 │因轉貸中國農民銀行，故塗銷第│原審卷 │
│ │一商業銀行之抵押權登記。 │第112頁 │
├────┼──────────────┼─────┤
│91.12.20│設定抵押權予邱定輝等人，保全│原審卷 │
│ │抵押權人就系爭○○段土地之所│第113頁 │
│ │有權。 │ │
├────┼──────────────┼─────┤
│94.6.10 │再轉貸臺灣銀行，並為抵押權設│原審卷 │
│ │定。 │第113頁 │
├────┼──────────────┼─────┤
│94.6.30 │簽立原證10抵押權設定契約書。│原審卷 │
│ │ │第232頁 │
├────┼──────────────┼─────┤
│94.7.4 │因銀行需取得第一順位抵押權，│原審卷 │
│ │故邱定輝等人以清償為由，先行│第114頁 │
│ │塗銷91年間設定之抵押權 │ │
├────┼──────────────┼─────┤
│94.7.11 │設定抵押權予邱定輝等人，保全│原審卷 │
│ │抵押權人就系爭○○段土地之所│第114頁 │
│ │有權。 │ │
└────┴──────────────┴─────┘
由上可知，上訴人94年間塗銷抵押權之行為，實際上係因
為銀行要求要取得第1 順位抵押權，故有塗銷及重新設定
登記抵押權之必要，並非如被上訴人所辯是因為擔保目的
消滅，更與系爭○○段
土地分割與否無關。以時間序而言
，於94年6 月30日簽立原證10抵押權設定契約書時，一來
因銀行要求需取得第1 順位抵押權，並非擔保目的消滅：
二來系爭○○段土地業已分割並登記完畢，則其上記載「
本抵押權設定係為確保權利人之所有權而設定」應係擔保
權利人即上訴人3 人就系爭○○段土地之所有權，
至為灼
然。
㈢綜上，兩造間就系爭○○段土地有信託契約或
借名登記之
法
律關係存在，上訴人
爰終止兩造間之信託契約或借名登記關
係，並依信託物返還
請求權或借名登記之
法律關係，提起本
件訴訟。於原審聲明：被上訴人應將如附表所示之土地依「
應移轉登記予各上訴人之權利範圍」欄之記載移轉登記予各
上訴人。不服原判決駁回其等之訴，
上訴聲明：原判決廢棄
；判決如上開聲明所示。
二、被上訴人答辯略以：
㈠否認兩造在系爭○○段土地上有信託關係或借名登記關係存
在：
1.查系爭○○段土地所有權，是被上訴人於76年4月2日以買
賣而取得，並為所有權登記，其所有權與上訴人3 人均無
關。系爭○○段土地之所有權及所有權登記，並非被上訴
人受信託而為登記，也非被上訴人受借名而為登記。系爭
○○段土地之形式及實質所有權人既均為被上訴人，即絕
無上訴人3 人得主張終止信託關係或終止借名登記關係，
請求移轉所有權登記之權利或餘地。
2.上訴人3人所提原證2信託協議書，並無被上訴人簽名，印
文也非被上訴人所有，上訴人就印文真正無相關舉證，且
該協議書所載「前開不動產係四人共同出資購買，並分別
於早前選任楊孟振為登記人」與事實不符，被上訴人否認
其真正。
3.原證10號抵押權設定契約書記載「本抵押權設定係為確保
權利人之所有權而設定」等語，並無任何一方得向他方請
求特定行為（給付）之權利或義務事項約定。且所謂「確
保所有權」亦無產生所有權保證或變動之法律效果。依證
人劉華證述，其未看過原證2 信託協議書，其代辦上開抵
押權設定時也未看過任何協議書或書面契約，足見原證2
信託協議書與原證10抵押權設定契約書及辦理抵押權設定
之間，並無足資認定具關聯性之事證，更無得據該抵押權
設定契約書，作為原證2 信託協議書為真之事實基礎。
4.被上訴人主張自己只是一名農夫，但上訴人3 人卻是投資
客，上訴人非常清楚投資買賣之處理方式，但被上訴人則
看不懂不動產登記之相關事項。如果兩造真有以系爭○○
段土地4分之3所有權，交換系爭○○段土地4分之1所有權
之事實，則攸關上訴人3
人權益，上訴人3人焉有不清楚載
明買賣價金、交換土地之作價金額，並親自簽名或使用印
鑑章簽訂書面契約之道理？何況原證2 信託協議書於本件
訟爭之前，上訴人3 人從未提示過，也未曾向被上訴人提
出據為主張，違反經驗常理。
5.至系爭○○段土地於91年12月20日辦理抵押權設定之目的
，原本就只是為了保障系爭○○段土地之所有權而設定，
因此才有於94年7月4日因為系爭○○段土地分割登記後，
擔保目的消滅，而為塗銷登記。94年7 月11日兩造雖又辦
理相同之抵押權設定，但抵押權設定內容並未變更，如果
依據上訴人3 人
所稱，一開始兩造就約定以抵押權登記保
障其等對於系爭○○段土地4分之3之所有權，那麼根本
無
庸於94年7月4日因系爭○○段土地之分割，而先辦理塗銷
登記，再於7 月11日重為登記之必要。故被上訴人辯稱：
只是配合上訴人之要求辦理抵押權設定，其真意始終只是
為擔保系爭○○段土地所有權，且系爭○○段土地於94年
7 月間辦理抵押權設定時，確實尚未出售，並仍由被上訴
人占有種植林木及管理中，故上訴人3 人要求仍繼續辦理
抵押權設定以為擔保，沿用91年所為之抵押權設定內容，
續為設定，並非不合理。
6.何況，兩造若果有交換土地之
合意，則93年6 月間系爭○
○段土地辦理分割登記，卻沒有同時辦理系爭○○段土地
之分割或共有登記，亦違反經驗常理。
斯時，系爭○○段
土地所有權之分割或共有登記，並無任何法律或登記實務
上之障礙。足見兩造絕無達成交換土地所有權或信託登記
或借名登記之合意。上訴人憑空主張，並不可採。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、
兩造不爭執事實如下（見本院卷第63頁至第65頁、第243頁
，並由本院依相關卷證酌為修校）：
㈠臺東市○○段○○○○○○○○○○號土地（重測前為同市○○段○○
○○○○○○○○○○號，即系爭○○段土地）由被上訴人於76年4
月2 日以買賣為登記原因取得所有權。當時被上訴人買受該
土地之價金均與上訴人3 人無關。
【證據出處：原審卷第35頁至第40頁、第6頁、第67頁】
㈡被上訴人有於78年11月10日開立新台幣（下同）350 萬元
本
票（到
期日：80年11月10日）1 紙予上訴人邱定輝，並於同
日送件而於次日即78年11月11日在系爭○○段土地設定抵押
權予上訴人邱定輝，權利內容如下：
⑴權利價值：350萬元。
⑵存續期限：78年11月8日至80年11月8日。
⑶清償日期：80年11月10日。
嗣於89年9月21日以清償為登記原因，塗銷上開抵押權。
【證據出處：原審卷第80頁、第87頁、第92頁、第108頁、
第112頁】
㈢系爭○○段土地於91年12月20日設定抵押權予上訴人邱定輝
、徐友弘、花曹阿伴之子花元山、徐友弘弟妹林貞婉，嗣於
94年7月4日以清償為登記原因塗銷上開抵押權，
旋於同年月
11日再次設定抵押權予上開4人，擔保
債權額600萬元（東地
所字第000000號），
迄今仍未塗銷，債權額比例如下：
⑴邱定輝：4/12，
⑵花元山：4/12，
⑶徐友弘：2/12，
⑷林貞婉：2/12。
【證據出處：原審卷第109頁至第115頁、第35頁至第40頁、
第147頁】
㈣94年7 月11日設定之抵押權（東地所字第000000號），其契
約書（原證10）
形式真正，契約上「申請登記以外之約定事
項」欄第五點，載明「本抵押權設定係為確保權利人之所有
權而設定」。
【證據出處：原審卷第232頁】
㈤系爭○○段土地曾經為抵押設定如下：
1.84年8月22日設定最高限額240萬元抵押權予第一銀行，89
年10月5日以清償為登記原因塗銷。
2.89年10月2 日設定抵押權予中國農民銀行，94年7月7日以
清償為登記原因塗銷。
3.94年6月10日設定最高限額240萬元抵押權予臺灣銀行。
【證據出處：原審卷第108頁至第115頁、第87頁、第92頁、
第35頁、第38頁】
㈥被上訴人94年6月10日以系爭○○段土地向臺灣銀行借款200
萬元（即上開㈤、3），並將其中150萬元交予花元山，並由
被上訴人帳戶按月扣繳本息，而花元山應依取款比例負擔3/
4。
【證據出處：原審卷第150頁、第155頁至第159頁、第167頁
、第175頁至第185頁、第221頁。
㈦臺東市○○段○○○○○號土地（重測後為同市○○段○○○○號
，即系爭○○段土地）變動情形：
1.79年4月9日以買賣為登記原因，由被上訴人取得所有權。
2.89年8月15日以買賣為登記原因，由上訴人邱定輝取得所
有權。
3.92年1月2日以買賣為登記原因，被上訴人（1/4）、花元
山（上訴人花曹阿伴之子，1/4）、徐友弘（1/8）、林貞
婉（1/8）取得部分所有權，與上訴人邱定輝（1/4）共有
。
4.92年6 月18日以買賣為登記原因，再由被上訴人取得全部
所有權。
5.92年12月3 日分割增加0000-0、0000-0、0000-0地號，93
年6 月28日以買賣為登記原因，由上訴人邱定輝取得0000
-0地號所有權，花元山（上訴人花曹阿伴之子）取得0000
-0地號所有權，徐雅倩（上訴人徐友弘之女）取得0000-0
地號所有權。
【證據出處：原審卷第95頁、第116頁至第119頁、第147頁
、第165頁，本院卷第185頁、第195頁、第199頁、第221
頁、第211頁、第207頁】
㈧系爭○○段土地曾經為抵押設定如下：
1.86年4月17日設定最高限額960萬元抵押權予第一銀行，93
年7月27日以清償為登記原因塗銷。
2.93年7月16日設定最高限額312萬元抵押權予臺灣銀行，10
0年2月23日以清償為登記原因塗銷。
【證據出處：原審卷第170頁至第174頁、第99頁、第169頁
】
㈨系爭○○段土地於100年1月18日以2,165萬6,000元由第三人
呂啟宗買受，出賣人處有被上訴人、上訴人邱定輝、花元山
（上訴人花曹阿伴之子）、徐雅倩（上訴人徐友弘之女）4
人之簽名及印文，被上訴人取得出售土地之價金4分之1。
【證據出處：原審卷第58頁至第63頁、第173頁、第236頁】
㈩上訴人提出之兩造不動產信託登記協議書（即原證2 信託協
議書），簽訂日期為79年9月6日，土地標示○○段0000地號
（全部）、○○段000-0、000-0地號（即系爭○○段土地，
均全部），「立協議書人」為兩造，但僅有印文，並無任何
人簽名。
【證據出處：原審卷第20頁至第22頁】
原審卷第62頁（系爭○○段土地
買賣契約）、第79頁（○○
段變更地目協議書）、第80頁（本票）上「楊孟振」簽名均
為本人
親簽。
【證據出處：原審卷第216頁、第166頁、第76頁、第148頁
】
四、
本案爭點：
㈠兩造就系爭○○段土地是否有借名登記或信託登記之契約存
在？
1.原證2 信託協議書是否為真正？
2.原證10抵押權設定契約書申請登記以外之約定事項第五點
記載「本抵押權設定係為確保權利人之所有權而設定」，
欲擔保之權利為何？
㈡上訴人請求被上訴人移轉系爭○○段土地如附表所載之權利
範圍，有無理由？
五、借名登記及信託登記契約
舉證責任之說明：
㈠按所謂借名登記契約，
乃當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。
申言之，借名登記契約屬非典型契約
之一種，借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產
，為以他方之名義登記所有人或其他權利人之約定，是出名
人與借名者間應有借名登記之意思表示
合致，始能成立借名
登記契約。本於
民法第759條之1第1 項不動產物權登記之
推
定力、登記制度維護，
暨民事訴訟法所定舉證責任分配之原
則，主張不動產借名登記法律關係（契約）存在者，應就借
名登記約定之內容，暨當事人就該內容意思表示一致之事實
，負證明責任（民法第153條第1項規定、第759條之1立法理
由、最高法院107年度
台上字第542號、第1393號、第1500號
、105年度台上字第1772號、102年度台上字第1833號判決意
旨
參照）。
㈡次按，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使
受託人依信託本旨，為
受益人之利益或為特定之目的，管理
或處分信託財產之關係，信託法第1 條固有明定。惟信託法
於85年1 月26日公布前，民法雖無關於信託行為之規定，然
因私法上
法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定
者為限，
苟法律行為之內容不違反強行規定或
公序良俗，即
應賦予法律上之效力（最高法院89年度台上字第2939號判決
意旨參照）。於信託法公布施行前成立之信託契約，其性質
與委任關係類似，在不相牴觸範圍內自得類推
適用民法有關
委任之規定（最高法院93年度台上字第1651號
裁定意旨參照
）。又85年1 月26日信託法公布施行前之信託行為，屬於「
非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方 (委託人)
授與他方(受託人)超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許
可之經濟目的範圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約
始為成立。準此，當事人之一方如主張與他方有信託關係存
在，自應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先
不能舉證，縱他方就其
抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第
767號判決意旨參照）。
㈢上訴人主張兩造就系爭○○段土地存在借名登記或信託登記
之法律關係，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利於
己之事實負舉證責任。
六、上訴人主張系爭○○段土地有借名登記或信託登記之契約存
在，
業據其提出原證2 信託協議書及原證10抵押權設定契約
書為證。
惟查：
㈠原證2 信託協議書
難認真正：
1.上訴人主張該信託協議書是兩造合意簽訂，其上被上訴人
印文亦為真正乙節，惟被上訴人否認真正並答辯如前，而
上開印文是否為被上訴人本人蓋用或委託蓋立乙節，上訴
人表示：時隔已久，忘記如何取得，也無法取得最早的資
料等語（原審卷第238 頁），並未能提出任何說明舉證（
例如印文為被上訴人之印鑑章或於其他文件使用之相同印
章或委託書等等）。且該協議書簽訂之時間為「79年9月6
日」，距離系爭○○段土地購入並推由被上訴人出名登記
為所有人之時間「79年4月9日」，已間隔5 月，顯係事後
作成之文書，但並無上訴人所稱以系爭○○段土地換取○
○段土地對價之相關文字記載。又系爭○○段土地早在「
76年4月2日」為被上訴人買賣取得所有權，買受價金與上
訴人3 人
無涉乙情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠
），該協議書第2 條卻載稱「前開不動產（包括系爭○○
段土地）係四人共同出資購買」等語，也與客觀事實不符
。審酌原證2 信託協議書確實未經被上訴人簽名，僅有電
腦繕打之姓名及真偽不明之印文，又係事後作成之文書，
並有上開與客觀事實不符之記載內容，益證原證2 信託協
議書之真實性有疑，是無從憑以認定兩造有上開之約定。
何況，系爭○○段土地於92年12月3日辦理分割，於93年6
月28日業將上訴人應有權利移轉登記為上訴人或其指定之
人單獨所有，兩造再於100年1月18日共同出售予第三人並
分配價金（上開不爭執事項㈦、5 及㈨），至本件訟爭前
，上訴人3人從未提出原證2信託協議書就系爭○○段土地
有所請求，為上訴人所不爭之事實（本院卷第299頁）。
倘原證2 信託協議書為真正，上訴人又係基於投資之目的
而買受系爭○○段土地，則其等於出售系爭○○段土地後
，既然對未出資之被上訴人分配價款，卻未就其等主張交
換之系爭○○段土地一併為處理，亦有違經驗常理。縱使
林木生長期較長，也不妨礙土地進行分割或移轉為共有之
作為，
倘若原證2 信託協議書為真正，依上訴人所述被上
訴人受委託在土地上種植林木，卻不願意說明植栽出售獲
利情形，顯然已違反原證2協議書第4條分配收益之約定（
見本院卷第297頁、第299頁，原審卷第21頁），則上訴人
豈會任令這種狀況持續延宕，而不會如系爭○○段土地一
般，請求系爭○○段土地為分割、移轉共有或變價出售？
2.上訴人雖稱系爭○○段土地不論於92年間進行分割，或是
於100 年出售第三人時，均係依據原證2 信託協議書為基
礎，由兩造每人各持4分之1應有部分，售出之價金亦是每
人各分得4分之1，甚至以系爭○○段土地辦理貸款，被上
訴人亦寄發通知要求上訴人花曹阿伴之子花元山按期繳還
該貸款之4分之3，足徵原證2 信託協議書確實存在，被上
訴人亦依約履行
云云。惟被上訴人就系爭○○段土地為兩
造共同購買並登記在其名下，每人應有權利4分之1之事實
並不爭執，故被上訴人依兩造間之約定就系爭○○段土地
行使權利履行義務，乃屬當然，自不得以此履約之事實，
遽認原證2 信託協議書中就被上訴人早之前為個人購買而
登記單獨所有之系爭○○段土地亦有借名或信託登記契約
存在。而被上訴人於94年6 月10日以系爭○○段土地為擔
保向臺灣銀行抵押貸款200萬元（即上開不爭執事項㈤、3
、㈥），其中150 萬元係由上訴人花曹阿伴之子花元山收
受，為上訴人所
自承（見原審卷第150 頁），而依據上訴
人提出之相關還款資料（見原審卷第153頁至第159頁），
亦均是花元山與被上訴人間之帳務明細，未見有上訴人邱
定輝、徐友弘收受、繳付貸款及其等討論參與其中之相關
證據資料，則被上訴人請求花元山按取款比例，分擔上開
貸款繳納義務，與其他上訴人無關，本件純屬被上訴人與
花元山間之
借貸關係，無從推定上訴人就系爭○○段土地
有4分之3所有權利。
3.綜上，上訴人提出之原證2 信託協議書難認係經兩造合意
簽訂，其上記載包括系爭○○段土地亦為兩造共同出資購
買，並選任被上訴人為登記人乙節，無法認定為真正。
㈡原證10抵押設定契約書申請登記以外之約定事項第五點「本
抵押權設定係為確保權利人之所有權而設定」之記載，難認
上訴人交換土地之主張為真實。
1.上訴人雖以：原證10抵押權設定契約書於94年6 月30日立
約並於同年7 月11日設定時，系爭○○段土地早在92年12
月3日分割完畢並於93年6月28日辦妥所有權移轉登記，顯
然已無擔保系爭○○段土地所有權之必要，故被上訴人稱
原證10以系爭○○段土地設定抵押，係為了擔保上訴人對
系爭○○段土地4分之3所有權價值，應無可信。惟查：
⑴系爭○○段土地購入後，於79年4月9日登記在被上訴人名
下，惟
嗣後於「89年8 月15日」由上訴人邱定輝以買賣為
登記原因而取得所有權乙情，為兩造所不爭執（上開不爭
執事項㈦、2，見原審卷第117頁異動索引）。則系爭○○
段土地於「91年12月20日」第1 次設定抵押權予上訴人邱
定輝、徐友弘、花元山（花曹阿伴之子）、林貞婉（徐友
弘弟妹）之時，系爭○○段土地已移轉登記為上訴人邱定
輝所有，並非登記在被上訴人名下，可知該次抵押設定應
非擔保上訴人將來請求被上訴人移轉系爭○○段土地所有
權，應無疑義。又94年7月4日塗銷該次抵押後，於「94年
7月11日」第2次設定抵押權予上開抵押權人時，系爭○○
段土地已在92年12月3日分割完畢，並於「93年6月28日」
以買賣為登記原因，由各上訴人（或其指定之人）及被上
訴人取得分割後土地所有權（上開不爭執事項㈦、5 ，見
本院卷第185頁、第195頁、第199頁、第221頁、第211 頁
、第207 頁謄本及異動索引），則被上訴人於原審抗辯上
開抵押設定係上訴人要求以此擔保合資購買之○○段土地
登記於被上訴人名下不會遭變賣
等情詞，應無可採。
⑵然而，上開2 次抵押設定，抵押權人及債務(義務)人均相
同，債權額同為600 萬元，依上訴人所述：當時應該是要
換銀行轉貸，銀行要求為第1 順位，所以塗銷後再設定回
去（本院卷第135頁），因此2次抵押設定擔保之目的相同
，均係擔保上訴人對系爭○○段土地應有部分4分之3所有
權。則在上訴人79年出資購買系爭○○段土地並登記於被
上訴人名下之時，何以未同時要求於系爭○○段土地即設
定抵押權予上訴人或其指定之人，遲於91年12月20日才為
設定？此
期間顯難擔保其主張之約定權利，實與常情有違
。
⑶稽諸系爭○○段土地異動情形：①79年4月9日以買賣為登
記原因，由被上訴人取得所有權；②89年8 月15日以買賣
為登記原因，由上訴人邱定輝取得所有權；③92年1月2日
以買賣為登記原因，由被上訴人（權利範圍4分之1）、花
元山（花曹阿伴指定之人，權利範圍4分之1）、徐友弘（
權利範圍8分之1）、林貞婉（徐友弘指定之人，權利範圍
8分之1），與上訴人邱定輝（權利範圍4分之1）共有土地
；④92年6 月18日以買賣為登記原因，再由被上訴人取得
所有權；⑤92年12月3日分割成4 筆土地；⑥93年6月28日
以買賣為登記原因，由上訴人（或其指定之人）及被上訴
人各自取得分割後土地所有權（上開不爭執事項㈦）；⑧
被上訴人並應上訴人要求，曾於85年11月25日簽立協議書
聲請變更為建地（見原審卷第79頁）等情，可知兩造甚為
積極及頻繁地處理系爭○○段土地相關登記及權利事項。
倘如上訴人所述兩造約定由上訴人出資購買系爭○○段土
地，而被上訴人以系爭○○段土地之4分之3作為對價，與
上訴人換取系爭○○段土地之4分之1，則攸關上訴人權益
重大，焉有不清楚載明買賣價金、交換土地之作價金額，
迄至本案審理時，上訴人仍無法查報系爭○○段及○○段
土地於79年4月間之價值（本院卷第135頁），而無法說明
上述交換土地之價值是否相當乙情。何況，兩造如有交換
土地之合意，則在系爭○○段土地如上述③登記為共有，
甚至如上述⑤、⑥辦理分割後移轉登記單獨所有之時，為
何未同時辯理系爭○○段土地之共有或分割移轉？直至本
案起訴後，方以上開第2 次抵押權設定，聲請法院
拍賣系
爭○○段土地（原審法院109 年度司拍字第37號以該抵押
非借款之擔保，而裁定駁回聲請，見本院卷第62頁），從
而上開2 次抵押設定是否與其等主張之上開約定相關，已
非無疑。
⑷上訴人雖提出被上訴人於78年11月10日簽發之面額350 萬
元本票影本1 紙（原審卷第80頁，下稱系爭本票），主張
上訴人3人有各交付350萬元予被上訴人，用以購買系爭○
○段土地及植栽，被上訴人因而開立350萬面額本票3紙交
付上訴人乙節，欲證明被上訴人並未出資，而以系爭○○
段土地應有部分4分之3所有權作為互易云云。惟上訴人僅
提出系爭本票影本1紙，對於其主張另2張面額350 萬元之
本票，則始終未能提出相關證據證明，自難認定被上訴人
除系爭本票外，尚有開立另2 張本票之事實存在。次查，
系爭本票是被上訴人於78年11月10日開立予上訴人邱定輝
，
翌日即為上訴人邱定輝設定系爭○○段土地抵押權350
萬元債權額，而於89年9 月21日因清償而塗銷上開抵押權
等情，有土地登記簿、地籍異動索引
可稽（見原審卷第87
、92、112 頁）。查系爭本票開立時間（78年11月10日）
早於兩造買入系爭○○段土地並登記被上訴人名下（79年
4月9日）之前，且為擔保該筆債權之抵押設定也因清償而
塗銷（89年9 月21日），倘若上訴人
前揭主張為真，則當
時何以僅設定抵押權予上訴人邱定輝？且系爭○○段土地
是迄至100年1月18日才賣出（見原審卷第58頁至第63頁不
動產買賣契約書），然上開設定予上訴人邱定輝之抵押權
，卻於89年9 月21日已塗銷登記，足認被上訴人開立系爭
本票之原因、擔保系爭本票而設定予上訴人邱定輝之抵押
權等節，與上訴人主張之○○段出資額並無關係。
⑸而且，系爭○○段土地於79年購入後，至91年12月20日系
爭○○段土地第1 次為上訴人或其指定之人設定抵押之前
，系爭○○段土地曾84年8月22日設定最高限額240萬元抵
押權予第一銀行（見原審卷第87頁、第92頁土地登記簿、
第112頁地籍異動索引）；再於89年10月2日設定抵押權予
中國農民銀行（見原審卷108頁、第112頁地籍異動索引）
；又於94年6月10日設定最高限額抵押權240萬元予臺灣銀
行（原審卷第35頁、第38頁謄本、第109頁、第113頁地籍
異動索引），足見被上訴人為有權設定系爭○○段土地負
擔之人。
⑹末依民法第860 條規定，稱普通抵押權者，謂
債權人對於
債務人或第三人不移轉占有而供其「債權」擔保之不動產
，得就該不動產賣得價金優先受償之權，即知抵押權所擔
保者應為「債權」，即請求權關係之約定，並不發生物權
效果。查原證10抵押設定契約書申請登記以外之約定事項
記載為「確保權利人之所有權而設定」，並非「確保權利
人『系爭○○段土地各4分之1』所有權」等語，且系爭○
○段土地於該抵押設定契約書94年6 月30日簽訂前，雖已
經分割並移轉登記予上訴人或其指定之人名下，然直至10
0年1月18日方出售予第三人（見原審卷第58頁至第63頁不
動產買賣契約書），期間係上訴人仍委託被上訴人管理種
植林木乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第297 頁），
則上開約定事項並不能排除係為擔保上訴人將來對被上訴
人就系爭○○段土地行使物上請求權之約定。
參諸證人劉
華亦證述：「本件設定的土地不一定就是所要擔保的所有
權」等語（見本院卷第238 頁），上訴人既有排除被上訴
人占用，擔保取回系爭○○段土地之實益，而為抵押設定
之可能，當無由以原證10抵押權設定契約書之上開記載，
遽以認定上訴人主張兩造約定由上訴人出資購買系爭○○
段土地，而被上訴人以系爭○○段土地之4分之3作為對價
，與上訴人換取系爭○○段土地之4分之1為事實。
2.綜上，系爭○○段土地既係被上訴人購買並登記為所有，
原證10抵押權設定契約書之上開約定事項可能為上訴人將
來對被上訴人就系爭○○段土地行使物上請求權之約定，
上訴人據此主張兩造系爭○○段土地有借名登記或信託登
記之契約關係存在，應無可採。
七、
綜上所述，上訴人既未能舉證原證2 信託協議書為真正，又
未能證明被上訴人就系爭○○段土地並無出資，兩造間有以
系爭○○段土地4分之3的應有部分作為換取○○段土地應有
部分4分之1對價之約定，及原證10抵押權設定契約特別約定
事項所載係擔保其等對系爭○○段土地所有權利等事實，則
其等主張兩造間存有借名登記、信託登記之法律關係等語，
即難採信，從而其等依據借名登記、信託登記契約終止後之
法律關係，請求被上訴人移轉系爭○○段土地予上訴人，
即
屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，理由與本院雖不盡相同
，但結論無不同。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第
78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 林鈺明
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
◎附表
┌────┬──────────────────┬────┬────┬───────────────┐
│ 編號 │ 土地座落 │ 面積 │ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┼────┤權利範圍│ 應移轉登記予各上訴人之權利範 │
│ │ 縣市 ○鄉鎮市區○ 段 │ 地號 │平方公尺│ │ 圍 │
├────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┬──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ 邱定輝 │ 1/4 │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┤
│ 1 │臺東縣│ ○○市 ○ ○○段 │ 0000 │ 448.63 │ 3/4 │花曹阿伴│ 1/4 │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ 徐友弘 │ 1/4 │
├────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ 邱定輝 │ 1/4 │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┤
│ 2 │臺東縣│ ○○市 ○ ○○段 │ 0000 │1912.78 │ 3/4 │花曹阿伴│ 1/4 │
│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ 徐友弘 │ 1/4 │
└────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘