裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　　110年度上字第8號 上　訴　人　吳榮盛 訴訟代理人　蕭芳芳律師 被上訴人　　財政部國有財產署南區分署 法定代理人　黃莉莉 訴訟代理人　程光儀律師 　　　　　　彭郁紋律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國109年 11月30日臺灣臺東地方法院108年度訴字第158號第一審判決提起 上訴，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項履行期間為壹年。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張略以：被上訴人為坐落○○縣○○鎮○○段0000 -0、0000-0、0000-00、0000-00地號國有土地（以下分別逕 稱地號，合稱系爭地）之管理機關，上訴人則占用系爭地如 原判決附圖(下稱附圖)所示編號「0000-0-A」部分面積15,0 80平方公尺(下稱A部分面積)；編號「0000-0-B」部分面積 1,668平方公尺(下稱B部分面積)；編號「0000-00-C」部分 面積79平方公尺(下稱C部分面積)，編號「0000-00-D」部分 面積721平方公尺(下稱D部分面積)，並建有建物、庭院及圍 牆等地上物。惟兩造間就系爭地並無租賃關係；又上訴人因 就上揭占用部分並非單純作為耕作使用，故非國有耕地放租 實施辦法第6條第1項第1款（下稱系爭辦法）所指之「現耕 人」，無法依該規定申請承租系爭地；況上訴人對被上訴人 拒絕出租系爭地予上訴人之決定不服，因屬公法爭議，自應 提起行政爭訟救濟，而非本件訴訟所得審酌。是以，上訴人 既無合法權源占用系爭地，爰依民法第767條第1項規定，請 求上訴人除去其上之地上物並將土地騰空返還。又上訴人無 權占用系爭地，受有占用土地之不當利益，併依不當得利法 律關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利（計算方式 如原判決附表所示）等語。並於原審聲明：上訴人應將坐落 如附圖所示A、B、C、D部分面積之地上物除去，將土地騰空 返還予被上訴人。上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)6,99 1元，及自民國109年11月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人應自109年11月1日起至返還上開所示之 土地予被上訴人止，按月給付被上訴人1,753元。願供擔保 請准宣告假執行。 二、上訴人則以： (一)上訴人係自94年間起，自前手即訴外人劉家兆繼受耕作系爭 地，且系爭地上之建物亦自82年7月21日前既已存在，有航 照圖及劉家兆出具之切結書為證。另伊自94年起即向被上訴 人申請承租系爭地，因「國土復育策略方向既行動計畫」遭 被上訴人拒絕，嗣開放後，伊仍依被上訴人通知繳交系爭地 之補償金，惟107年時因一時忙碌、疏忽致未能於期限內繳 交，希望被上訴人能於伊備齊相關文件後，准許伊繼續承租 。 (二)國有耕地放租與否固然屬於行政程序，然被上訴人歷年來均 收取劉家兆及上訴人之使用補償金，造成上訴人信賴被上訴 人已不欲行使返還系爭地之權利，已屬權利失效，此次上訴 人只因延誤繳納使用補償金之期限，事後也表明願意補繳， 而上訴人在先前繳納使用補償金已構成信賴基礎，被上訴人 逕認上訴人無權占有而起訴請求返還系爭地，實違反誠實信 用原則。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議不爭執事項及爭點（見原審卷二第101頁至第102頁 ，本院卷第45頁)： (一)不爭執事項 ⒈系爭地為國有土地，被上訴人為管理機關。 ⒉系爭地現由上訴人占有使用中，0000-0地號占用部分面積為 15,080平方公尺（如附圖A部分面積所示）；0000-0地號占 用部分面積為1,668平方公尺（如附圖B部分面積所示）； 0000-00地號占用部分面積為79平方公尺（如附圖C部分面積 所示）；0000-00地號占用部分面積為721平方公尺（如附圖 D部分面積所示）。 ⒊兩造間就系爭地現未有租賃關係。 ⒋倘本件經法院審理後認上訴人就系爭地無合法占有權源，兩 造對於如原判決附表所示之不當得利計算方式不爭執，並同 意以109年11月12日為原判決主文第2項不當得利之遲延利息 之起算日。 (二)兩造協議之爭點 ⒈上訴人是否為系爭辦法第6條第1項第1款之放租對象？上訴 人以被上訴人應將系爭地逕予出租予上訴人為抗辯，主張有 權占有系爭地，有無理由？ ⒉上訴人抗辯被上訴人就系爭地共收取包括劉家兆及上訴人在 內將近20年之使用補償金，現主張上訴人無權占用，有違誠 信原則，有無理由？ ⒊被上訴人請求上訴人將系爭地騰空返還予被上訴人，並給付 相當於租金之不當得利，有無理由？ 四、經原審判准如被上訴人訴之聲明，上訴人不服提起上訴，兩 造於本院補充之聲明、陳述如下： (一)上訴人上訴理由，除補充：倘鈞院審理後仍認伊係無權占用 系爭地，因伊現居住在坐落系爭地上之建物內，於系爭地上 種植諸多農作物及樹木，甚具經濟價值，考量不同植物適於 移栽之季節不同，實需時間拆除地上物及清除、移栽，爰請 求酌定1年履行時間，以兼顧上訴人利益等語，證據並補充 ：○○國小百年校慶畢業紀念照片、上訴人身心障礙手冊( 輕度肢體障礙)、樹木明細、系爭地照片15張、○○國小感 謝狀、上訴人熱心公益照片4張外，其餘均與原審相同。並 上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被上訴人除補充：被上訴人對於進入訴訟後，如民眾有意自 行騰空返還國有地，最高給予6個月遷讓時間，移植植物則 給予3個月期限。惟本案因上訴人長期占用系爭地，若無給 予時間壓力恐有繼續拖延之藉口，故被上訴人至多同意給予 3個月遷讓期間等語外，其餘均與原審相同。並答辯聲明： 上訴人之上訴駁回。 五、本院之判斷 (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。查 ，兩造爭執事項，經原審判斷後，上訴人仍重複爭執，因兩 造於本院用以佐證或作為陳述之依據，比對其原審之陳述， 除上述補充外，其餘攻防方法均屬相同，並援引原審卷附之 證據等資料；故本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，就上開爭 點之意見及本件結論，認與原審判斷結論相同，爰依民事訴 訟法第454條第2項前段規定除補充如下所述外，餘引用原審 判決所認定之事實及理由，不再贅述。 (二)從國有耕地放租實施辦法（以下稱放租辦法）來看 ⒈放租辦法相關規定如下： ⑴第2條第1項：本辦法所稱國有耕地，指依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區 之國有農牧用地。 ⑵第6條第1項第1款：國有耕地放租對象及順序如下： 一、中華民國82年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼 受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者。 ⑶第8條：國有耕地放租程序如下： 一、篩選並受理申請承租依本辦法規定可予放租之耕地 。 二、勘查現況。 三、公告放租，並徵詢異議。 四、受理申請。但曾提出申請者，可免再申請。 五、審查。 六、核定放租。 七、訂定租約。前項第3款公告期間為30日。 ⒉查系爭地固為山坡地保育區（原審卷第16頁至第19頁）， 且假設上訴人符合放租辦法第6條第1項第1款規定，但從 第8條各款來看，仍須該當第8條各款規定後，二造始有契 約關係存在，由於二造迄未訂立任何租賃契約（原審卷第 177頁），自難認上訴人有權占有系爭地。 六、綜上所述，上訴人並無占有使用系爭地之合法權源，被上訴 人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將坐落附圖A、B、 C、D部分面積之地上物拆除，將土地騰空返還，及請求給付 如原審訴之聲明所述之相當於租金之不當得利，自屬正當， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回上訴。 七、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行者，法院得 於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有 明文。查上訴人居住系爭地上之建物已久，衡情其尋覓住處 非一蹴可幾；另上訴人長期使用系爭地，其上種植諸多果樹 及經濟樹種，有上訴人提出之樹木明細可參(本院卷第75頁) ，現以系爭地上之農作物收成為主要經濟來源；以上各情， 被上訴人迄言詞辯論終結前均未予爭執，足認上訴人之生活 與系爭地已密不可分，所生情感、自我人格及經濟上的連結 性，難以漠視。是以，考量上訴人長期耕作使用系爭地，投 注相當心力與成本，所種樹種多樣，移栽季節有異且需相當 時間，尚屬可信；另方面，被上訴人並未提出急需系爭地之 迫切性與必要性；經綜酌上情，為兼顧上訴人適足居住之權 利及經濟利益之保障，爰予酌定履行期間為1年，以為衡平 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 民事庭審判長法 官 林信旭 法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 廖子絜 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。