臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度上易字第15號
上 訴 人 皇生實業股份有限公司
法定
代理人 林慶堂
林連堂
林一雄
訴訟代理人 陳信伍
律師
被
上訴人 陳建樺
訴訟代理人 洪珮瑜律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年1
月13日臺灣臺東地方法院109年度訴字第143號第一審判決提起上
訴，本院於110年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
公司經中央
主管機關廢止登記者，
準用前3條之規定；而股
份有限公司之清算除本法（公司法）或章程另有規定或股東
會另選
清算人外，應以董事為清算人；且公司之清算人，在
執行職務範圍內，亦為公司負責人；清算人如有數人時，得
推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於
第三人代
表公司之權；並於執行了結現務或清償債務之職務，有代表
公司為訴訟上一切行為之權；第83條至第86條之規定，於股
份有限公司之清算準用之，公司法第24條、第26條之1、第
322條第1項、第8條第2項、第85條第1項前段、84條第2項及
第334條定有明文。準此，可知經中央主管機關為廢止登記
後之股份有限公司，應行清算程序，除有前述例外情形，應
以該公司之董事為清算人，如清算人有數人且未推定1人或
數人代表公司時，各清算人各有代表公司與第三人為
法律行
為及為執行了結現務或清償債務職務有代表公司為訴訟上一
切行為之權限。查上訴人皇生實業股份有限公司(下稱上訴
人或皇生公司)業經主管機關經濟部以民國OOO年O月OO日○
○○字第OOOOOOOOOOO號廢止公司登記在案，有公司基本資
料〈見原審108年度東簡字第168號卷（下稱東簡字卷）卷一
第42頁〉在卷
可考。皇生公司曾向原審法院陳報清算人，
惟
因未補正相關資料，經原審法院駁回
聲請，有原審法院查詢
紀錄
可佐（見東簡字卷二第44頁），亦查無公司法第322條
第1項但書之情形，而皇生公司全體董事為林慶堂、林連堂
及林一雄，此有公司變更登記事項卡在卷
可稽（見東簡字卷
二第49、50頁），則依
上開規定及說明應以其等為皇生公司
之清算人即
法定代理人，該公司於清算範圍內，其法人格尚
未消滅，仍具備當事人能力，並自中央主管機關之廢止登記
之日起，林慶堂、林連堂、林一雄各有代表皇生公司與第三
人為
法律行為及為執行了結現務或清償債務之職務為訴訟上
一切行為之權限，
先此敘明。
二、「當事人不得提出新攻擊或
防禦方法。但有下列情形之一者
，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為
補充者。」民事訴訟法第447條第1項第3款亦有規定。上訴
人
抗辯其所有坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○○○號土地(下
稱OOO-O地號土地)上，如附圖所示編號OOO-O(1)部分(面積
240.35平方公尺、門牌號碼臺東縣○○鎮○○OO之O號
地上
物(下稱
系爭建物)於興建時，已取得土地使用同意書，被上
訴人為土地之繼受人，應受其
拘束等語，被上訴人認此為新
攻擊防禦方法之提出，且係於
言詞辯論終結前才提出，有延
滯訴訟之情形，應不得提出等語。查
兩造就上訴人於另案95
年度東簡字第300號確認通行權事件(下稱系爭通行事件)中
，上訴人曾主張經訴外人楊進財有出具土地使用權同意書(
下稱系爭土地使用同意書)同意上訴人使用臺東縣○○鎮○
○段○○○○○○號土地（下稱OOO-O地號土地)一事，並不爭執(
見原審訴字卷第169、174頁筆錄及下述丙、兩造不爭執事項
二、九之記載)，被上訴人於原審已主張系爭土地使用同意
書為無償使用契約，基於債之相對性不得對抗被上訴人而為
占有權源等語，原審於判決理由中亦說明系爭土地使用同意
書僅能證明楊進財同意上訴人使用系爭土地，無法證明上訴
人為系爭土地之實質
所有權人等語(見原審判決第14頁)，
堪
認上訴人於本院主張被上訴人應受系爭土地使用同意書之拘
束，
核屬民事訴訟法第447條第1項第3款
所稱攻擊防禦方法
之補充，且不甚礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，
爰准許
上訴人提出。
貳、實體方面：
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
(一)坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○○○號土地為被上訴人所有，
上訴人未得被上訴人同意，亦無合法權源，以系爭建物占用
OOO-O地號土地上如附圖所示編號OOO-O(1)部分土地（面積
240.35平方公尺）；上訴人固提出使用執照及建造執照為證
，然上訴人僅取得當時OOO-O地號土地之地主同意以通行為
目的之使用權限，
嗣後並未再設定
地上權，且該土地使用同
意書
乃無償使用契約，基於債之相對性，自不得以之對抗被
上訴人，而為其占有權源。上訴人無權占用被上訴人土地，
顯有侵害被上訴人土地所有權之情事，亦無法提出合法占有
權源之證明，爰依
民法第767條第1項之規定，訴請上訴人拆
除地上物，並將占用土地返還被上訴人。
(二)
並聲明：上訴人應將系爭建物騰空拆除，並將所占用之土地
返還被上訴人。被上訴人願供
擔保，請准宣告
假執行(被上
訴人於原審提起備位之訴部分因與系爭OOO-O地號土地無關
，且不在上訴範圍，故不予贅述)。
二、原審判決後，上訴人不服提起上訴，被上訴人之陳述除與原
審相同者
予以引用外，補充
略以：
(一)上訴人曾於原審提出之經濟部工廠登記證，其廠址為「臺東
縣○○鎮○○里○○路○○○○號」，與系爭建物門牌不同，顯
與系爭建物合法使用權
無涉。又細究上訴人於原審所提出之
臺東縣政府使用執照，其附表內容所示之地號共4筆，故其
使用執照所稱之建物是否為
本案之建物，無法知悉，蓋觀之
其「建物概要欄」記載：層棟戶數：地上3層、2棟1戶，顯
與現場一層樓水泥建物迥然不同，且該使用執照之臺東縣政
府用印模糊，附表又與現場實際狀況不符，且中和路39-3號
建物
迄今無建物謄本，與一般具有使用執照後即會進行第一
次建物登記進而取得建物所有權之情形不同，與常情不符，
據上疑點，上訴人於原審亦否認其提出之使用執照影本之
形
式真正，並質疑其證明力。
(二)上訴人稱其於○○段OO-OO地號土地興建控制室、機房等建
築物辦理建築執照，並主張業已有
土地所有權人楊進財出具
使用權同意書給起造人為合法占有權源，並無依據。
1.○○段OO-0O地號土地變更地號後為中和段OOO地號，
而非
系爭OOO-O地號土地。OOO-O地號土地係分割自OOO地號土地
（變更地號前為OO-OO地號），上訴人所執之使用同意書僅
係取得OOO地號通行為目的之使用權，欲主張該同意書為坐
落於OO-OO地號之地上物合法使用權源，似無所據。
2.依據原審所調閱之建照執照申請卷內
所載，上訴人僅取得
OOO地號土地（即重測前之OO-OO地號）之土地使用同意書，
且當時取得欲建築參層鋼骨建築物，亦與本案一層之水泥建
築物顯為不同，可知當時建造執照內所指建築物並非指本案
所指之地上物。
3.依最高法院99年度
台上字第1759號判決判決意旨，地主出具
供建商申請建造執照之土地使用同意書，為債之一種，其對
出具土地使用同意書者固有效力，但
嗣後買受系爭土地之第
三人並不當然受拘束。亦可知悉與土地前手間之任何土地
使
用借貸關係，基於債之相對性亦不拘束被上訴人，況本案並
無其所稱之土地使用同意書。
(三)並聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。
乙、上訴人方面：
一、上訴人答辯則以：
OOO-O地號土地實際上為上訴人所有，因上訴人不具有自耕
農身分，故
借名登記於訴外人楊進財名下，嗣因公司債務問
題遭法院
拍賣而由被上訴人拍得，且當時之拍賣公告業已載
明機器、房子及裡面資產不予點交；不否認占用如附圖所示
編號OOO-O(1)部分土地，而系爭建物係於94年興建，有使用
執照，縱土地經拍賣，按民法第425條之1及第838條之1之規
定，應不影響其使用土地之權限，倘被上訴人願補償新臺幣
(下同)400萬元，就建物及圍牆部分願放棄所有權，至於碎
石設備也同意遷走等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。
二、上訴人不服原判決提起上訴，其陳述除與原審相同者予以引
用外，補充略以：
(一)上訴人不再主張就OOO-O地號土地有民法425條之1之
法定租
賃權及第838條之1之
法定地上權。
(二)上訴人於○○段OO-OO地號土地興建控制室、機房等建築物
辦理建築執照乙事，以其名義為起造人，於93年3月22日向
臺東縣政府申請建造執造，並由土地所有權人楊進財、洪哲
男等人出具土地使用權同意書給起造人，此為兩造於第一審
不爭執事項(二)所不爭執。
(三)在土地所有人無償出具土地使用同意書之情形，實務多認為
宜類推使用借貸有關之規定。最高法院87年台上字第2095號
、臺灣高等法院94年上字第177號民事判決，均認為在房屋
尚無不堪使用時，使用目的尚未完畢，土地所有權人即不得
任意終止使用借貸而請求返還土地。
(四)土地使用同意書對土地繼受人之拘束力：
1.實務上傾向使繼受人有較大之讓步，此係因土地公示制度已
相當完備，購買土地之人除可透過土地登記謄本之調閱，瞭
解土地上是否有建物外，亦可親自到場勘查，甚至申請鑑界
，故對於土地所有權之範圍及使用現況並無不能掌握之理。
本件被上訴人係透過法院拍賣，因拍賣公告均有記載，更係
瞭解當時土地之使用現況。
2.又近年來基於社會本位之「所有權社會化」思潮下，認為私
人之所有權，對於社會有應盡之職分，此思維亦見於我國民
法諸多條文，如第148條第1項、第765條、第773條、第774
條至第800條有關土地所有權人在相鄰關係尚有防免鄰地損
害及容忍鄰地使用之義務等，均在緩和所有權絕對性，以達
到物盡其用之理想（臺灣高等法院95年上字第73號民事判決
意旨
參照）。同樣地，基於社會經濟之公義目的，民法第
425條之1、第876條之規定，亦某種程度衡平限制土地所有
權人之權利，以解決基地使用權問題，保護建築物經濟價值
。
(五)綜上，應認原土地所有權人楊進財、洪哲男出具之土地使用
同意書，對於被上訴人仍有拘束力。
(六)並聲明：
1.原判決主文第1項關於上訴人應將坐落臺東縣○○鎮○○段
○○○○○○號土地上如附圖所示編號OOO-O(1)部分（面積240.
35平方公尺）之地上物均騰空拆除，並將所占用之土地返還
被上訴人之部分廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
3.上開部分第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
丙、本件不爭執事項（見本院卷第85-86頁；原審卷第169-175頁
）：
一、坐落臺東縣○○鎮○○段000000000000000000段
000地號土地）、OO-OO（重測後為中和段OOO地號土地）、
OO-OO、OO、OO-O、OO-O地號土地（下合稱系爭7筆土地）之
原所有權人登記為楊進財。楊進財先於82年12月14日，以系
爭7筆土地設定
抵押權予訴外人臺東縣池上鄉農會（下稱池
上鄉農會），擔保
債權本金最高限額400萬元，
復於87年6月
18日設定抵押權予訴外人臺灣歐力士股份有限公司（下稱歐
力士公司），擔保債權本金最高限額1,000萬元
等情，有土
地登記謄本
可證（見原審法院94年度執字第4786號卷第5
-18頁；原審訴字卷第46-59頁）。
二、上訴人擬於○○段OO-OO地號土地興建控制室、機房等建築
物辦理建築執照乙事，遂以其名義為起造人，於93年3月22
日向臺東縣政府申請建造執照，並由土地所有權人楊進財、
洪哲男等人出具土地使用權同意書給起造人，嗣後臺東縣政
府於93年4月1日核准發給○○○字第000000000號建造執照
，系爭建築於94年11月7日竣工，並於同年12月27日申請使
用執照，經臺東縣政府於OO年O月O日核准發給○○○字第
OOOOOOOOOO號使用執照，依使用執照
暨附表所示，起造人為
「皇生公司」、承造廠為「坤憬營造有限公司」、基地概要
之地號為○○○鎮○○段OO-OO、OO-OO、OO、OO-O地號土地
等4筆土地」、基地概要之地址為「臺東縣○○鎮○○里○
○路○○○○號」、建物概要之層棟戶數為「地上3層2棟1戶」
、「A棟地上1層，面積：18.43㎡、高度：4M，用途：控制
室」、「A棟地上2層，面積：40.22㎡、高度：2.6M，用途
：控制室」、「A棟地上3層，面積：29.87㎡、高度：
2.6M，用途：機房」、「H棟地上1層，面積：188㎡、高度
：4M，用途：G2-2辦公室（廳）」、雜項工作物：「輸送帶
，長度52m；水泥儲存桶，面積24.28㎡；存水槽，面積122
㎡；汙泥槽，面積27.6㎡；砂石冷料，面積80㎡；料倉，面
積55㎡」，有OO年O月O日○○○字第OOOOOOOOOO號建造執照
卷宗、OO年O月O日○○○字第OOOOOOOOOO號使用執照卷宗
可
參。
三、歐力士公司於94年8月29日，執原審92年度拍字第93號
裁定
暨裁定送達證明書、91年度執字第1956號
債權憑證以及91年
度執字第4086號債權憑證為
執行名義，聲請對楊進財名下之
系爭7筆土地為
強制執行，經原審以94年度執字第4786號
拍
賣抵押物裁定強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案
。嗣原審民事執行處會同
債權人於94年10月6日上午9時30分
到場進行
查封程序，原審民事執行處
書記官於該日查封筆錄
記載「查封之土○○○鎮○○段OO-OO地號、OO-OO地號、OO
地號建有預拌混凝土之機具、砂石輸送帶、鐵架蓋鐵皮辦公
室、告知債權人代理人查明占用土地之
占有人及其占用之權
源，其他地號土地上雜草無耕作或建築情事。」，原審民事
執行處又以OO年OO月O日○○○OO○○OOOO字第OOOOOOOOOO
號函文通知池上鄉農會具狀聲明
參與分配或
陳報債權額，池
上鄉農會乃於94年10月19日具狀陳報債權額，歐力士公司嗣
於94年11月4日具狀陳報「系爭7筆土地上之預拌混凝土之機
具、砂石輸送帶為訴外人營鍵路工程企業有限公司所有，預
拌混凝土設備已2年以上未營運，該公司亦已停業，至鐵架
蓋鐵皮辦公室係訴外人林連堂所有」。原審民事執行處定於
94年12月6日實施第1次公開拍賣，核定第一次拍賣最低價額
為761萬元，並於拍賣公告之公告事項第十點、其他有關事
項記載「(一)、本件之
不動產合併拍賣（分別標價，合併計
算）。(二)、抵押權拍定後均塗銷。(三)、拍賣之不動產查
封時編號2土地（即重測前之○○段OO-OO地號土地）有磚造
一層樓機器平台、柏油混凝機乙組；惟非本件拍賣範圍。另
其餘土地為空地。...」。訴外人蘇色萍於94年12月6日以
828萬3,000元應買系爭7筆土地並繳足全部價金後，經原審
核發權利移轉證書，有民事強制執行
聲請狀、土地登記謄本
、94年10月6日查封筆錄、民事
陳報狀、照片、民事
異議狀
、拍賣公告、拍定不動產筆錄、原審不動產權利移轉證書及
94年度執字第4786號參與分配卷宗
附卷可稽（見原審94年度
執字第4786號卷第1-2、5-18、46、64-78、107、115 -116
頁；原審卷第43-79、96- 99、144-163頁）。
四、原審法院民事執行處乃依系爭7筆土地之上開執行結果，於
95年1月18日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於95年2
月10日實行分配，經
債務人即皇生公司於95年2月8日具狀就
系爭分配表
聲明異議，債權人即歐力士公司於95年2月13日
具狀為反對之陳述，皇生公司嗣於95年3月2日對歐力士公司
提起
分配表異議之訴，經原審以95年度訴字第107號分配表
異議之訴事件受理（下稱系爭判決）。系爭判決認為皇生公
司與歐力士公司於92年11月18日達成和解，雙方同意皇生公
司以350萬元結清債務，有清償協議書為證，且該清償協議
書並無利息之約定，
是以，歐力士公司對皇生公司之債權因
和解之成立，僅餘350萬元，又皇生公司業於93年8月5日清
償20萬元，歐力士公司對皇生公司之債權僅餘330萬元，且
雙方明白約定皇生公司應於簽訂該協議書之日即92年11月18
日，即應清償歐力士公司350萬元，皇生公司既未清償應自
該
期日翌日即92年11月19日起，負遲延責任，是歐力士公司
請求本金350萬元部分自92年11月19日起至93年8月4日止，
及本金330萬元部分自93年8月5日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定
遲延利息部分，應屬有據，故系爭分配表之
次序5之歐力士公司「債權額本金473萬5,757元」部分，應
更正為「330萬元」，利息「自90年4月27日起至94年12月16
日止，按日利率萬分之5計算之401萬3,554元」部分，應更
正為「350萬元自92年11月19日起至93年8月4日止，按週年
利率百分之5計算之12萬4,658元」，與「330萬元自93年8月
5日起至94年12月16日止，按週年利率百分之5計算之22萬
5,575元」，系爭判決業於95年11月27日確定。原審民事執
行處復依據系爭判決結果，於96年1月7日重行製作分配表，
並定於96年1月30日實行分配，池上鄉農會受分配金額為326
萬9,692元、歐力士公司受分配金額為348萬1,888元等情，
有95年1月18日分配表、原審民事執行處OO年O月OO日○○○
OO年○○OOOO字第OOOOOOOOOO號函、異議書狀、清償協議書
、收據、民事陳報狀、民事
起訴狀、原審95年度訴字第107
號民事判決、判決確定證明書、原審民事執行處OO年O月O日
○○○OO○○OOOO字第OOOOOOOOOO號函、96年1月7日分配表
、原審發還民事強制執行案款通知附卷足參（見原審94年度
執字第4786號卷第132-134、136-137、151-157、164-167、
172-174、184-189、203、215頁；原審卷第103-130、143頁
）。
五、於系爭執行事件中，訴外人日烽實業有限公司（下稱日烽公
司）曾於94年12月5日具狀表示「○○段第OO-OO、OO-OO、
OO、OO-O等4筆土地內，其地上物有辦公室1棟、鋼構控制室
及機房各乙棟、預拌混凝土廠及瀝青混凝土廠各乙廠、水泥
儲存桶、存水槽、砂石料槽等為本公司與坤憬營造有限公司
於93年6月5日以皇生公司名義申請合法承建所有」，日烽公
司目前停業中，停業
期間自108年10月30日起至109年10月29
日止，此有異議狀、臺東縣政府營利事業登記證、93年1月
30日讓渡合約書、統一發票、使用執照申請書、臺東縣政府
建造執照、固定汙染源設置許可證、圖示說明、照片暨經濟
部商工登記公示資料查詢可佐（見原審94年度執字第4786號
卷第91-103頁；原審訴字卷第28、81-95頁）。
六、蘇色萍因系爭執行事件於94年12月30日以拍賣為登記原因取
得○○段OO -OO地號土地、OO-OO地號土地之所有權後，於
99年間因地籍圖重測，○○段OO-OO地號土地變更地號為中
和段OOO地號土地，復於101年5月8日自中和段OOO地號
土地
分割出同段OOO-O地號土地；至○○段OO-OO地號土地則變更
地號為中和段OOO地號土地；蘇色萍再於106年12月29日以買
賣為登記原因，將系爭土地
所有權移轉登記予被上訴人，有
土地登記謄本、地籍異動索引可證（見東簡字卷一第14-19
、98-118頁；東簡字卷二第65-70頁）。
七、經原審會同兩造及臺東縣臺東地政事務所測量人員至現場進
行測量，OOO-O地號土地上有門牌號碼臺東縣○○鎮○○OO
之O號房屋（即系爭建物），占用OOO-O地號土地上如附圖所
示編號OOO-O(1)部分（面積240.35平方公尺）；OOO地號土
地上有圍牆、瀝青拌合工廠及油槽，另有砂石篩選設備，占
用OOO地號土地上如附圖所示編號OOO(O)部分（面積10.11平
方公尺）、編號OOO(O)部分（面積590.48平方公尺
）、編號OOO(O)部分（面積291.56平方公尺）；OOO地號土
地上有混凝土拌合廠，占用OOO地號土地上如附圖所示編號
OOO(O)部分（面積604.4平方公尺），系爭土地上之地上物
迄今
猶未拆除，又系爭建物之納稅義務人目前為上訴人皇生
公司清算人林慶堂、林連堂、林一雄，亦有房屋稅籍證明書
、原審
勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可證（見東簡字卷
一第32、140、187-198、200頁）。
八、上訴人皇生公司業經經濟部以OOO年O月OO日○○○字第
OOOOOOOOOOO號函為廢止登記，且上訴人皇生公司廢止登記
後未選任清算人，迄今亦未另選清算人，公司狀況僅登記廢
止等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、民事紀錄科查詢
表、案件查詢單、經濟部中部辦公室OOO年O月O日○○○字
第OOOOOOOOOOO號書函、OOO年O月O日○○○字第OOOOOOOOOO
0號書函、公司變更登記事項卡、公司董事、
監察人名單
在
卷可稽（見東簡字卷一第42頁及背面；東簡字卷二第37-38
頁、第40-45頁、第47-50頁）。
九、上訴人皇生公司與日烽公司曾於95年間，對訴外人黎光祥提
起通行權訴訟，經原審以95年度東簡字第300號確認通行權
事件受理在案（下稱系爭通行事件）。於系爭通行事件，(
1)皇生公司固主張其於87年7月15日向楊進財承租○○段OO
-OO地號土地，租期自87年7月15日起至102年7月15日等語，
惟經證人楊進財到庭證述否認，且土地拍賣公告並經楊進財
收受，又該土地買受人即證人蘇色萍亦到庭證述並未將該土
地出租予皇生公司使用；(2)另皇生公司又主張，楊進財僅
係○○段OO-OO地號土地名義上之所有權人，其始為土地之
實際所有權人，於82年間，其將○○段OO-OO地號土地售予
林慶堂，林慶堂再將該地出租予皇生公司使用等語，並提出
契約書、臺東縣池上鄉放款利息清單10紙，作為給付租金之
證明。惟該契約書僅係皇生公司將○○段OO-OO地號土地出
售予訴外人林文堂而非林慶堂之文件，而臺東縣池上鄉放款
利息清單，僅係林慶堂清償臺東縣池上鄉農會借款之憑證，
皆無法證明皇生公司為土地之承租人；(3)皇生公司復主張
楊進財曾於87年7月15日出具土地使用同意書，固據證人楊
進財到庭證述屬實（見95年度東簡字第300號卷一第97頁）
，惟證人蘇色萍到院證稱：「我沒有同意皇生在我的土地上
繼續使用，因為我們打算自己要用」等語（見東簡字卷一第
104-1頁），是以，皇生公司縱經楊進財同意使用○○段20
-OO地號土地，基於債之相對性原則，尚不得對抗業因拍賣
取得所有權之蘇色萍。(4)基上，皇生公司既非○○段OO
-OO地號土地之土地所有權人，或其他不動產物權人，亦無
法舉證證明其有何合法權源使用或承租○○段OO-OO地號土
地，尚
難認為皇生公司對黎光祥所有之土地有通行權存在，
因而原審民事簡易庭乃於96年5月28日判決駁回其之請求，
皇生公司未提出上訴而告確定等情，此有原審簡易庭95年度
東簡字第300號判決、原審
合議庭96年度簡上字第15號判決
附卷可稽（見原審卷第30-42頁）。
十、上訴人皇生公司就OOO-O地號土地上如附圖所示編號OOO-O(
1)部分（面積240.35平方公尺）之建物；228地號土地上如
附圖所示編號OOO(O)部分（面積10.11平方公尺）之圍牆、
編號OOO(O)部分（面積291.56平方公尺）之砂石篩選設備，
有所有權及事實上處分權。
十一、彭來發、上訴人皇生公司就OOO地號土地上如附圖所示編
號OOO(O)部分（面積604.4平方公尺）之混凝土拌合廠有所
有權及事實上處分權。
丁、本院之判斷：
查OOO-O地號土地(分割自228地號土地，228地號土地重測前
為OO-OO地號土地)現為被上訴人所有，上訴人所有之系爭建
物有占用OOO-O地號土地如附圖所示編號OOO-O(1)面積
240.35平方公尺之事實，為兩造所不爭執，並有OOO-O地號
土地謄本、房屋稅籍證明書、原審勘驗筆錄、現場照片及複
丈成果圖等在卷可證。本件爭執之重點，在於上訴人所有之
系爭建物於興建時曾經訴外人楊進財出具土地使用同意書，
系爭建物占有使用OOO-O地號土地是否有合法權源？被上訴
人依民法第767條第1項請求上訴人將OOO-O地號土地上如附
圖所示OOO-O(1)地上物騰空拆除並將所占用之土地返還被上
訴人，有無理由？茲就上開爭點說明如下(因上訴人已不主
張有民法第425條之1法定租賃權及第838條之1法定地上權，
以下不再就此部分為贅述)：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有
舉證責任，若一
方就其主張之事實已提出
適當之證明，
他造欲否認其主張者
，即不得不提出相當之
反證，以盡其證明之責，此為舉證責
任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及
誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現
(最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照)。次按
所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者
，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有
為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實
無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土
地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之(最高法院108年度台上字第1890
號、106年度台上字第2511號判決意旨參照)。本件上訴人既
未對被上訴人就OOO之O地號土地之所有權有所爭執，依
上揭
說明，上訴人自應就系爭建物占有使用OOO-O地號土地有合
法權源
一節，負舉證責任。
二、上訴人雖以OOO之O地號土地實際上為上訴人所有但借名登記
在訴外人楊進財名下，嗣因上訴人公司債務問題遭法院拍賣
嗣再由被上訴人取得所有權，且當時之拍賣公告業已載明機
器、房子及裡面資產不予點交等語置辯。查OOO之O地號土地
拍賣時其上之地上物即系爭建物不予點交，係因其地上物非
法院拍賣抵押物之範圍，有上訴人提出之原審法院94年11月
9日第一次拍賣公告在卷可查（見東簡字卷一第134頁），無
從以上開拍賣公告認定上訴人之系爭建物有何占用OOO之O地
號土地之合法權源，上訴人此部分抗辯自無理由。
三、上訴人另以：上訴人於○○段OO-OO地號土地興建控制室、
機房等建築物辦理建築執照乙事，以其名義為起造人，於93
年3月22日向臺東縣政府申請建造執造，並由土地所有權人
楊進財、洪哲男等人出具系爭土地使用權同意書給起造人；
依實務見解，應認系爭土地所有權人楊進財、洪哲男出具之
系爭使用同意書對土地繼受人即被上訴人有拘束力，在房屋
尚無不堪使用時，使用目的尚未完畢，土地所有權人不得任
意終止使用借貸契約而請求返還土地等語置辯。查：
(一)稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於
無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用
借貸契約為債之關係，僅契約當事人相互間有效力，第三人
並不當然受拘束（最高法院95年度台上字第2717號判決意旨
參照）。
申言之，使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用
人之特定關係，除當事人「另有特約」外，自無移轉其權利
於第三人之可言（最高法院49年台上字第381號判例、109年
度台上字第498號判決意旨參照）。地主提供土地與建商合
建房屋，為供建商申請建築執照而出具之「土地使用權同意
書」，性質上屬債權契約，僅當事人間有其效力(最高法院
108年台上字第1037號判決意旨參照)。惟基於權利之行使，
不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，及應依誠實
及信用方法，雖使用借貸契約，僅於當事人間有其效力，但
就具體個案，若土地受讓人明知房屋所有人係基於與原土地
所有人間債之關係，有占有坐落基地之合法權源，仍受讓該
土地，經斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之
狀態等一切情狀後，認土地所有人即受讓人行使所有權，違
反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回
其請求(最高法院106年度台上字第2152號判決意旨參照)。
(二)依卷附臺東縣政府OO年O月O日○○○字第000000000號建造
執照(見原審訴字卷第88、89頁）、土地使用權同意書(見原
審訴字卷第185、186頁）、臺東縣政府95年1月5日○○○字
第0000000000號使用執照(見原審東簡字卷二第137-139頁）
，佐以
前揭兩造不爭執之事項(二)所載，可知上訴人為起造
人，申請於○○段OO-OO地號土地興建控制室、機房等建築
物，經臺東縣政府於OO年O月O日核發○○○字第OOOOOOOOO
號建造執照，嗣於同年4月14日變更設計(控制室18.43㎡、
辦公室188㎡)，並由○○段OO-OO、OO-OO、OO、OO-O號土地
所有權人楊進財、同段OO-O號土地所有權人洪哲男出具土地
使用權同意書給起造人，嗣於94年11月7日竣工，經臺東縣
政府於OO年O月O日核發○○○字第OOOOOOOOOO號使用執照，
依使用執照暨附表所示，起造人為「皇生公司」、營造廠為
「坤憬營造有限公司」、基地概要之地號為○○○鎮○○段
OO-OO、OO-OO、OO、OO-O地號土地等4筆土地」、基地概要
之地址為「臺東縣○○鎮○○里○○路○○○○號」、建物概要
之層棟戶數為「地上3層2棟1戶」、「A棟地上1層，面積：
18.43㎡、高度：4M，用途：控制室」、「A棟地上2層，面
積：40.22㎡、高度：2.6M，用途：控制室」、「A棟地上3
層，面積：29.87㎡、高度：2.6M，用途：機房」、「H棟地
上1層，面積：188㎡、高度：4M，用途：G2-2辦公室（廳）
」、雜項工作物：「輸送帶，長度52m；水泥儲存桶，面積
24.28㎡；存水槽，面積122㎡；汙泥槽，面積27.6㎡；砂石
冷料，面積80㎡；料倉，面積55㎡」等情，
堪認系爭建物於
興建之初確有取得當時基地所有權人楊進財出具之土地使用
權同意書供上訴人興建系爭建物作為辦公室或控制室使用。
而上開土地使用權同意書記載：「...楊進財、洪哲男等貳
人完全同意，為申請建造/雜項執照特立此同意書為憑。」
等語，雖可認上訴人主張經楊進財同意而使用○○段OO-OO
地號土地(即重測後OOO地號，嗣分割出OOO-O地號土地)而興
建系爭建物，嗣並取得使用執照等情屬實，然上訴人就OOO
-1地號土地除上開土地使用權同意書外，並未有其他債權或
物權契約存在，充其量僅能推認上訴人與楊進財間有同意提
供OOO-O地號土地供上訴人使用之契約存在，縱如上訴人所
主張可
類推適用使用借貸契約相關規定，然畢竟性質上為一
債權契約，無當然拘束第三人之效力，是以被上訴人並不當
然受上訴人與訴外人楊進財間系爭土地使用同意書債權契約
之拘束。
(三)又依前揭建築執照、使用執照所載，系爭建物興建之用途為
供上訴人作為控制室或辦公室之用，而上訴人公司於100年
間既已為廢止登記，並曾向原審法院陳報清算人(詳前述壹
、一)，客觀上足認上訴人公司已無繼續使用系爭建物供作
控制室或辦公室之意思；而系爭土地使用同意書既係訴外人
楊進財提供土地供上訴人興建控制室或辦公室之用，倘上訴
人已無繼續使用系爭建物作為控制室或辦公室之需求，則系
爭建物使用OOO-O地號土地之目的應已完畢；
參酌系爭建物
現況照片(見原審東簡卷一第8-10、189-192頁），其內部雖
仍擺設數張辦公桌椅，但明顯可看出該處已經閒置；上訴人
於原審亦陳稱：希望被上訴人可以補償搬遷費用400萬元，
就放棄所有權等語(見原審訴字卷第176頁)，亦可認上訴人
並無繼續使用系爭建物之必要；另被上訴人之前手即訴外人
蘇色萍係於原審法院強制執行程序中，於94年12月30日拍定
取得OOO-O地號土地之所有權，相隔10餘年後，方於106年12
月29日出售予被上訴人，有前揭兩造不爭執之事項六、土地
登記謄本、地籍異動索引等在卷可證，參以前述兩造不爭執
之事項九(詳前述丙、九)，可知原審法院認上訴人非○○段
OO-OO地號土地之土地所有權人，或其他不動產物權人，亦
無法舉證證明其有何合法權源使用或承租○○段OO-OO地號
土地，尚難認為上訴人對黎光祥所有之土地有通行權存在，
因而於96年5月28日判決駁回其之請求，上訴人未提起上訴
而告確定等情，有原審簡易庭95年度東簡字第300號判決、
原審合議庭96年度簡上字第15號判決附卷可稽（見原審卷第
30-42頁），參以上訴人公司已於100年間為廢止登記，則訴
外人蘇色萍於106年間將OOO-O地號土地出售予被上訴人時，
顯無明知上訴人之系爭建物有何占有OOO-O地號土地之合法
權源，而仍故意出售OOO-O地號土地予被上訴人以損害上訴
人之情事，亦無被上訴人明知上訴人有合法占用權源而故意
受讓系爭OOO-O地號土地，以請求上訴人拆屋還地之可言。
從而，上訴人與楊進財間雖有OOO-O地號土地使用權同意書
之債權契約，然經綜合斟酌系爭土地使用同意書之內容、訴
外人楊進財出具系爭土地使用同意書之目的、系爭建物興建
當時之用途以及迄今上訴人公司使用系爭建物之情形、上訴
人公司已廢止登記、被上訴人受讓OOO-O地號土地之時間、
被上訴人之前手取得OOO-O地號土地之方式、另案系爭通行
事件判決等一切情狀，堪認被上訴人並非基於故意損害上訴
人權益而受讓OOO-O地號土地，其行使民法767條第1項之權
利亦無違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的之
情事。
(四)上訴人雖辯以：被上訴人係透過法院拍賣，因拍賣公告均有
記載，更係瞭解當時土地之使用現況等語，然被上訴人係向
其前手訴外人蘇色萍買受，上訴人此部分主張即屬有誤；且
上訴人業經系爭通行事件認定無合法占用OOO-O地號土地之
權源，實難推認被上訴人可以了解蘇色萍之前手間關於系爭
建物使用OOO-O地號土地之真實狀況。又民法第765條、第
773條、第774條至第800條有關土地所有權人相鄰關係或民
法第425條之1、第876條之規定，對於土地所有權人之權利
雖有加以限制，惟均須符合立法者規定之相關要件，以求平
衡土地所有權人與其上建築物經濟價值，並非毫無限制，而
系爭建物並無符合前揭民法相關規定之情事，且被上訴人行
使民法767條第1項之權利，經本院審酌結果，尚無違反民法
第148條第1項之情事，上訴人主張被上訴人應受系爭土地使
用同意書之拘束等語，難認可採。
(五)上訴人另引最高法院87年度台上字第2095號、臺灣高等法院
94年度上字第177號民事判決，主張在房屋尚無不堪使用時
，使用目的尚未完畢，土地所有權人即不得任意終止使用借
貸而請求返還土地等語。然上開個案判決係兩造當事人間成
立土地之使用借貸契約，前者以供房屋居住為目的，後者則
供興建實習旅館使用而並未合法終止使用借貸契約，與本件
之情形不同；況本件依系爭建物用途觀察，其使用OOO-O地
號土地之目的堪認已經完畢，上訴人自不得以楊進財出具之
系爭土地使用同意書對被上訴人主張有合法占用之權利。
(六)基上各節，被上訴人為OOO-O地號土地所有權人，上訴人所
主張與楊進財間就系爭建物使用OOO-O地號土地之系爭土地
使用同意書為債權契約，且斟酌系爭土地使用同意書出具之
目的、系爭建物興建當時及現在使用情形、被上訴人受讓土
地及行使權利之情況等一切情狀，足認系爭土地使用同意書
不能拘束被上訴人，上訴人之系爭建物並無合法占有OOO -O
地號土地之權源，上訴人所辯各節，均無可採，被上訴人自
得本於民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆屋還地。
四、上訴人雖曾請求傳喚證人楊進財、上訴人公司在82年間之負
責人林素月、上訴人公司出售土地及工廠予林文堂之書面契
約立會人范添生、買受人林文堂，以證明上訴人與楊進財間
在78年間已成立借名登記關係、林文堂於82年間代表家族購
買皇生公司等事實，惟上訴人已不主張民法第425條之1或第
838條之1之權利，且上訴人與訴外人楊進財間就OOO-O地號
土地是否成立借名登記契約，均不足以認上訴人得據以對被
上訴人主張有占用OOO-O地號土地之合法權源，無調查上開
證人之必要，併此敘明。
五、
綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴
人騰空拆除如附圖所示編號OOO-O(O)部分(面積240.35平方
公尺)之系爭建物，為有理由，應予准許，上訴人所辯各節
尚非有據。原審判決准許被上訴人之請求，並為准、免假執
行之宣告，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 徐珮綾