裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　110年度上易字第5號 上　訴　人　趙建誠 訴訟代理人　魏辰州律師 上　訴　人　羅威廷 訴訟代理人　林其鴻律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10 9年11月26日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第20號第一審判決各 自提起上訴，本院於110年10月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回趙建誠後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，羅威廷應再給付趙建誠新臺幣壹拾玖萬壹仟 參佰貳拾貳元，及自民國108年12月10日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 三、趙建誠其餘上訴駁回。 四、羅威廷上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用，由羅威廷負擔百分之六十六，餘由趙 建誠負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日修正施行之民 事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法 簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判 者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴 訟法施行法第4條之1第2款定有明文。查本件係因道路交通 事故之請求而涉訟，且於民事訴訟法簡易訴訟程序新法修正 前即108年11月18日已繫屬原法院，且經原法院於109年11月 26日為終局裁判，依前引規定，應依舊法由本院適用通常程 序審理。 貳、實體事項： 一、上訴人趙建誠（下稱趙建誠）主張： ㈠上訴人羅威廷（下稱羅威廷）於107年6月21日下午2時53分 許，騎乘車牌號碼000-****號普通重型機車（車號詳卷，下 稱系爭甲車），沿○○縣○○市○○○路由南往北方向行駛 ，行經○○五路與○○○○街交岔路口（下稱系爭路口）， 本應注意騎乘機車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，且依當時天候、路況及現場照明，並無不能 注意之情形，竟疏未注意，適趙建誠騎乘車牌號碼000- *** 號普通輕型機車（車號詳卷，下稱系爭乙車）沿○○○○街 由東往西方向行經系爭路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭 事故），致趙建誠人車倒地，因而受有左側脛骨平台骨折等 傷害（下稱系爭傷害）。趙建誠於當日經佛教慈濟醫療財團 法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急診治療，再於 107年6月27日轉送佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院（下 稱臺北慈濟醫院）接受左側脛骨平台開放性復位骨內鋼釘鋼 板螺絲固定術治療，後於107年7月6日出院，醫囑術後須專 人照顧1個月，宜休養復健治療3個月。嗣後再於108年3月20 日住院，並於108年3月26日行移除內固定手術，108年4月3 日始出院，醫囑趙建誠因上述疾病行動不便，需半年時間始 可上下樓梯，迄今仍無法正常行走活動，羅威廷自應依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定，向趙建誠負侵權行為損害賠償責任。 ㈡趙建誠請求羅威廷賠償下列金額： ⒈醫療費用： 趙建誠因系爭傷害，至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）、花蓮及臺北慈濟醫院看診治療，迄今所生之醫 療費用合計為新臺幣（下同）481,428元（含飲食費11,775 元、病房費28,788元、證書及影印費4,600元、鈦合金脛骨 鎖定加壓骨板費140,000元、高壓氧治療費126,000元及其他 醫療費用170,265元，另住院期間之伙食費780元，已於原審 減縮請求，不在本院審理範圍，不贅）。 ⒉看護費用： 依診斷證明書所載，趙建誠因系爭傷害於107年6月21日經急 診入花蓮慈濟醫院，再於同年6月27日轉送臺北慈濟醫院， 同年6月28日接受左側脛骨平台開放性復位骨內鋼釘鋼板螺 絲固定術治療，後於同年7月6日出院，醫囑術後須專人照顧 1個月，宜休養復健治療3個月。後趙建誠再於108年3月20日 住院，並於同年3月26日行移除內固定手術，後於同年4月3 日出院。醫囑趙建誠因上述疾病行動不便，需半年時間始可 上下樓梯等情，已如前述。是住院治療加計術後休養復健而 需人看護照顧之期間逾3個月，如以3個月共90日為期計算， 依目前全日看護市場行情費用每日2,000元，趙建誠已受有 相當於看護費之損害180,000元。 ⒊交通費用： 趙建誠因系爭事故入院治療，期間因轉院治療及無法自行上 下樓梯前往醫院就診之故，需由救護車進行接送，總共支出 費用133,400元。 ⒋其他生活必需費用： 趙建誠於系爭事故後，因復健療養致生活上增加之支出費用 迄今共計74,905元。 ⒌勞動能力減少之損失： 趙建誠因羅威廷之不法侵害行為受有系爭傷害，依診斷證明 書所載，醫囑術後趙建誠須專人照顧1個月，宜休養復健治 療3個月，復因上述疾病行動不便，需半年時間始可上下樓 梯，是趙建誠因而喪失勞動能力之期間長達6個月，如以每 月基本工資23,100元計算，趙建誠受有喪失勞動能力不能工 作之損害金額為138,600元。另依臺大醫院診斷證明書所載 ，趙建誠因上述羅威廷之不法侵害致減損勞動能力比例介於 12%至16%之間，如取中間值14％，以每月基本工資23,100元 計算，自107年12月21日起至趙建誠65歲止，約計4年期間（ 趙建誠於00年00月00日生），每年趙建誠所受勞動能力減損 之損害為38,808元（計算式：23,10014％12＝38,808） ，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，趙建誠自107年12月21 日起至法定退休年齡65歲止，受有勞動能力減損之損害為14 4,794元（計算式：3,731,037.0838,8081,000,000＝14 4,794.087，小數點以下四捨五入），是趙建誠受有勞動能 力減損之損害合計共283,394元（計算式：138,600＋144,79 4＝283,394）。 ⒍精神慰撫金： 趙建誠迄今仍無法正常行走活動，勞動能力並因而受到減損 ，其所受生理、心理之創傷實難以平復，精神上之痛苦至深 且鉅，非親歷其境者難以想像。為此，請求羅威廷賠償500, 000元之慰撫金以資慰藉。 ㈢綜上，趙建誠因系爭事故所受損害之金額共計1,653,127元 （計算式：283,394＋180,000＋481,428＋133,400＋74, 905＋500,000＝1,653,127）。如以兩造就系爭事故應負肇 事責任比例各為50％計算，羅威廷應賠償趙建誠826,564元 ，扣除趙建誠已領得強制責任險128,965元，羅威廷尚應給 付趙建誠697,599元。 ㈣就羅威廷主張抵銷抗辯部分： ⒈不能工作之損失9,000元部分： 羅威廷因系爭事故自107年6月21日下午3時24分急診入院， 同日下午3時47分即僅短短23分鐘就完成治療自行出院，受 傷狀況甚為輕微，臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院 （下稱門諾醫院）診斷證明書上復無任何建議其休養、暫停 工作之醫囑，是羅威廷顯未因系爭事故導致其有不能工作之 情形，兩者間欠缺因果關係，羅威廷自不得據此主張抵銷。 ⒉機車修理費24,487元部分： 就羅威廷主張以機車修理費24,487元抵銷不爭執。 ⒊精神慰撫金30萬元部分： 羅威廷受傷狀況甚為輕微，且兩造同為系爭事故之肇事原因 ，其請求金額自屬過高。 二、羅威廷則以： ㈠對系爭事故發生之經過及交通部公路總局臺北區監理所花東 區車輛行車事故鑑定會（下稱花東區鑑定會）鑑定意見書（ 下稱系爭鑑定書）不爭執，惟就趙建誠各項請求部分爭執如 下： ⒈醫療費用部分： ①依臺北慈濟醫院之函文，趙建誠於107年6月27日至107年7月 6日住院期間之飲食為治療飲食，治療飲食為針對特殊疾病 如糖尿病、高血壓所作之飲食，趙建誠因本件侵權行為所受 之系爭傷害均與糖尿病、高血壓無涉，此非依醫囑內容而為 調理，非為調理趙建誠之傷勢所必須，縱未有此侵權行為亦 須支出，難認為增加生活上之需要，自不得請求。 ②趙建誠固然因系爭事故而有住院治療之需求，然觀其傷勢， 並非有避免重大感染或避免接觸的必要，也未經醫師建議而 有應以2人套房治療的必要，則應以「健保病房」作為認定 增加生活必需的範圍，超過此範圍則屬依其個人或家屬意願 ，與病情無關，非出於醫療之必要，不應准許。 ③趙建誠所提出之證明書、影印費用高達4,600元，其中乙種 診斷書共申請64份，其於本件訴訟中僅提出3份診斷書，則 超過部分及其他影印支出顯非實現損害賠償債權所支出之必 要費用，不得請求。 ④依趙建誠提出之診斷書，未有任何醫囑表示趙建誠的傷勢， 有不宜使用健保骨板或是石膏固定的情形，及應使用高壓氧 治療的必要，且臺北慈濟醫院回函表示感染科醫師「建議」 高壓氧治療，亦明確指出使用高壓氧治療非必要之醫療方式 ，應屬依趙建誠或家屬意願之治療方式，是「鈦合金脛骨鎖 定加壓骨板」及「高壓氧治療」之費用，均非出於醫療之必 要，不應准許。 ⒉看護費用部分： ①爭執逾39日部分。 ②依臺北慈濟醫院診斷證明書記載可知，趙建誠因系爭事故於 107年6月27日急診入院，於107年6月28日手術、同年7月6日 出院，醫囑記載「出院後，宜居家看護1個月」、「術後需 專人照顧1個月」，由醫囑前後文可知，趙建誠因系爭傷害 應有持續專人照顧之時點，應為術後1個月即107年6月29日 至7月28日、出院後1個月即107年7月7日至8月6日，於扣除 重疊部分，至多僅有39日。是趙建誠請求超過39日部分，即 另請求之51日全日看護費，應無理由。 ⒊交通費用部分： 就趙建誠請求133,400元不爭執。 ⒋其他生活必需費用部分： 就趙建誠請求74,905元不爭執。 ⒌6個月不能工作之損失部分： 趙建誠於系爭事故發生時為61歲，已退休，其未提出任何將 來可能之工作計畫，以損害賠償制度之目的係在填補被害人 實際損害之情況下，趙建誠既未發生實際損害，此部分請求 即無理由。 ⒍勞動能力減損（14％）部分： 趙建誠固提出臺大醫院之診斷證明書，欲證明其有勞動能力 減損比例介於12%至16%之情形，然診斷證明書也記載其判斷 僅依「過往就醫資料」及「本院職業醫學門診病史（含工作 經歷、工作內容等職業史）詢問」，無理學檢查或其他檢驗 之證據，應無法作為證明趙建誠確有勞動能力減損，甚至是 減損比例的證據。況且趙建誠自承為退休狀態，縱因系爭事 故受有系爭傷害，是否真有勞動能力的減損，不無疑義，此 部分請求應無理由。 ⒎精神慰撫金部分： 審酌羅威廷教育程度為高中畢業，名下並無任何不動產，動 產部分僅有機車1輛，現任職於便利商店，每月薪資30,000 元，而趙建誠為碩士畢業，為中油管理師退休，名下有多筆 土地、房屋，亦有投資有價證券等情，趙建誠請求500,000 元，應屬過高。 ㈡由道路交通事故現場圖、現場照片等可知，趙建誠騎乘系爭 乙車沿○○市○○○○街由東往西行駛，在無號誌之系爭路 口與羅威廷發生碰撞，趙建誠為左轉車輛且為支線道車，疏 未注意讓幹線道車輛及直行車輛先行，貿然於系爭路口左轉 欲進入○○五路，其可責程度本即較高。系爭鑑定書雖以行 車紀錄器時間及現場距離為基礎，計算羅威廷之車速為時速 64公里，惟在時間及距離之基礎事實均為推算之情況下，率 認羅威廷有超速行駛情況，恐有率斷。原審審酌上開情節， 認趙建誠就系爭事故應負擔65%過失責任，並無違誤。 ㈢趙建誠對於系爭事故的發生為肇事主因，羅威廷也得依民法 第184條第1項、第195條等規定，請求趙建誠負擔賠償責任 ，則倘認羅威廷應就趙建誠因系爭事故所受損害負擔賠償之 責，羅威廷亦得依民法第334條第1項前段規定，以其所得請 求賠償之金額主張抵銷。羅威廷因系爭事故受有如下損失： ⒈不能工作損失： 羅威廷因系爭事故造成右側膝部挫傷、右側小腿挫傷等傷勢 而無法工作，其任職於○○便利商店，依現今便利商店之工 作型態，應得認羅威廷所受傷勢，已足影響其工作，導致其 受有9,000元不能工作的損失。 ⒉機車修理費之財產上損害： 趙建誠就羅威廷主張以機車修理費24,487元抵銷不爭執。 ⒊精神慰撫金之非財產上損害： 審酌兩造如二、㈠⒎所載之情形，認羅威廷請求趙建誠賠償 精神慰撫金300,000元為適當等語置辯。 三、原審判決趙建誠一部勝訴、一部敗訴，判命羅威廷應給付趙 建誠275,520元，及自108年12月10日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，並依職權為假執行及附條件免假執行 之宣告，另駁回趙建誠其餘之訴及假執行之聲請。兩造均就 原審判決對其不利部分提起上訴，趙建誠上訴聲明：㈠原判 決不利於趙建誠部分廢棄。㈡前開廢棄部分，羅威廷應再給 付趙建誠422,079元及自108年12月10日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。羅威廷答辯聲明：上訴駁回。羅威 廷上訴聲明：㈠原判決不利於羅威廷部分廢棄。㈡前開廢棄 部分，趙建誠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。趙建誠 答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項（本院卷第174-176頁）： ㈠趙建誠於107年6月21日下午2時53分許，騎乘系爭乙車沿○ ○縣○○市○○○○街由東往西方向行駛，行經系爭路口欲 左轉○○○路，適羅威廷騎乘系爭甲車，沿○○縣○○市○ ○○路由南往北方向行駛直行，雙方因閃避不及而發生系爭 事故，均人車倒地，趙建誠因而受有系爭傷害，羅威廷因而 受有右側膝部挫傷、右側小腿挫傷之傷害。兩造均因系爭事 故涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以108 年度偵字第2079號提起公訴，由原法院以108年度原交易字 第42號審理，嗣因兩造均撤回告訴，而為公訴不受理判決， 有前開起訴書、判決書、花蓮慈濟醫院診斷證明書、臺北慈 濟醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書、門諾醫院診斷證 明書附卷，原審並依職權向花蓮縣警察局調取系爭事故調查 卷宗。 ㈡原審依趙建誠聲請送請鑑定車禍之肇責，經花東區鑑定會鑑 定後，鑑定意見為：趙建誠駕駛普通輕型機車行經無號誌路 口左轉時，未充分注意幹線道車輛安全距離，次要道路（支 線道）車未暫停讓主要道路（幹線道）車先行；與羅威廷駕 駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行（反超速 行駛），未作隨時停車之準備，二者同為肇事原因，有系爭 鑑定書附卷可參。 ㈢趙建誠就系爭事故已領得強制汽車責任保險金128,965元。 ㈣羅威廷就趙建誠請求臺北慈濟醫院、花蓮慈濟醫院及臺大醫 院之醫療費用170,265元不爭執。 ㈤羅威廷就看護費用以每日2,000元計算，及趙建誠請求看護 費用78,000元均不爭執。 ㈥羅威廷就趙建誠請求交通費用133,400元不爭執。 ㈦羅威廷就趙建誠請求其他生活必需費用74,905元不爭執。 ㈧趙建誠就羅威廷主張以機車修理費24,487元抵銷不爭執。 ㈨趙建誠係00年00月00日生，於107年6月21日車禍發生時已退 休無工作。 ㈩趙建誠於108年10月1日、同年月22日至臺大醫院職業醫學科 就診，經該院依趙建誠於臺北慈濟醫院之過往就醫資料，輔 以臺大醫院職業醫學科門診病史詢問，於使用與受囑託而為 鑑定相同之評估方式後，認趙建誠受左側脛骨平台開放性骨 折及多處擦傷所致之勞動能力減損比例介於12% -16%。 五、爭執事項： ㈠趙建誠請求下列費用，有無理由？ ⒈飲食費11,775元。 ⒉病房費28,788元。 ⒊證書及影印費4,600元。 ⒋鈦合金脛骨鎖定加壓骨板140,000元。 ⒌高壓氧治療126,000元。 ㈡趙建誠除上開不爭執之39日全日看護費用外，另請求51日全 日看護費用102,000元有無理由？ ㈢趙建誠請求以每月基本工資23,100元計算，共6個月不能工 作之損失，及以勞動能力減損比例14%計算，自107年12月21 日至111年11月21日止減少勞動能力之損失，有無理由？ ㈣趙建誠請求之精神慰撫金50萬元是否適當？ ㈤兩造應負擔之過失比例為何？ ㈥羅威廷主張抵銷抗辯部分，除兩造不爭執財產上損害外（羅威 廷機車修理費），羅威廷主張抵銷下列款項有無理由？ ⒈不能工作損失9,000元。 ⒉精神慰撫金30萬元。 六、本院之判斷： ㈠趙建誠於前開時、地駕駛系爭乙車與羅威廷所駕駛系爭甲車 發生系爭事故，致兩人均有受傷，趙建誠因此支出醫療費用 170,265元、看護費用以每日2,000元計算共39日計78,000元 、交通費用133,400元及其他生活必需費用74,905元，此為 兩造所不爭執，如不爭執事項㈠、㈣、㈤、㈥、㈦所示，自 堪認定為真實。 ㈡茲就兩造有爭執部分，分述如下： ⒈飲食費（11,775元）部分： 趙建誠主張其於臺北慈濟醫院住院期間支出飲食費用共計11 ,775元，並提出該院住院診療費用明細表為證（原審卷一第 35頁以下），羅威廷抗辯此非必要費用云云。查原審函詢臺 北慈濟醫院關於趙建誠住院期間所提供之飲食是否為治療其 傷勢所必要？是否屬治療行為？對於趙建誠之傷勢醫療及復 健，是否較為有利？該院函覆略以：107年6月27日至107年7 月6日住院期間之飲食為治療飲食，而治療飲食為針對特殊 疾病所做的飲食，例如：糖尿病、高血壓等語（原審卷二第 135-136、143、145頁）。而趙建誠患有糖尿病，有臺北慈 濟醫院診斷證明書可證（原審卷一第29頁），故此部分費用 應認屬為治療趙建誠傷勢所必要之治療飲食費，羅威廷上開 所辯，並非可採，趙建誠此部分請求，應予准許。 ⒉病房費（28,788元）部分： 趙建誠主張其於花蓮及臺北慈濟醫院住院期間支出病房費用 共計28,788元，並提出住院診療費用明細表為證（原審卷一 第37、77頁），羅威廷抗辯趙建誠固有住院之必要，然趙建 誠選擇住2人套房治療，並非必要之醫療費用云云。查原審 函詢花蓮慈濟醫院及臺北慈濟醫院：依趙建誠所受傷勢，是 否有因避免接觸或感染入住單人或雙人病房之必要？107年6 月21日至27日及同年6月27日至同年7月6日期間，有無可用 之健保病房供病患使用？花蓮慈濟醫院函覆略以：趙建誠住 院期間沒有需要避免接觸感染而入住雙人房，本院病床為浮 動狀態，無法回溯當時有無健保病房空床等語；臺北慈濟醫 院函覆略以：因趙建誠骨折嚴重，又有外傷暴露傷口，原則 上住單人房或雙人房為佳，降低感染機會，空間較大也較易 復健，本院床位安排依照病人需求及當下實際狀況調整，因 時間已久，難以回溯當時情況等語（原審卷二第135-136、 139、143、145、147頁）。是綜合上開函覆內容，本院審酌 花蓮、臺北慈濟醫院均函覆無法回溯當時有無健保病房空床 ，並考量趙建誠所受傷害為左側脛骨平台粉碎性骨折，且是 最嚴重的第六級（原審卷二第145頁），及醫囑出院後宜使 用助行器，術後需專人照顧1個月，宜休養復健治療3個月（ 原審卷一第31頁）之情形，則其住院期間穿脫衣物、沐浴、 取物、移位應需別人協助，並應特別注意預防跌倒，是其住 院期間行動不便，多數時間只能臥床休養，且住院期間合計 10餘日，尚非甚短，入住雙人房相較於入住健保病房而與多 位病人同住，對行動不便之趙建誠應有較大之安全行動空間 ，並可相當程度降低及預防跌倒之風險，此外，亦可免於其 他病患家屬探病、出入、睡眠習慣不同等干擾，衡情應更利 於恢復等情，認依趙建誠之傷情請求前開病房費差額28,788 元，尚屬合理，羅威廷所辯並不足採。 ⒊證明書及影印費（4,600元）部分： 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法 院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。趙建誠於本件訴 訟提出之診斷證明書計4張即花蓮慈濟醫院1張、臺北慈濟醫 院2張、臺大醫院1張（原審卷一第27、29、31、33頁），依 其提出慈濟醫院住院診療費用明細表及臺大醫院門診醫療費 用收據，可知花蓮及臺北慈濟醫院之診斷證明書均為每張10 0元、臺大醫院則為每張200元（原審卷一第79、43、73、83 頁）。又依上開明細表及收據，趙建誠請求影印收據等費用 共計230元（原審卷一第39、47、51、69、81頁），係為證 明損害發生及其範圍所必要之費用，且屬合法，是其請求證 書及影印收據等費用730元，於法有據，逾此範圍之請求， 尚難准許。 ⒋鈦合金脛骨鎖定加壓骨板（140,000元）及高壓氧治療部分 （126,000元）： 趙建誠請求鈦合金脛骨鎖定加壓骨板（140,000元）及高壓 氧治療（126,000元）費用，並提出臺北慈濟醫院住院診療 費用明細表為證，羅威廷則抗辯未有任何醫囑表示趙建誠其 傷勢，有接受鈦合金脛骨鎖定加壓骨板及高壓氧治療之必要 情形，並非必要費用云云。然查，原審就此節函詢臺北慈濟 醫院，該院函覆略以：因其傷勢為左脛骨平台粉碎性骨折（ 且是最嚴重的第六級），用鈦合金鋼板固定可較穩定，不易 鬆脫，增加骨折癒合率，這是其使用鈦合金鋼板的原因及其 優點，對復原的確較有利；又因其傷口癒合慢，在門診追蹤 時持續有分泌物且紅腫，故感染科醫師建議高壓氧治療，後 續追蹤也的確有改善等語（原審卷二第135、143、145頁） 。是依前述函覆內容，堪認因趙建誠所受傷勢較為嚴重，且 有傷口癒合緩慢情形，使用鈦合金脛骨鎖定加壓骨板及高壓 氧治療，確對其復原和癒合有所助益，難認非屬必要之範疇 ，是趙建誠此部分請求，核屬有據。 ⒌看護費用（180,000元）部分： 趙建誠主張羅威廷應給付90日之看護費用，每日以2,000元 計算，而受有相當於看護費用之180,000元之損害乙節，為 羅威廷否認，辯稱：依臺北慈濟醫院診斷證明書記載可知， 趙建誠因系爭傷勢應有持續專人照顧之時點，應為術後1個 月即107年6月29日至7月28日、出院後1個月即107年7月7日 至8月6日，扣除重疊部分，至多僅有39日。是趙建誠請求超 過39日部分應無理由等語。按親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害。經查，趙建誠因系爭事故於107年6月21日經急診入花 蓮慈濟醫院，於同年6月27日出院，且臺北慈濟醫院診斷證 明書記載「病患於107年6月27日經急診入院，於107年6月28 日行左側脛骨平台開放性復位骨位鋼釘鋼板螺絲固定手術， 於107年7月6日出院，病患出院後，宜居家看護1個月，3個 月內，不宜上下樓梯，以免危險。107年7月13日、107年7月 20日、107年7月27日、107年8月23日、107年9月20日門診治 療，宜助行器使用，術後需專人照顧1個月，宜休養復健治 療3月」等語（原審卷一第31頁）。由上可知，趙建誠所受 傷勢於系爭事故發生日起至出院後1個月期間，確有專人照 護之必要。又羅威廷對趙建誠出院後至107年8月6日止有看 護之必要及請求之看護費用以每日2,000元計算乙節，並未 爭執，本院認應屬合理。是趙建誠請求自107年6月21日起至 107年8月6日止合計47日之看護費用共94,000元，應予准許 ，逾此範圍之請求，洵屬無據。 ⒍勞動能力減損部分： ①不能工作之損失（138,600元）部分： 趙建誠主張其自系爭事故受有傷害後6個月無法工作，喪失 勞動能力，請求按法定基本工資計算喪失勞動能力而不能工 作損失138,600元，然為羅威廷所否認。經查： ⑴按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。該條所稱之「所失利益」，固非以 現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取 得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之，此 有最高法院93年度台上字第1225號判決要旨可資參照，故侵 權行為被害人是否因侵權行為而受有不能工作之損害，應於 個案中具體審酌前揭情形認定之。 ⑵趙建誠雖主張因系爭事故受有6個月不能工作之損失，惟其 為00年00月00日生，於107年6月21日系爭事故發生時，已退 休無工作，此為兩造所不爭執，如不爭執事項㈨所示。且依 原審查詢趙建誠之稅務電子閘門財產及所得調件明細表，可 知趙建誠106、107年度均無任何薪資所得（原審卷一第187- 197頁），趙建誠既未在工作，自無實際工作薪資損失可言 。此外，趙建誠亦未能證明其有工作之機會或有何創業計畫 而有可得預期之利益，因系爭事故受傷無法工作而喪失可預 期之利益，故其請求不能工作之損失，即屬無據。 ②勞動能力減損14%部分： ⑴按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪 失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所 生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動 能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損 害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院93年度台上字 第1489號判決意旨參照）。 ⑵趙建誠主張因系爭事故受有系爭傷害，造成勞動能力減損比 例介於12%至16%，有其提出臺大醫院診斷證明書（原審卷一 第33頁）可證，且原審函詢臺大醫院為前揭診斷、認定之依 據時，該院函覆略以：趙建誠107年6月事故後有「左側脛骨 平台開放性骨折」之診斷，於108年10月1日、同年月22日至 該院職業醫學科門診接受勞動能力減損程度之評估，評估此 案使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」之主要章節 為第1章「評估之基礎理論」、第2章「評估之實務應用」及 第16章「下肢障害」，依趙建誠過往就醫資料（主要源自臺 北慈濟醫院）與108年10月1日、同年月22日門診時所呈現之 臨床症狀、徵象，並將趙建誠過往工作經歷及事故時之年齡 納入考量，經計算可得其因上開傷勢所致之勞動能力減損比 例介於12％至16％等語（原審卷二第11、13頁）。則依臺大 醫院之函覆內容，堪認趙建誠主張勞動能力減損比例介於12 ％至16％，應可採信。羅威廷辯以：臺大醫院之鑑定無理學 檢查或其他檢驗之證據，應無法作為證明趙建誠確有勞動能 力減損，甚至是減損比例的證據。況且趙建誠自承為退休狀 態，縱因系爭事故受有系爭傷害，是否真有勞動能力的減損 ，不無疑義云云，自無可採。 ⑶如肯認趙建誠可請求勞動能力減損之損害，對於趙建誠請求 勞動能力減損14％，並以每月按基本工資23,100元計算乙節 ，羅威廷並無意見（本院卷第174頁），此請求亦符合常情 ，應屬適當。參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲為 強制退休年齡，而趙建誠為00年00月00日生，是其主張至滿 65歲之日即111年11月21日，因系爭傷害受有勞動能力減損 14%之損害，請求以每月按基本工資23,100元計算勞動能力 減損之損害，核屬有據。 ⑷本件起訴狀繕本係於108年12月9日送達羅威廷（原審卷一第 157頁），故以起訴狀繕本送達日108年12月9日為基準，該 日以前發生之損害屬已屆清償期而尚未清償之債務，無庸扣 除中間利息，於108年12月10日以後者，原未屆清償期而得 依按期方式為給付，既經趙建誠請求為一次性全數給付並計 算至清償日之遲延利息，自應依霍夫曼計算法扣除中間利息 而折算為現值。茲計算如下： 自107年6月21日起至108年12月9日止：此段期間共計1年5月 19日（首日及末日均計入），毋庸扣除中間利息，故此段期 間勞動能力減損之損害額應計為57,026元（計算式：23,100 ×17×14％＋23,100÷30×19×14％＝57,026，元以下四捨 五入）。 自108年12月10日起至111年11月21日止（未到期部分，期間 為2年11月11日，終止日不計），依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為109,212 元【計算方式為：38,808×1.00000000+(38,808×0.000000 00)×(2.00000000-0.00000000)=109,211.00000000000。其 中000000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數，2.00000 000為年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例（346/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。 依上，趙建誠得請求自107年6月21日起至111年11月21日止 之勞動能力減損損害額，共計為166,238元（計算式：57,02 6＋109,212＝166,238），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒎精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最 高法院51年台上字第223號前判例意旨參照）。末按民法第1 95條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠 償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。 趙建誠因羅威廷之上開行為而受有身體權之侵害，就其所受 非財產上損害，自得請求羅威廷賠償相當之金額。經查，本 件趙建誠為00年生，因系爭事故受有系爭傷害，其學歷為碩 士畢業，系爭事故發生時已退休，106、107年度均有利息所 得及股利、坐落○○市及○○市○○區之土地及房屋共4筆 ；羅威廷為00年生，106、107年度均有薪資所得20餘萬元， 名下無不動產，107年度名下有汽車1部之財產及經濟情況， 此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（原 審卷一第187-202頁）。爰審酌兩造身分、地位及經濟能力 、肇事原因、過失程度、趙建誠因系爭傷害所受身心痛苦、 生活不便之程度及期間等一切情狀，認為趙建誠請求精神上 之損害賠償，以300,000元為適當，逾此範圍之請求，洵屬 無據。 ⒏過失相抵部分： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。羅威廷抗辯 稱：趙建誠於系爭事故中為支線車，未禮讓羅威廷之幹線車 ，原審審酌上開情節，而認為趙建誠就系爭事故應負擔65％ 過失責任，並無違誤等語。查系爭事故之肇事原因，花東區 鑑定會鑑定意見略以：趙建誠駕駛普通輕型機車行經無號誌 路口左轉時，未充分注意幹線道車輛安全距離，次要道路（ 支線道）車未暫停讓主要道路（幹線道）車先行；與羅威廷 駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行（反超 速行駛），未作隨時停車之準備，二者同為肇事原因等節， 有系爭鑑定書可稽（原審卷二第25-27頁）。且花東區鑑定 會係以羅威廷之行車影像紀錄器影片所顯示之行車時間與行 駛之道路距離估算羅威廷之車速，於發生碰撞前平均車速約 時速67公里，而○○○路速限為時速50公里，有系爭鑑定書 可憑，羅威廷辯以系爭鑑定書在時間及距離之基礎事實均為 推算之情況下，率認羅威廷有超速行駛情況，而否認有超速 行駛之事，自無可採。本院審酌趙建誠騎乘系爭乙車於支線 道，且趙建誠行駛之○○○○街於系爭路口繪製有「停」字 ，趙建誠自應停車再開，禮讓由羅威廷所騎乘行駛在幹線道 之系爭甲車先行，然趙建誠未暫停讓幹線道之羅威廷先行， 致生系爭事故，就系爭事故之發生，自有過失；羅威廷騎乘 系爭甲車行經系爭路口，本為幹線道車輛而有較優先之路權 ，然除有行經無號誌交岔路口未減速注意，作隨時停車準備 之過失外，甚且超速行駛，是本院綜衡上情審酌過失比例， 認趙建誠、羅威廷就系爭事故應各負擔50％過失責任。則就 趙建誠上開得請求之金額合計1,246,101元，羅威廷應給付 623,051元（計算式：1,246,101×50％＝623,051，元以下 四捨五入）。 ⒐抵銷抗辯部分： 羅威廷抗辯稱：趙建誠就系爭事故之發生亦有過失，羅威廷 亦受有損害，爰為抵銷之抗辯等語。經查： ①趙建誠就系爭事故之發生亦有過失乙節，業據本院認定如前 。而羅威廷亦因系爭事故受有損害，已經羅威廷提出門諾醫 院診斷證明書、○○便利商店○○○○店證明書、羅威廷機 車行照、估價單等件影本為證據（原審卷二第103-110頁） ，亦堪認定，是羅威廷亦得依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第195條之規定請求趙建誠賠償其損害。按二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依 當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項亦 有明文，是羅威廷抗辯以其對趙建誠之損害賠償債權與趙建 誠對羅威廷之損害賠償債權抵銷之，亦屬有據。 ②茲就羅威廷請求抵銷之項目審酌如下： ⑴不能工作損失（9,000元）部分： 羅威廷抗辯稱其因系爭事故受有右側膝部挫傷、右側小腿挫 傷等傷勢，而不能工作受有9,000元之薪資損害，並提出○ ○便利商店○○○○店證明書為證（原審卷二第105頁）。 然此為趙建誠所否認，依羅威廷所提門諾醫院診斷證明書， 可知羅威廷所受傷勢經診斷為右側膝部挫傷、右側小腿挫傷 ，醫囑記載：其於107年6月21日下午3時24分急診就醫，經 初步治療於同日下午3時47分出院；宜門診追蹤複查，並未 有其無法工作或需休養之記載，佐以其所受之傷勢為右側膝 部及小腿挫傷，就醫前後僅有23分鐘，應可推斷其傷勢尚不 嚴重，故縱羅威廷提出○○便利商店○○○○店之證明書， 記載其因系爭事故受傷，自107年6月21日起至6月28日止， 未能到店執行職務，受有薪資損失9,000元云云，尚無從逕 予認定羅威廷係因上開傷勢需休養致有無法工作之情，且羅 威廷就其受有上開傷勢致無法工作，未能舉證以實其說，是 羅威廷此部分之請求，應屬無據。 ⑵機車修理費部分： 趙建誠就羅威廷主張以機車修理費24,487元抵銷不爭執，如 不爭執事項㈧所示。 ⑶精神慰撫金部分： 就精神慰撫金應審酌之內容，業據本院敘明如前，爰審酌兩 造身分、地位及經濟能力、肇事原因、過失程度、羅威廷因 系爭傷害所受身心痛苦、生活不便之程度及期間等一切情狀 ，認為其請求精神上之損害賠償，以30,000元為適當，逾此 範圍之請求，洵屬無據。 ⑷過失相抵部分： 就趙建誠、羅威廷就系爭事故應各負擔50％過失責任，業據 本院認定如前。是羅威廷上開得請求金額合計54,487元，趙 建誠應給付27,244元（計算式：54,487×50％＝27,244，元 以下四捨五入），羅威廷就此範圍內為抵銷抗辯，自屬有據 。 ⒑趙建誠已受強制汽車責任保險理賠部分： 按保險人依本法規定給付之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，趙建誠就系爭事故 已領得強制汽車責任保險金128,965元，此為兩造所不爭執 ，堪信為真實。是此部分之金額，亦應扣除之。 ⒒綜上，趙建誠就系爭事故所受損害，原得向羅威廷請求623, 051元，扣除羅威廷為抵銷抗辯之27,244元及強制汽車責任 保險理賠金額128,965元後，仍得向羅威廷請求466,842元， 逾此範圍之請求，為無理由。 七、綜上所述，趙建誠依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第191條之2前段、第195條第1項規定，請求羅威廷給付 466,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年12月10日起 至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開 應准許之部分，判命羅威廷應給付趙建誠275,520元及自108 年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並 無不合，羅威廷上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。另其餘應准許部分（即466,84 2元－275,520元＝191,322元），原審判決趙建誠敗訴，於 法不合，趙建誠上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項 所示。又上開不應准許部分，原審判決趙建誠敗訴，核無不 合，趙建誠上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不另一一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件趙建誠之上訴，一部有理由，一部無理由， 羅威廷之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 林明智