裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　110年度再易字第8號 再審原告　　方信智 再審被告　　第一商業銀行股份有限公司臺東分公司 法定代理人　林雲菁 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年1 月28日本院109年度重上更一字第6號、110年10月20日110年度再 易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、本件再審原告於民國110年12月10日提出之民事再審狀所載 案號雖為本院110年度再易字第3號（下稱原確定再審判決） ，惟遍觀其再審理由，均係指謫本院109年度重上更一字第6 號確定判決（下稱原確定判決），爰依最有利於再審原告之 認定，認再審原告對原確定再審判決及原確定判決均有提起 再審之訴之意思，先予敘明。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審之訴不合法者 ，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明定。次按 提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再 審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須 具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何 合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由 。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸 命其補正（最高法院61年度台再字第137號裁定意旨參照） 。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審 ，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再 審裁判決如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指 明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審 理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第 3次民事庭會議決定㈠參照）。 三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。惟必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時 ，須其上訴係合法，始有效力及於全體之可言。其上訴不合 法時，駁回上訴之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為上訴 人（最高法院63年度第4次民庭庭推總會決議意旨參照）。 本件再審原告以繼承自被繼承人方○○之公同共有損害賠償 債權提起損害賠償再審之訴，其訴訟標的對於前再審程序之 共同訴訟人固須合一確定，惟再審原告所提起本件再審之訴 並非合法（理由詳後述），依前開說明，自無庸將前再審程 序之共同訴訟人併列為再審原告，合先敘明。 四、本件再審原告主張略以：再審原告之父方○○（原姓名方○ ○）與再審被告間之契約、規則均無代理中途解約之規定， 再審被告擅自單方面給予第三人代理中途解約，已逾越契約 範圍。且如依民法規定代理解約，則須有授權書始得為之； 從再審被告之內部業務施行細則第17章「綜合存款」第3節 「存、取款及質借」三「取款、質借、解約」（三）「定儲 存部分中途解約或到期提取時」之規定明白指出定儲存中途 解約、轉帳支出傳票「存戶簽章」欄應請存戶簽蓋原留印鑑 ，而本案是中途解約，故在轉帳支出傳票「存戶簽章」欄即 應存戶本人簽名蓋章，不可由他人代理，甚且無授權書，為 此提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠撤銷原判決（有關第 二解約於本案之前一審即109年度重上更一字第6號之判決） 。 ㈡再審被告造成之損失按比例分別賠償方○○4分之1、方○ ○（已死亡）之繼承人即李○○、方○○及方○○共有4 分之1、再審原告4分之1，及張○○4分之1。 五、經查： ㈠原確定判決之上訴利益未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三 審，於110年1月28日宣示時即告確定；又原確定判決係於同 年2月4日送達再審原告，此有本院民事書記官辦案進行簿附 卷可稽。則再審原告於110年12月10日始對原確定判決提起 本件再審之訴（見本院卷第5頁再審狀加蓋之本院收狀戳章 日期），顯已逾30日之不變期間。再審原告復未表明有何再 審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，揆諸 前開說明，其對原確定判決所提本件再審之訴已不合法。 ㈡又再審原告於再審狀內並未表明原確定判決、原確定再審判 決各有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事 由，及合於法定再審事由之具體情形，難謂已表明再審理由 ，依首揭說明，本件再審之訴為不合法，本院毋庸命其補正 ，應逕以裁定駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 劉又華