臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度原上易字第4號
上 訴 人 葉浩然
訴訟
代理人 許嚴中
律師（法扶律師）
被
上 訴人 吳承恩
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110 年4月9日臺灣花蓮地方法院110年度原訴字第8號第一審判決
提起上訴，本院於民國110年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張
略以：
㈠上訴人與訴外人劉○○於民國107 年5月8日結婚，同為職業
軍人，並任職於同單位，被上訴人明知上訴人與劉○○為配
偶關係，竟趁上訴人至台北受訓之機會，於109年8月至12月
間，多次與劉○○出遊，發生至少5 次性行為，劉○○因此
懷有身孕，被上訴人故意不法侵害上訴人婚姻之配偶身分
法
益，有上訴人及劉○○之錄音及譯文為證。
㈡
上開情節重大致使上訴人與劉○○
離婚，使兩人所生之子失
去完整的家庭，家庭破碎，上訴人須獨力扶養未成年子女，
所受精神上痛苦至深且鉅；劉○○係於與上訴人
婚姻關係存
續中受胎懷孕，更加深上訴人痛苦。衡量上情及被上訴人相
姦次數、故意過失之輕重、上訴人之痛苦
等情，依
民法第18
4條第1項、195 條第1項前段及同條第3項規定，請求被上訴
人賠償其
精神慰撫金。
㈢為此，於原審聲明被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）10
0 萬元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利
率5%計算之利息。原審判決命被上訴人給付30萬元本息，駁
回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分其中30萬元提起上訴
，
上訴聲明：
1.原判決關於駁回上訴人第2項請求部分廢棄。
2.被上訴人應再給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.第一、二審訴訟費用除確定部分外，均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人對於造成上訴人離婚及上訴人前配偶受孕等情均不
爭執，但認為上訴人請求金額過高。被上訴人現在做人力派
遣，日薪1,200元，1個月平均工作20天，名下之車輛實際使
用人是被上訴人姐姐。
㈡被上訴人現與劉○○已登記結婚，兩人所生之子女已於今年
0月0日出生，由被上訴人扶養照顧中，並經劉○○提起否認
婚生子女之訴，目前親子關係已鑑定，並繫屬於原審法院
家
事法庭。
㈢答辯聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。
本件上訴人所主張之侵權行為事實，為被上訴人所不爭執，
並據上訴人提出錄音及譯文為證（原審卷第21頁、第43頁）
，
堪認為真實。
是以，被上訴人所為侵權行為，已侵害上訴
人基於配偶關係而生之身分法益，屬故意背於
善良風俗之行
為，致上訴人精神上感受莫大痛苦，自屬情節重大，依
前揭
說明，上訴人請求被上訴人賠償其所受非財產上損害，
即屬
有據。
㈡次按，精神慰撫金之賠償，應斟酌雙方身分、
資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
台上
字第223 號判例意旨
參照）。
兩造分別陳明：上訴人為高中
畢業，現職為軍人，月薪約4、5萬元；被上訴人亦為高中畢
業，現為人力派遣人員，日薪1,200元，1個月平均工作20天
（原審卷第54頁）。依卷附兩造之稅務電子閘門所得調件明
細表顯示，上訴人於107年至109年度所得約70餘萬元，名下
有房、地、田賦及汽車，財產總額約114 餘萬元；被上訴人
於107至109年度所得約4、50萬元，名下有2台超過折舊年限
之車輛（原審卷第54頁，本院卷第47頁至第75頁、第86頁）
。審酌上訴人與劉○○係於107年5月結婚，育有未成年子女
1名，兩人於109年12月
兩願離婚後，約定由上訴人擔任未成
年子女之
監護人；而劉○○於婚姻外與被上訴人性行為受孕
之胎兒已於000年0月出生，被上訴人並與劉○○於110年5月
登記結婚等情（原審卷第19頁至第20頁，本院卷第89頁至第
90頁）。依前述兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育
程度、被上訴人行為次數及
態樣、上訴人所受精神痛苦程度
等情狀，認原判決命被上訴人賠償精神慰撫金30萬元尚屬
適
當。
㈢上訴人雖以原判決未審酌被上訴人侵權行為直接造成上訴人
與前妻離婚之結果，使上訴人家庭破碎，幼子亦失去完整的
家庭；及上訴人前妻自被上訴人受胎所生子女係在與其婚姻
關係存續中受胎懷孕，而被
推定為上訴人婚生子女，必須藉
婚生否認之訴才能加以推翻，使得上訴人須面對此一痛苦及
煩惱。然憲法第22條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社
會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」
乃對於人民基本自
由之概括保障規定。而性自主權，亦即可自由決定是否發生
性行為、性行為之對象以及如何發生性行為等，均與人格不
可分離，與人性尊嚴密切相關，為受上開憲法規定保障之基
本權之一。雖婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除
使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，
並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚
姻自受憲法所保障，
惟隨著社會自由化與多元化之發展，
參
諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人
人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重
視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化（司法院大法官
第791 號解釋理由書參照）。又配偶雙方忠誠義務之履行固
為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻
關係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞
配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。且婚
姻生活之維持，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，
法律婚姻
關係之維護，應不僅是維護一個形式上的婚姻，而是夫妻間
良好之感情，並在此一基礎上來維護婚姻關係之存續，因為
一個感情質變之婚姻，對於當事人及其家庭成員（尤其是子
女）而言，反而是一種不利益，甚或是潛在的危險源。
本案
被上訴人與上訴人前妻婚姻外之性行為，雖為破壞上訴人婚
姻之重要原因，但上訴人之婚姻是否原即存在其他破綻事由
（如欠缺扶持、體諒、溝通等）已不可究，但不論如何，夫
妻間感情之質變，已無法維持家庭幸福美滿，所以離婚未必
是最糟糕的選項，而父母對於未成年子女之
扶養義務，並不
因離婚而受影響，故上訴人與其前妻所生之未成年子女仍得
透過
會面交往與
扶養費用負擔等約定或由法院酌定等方式（
民法第1055條第1項、第5項、第1116條之2、第1120 條，
家
事事件法第107 條），維護該未成年子女受扶養照顧之權益
。至上訴人前妻於其與上訴人婚姻關係存續中自被上訴人處
受胎所生子女，依民法第1063條第1 項規定，雖推定為上訴
人之婚生子女，但業由上訴人前妻依同條第2 項之規定提起
否認之訴，並已有親子鑑定，且該鑑定結果具有科學基礎並
正確性，不容推翻，故該否認之訴之訟爭性應該不大。上訴
人以上開理由，請求被上訴人於原判決給付金額之外再多給
付30萬元精神慰撫金，不應准許。
四、
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即110年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍，為無理由，應予
駁回。原審判決就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴人就其前揭敗訴部分其中30萬元提起一部上訴，指摘原
審判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴
應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 林鈺明